113 司法特考三等 家事調查官類科 家事事件法 考古題詳解

核心觀念

本題考查《家事事件法》對「宣告終止收養事件」的事件分類，以及家事非訟事件如何交錯適用訴訟法理。尤其要注意：本件丙在收養時雖未成年，但起訴時已成年，應依請求宣告終止收養時的事件類型判斷。

以下以命題當年（民國113年）法規為準。

（一）事件性質與審理方式

1. 本件屬家事非訟事件

《家事事件法》第3條第5項第13款將「宣告終止收養關係事件」列為戊類家事非訟事件；《家事事件審理細則》第108條第4款亦將依民法第1081條第1項請求宣告終止收養事件列為收養非訟事件。

最高法院民事大法庭110年度台簡抗大字第33號裁定並明確指出，成年養子女之宣告終止收養事件，屬家事非訟事件。丙現年約35歲，甲依民法第1081條第1項第4款，以有難以維持收養關係之重大事由請求法院宣告終止收養，因此本件應定性為家事非訟事件。

本件具有甲、丙間身分關係的對立與爭執，實質上帶有訴訟性質；但事件分類仍依法律明文及大法庭見解，屬家事非訟事件。程序上應採取「非訟為主、依事件性質交錯適用訴訟法理」的方式。

2. 法院應如何審理

法院應依家事非訟程序審理，並依家事事件法第97條準用非訟事件法的規定。惟本件具有身分關係爭訟性，法院仍應兼顧訴訟程序的程序保障，不可只按一般非訟事件的簡便方式處理。

具體而言，法院應使甲、丙有充分陳述、辯論及提出證據的機會，並依個案特性交錯適用訴訟法理。家事事件法第45條至第47條等關於終止收養關係事件的規定，也可作為審理依據。裁判形式為裁定。

至於實體要件，民法第1081條第1項第4款規定，養父母或養子女之一方有難以維持收養關係之重大事由時，得請求法院宣告終止收養。本題所述長達30年毫無往來、未曾如父女共同生活，是否達到此項重大事由，屬實體判斷；題目已設定法院認定成立。本小題的重點在事件分類與程序。

核心觀念

本題考查婚姻事件的專屬管轄、家事事件牽連合併，以及訴訟事件與非訟事件合併後的審理方式。以下以命題當年（民國113年）法規為準。

甲請求確認婚姻無效，屬家事訴訟事件；乙請求甲給付夫妻間扶養費，屬家事非訟事件。兩件請求均源於甲、乙的婚姻關係，具有相牽連性。題目重點在於：新北地方法院原本有無管轄權，以及兩件事件分別繫屬不同法院後，如何依家事事件法統合處理。

解題方法

先判斷婚姻無效之訴的管轄，再判斷兩件事件的牽連及移送依據，最後說明受移送法院應採取的審理程序。

一、新北地方法院對婚姻無效之訴有管轄權

依家事事件法第52條第1項，確認婚姻無效事件專屬於夫妻住所地、夫妻經常共同居所地，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄。

題目已明示甲的戶籍在新北、乙的戶籍在高雄，並未設共同住所；依題意可認夫妻住所分別在新北與高雄。因此，新北地方法院因甲的住所地而有管轄權。甲經常南下與乙同住，則高雄亦可能因夫妻經常共同居所地而有管轄權。

婚姻無效之訴有專屬管轄，不表示只能由一個法院管轄；第52條所列管轄法院中，符合其中一款者即有管轄權。

二、移送依據是家事事件法第41條第3項及第79條

乙先於112年5月在高雄少家法院請求給付扶養費，該非訟事件已繫屬；甲至112年12月才在新北地方法院提起婚姻無效之訴。扶養費請求與婚姻無效之訴均涉及甲、乙婚姻關係，請求基礎事實相牽連。

依家事事件法第41條第3項，原可與家事訴訟事件合併請求的事件，如另行請求，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或裁定移送家事訴訟事件繫屬最先的法院合併審理。第79條並使家事非訟事件準用家事訴訟程序中關於合併審理的規定。

核心觀念

本題考家事事件法第五編中「會面交往執行」的特別規定：會面交往雖有執行名義，執行方法仍須以丙的最佳利益為核心，並考量丙的意願。乙取得的裁判及執行名義已合法送達甲，甲仍阻撓履行，法院得依家事事件法第194條，綜合個案情形選擇直接或間接強制，也得併用。

以下法規以命題當年（民國113年）為準；本題所涉家事事件法第194條、第195條及強制執行法第128條規定，解題適用如次。

解題方法

先確認執行名義命甲協助乙與丙會面交往，屬於命債務人為一定行為的執行。再依家事事件法第194條判斷強制方法，並依第187條至第188條及家事事件審理細則第166條，說明家事調查官可以如何調查、勸告及協助執行。

甲稱「丙無意願」只是甲的陳述，不能直接等同丙本人的真實意願，也不能因此免除甲協助會面交往的義務。法院應調查丙的年齡、意思能力、意願及其形成原因，特別釐清甲是否曾阻撓、灌輸或未盡協助義務。

強制執行法院可採措施

一、依子女最佳利益選擇執行方法

家事事件法第194條規定，執行法院應綜合審酌：

1. 丙的年齡及有無意思能力。
2. 丙的意願。
3. 執行的急迫性。
4. 執行方法的實效性。
5. 甲、乙與丙間的互動情形，以及執行可能對丙造成的影響。

法院得擇一或併用直接、間接強制。強制執行法第1條第2項所定公平合理及必要性原則，亦應一併考量。

二、先以調查、勸告及協調促成履行

依家事事件法第187條，乙除聲請強制執行外，也得向作成裁判的第一審法院聲請調查甲的履行情形並勸告履行；法院必要時得命家事調查官調查及勸告。依同法第188條，法院得囑託其他法院，或協調相關機關、團體及適當人員共同協助。

法院可評估甲自動履行的可能性、丙的意願與心理情感狀態，促成適當的親職教育或親子關係輔導，並評估會談或短期試行會面的可行性。涉及促成父母會談、親職教育、親子關係輔導或安全執行計畫者，依家事事件審理細則第166條，應經債權人、債務人同意。

三、對甲採間接強制

甲負有協助乙與丙會面交往的義務，甲不履行時，執行法院得依強制執行法第128條，定期間命甲履行；逾期仍不履行，得處新臺幣三萬元以上三十萬元以下怠金。續經定期命履行仍不履行者，得再處怠金或管收。

此處間接強制的對象是甲，目的在促使甲履行其協助義務，不能把怠金或管收用來強迫丙本人與乙會面。是否採取及如何採取，仍須衡量丙的最佳利益與執行必要性。

四、必要時採直接強制，但不得違反丙的最佳利益

核心觀念

本題考家事調解中，如何區分《家事事件法》第 33 條的「合意聲請裁定」與第 36 條的「適當裁定」，以及法院作成裁定前應踐行的程序。

甲請求免除對父親丙的扶養義務，實體法依據為《民法》第 1118 條之 1：受扶養權利者有該條所定的重大虐待、侮辱或無正當理由未盡扶養義務等情形，且由此導致義務人負擔扶養義務顯失公平時，法院得減輕或免除其扶養義務。本件丙自認從未扶養、照顧或探視甲，屬於甲主張的原因事實不爭執。

依《家事事件法》第 3 條第 5 項第 12 款，扶養事件屬家事事件，並為應經法院調解的事件。民國 113 年法規下，減輕或免除扶養義務涉及法院依法律要件作成形成性判斷，應按不得處分事項處理；兩造不能只憑私下合意或調解合意直接取代法院裁判。

解題方法

先判斷甲請求的事件是否屬當事人可以自行處分的事項，再對照調解程序的兩種轉裁定機制：

• 不得處分事項，適用《家事事件法》第 33 條。
• 得處分事項調解不成立，符合該條列舉要件時，才適用同法第 36 條。

本件扶養義務的免除屬不得處分事項，因此應以第 33 條處理。丙承認未扶養甲，兩造對原因事實的有無不爭執；若兩造合意聲請法院裁定，即符合第 33 條第 1 項所定的聲請要件。法院仍須審查法定要件是否具備，不能僅因丙承認事實便逕認應免除扶養義務。

合意裁定與適當裁定的適用

兩造可以合意聲請裁定。依《家事事件法》第 33 條第 1 項，當事人就不得處分事項，解決事件的意思已甚接近，或對原因事實有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。