112 司法特考四等 法院書記官 民事訴訟法概要與刑事訴訟法概要 考古題詳解
第 一 題25 分
甲列乙為被告，訴請乙給付甲新臺幣（以下同）100萬元。甲主張乙於五年前向甲借款100萬元，約定返還期間為五年，而乙逾期未還。
對此，乙主張兩造原為好友，乙與甲協商後，甲已同意「乙得延期半年清償」之請求。對此合意延期清償之事實，甲於準備程序中未為否認，亦未為明確之陳述。
於歷經數次準備程序期日與言詞辯論期日後，甲於第一審之程序後階段（準備程序終結後）復爭執此合意延期清償之事實，並主張僅同意乙延期半個月清償。
試問：如何評價甲之相關程序行為之效力？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考民事訴訟法上的自認、擬制自認，以及準備程序終結後提出爭執是否發生失權效果。適用法規以命題當年（民國 112 年）為準。
依民事訴訟法第 279 條第 1 項，當事人對他造主張的事實，明確表示承認，屬於自認，該事實無庸舉證；自認原則上須依同條第 3 項所定方式撤銷。
依同法第 280 條第 1 項，當事人對他造主張的事實未表示爭執，且也沒有其他陳述可認為已經爭執者，視同自認，亦稱擬制自認。擬制自認並非當事人積極承認事實，而是法律因其未爭執而賦予的效果；因此，當事人原則上得在言詞辯論終結前追復爭執。
但追復爭執仍受準備程序失權規定限制。依同法第 276 條第 1 項，未於準備程序主張的事項，準備程序後原則上不得再主張，除非符合該項列舉的例外情形。
解題方法
先判斷甲在準備程序中的沉默，究竟是第 279 條的積極自認，還是第 280 條的擬制自認；再判斷甲於準備程序終結後所為的爭執，是否受第 276 條限制。
乙主張兩造已合意延期半年清償，甲在準備程序中既未否認，也未明確表示承認。這不是第 279 條所稱積極表示承認，而是對乙所主張事實未爭執，故發生第 280 條第 1 項的擬制自認效果。
通常，擬制自認得於言詞辯論終結前追復爭執；然而本題特別指出，甲已經歷數次準備程序及言詞辯論期日，直到準備程序終結後才爭執。
第 二 題25 分
甲列乙為被告，向管轄法院起訴，先位聲明請求撤銷兩造之婚姻，後位聲明請求判決兩造離婚。
甲起訴主張之事實與依據略為：兩造結婚時，乙故意隱瞞其有重大精神病之事實，致甲受詐欺而允婚。甲擬先依民法第997條之規定撤銷婚姻；若先位之訴無理由，則以乙之精神病已重大影響婚後兩造之生活，一年來已無共同生活之事實，而於後位聲明請求判准離婚。
第一審法院認為甲先位之訴為無理由，而後位之訴為有理由，判決兩造離婚，並駁回甲先位之訴。
試附理由說明：
(一) 若甲對先位之訴提起上訴，乙未提起上訴，而第二審法院認為甲先位之訴為有理由時，應如何判決？（13分）
(二) 若第一審之判決書於民國（以下同）112年7月3日合法送達予兩造，甲於同年7月20日提起上訴，復又於同年7月26日撤回上訴，乙則未提起上訴。試問：本件之判決何時確定？（12分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考兩項民事訴訟法觀念：先位與後位請求的預備合併，以及上訴、撤回上訴對判決確定時點的影響。以下均以命題當年（民國112年）法規為準；本題所涉法條後續無影響本題結論的重要修正。
甲主張先依民法第997條撤銷婚姻；只有先位請求無理由時，才請求法院判決離婚，這是預備合併。法院駁回先位之訴、准許後位之訴後，甲若只對先位敗訴部分上訴，第二審認先位有理由，就不能讓第一審准許離婚的判決繼續存在，否則同一婚姻關係會同時有撤銷與離婚兩種互相牴觸的判決。
（一）第二審認先位之訴有理由時，應如何判決？
先位與後位請求有先後依存關係：先位請求成立時，後位請求即無須裁判。第一審因認先位請求無理由，才判准後位離婚。甲對先位敗訴部分上訴後，第二審認先位有理由，應一併處理原判決准許後位離婚的部分。
依民事訴訟法第450條，第二審認上訴有理由時，應廢棄原判決不利於上訴人的部分，並就該部分自為判決。就預備合併而言，先位請求一旦改判有理由，第一審准許後位請求的部分也須一併廢棄，避免先位與後位兩項請求同時獲准。
因此，第二審應：
- 廢棄第一審駁回先位之訴的部分，改判撤銷兩造婚姻。
- 廢棄第一審准許兩造離婚的部分，不再維持離婚判決。
乙未提起上訴，不妨礙第二審一併廢棄後位勝訴部分。該部分是以先位請求無理由為前提，並非可脫離先位請求而獨立維持的判決。
（二）判決何時確定？
1. 計算原上訴期間
第 三 題25 分
被告甲涉犯貪污罪嫌（屬強制辯護案件），被檢察官依法聲請羈押，經辯護人與檢察官進行攻防程序，法官訊問後，認有羈押原因及必要性，裁定羈押。
嗣後，被告之辯護人具保，向法院聲請停止羈押。法院依法審查後，認為雖有羈押之原因但無羈押之必要，許可具保而停止羈押，並命被告甲定期向檢察官報到。
惟被告甲無正當理由未定期向檢察官報到，檢察官向法院聲請撤銷「原停止羈押之裁定」，再執行羈押。法官行再執行羈押審查庭時，僅被告及檢察官到庭進行攻防程序，法官訊問後，認有再執行羈押理由及必要性，裁定再執行羈押。
試論法院行「再執行羈押」之程序是否合法？理由安在？（25分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念與法規
本題考點是：偵查中法院審查「再執行羈押」時，是否適用強制辯護程序。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。
刑事訴訟法第 31 條之 1 第 1 項規定，偵查中之羈押審查程序，未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護；選任辯護人無正當理由不到庭者，審判長得指定公設辯護人或律師。此規定旨在保障被告於偵查中面對羈押等重大人身自由限制時，能獲得辯護人的協助。
刑事訴訟法第 117 條規定，停止羈押後有法定情形之一者，得命再執行羈押；於偵查中，應由檢察官聲請法院為之。偵查中羈押審查程序的範圍，依第 31 條之 1 的立法意旨，包括檢察官聲請羈押、延長羈押及再執行羈押的法院審查與救濟程序。
解題方法
先確認本案是否在偵查中，再判斷再執行羈押是否屬於偵查中羈押審查程序；若屬之，即應適用第 31 條之 1 的強制辯護要求。最後比對題示程序是否有辯護人參與或依法指定辯護人。
涵攝
第 四 題25 分
檢察官以甲涉犯刑法第320條普通竊盜罪嫌提起公訴。審判期日時，到庭實行公訴檢察官更正法條為刑法第321條第1項第1款「侵入住宅竊盜罪」。
法院審理結果，認為起訴書記載之犯罪事實，與審理結果認定之犯罪事實之間具有同一性，對甲為刑法第321條第1項第1款有罪判決，然未在判決理由書引用刑事訴訟法第300條。
試論法院之判決是否合法？（25分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題涉及「檢察官更正起訴法條」、「法院變更起訴法條」及判決未引用刑事訴訟法第300條的效果。以下以命題當年（民國112年）法規為準；本題所涉法條後續無影響結論的重要修正。
刑事訴訟法第300條規定：「前條之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。」其意義是：在起訴犯罪事實與法院認定犯罪事實具有同一性的範圍內，法院不受起訴書所引法條拘束，得依法適用正確罪名。
因此，法院依第300條變更法條，須看實質上是否符合該條要件，不以判決理由有無引用第300條為成立要件。
解題方法
先區分檢察官與法院各自所為的法律評價，再檢查法院判決是否符合第300條：
- 檢察官到庭更正法條：起訴犯罪事實仍是起訴範圍的核心；檢察官將刑法第320條普通竊盜罪改指為同法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪，是對起訴事實所為的法律評價變更。
- 法院自行判斷是否可依第300條變更法條：題目已明示起訴書所載犯罪事實與法院認定事實具有同一性，符合第300條的事實同一性要求。
- 檢查判決理由未引第300條的效果：法條引用屬判決理由的法律說明；漏未引用，並不使法院喪失在事實同一範圍內適用正確法條的權限。題目所給事實也沒有指出甲未獲告知變更後罪名、因而失去辯明或辯論機會等程序瑕疵。