113 司法特考五等 錄事類科 民事訴訟法大意與刑事訴訟法大意 考古題詳解

核心觀念

本題考民事訴訟法第 33 條第 1 項的「聲請法官迴避」，尤其是法官執行職務有偏頗之虞的判斷，以及聲請迴避的方式與必要性。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

依該條規定，法官有第 32 條所列情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請迴避。法官對訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切交誼、嫌怨，均是判斷偏頗之虞的典型情形。聲請時應向法官所屬法院提出，並釋明迴避原因。

解題方法

逐一核對各選項是否符合第 33 條及相關實務見解。除聲請原因及程序要件外，還要注意迴避聲請須有審判程序上的實際必要；訴訟事件已終結且不再繫屬法院時，已無由該法官繼續執行職務，聲請迴避即欠缺必要性。

選項分析

• (A) 正確。 法官對訴訟標的有特別利害關係，或與一造當事人有密切交誼、嫌怨，足以構成法官執行職務有偏頗之虞的事由，得據以聲請迴避。

核心觀念

本題考民事訴訟法的管轄規定，包括侵權行為的特別審判籍、不動產訴訟的專屬管轄、合意管轄的證明方式，以及定管轄的基準時點。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

民事訴訟法第 27 條規定：「定法院之管轄，以起訴時為準。」此為管轄恆定原則：起訴時有管轄權的法院，原則上不因起訴後相關事實變動而喪失管轄權。

解題方法

逐一對照選項與民事訴訟法的管轄條文。前三個選項涉及明確的法定管轄規定；確認第 27 條的管轄基準時點，即可判斷將時點改成「判決時」的選項錯誤。

選項分析

• (A) 正確。 民事訴訟法第 15 條第 1 項規定，因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。此為特別審判籍，原告可選擇向該法院起訴。

核心觀念

本題考「當事人適格」，也就是何人可以就特定訴訟標的，以原告或被告身分進行訴訟。原則上，給付之訴與確認之訴依當事人所主張的權利或法律關係判斷；婚姻事件則另有民事訴訟法的特別規定，須依起訴者身分及訴訟類型確定適格當事人。

以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

先判斷各選項是在考一般訴訟的當事人適格原則，還是婚姻事件的法定當事人配置。一般訴訟看原告是否主張自己享有訴訟標的權利；婚姻事件則對照民事訴訟法第 569 條：夫或妻起訴，以其配偶為被告；第三人起訴，原則上以夫妻為共同被告。

選項分析

• (A) 正確。 給付之訴依原告主張的請求權判斷當事人適格。主張自己享有給付請求權的人，即有原告適格；至於該請求權是否確實存在，屬本案請求有無理由的問題。

核心觀念

本題考民事訴訟法上的「訴訟能力」，以及它與「當事人能力」的區別。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

民事訴訟法第45條規定，能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；依同法第47條，無訴訟能力者，應由法定代理人代為訴訟行為。訴訟能力是當事人能否親自有效進行訴訟的資格；當事人能力則是能否成為民事訴訟當事人的資格，兩者不能混為一談。

解題方法

依序判斷三個重點：已婚未成年人有無訴訟能力、訴訟能力是否為法院應調查的訴訟要件，以及無訴訟能力者所為行為能否由法定代理人追認。最後再比較非法人團體的當事人能力與訴訟能力，找出把兩種能力直接畫上等號的選項。

選項分析

**(A) 正確。**民國 113 年時，依民法第12條，成年年齡為20歲；依當時民法第13條第3項，未成年人已結婚者有行為能力。因此，16歲已婚未成年人能獨立以法律行為負義務，依民事訴訟法第45條具有訴訟能力。

核心觀念

本題考民事訴訟法第 58 條第 1 項的「輔助參加」：第三人為輔助一造，於訴訟繫屬中，須對兩造訴訟具有法律上利害關係，才得聲請參加。以命題當年（民國 113 年）法規為準。

所謂法律上利害關係，重點在於第三人的法律地位或權利義務，是否會因其所輔助的一造敗訴而受到不利益。單純在道義、情感或經濟上關心訴訟結果，並不足以符合此要件。

解題方法

先抓法條關鍵語「法律上利害關係」，再看各選項描述的利益是否會影響第三人的法律地位。實務上，判決效力可能及於第三人，或判決內容、執行結果在法律上或事實上使第三人的私法地位受不利益，都可能構成參加利益；但僅有事實上的關心，不足以聲請參加。

選項分析

核心觀念

本題考民事訴訟法第77條之1「訴訟標的價額之核定」。以命題當年（民國113年）法規為準，該條規定：

• 訴訟標的之價額，由法院核定。
• 核定價額以起訴時的交易價額為準；無交易價額時，以原告就訴訟標的所有的利益為準。
• 法院為核定價額，得依職權調查證據。
• 對法院核定價額的裁定，得提起抗告；抗告法院裁定前，應使當事人有陳述意見的機會。

其中要特別注意：法條要求給予陳述意見機會的主體是抗告法院，不是第一審法院核定價額前的法院。

解題方法

逐項對照民事訴訟法第77條之1即可。題目問「何者錯誤」，因此要留意選項是否把法律規定的程序階段或法院層級說錯。A、C、D分別對照法院職權調查、價額基準與抗告規定；B則將陳述意見的時點提前到原法院核定前，與條文不符。

選項分析

核心觀念 本題以命題當年（民國 113 年）民事訴訟法規為準，核心在於測驗民事起訴狀之「必要程式（應記載事項及簽章）」、「任意性記載（宜記載事項）」與「未提繕本之法效」。涉及的主要法條為：

1. 民事訴訟法第 116 條：書狀應記載事項（第 1 項）與宜記載事項（第 2 項）。
2. 民事訴訟法第 117 條：當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。
3. 民事訴訟法第 119 條第 1 項、第 6 項：提出書狀繕本或影本之義務，以及未提出時法院得依職權製作並命負擔費用之法律效果。
4. 民事訴訟法第 121 條第 1 項、第 249 條第 1 項第 6 款：書狀不合程式之審查、先命補正與逾期未補正之裁定駁回。

解題方法 解題時應將題目所列之四種起訴瑕疵，精確對應至民事訴訟法之規定，並區分其法律效果：

1. 簽名蓋章欠缺：屬於書狀必備之形式要件，未補正即構成起訴不合程式（得裁定駁回）。
2. 被告住居所欠缺：屬於書狀應記載事項，涉及送達與當事人特定，屬可補正事項，法院應先定期間命補正。
3. 國民身分證統一編號欠缺：法條明定為「宜記載事項」，不記載亦不構成程式欠缺。
4. 未提起訴狀繕本或影本：法律特別規定「法院得依職權製作，並命該當事人負擔費用」，並非起訴不合程式之駁回要件，法院不得逕予裁定駁回原告之訴。

選項分析

• (A) 敘述正確。 依民事訴訟法第 117 條規定，當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。起訴狀未經原告簽名或蓋章者，屬起訴程式有欠缺；依同法第 121 條第 1 項及第 249 條第 1 項第 6 款但書，此瑕疵屬於可以補正之事項，審判長應先定期間命原告補正。若原告逾期仍未補正，法院即得認其起訴不合程式，依同法第 249 條第 1 項第 6 款裁定駁回原告之訴。

核心觀念

本題考民事訴訟法上的「回復原狀」。依命題當年（民國 113 年）民事訴訟法第 164 條第 1 項，當事人或代理人因天災或其他不可歸責於己的事由，遲誤不變期間，得於原因消滅後 10 日內聲請回復原狀；遲誤不變期間已逾 1 年者，不得聲請。

因此，判斷關鍵在於：遲誤的期間是否為「不變期間」。不變期間因法律直接規定，原則上不得伸長或縮短；但回復原狀並非只適用於上訴、抗告期間，民事訴訟法第 164 條第 2 項也規定，遲誤聲請回復原狀的期間，得準用同條第 1 項聲請回復原狀。

解題方法

逐一確認各選項的期間性質：

• 上訴期間、抗告期間，屬不變期間，遲誤且原因不可歸責於己時，得依法聲請回復原狀。
• 提出上訴理由書的期間，並非不變期間，遲誤不得依第 164 條聲請回復原狀。
• 聲請回復原狀的期間雖有特別規定，但第 164 條第 2 項明定得準用回復原狀規則。

選項分析

核心觀念

本題考民事訴訟法上「判決更正」與「補充判決」的區別，以命題當年（民國 113 年）法規為準。

• 判決更正：判決有誤寫、誤算或其他類此的顯然錯誤，法院得依聲請或依職權，以裁定更正。依民事訴訟法第 232 條，法律未設宣示判決後 10 日的不變期間。
• 補充判決：訴訟標的之一部或訴訟費用漏未裁判，法院應依聲請或依職權，以判決補充，規定於民事訴訟法第 233 條。脫漏部分由法院補充裁判，不必另行起訴，也沒有宣示判決後 10 日的不變期間。

解題方法

先辨別題目所描述的瑕疵是哪一種：

1. 判決內容有明顯筆誤、計算錯誤，屬於「更正」，由法院以裁定處理。
2. 法院漏掉訴訟標的的一部分或訴訟費用沒有裁判，屬於「補充」，由法院以判決處理。

再檢查選項是否把處理方式、法院的職權或期間寫錯。更正是裁定；補充是判決。兩者都沒有題目所說的 10 日不變期間。

選項分析

核心觀念

本題考民事訴訟法第 248 條的訴之客觀合併，以及客觀預備合併的上訴效力。訴之客觀合併，是原告在同一訴訟中，對同一被告提出數項訴訟請求。

依命題當年（民國 113 年）民事訴訟法第 248 條，對同一被告的數宗訴訟，除有專屬管轄外，得向其中一訴訟有管轄權的法院合併提起；但不得行同種訴訟程序者，不得合併提起。

解題方法

先用第 248 條檢查合併起訴的兩項限制：有專屬管轄的情形，以及數宗訴訟不得行同種訴訟程序的情形。再分別判斷客觀預備合併的上訴效力，以及合夥解散後計算與給付請求能否合併。

選項分析

**(A) 錯誤。**第 248 條明定合併起訴時「除定有專屬管轄者外」，也就是專屬管轄是合併起訴的限制。選項卻稱「不受專屬管轄之限制」，與法條相反，故為本題答案。

核心觀念

本題考民事訴訟法第 262 條「訴之撤回」的方式與效力。依命題當年（民國 113 年）法規：

• 原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案言詞辯論者，須得被告同意。
• 撤回原則上以書狀為之；在期日也可用言詞向法院或受命法官表示，並應記載於筆錄。
• 被告於期日到場而未表示同意或反對，自該期日起視為同意；被告未到場，或原告以書狀撤回時，送達筆錄或撤回書狀後 10 日內未提出異議，也視為同意。

解題方法

先判斷撤回是否得以言詞為之，再判斷被告是否已為本案言詞辯論。本題乙已為本案言詞辯論，因此甲撤回起訴須經乙同意；但甲於言詞辯論期日以言詞表示撤回，方式本身合法。

核心觀念

本題考民事訴訟的舉證責任原則，以及「自認」與「法律上推定」對舉證責任的影響。以命題當年（民國 113 年）法規為準。

依民事訴訟法第 277 條，當事人主張有利於己的事實，原則上應就該事實負舉證責任。法律另有規定時，則依特別規定處理。第 279 條規定，他造對當事人主張的事實自認時，該事實無庸舉證；第 281 條則規定，法律上推定的事實，無反證時無庸舉證。

解題方法

逐項辨認選項所談的事實，並確認法律有無免除舉證或改變舉證責任的規定：

• 主張有利於己的事實，原則上由主張者舉證。
• 他造自認的事實，免除主張者的舉證責任。
• 法律上推定的事實，無反證時無庸舉證。
• 國定假日等可由法院依職權知悉的事實，不宜逕以一般有利事實的舉證規則處理。

選項分析

核心觀念

本題考《民事訴訟法》的法院調解程序，包括調解由誰進行、當事人不到場的效果、調解不成立後的處理，以及利害關係第三人參加調解的要件。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

依《民事訴訟法》第 405 條之 1，調解程序原則上由簡易庭法官行之；依第 409 條，無正當理由不到場，法院得處新臺幣三千元以下罰鍰；依第 412 條，利害關係第三人須經法官許可，始得參加調解；調解不成立後的效果則見第 419 條，並非一律視為撤回起訴。

解題方法

逐一比對選項中的關鍵字與法條要件：

1. 「原則上」對照調解程序的通常進行方式，並留意法條所列例外。
2. 「一萬元以上」對照不到場罰鍰的法定額度。
3. 「視為撤回起訴」對照調解不成立後，是否續行訴訟或另行起訴。
4. 「得逕行參加」對照第三人參加調解是否須經法院許可。

選項分析

(A) 原則上由簡易庭法官行之。—正確

《民事訴訟法》第 405 條之 1 規定，調解程序原則上由簡易庭法官行之。但依同法第 420 條之 1 第 1 項移付調解的事件，得由原法院、受命法官或受託法官行之。因此，本選項所述原則正確。

(B) 無正當理由不於調解期日到場之當事人，法院得裁處新臺幣 1 萬元以上之罰鍰。—錯誤

核心觀念

以命題當年（民國 113 年）法規為準，民事訴訟法第 430 條規定，適用簡易訴訟程序事件的言詞辯論期日通知書，應：

1. 表明該事件適用簡易訴訟程序。
2. 記載當事人務於期日攜帶所用證物及偕同所舉證人到場。

本題要找的是法條沒有規定須記載的事項。

解題方法

直接將各選項與民事訴訟法第 430 條的兩項要求比對：程序種類、攜帶證物、偕同證人。未列在這些要求中的事項，即為正解。

選項分析

核心觀念

本題考民事訴訟法第 436 條之 8 第 1 項的小額訴訟適用範圍。以命題當年（民國 113 年）法規為準，請求給付金錢、其他代替物或有價證券的訴訟，標的金額或價額在新臺幣 10 萬元以下者，適用小額訴訟程序。

判斷時要看訴訟請求的種類：金錢、代替物、有價證券屬於條文列舉範圍；返還不動產則不在其中。即使建物沒有辦理保存登記，也不因此變成代替物或有價證券。

解題方法

先對照各選項的請求類型，再檢查金額門檻：

• 請求金錢，須在新臺幣 10 萬元以下。
• 請求代替物或有價證券，屬於條文列舉類型。
• 請求返還不動產，不屬於條文列舉的給付請求類型。

題目問「一律不得適用」，應找出請求類型本身就不在小額程序範圍內的選項，而非只看標的價額。

選項分析

(A) 請求給付新臺幣 8 萬元。錯誤。 這是金錢給付請求，8 萬元未超過 10 萬元，符合民事訴訟法第 436 條之 8 第 1 項的小額程序金額門檻。

核心觀念

本題考民事訴訟法第二審上訴程序中的三種訴訟行為：捨棄第二審上訴權、撤回上訴，以及附帶上訴。解題關鍵在於辨別各行為的時間點、向何法院為之，以及附帶上訴是否以尚有上訴權為必要。

以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

先依行為發生的時間區分：

• 判決後、提起上訴前，表示不再上訴，是「捨棄上訴權」。
• 提起上訴後、上訴法院終局判決前，表示撤銷已提起的上訴，是「撤回上訴」。
• 他造已提起上訴時，未上訴的一造可利用該上訴程序，對第一審判決提出附帶上訴；即使自己的上訴權已喪失，仍可附帶上訴。

再核對捨棄上訴權及撤回上訴應向哪個法院表示，即可判斷錯誤選項。

選項分析

核心觀念

本題考民事訴訟法第三審上訴的律師強制代理制度，以及無資力上訴人、未委任律師時的處理方式，並涉及第三審律師酬金的訴訟費用性質。

以下以命題當年（民國 113 年）法規為準；相關規定此後無重要修正。

依民事訴訟法第 466 條之 1，對第二審判決提起第三審上訴，上訴人原則上應委任律師為訴訟代理人；但法律另定有例外。第 466 條之 2 規定，無資力委任律師的上訴人，得依訴訟救助規定，聲請第三審法院選任律師。第 466 條之 3 則規定，第三審律師酬金為訴訟費用之一部，並應限定最高額。

解題方法

先抓住兩個判斷點：

1. 無資力者聲請選任律師的對象是第三審法院，不是原第二審法院。
2. 未委任律師時，法院須先定期間命補正；逾期仍未補正，且未依規定聲請選任律師，才得裁定駁回。

再看酬金規定：第三審律師酬金確屬訴訟費用之一部，且法律明定應限定最高額。

選項分析

核心觀念

本題考民事訴訟法第 84 條第 2 項，亦即成立訴訟上和解後，已繳裁判費的退還比例與聲請期限。以命題當年（民國 113 年）法規為準，和解成立者，當事人得於成立之日起 3 個月內，聲請退還其於該審級所繳裁判費的三分之二。

解題方法

先抓題目中的兩個條件：「訴訟上和解」及「成立之日起 3 個月內」。這正是民事訴訟法第 84 條第 2 項的規範情形，因此退費比例直接依條文判斷為三分之二。退還範圍是該審級所繳的裁判費。

選項分析

核心觀念

本題考《民事訴訟法》中的再抗告：抗告法院就抗告所作裁定，原則上可以再為抗告，但再抗告受法律審限制，不能單純要求法院重新認定事實。

依民國 113 年《民事訴訟法》第 486 條第 4 項，對抗告法院裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。此處所稱的顯有錯誤，著重於法律適用，不包括要求再抗告法院重新衡量證據或重作事實認定。

解題方法

先辨認甲提起的是對抗告法院裁定的「再抗告」，再依序檢查選項所涉限制：

1. 再抗告是否須委任律師。
2. 是否受第三審上訴的 150 萬元門檻限制。
3. 漏未斟酌事實能否作為再抗告理由。
4. 再抗告的法定理由及是否須經許可。

其中，第三審上訴的金額門檻與再抗告是不同制度；判斷本題關鍵在於再抗告限於法律適用錯誤，且《民事訴訟法》第 486 條並未規定須經抗告法院許可。

選項分析

(A) 錯誤。《民事訴訟法》第 486 條第 4 項的再抗告程序，準用同法第 495 條之 1 第 2 項及第 466 條之 1 的規定。第 466 條之 1 是第三審上訴的強制律師代理規定。

核心觀念

本題考民事訴訟法的再審期間與再審事由。再審是對已確定終局判決提起的非常救濟，只有符合民事訴訟法列舉的事由，才能請求法院重新審理。

以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。民事訴訟法第 496 條第 1 項列有再審事由，包括「判決理由與主文顯有矛盾」、「當事人於訴訟未經合法代理」及「適用法規顯有錯誤」等情形；第 500 條則規定，再審之訴應於 30 日的不變期間內提起。

解題方法

先核對期間選項是否符合第 500 條，再依第 496 條逐一比對其餘敘述。題目中的「不得」尤其要留意：如果法律明文將該情形列為再審事由，選項便是錯誤。

選項分析

核心觀念

本題考民事訴訟法上的「保全程序」及其與假執行的區別。以命題當年（民國 113 年）法規為準，民事訴訟法將假扣押、假處分及定暫時狀態處分列於第七編「保全程序」；假執行則是確保判決在確定前得先行執行的制度，規範於判決執行相關規定，並非保全程序的一種。

三種保全處分的功能各有不同：

• 假扣押：保全金錢請求或得易為金錢請求的請求，避免將來強制執行落空。
• 假處分：保全金錢請求以外的請求，避免將來強制執行不能或甚難執行。
• 定暫時狀態處分：就有爭執的法律關係，在有重大損害、急迫危險或其他相類情形且有必要時，先定暫時狀態。

解題方法

先看題目問的是「保全程序」的範圍，再將選項依制度目的分類。假扣押、假處分與定暫時狀態處分都屬民事訴訟法第七編所列的保全程序；

核心觀念

本題考《民事訴訟法》第 507 條之 1、之 2 的第三人撤銷訴訟，重點是判斷第三人對哪些確定判決提起撤銷之訴，以及應向哪一審法院起訴。

依命題當年（民國 113 年）《民事訴訟法》第 507 條之 2：

• 原則上，第三人撤銷之訴專屬作成原確定判決的法院管轄。
• 對同一事件不同審級法院所作的判決合併起訴，或僅對上級審判決起訴，專屬原第二審法院管轄。
• 未經第二審法院判決者，專屬原第一審法院管轄。

第 507 條之 1 則規定，具法律上利害關係的第三人，須符合未能參加原訴訟且非可歸責於己，並因此未能提出足以影響判決結果的攻擊或防禦方法等要件，始得提起第三人撤銷之訴。

解題方法

依各選項描述的審級與裁判結果，先確認第三人是否能對原第一審判決起訴，再套用第 507 條之 2 的管轄規則：

1. 上訴遭不合法駁回，原第一審判決仍是本案判決。
2. 第二審廢棄第一審判決並自為判決時，第一審判決已被廢棄，不能再單獨對它提起撤銷之訴。
3. 僅對上級審判決起訴，或合併對不同審級判決起訴，均由原第二審法院專屬管轄。

選項分析

核心觀念

本題考民事訴訟法通常訴訟程序的起訴規定，包含確認之訴的確認利益、起訴狀應記載事項、法院對顯無理由之訴的處理，以及訴訟繫屬中禁止重複起訴。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

逐項對照民事訴訟法第 247 條、第 244 條、第 249 條及第 253 條，特別留意兩個易混淆處：確認利益屬於原告；依原告所訴事實在法律上顯無理由時，法院是以判決駁回。

選項分析

• (A) 錯誤。 民事訴訟法第 247 條第 1 項規定，確認法律關係之訴須有即受確認判決的法律上利益；此項利益應由原告具備，選項卻稱「被告」有此利益，主體錯誤。

核心觀念

本題考《家事事件法》所定家事非訟事件中，法院能否依職權開始程序。判斷時要區分「法院可依職權開始」與「須由聲請人提出聲請」；事件屬於家事非訟事件，本身不代表法院一律能依職權開啟程序。

本題以命題當年（民國 113 年）法規為準。認可收養事件依法須由收養人及被收養人聲請，不能僅由法院依職權開始。

解題方法

逐一核對各選項的程序依據：親權酌定與會面交往事件，法院得依聲請或依職權處理；停止親權事件，法院也得依職權介入；認可收養則以當事人聲請為程序起點。故找出不屬於法院得依職權開始者即可。

選項分析

• (A) 認可收養未成年子女：正確答案。《家事事件法》第 115 條規定，認可收養事件除法律另有規定外，以收養人及被收養人為聲請人。程序須由法定聲請人提出，法院不得單純依職權開啟。
• **(B) 定對於未成年子女權利義務之行使或負擔：錯誤選項。

核心觀念

本題測驗核心為家事非訟事件中扶養費、家庭生活費用及贍養費之給付裁定與強制執行特則。本題以命題當年（民國 113 年）法規為準，關鍵法源為《家事事件法》第 100 條、第 190 條及《強制執行法》第 28 條之 2 第 3 項。

扶養費、家庭生活費用或贍養費請求（家事事件法第 3 條第 4 項之丁類事件），本質屬於「家事非訟事件」。非訟事件著重於弱勢權益之保護與國家之監護公益職責，因此排除民事訴訟法上之「處分權主義（受訴之聲明拘束）」，採行職權裁量原則；在執行程序上，亦設有優先保護權利人之特別規範。

解題方法

本題採「法條要件比對與程序法理定性」切入：

1. 程序定性：先確認扶養費等請求屬於「家事非訟事件」，法院審理時受「職權探知與裁量法理」支配，而非一般財產訴訟之處分權主義。
2. 抓出矛盾：選項 (A) 敘述「惟基於處分權主義，仍受聲請人聲明之拘束」，直接違反《家事事件法》第 100 條第 2 項「不受聲請人聲明拘束」之明文，故 (A) 即為錯誤選項。
3. 驗證其餘選項：確認 (B)、(C)、(D) 分別符合裁量給付方法、未到期債權執行特則、暫免繳納執行規費等法律明文規定。

選項分析

• (A) 敘述錯誤（本題應選）
• 法條依據：《家事事件法》第 100 條第 2 項明定：「法院定給付方法時，得審酌一切情況，不受聲請人聲明之拘束。」
• 理由說明：此類事件具有扶助生活之公益性，法院應依職權調查並審酌債務人經濟能力與受扶養人之實際需要，以定最適當之履行方式。本項明文排除民事訴訟法上「法院不得就當事人未聲明之利益為判決」之處分權主義限制。選項主張「仍受聲請人聲明之拘束」，與法條明文相悖。

核心觀念

本題考刑事訴訟的不告不理原則，也就是法院審判的範圍受起訴所設定的範圍拘束：未經起訴的犯罪事實，法院不得自行審判。依刑事訴訟法第 268 條，法院不得就未經檢察官起訴或自訴人自訴的犯罪審判。

須注意，不告不理原則不是告訴乃論案件的告訴要件；「告訴」是向偵查機關申告犯罪事實，「起訴」則是由檢察官向法院提起公訴，兩者階段與功能不同。

解題方法

先抓住「不告不理」中的「告」是指起訴或自訴，不是告訴乃論之罪的「告訴」。再判斷各選項是否正確描述法院受起訴範圍拘束的原則。

本題法條與解釋以命題當年（民國 113 年）法規為準。

選項分析

核心觀念

本題考「改良式當事人進行主義」的制度特徵。刑事訴訟由當事人主導提出證據及聲請調查，並透過攻防方式釐清事實；法院仍保留一定職權調查權，以兼顧發現真實與保障被告權利。我國刑事訴訟法自民國 92 年修法後，採行此一訴訟模式。

最具代表性的設計是交互詰問：由聲請傳喚證人的一方先行主詰問，再由他方反詰問，使雙方透過法庭攻防檢驗證詞。相關規定見刑事訴訟法第 166 條以下。

法規基準：以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

先辨認題目問的是「當事人進行主義」的特徵，再從選項中找出能呈現當事人主導證據調查與攻防的制度。交互詰問由當事人及辯護人對證人進行詰問，正符合這項特徵，因此選 (A)。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟法上的管轄競合與相牽連案件合併審判，主要涉及刑事訴訟法第 5 條、第 6 條、第 7 條及第 8 條。以下均以命題當年（民國 113 年）法規為準。

刑事訴訟法第 7 條列舉相牽連案件，包括一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪，以及數人同時在同一處所各別犯罪等。相牽連案件可依第 6 條合併管轄；但若是同一案件繫屬於數個有管轄權的法院，則依第 8 條原則上由繫屬在先的法院審判。

解題方法

逐項分辨題目情形屬於哪種程序問題：

• 偵查中發現無管轄權：檢察官依法移轉案件，不因此作成不起訴處分。
• 同一案件重複繫屬：適用第 8 條，原則由先繫屬法院審判。
• 數人同時、同一處所各自犯罪：檢查是否符合第 7 條第 3 款的相牽連案件。
• 不同案件想合併審判：檢查第 6 條的法院同意與移送程序是否具備。

選項分析

(A) 錯誤。 檢察官於偵查中發覺案件不屬其管轄，應依刑事訴訟法第 5 條第 3 項將案件移送有管轄權的檢察官，不是作成不起訴處分。

核心觀念

本題考刑事訴訟法第 7 條第 4 款的「相牽連案件」。依民國 113 年法條，犯與本罪有關係的「藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物」各罪，屬相牽連案件。

題目以「竊盜罪」作為本罪，問哪些罪名列在法定類型中。判斷時要看法條列出的罪名，不宜只憑兩罪在事實上有關聯，就認定屬相牽連案件。

解題方法

逐一比對四個選項與刑事訴訟法第 7 條第 4 款的列舉內容：贓物、湮滅證據、偽證均在條文中；竊盜不在這一款的列舉內。因此，選出「犯與本罪有關係之竊盜罪」。

本題法條以命題當年（民國 113 年）法規為準；本題所涉第 7 條第 4 款內容截至命題當年包含上述四類犯罪。

選項分析

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第 156 條第 1 項所定的自白任意性原則。訊問或詢問被告、犯罪嫌疑人時，不得使用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法；以不正方法取得的自白，不具任意性。

本題以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

逐一比對選項與第 156 條第 1 項列舉的不正方法。選項中，前三項都屬於法條明列的不正方法；「曉以大義」本身並未列入，通常是合法勸諭，故為題目所問「不在規定範圍內」者。

選項分析

(A) 強暴、脅迫：錯誤。 強暴、脅迫是第 156 條第 1 項明列的不正方法。以此取得的自白，欠缺任意性。

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》關於訊問被告的程序保障，包括訊問前的權利告知、共同被告分別訊問、訊問筆錄錄音錄影，以及通譯協助。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

逐一對照法條用語，特別注意「應全程連續錄影」是否真是法律要求。訊問被告原則上應全程連續錄音；至於錄影，法條另有適用條件，並非所有訊問都一律要求全程連續錄影。

選項分析

• **(A) 正確。**依刑事訴訟法第 95 條，訊問被告前，應告知其得選任辯護人等事項；告知犯罪嫌疑及所犯罪名、得保持緘默、得選任辯護人及得請求調查有利證據，均屬訊問前應告知的權利。

核心觀念

本題考刑事訴訟法第 131 條的無票緊急搜索及事後審查機制。依命題當年（民國 113 年）法規，符合條文所定急迫情形時，檢察官或司法警察等人員得不待搜索票先行搜索；搜索後須依執行者身分，在法定期間內陳報或報告，並由法院事後審查。

解題方法

掌握第 131 條的時間規定即可判斷：搜索後陳報或報告期間是 3 日；法院認為不應准許時，撤銷期間是 5 日。再對照選項，只有一項把撤銷期間寫成其他天數。

選項分析

(A) 正確。 由檢察官為緊急搜索者，應於實施後 3 日內陳報該管法院。

核心觀念

本題考查我國檢警關係，以及檢察官、檢察事務官與司法警察在偵查中的角色和權限。以命題當年（民國 113 年）法規為準。

我國採取「檢察官為偵查主體、司法警察官及司法警察為偵查輔助機關」的制度。司法警察雖負責犯罪調查，但應受檢察官指揮；檢察官則有權審查移送或報告案件，並要求補足調查。

解題方法

逐項比對法定職權即可：檢察事務官執行特定偵查事務時，法律明定其視為司法警察官；刑事訴訟法也規定檢察官可將調查未完備的案件發回補足。反之，警察機關並沒有刑事訴訟法上的微罪處分權。據此找出錯誤敘述。

選項分析

**(A) 正確。**依法院組織法第 66 條之 3，檢察事務官受檢察官指揮，得實施搜索、扣押、勘驗或執行拘提；處理這些事務時，視為刑事訴訟法第 230 條第 1 項的司法警察官。因此，檢察事務官實施搜索時，具有司法警察官的法定身分。

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第 133 條之 1 的「非附隨於搜索之扣押」，重點是辨別扣押是否伴隨搜索而進行。非附隨於搜索的扣押，原則上須經法官裁定，藉由法官保留控制對財產權的強制處分。

依命題當年（民國 113 年）法規，《刑事訴訟法》第 133 條之 1 規定：非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押，或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定。

解題方法

先抓題幹的「非附隨於搜索」：既然不是搜索過程中附帶發現、扣押的物品，就適用第 133 條之 1 的獨立扣押程序。再看法條將裁定權交給誰，即可判斷正確選項為法官。

「原則上」也提示題目在問一般規則；法條所列「扣押得為證據之物」及「受扣押標的權利人同意」屬例外，不影響法官裁定是原則。

核心觀念

以命題當年（民國 113 年）法規為準，本題考《刑事訴訟法》關於法官迴避的準用對象：

• 第 25 條：本章關於法官迴避的規定，於法院書記官及通譯準用。
• 第 26 條：第 17 條至第 20 條及第 24 條關於法官迴避的規定，於檢察官、檢察事務官及辦理檢察事務的書記官準用。

條文列有檢察官、書記官及通譯，沒有列入庭務員。

解題方法

直接比對《刑事訴訟法》第 25 條、第 26 條所列的準用對象，即可判斷何者不在準用之列。要注意第 25 條指的是「法院書記官」，第 26 條另包括檢察體系的特定人員；庭務員不屬於這些條文明列的對象。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟法上「傳票由誰簽名」，關鍵在於案件所處的程序階段與法官在合議庭中的職務。依民國 113 年刑事訴訟法第 71 條第 4 項，傳票於偵查中由檢察官簽名；於審判中則由審判長或受命法官簽名。

本案已由檢察官提起公訴並繫屬地方法院，屬於審判中。丙是合議庭的受命法官，負責進行準備程序，因此傳票應由丙簽名。書記官丁負責製作傳票，不因此成為法定簽名人。

解題方法

先看傳票是在偵查中還是審判中製作：

1. 檢察官尚在偵查時，依刑事訴訟法第 71 條第 4 項，由檢察官簽名。
2. 案件提起公訴並繫屬法院後，進入審判程序，由審判長或受命法官簽名。

題目明確指出案件已繫屬地方法院，並由合議庭審理；丙又是受命法官，且要進行準備程序。因此應由丙簽名。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟法中緊急強制處分的事後監督機制，重點是分辨「事後由法院審查」與「事後報請檢察官處理」。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

緊急處分可能因情況急迫而先行執行，但事後審查機關與程序各有不同：

• 逕行搜索、緊急扣押：事後陳報或報告法院，由法院審查。
• 緊急限制辯護人與羈押被告接見或互通書信：檢察官先為必要處分後，須向法院聲請補發限制書。
• 緊急拘提：事後報請檢察官簽發拘票，並非事後請法官准許。

解題方法

逐項核對各處分的法條程序，看事後是否須由法院審查或核准：

• 刑事訴訟法第 131 條規定逕行搜索後的法院審查。
• 第 133 條之 2 規定緊急扣押後的法院審查。
• 第 34 條之 1 規定緊急限制辯護人接見或通信後，向法院聲請補發限制書。
• 第 88 條之 1 規定緊急拘提後，報請檢察官簽發拘票。

因此，題目問「不要求事後應經法官准許」，應找出事後程序交由檢察官而非法院處理的選項。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟法上的拒絕證言權，重點在於辨認法定身分關係、業務秘密及反詰問階段的限制。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

刑事訴訟法第 180 條第 1 項第 1 款規定，證人現為或曾為被告或自訴人之配偶等特定親屬關係者，得拒絕證言；條文列出的對象是「被告或自訴人」，不包括告訴人。第 182 條則列出醫師、藥師、心理師、宗教師、律師、辯護人、公證人、會計師及其業務上佐理人等，就因業務知悉的他人秘密得拒絕證言，並未列入新聞記者。第 181 條之 1 規定，被告以外之人於反詰問時，就主詰問所陳述有關被告本人之事項，不得拒絕證言。

解題方法

逐一比對選項與法定要件即可：先確認身分關係是與被告、自訴人或告訴人何者發生；再看新聞記者是否屬第 182 條所列職業；最後檢查反詰問時對主詰問已陳述事項，法律是允許還是禁止拒絕證言。符合條文文字及實務見解者為正確選項。

選項分析

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第46條，重點是審判筆錄由誰簽名。審判期日的筆錄由書記官製作；依第46條，原則上應由審判長簽名。以命題當年（民國113年）法規為準。

解題方法

看到「審判筆錄應由何人簽名」，直接對應《刑事訴訟法》第46條的明文規定，選出法條所定的原則簽名者。法條另規定審判長有事故等例外情形的替代簽名方式，但題目沒有交代例外事由，應依原則作答。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟法的證據調查程序，重點在通訊監察譯文、鑑定人到庭及證人具結規則。以下以命題當年（民國113年）法規為準。

解題方法

逐一檢視各選項是否把程序規則說成「當然」或「必須」：

• 監聽譯文是否當然有證據能力？
• 鑑定人不到場時，法院能否拘提？
• 未滿16歲的證人是否應具結？
• 囑託鑑定是否一律須以言詞報告？

其中，刑事訴訟法第186條規定，未滿16歲者不得令其具結。因此，15歲證人未具結而接受訊問，符合規定。

選項分析

(A) 監聽譯文當然有證據能力。錯誤。

監聽譯文不是只要提出就當然有證據能力。監聽取得證據須符合法定程序，且法院仍須依法調查證據。依實務見解，譯文真實性有爭議或疑義時，法院應勘驗監聽錄音，確認錄音內容與譯文相符；即使對真實性沒有爭執，法院仍須踐行相應的證據調查程序。因此，「當然」二字使本選項錯誤。

核心觀念

本題考刑事訴訟法上供述證據的證據能力，重點在於偵查中向檢察官所為陳述、證人的意見或推測、依法應具結卻未具結的證言，以及違法取得的自白。

以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

逐一比對刑事訴訟法的證據能力規定：

• 偵查中向檢察官所為的陳述，法律原則上容許作為證據，但設有例外。
• 證人原則上應陳述自己實際經歷的事實，不得以個人意見或推測代替證言。
• 證人依法應具結而未具結，其證言不得作為證據。
• 以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正方法取得的自白，不得作為證據。

選項分析

(A) 錯誤。 刑事訴訟法第 159 條之 1 第 2 項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為的陳述，除有「顯有不可信之情況」外，得為證據。因此並非「一定」有證據能力；若有顯不可信的情況，即不得依此規定作為證據。

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》交互詰問的程序與規則，以命題當年（民國 113 年）法規為準。交互詰問是當事人等就證人、鑑定人的陳述進行詰問，以釐清待證事實並檢驗陳述可信度的程序。

刑事訴訟法第 166 條規定詰問順序：聲請傳喚的一方先行主詰問，他造再行反詰問；聲請傳喚者接著覆主詰問，他造再行覆反詰問。同法第 166 條之 1 規定，主詰問原則上不得誘導，但有法定例外；第 166 條之 7 則規定，當事人、代理人或辯護人得就證人、鑑定人的詰問及回答，以違背法令或不當為由聲明異議。

解題方法

先辨認題目問的是「何者錯誤」，再比對選項與法條：

1. 誘導詰問是否在所有情況下一律禁止？
2. 主詰問是由哪一方先行？
3. 誰具有詰問權？
4. 對鑑定人詰問不當時，能否聲明異議？

其中「一律」是關鍵字：主詰問雖以禁止誘導為原則，但法律設有例外，因此凡稱一律禁止，即與法條不符。

選項分析

(A) 一律禁止誘導詰問。錯誤。 刑事訴訟法第 166 條之 1 第 3 項規定，行主詰問時原則上不得為誘導詰問，但同項另列有例外情形，例如詢問證人、鑑定人的身分、學經歷

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第 238 條的撤回告訴期限與效力。告訴乃論之罪須有合法告訴，法院始得進行實體審判；告訴人撤回告訴後，法院原則上應作成不受理判決。

以命題當年（民國 113 年）法規為準，《刑事訴訟法》第 238 條規定：

1. 告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。
2. 撤回告訴之人，不得再行告訴。

解題方法

先抓第 238 條的兩個關鍵詞：「第一審辯論終結前」與「不得再行告訴」，再比對各選項。題目將第一審期限改成第二審期限的敘述，即與法條不符。

選項分析

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第 245 條的偵查不公開原則及偵查中辯護權。偵查不公開是指偵查程序及相關資訊不向不應知悉之人公開，並不表示辯護人不得參與訊問；法律明文保障辯護人在偵查中訊問時在場並陳述意見。

解題方法

以命題當年（民國 113 年）法規為準，對照《刑事訴訟法》第 245 條第 2 項：被告或犯罪嫌疑人之辯護人，得於檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察訊問該被告或犯罪嫌疑人時在場，並得陳述意見；同條並規定，偵查中訊問被告或犯罪嫌疑人時，應將訊問的日期、時間及處所通知辯護人。

因此，A、B、C 均符合條文；D 將「應通知」說成「不得通知」，為錯誤敘述。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟法的搜索程序，包括搜索時得在場之人、搜索時間限制、無票搜索的條件，以及核發搜索票的程序是否公開。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

逐一比對選項與刑事訴訟法規定：

• 搜索時在場：依第 150 條，當事人及「審判中」的辯護人得在場；偵查中辯護人不在此列。
• 夜間搜索：依第 146 條，日間已開始的搜索得繼續至夜間。
• 無票搜索被告身體：依第 130 條，須在逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，才能逕行搜索其身體等處所。
• 搜索票程序：依第 128 條，核發搜索票的程序不公開。

選項分析

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第 320 條自訴的提起方式與自訴狀要件。以命題當年（民國 113 年）法規為準：自訴原則上應向管轄法院提出自訴狀；自訴狀須記載被告的姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住居所，或其他足資辨別的特徵，並按被告人數提出繕本。自訴提起則應委任律師行之。

條文另規定，自訴人不能提出自訴狀時，得以言詞提起自訴。因此，「以言詞提起」是有限制的例外，不是一般原則。

解題方法

抓住題幹問的是「不符法定程序」，逐項對照自訴提起的規定：是否須委任律師、被告身分如何記載、繕本如何提出，以及言詞提起是否有例外。特別注意，言詞提起並非一概禁止，只有自訴人不能提出自訴狀時才適用。

選項分析

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》的「被害人訴訟參與」制度。依命題當年（民國 113 年）《刑事訴訟法》第 455 條之 38，特定犯罪的被害人得於檢察官提起公訴後，至第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟。

此制度讓被害人在刑事訴訟中有機會參與程序、表達意見，以保障其訴訟權益。題幹所述的聲請人、聲請時間與聲請內容，正是被害人訴訟參與制度的法定要件描述。

解題方法

抓住題幹中的關鍵語句：「被害人」、「公訴後」、「第二審言詞辯論終結前」及「聲請參與本案訴訟」。這些文字直接對應《刑事訴訟法》第 455 條之 38，無須混淆其他刑事程序制度。

選項分析

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》的審判程序，重點包括審判公開原則、被告在庭時的身體自由、審判期日的開始方式，以及強制辯護案件中辯護人未到庭的效果。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

逐一比對選項與《刑事訴訟法》及憲法上的程序規定。前三項分別符合審判公開原則及《刑事訴訟法》第 282 條、第 285 條；判斷關鍵在於第 284 條對強制辯護案件的例外規定：辯護人未到庭，原則上不得進行審判程序，但宣示判決不在此限。

選項分析

• **(A) 正確。**憲法第 82 條揭示法院審判公開原則。法律另有規定時，得例外不公開；因此「原則上應公開審理」正確。

核心觀念

本題考刑事訴訟法第 376 條對特定案件上訴第三審的限制，以及第一審無罪、第二審改判有罪時的例外。

以命題當年（民國 113 年）法規為準，刑事訴訟法第 376 條將刑法第 320 條、第 321 條竊盜罪列為原則上不得上訴第三審的案件；但第一審判決無罪等，經第二審撤銷並改判有罪者，被告或得為被告利益上訴之人，仍得提起第三審上訴。現行法已修正第 376 條所列款次，但本題結論相同。

解題方法

先辨認甲所犯的罪名：刑法第 320 條第 1 項竊盜既遂罪，屬刑事訴訟法第 376 條所列案件，原則上第二審判決後不得上訴第三審。

再看有沒有適用例外：本題第一審判甲無罪，第二審撤銷無罪判決並改判有罪，正符合第 376 條但書。因此，被告甲得為自身利益上訴第三審；檢察官不能依此例外為被告不利益提起第三審上訴。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟法上的「非常上訴」及其提起權人。非常上訴是針對已確定的刑事判決，於發現案件審判違背法令時所設的救濟程序；依命題當年《刑事訴訟法》第 441 條，得向最高法院提起非常上訴者，為最高法院檢察署檢察總長（現稱最高檢察署檢察總長）。

同法第 442 條另規定，檢察官發現有非常上訴事由時，應具意見書，將卷宗及證物送交檢察總長，聲請提起非常上訴。一般檢察官是向檢察總長聲請，並非自行提起。

解題方法

抓住第 441 條的法定主體即可：題目問「何人得向最高法院提起非常上訴」，應找出有權直接提起者，而非能提供線索或聲請的人。法條指定檢察總長，因此選項中以最高檢察署檢察總長為正確答案。

選項分析