113 司法特考五等 錄事類科 法學大意 考古題詳解

核心觀念

本題考法學研究中各學派對「法律」與「社會」關係的理解。社會法學派主張，法律不能只視為抽象概念或封閉的規範體系，也不能只從理想法則或民族文化根源加以理解；研究法律時，還應觀察法律如何形成、如何作用於社會，以及法律在社會中呈現的意義與價值。

解題方法

先抓住「社會法學派」的關鍵字：法律與社會的關係。再將這個主張與其他學派的研究重心區分：

• 著重超越實定法的理想法則，屬自然法思想。
• 著重民族精神、文化根源，屬歷史法學派。
• 著重實定法概念、語言與體系邏輯，屬分析法學或概念法學。
• 直接探討法律與社會的互動、作用及價值，則符合社會法學派。

選項分析

核心觀念

本題考「實體法」與「程序法」的區分。實體法主要規範人民的權利義務、法律關係；程序法則規範權利如何透過法定程序確認或實現，例如訴訟與強制執行程序。

解題方法

逐一判斷各法規的主要規範內容：民事訴訟法規範民事訴訟程序；強制執行法規範債權如何透過執行程序實現；家事事件法規範家事事件的處理程序。土地法主要規範土地權利、地籍、土地利用及土地行政管理，屬於實體法規範，並非程序法。

本題涉及法規分類，以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

選項分析

核心觀念

本題考民法上「權利的分類」，重點在於辨別債權人依民法第 254 條解除契約的權利性質。

形成權是權利人以單方意思表示，使法律關係發生、變更或消滅的權利。契約解除權就是典型例子：解除權人作成解除的意思表示，並使其到達相對人後，契約關係即依法律規定發生解除效果。

本題以命題當年（民國 113 年）法規為準；民法第 254 條所列規定為：「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」

解題方法

先確認題目問的是「解除權」的權利分類，而不是催告權或請求履行的權利。依題意，債權人先定相當期限催告；債務人逾期仍未履行時，債權人即可選擇以單方意思表示解除契約。

解除不需要債務人同意，也不必先向法院請求判決，契約關係便會因解除權的行使而發生消滅效果。因此，這項權利屬於形成權。

選項分析

核心觀念

本題考的是法律解釋方法中的論理解釋，具體呈現的是以命題中的大小前提進行推論：先認定「謀殺」屬於「殺人」，再認定「趁人之危而殺人」屬於「謀殺」，因此推出「趁人之危而殺人」也屬於「殺人」，並承接「殺人者死」的結論。

解題方法

依題意可整理為：

1. 殺人者死。
2. 謀殺是殺人。
3. 趁人之危而殺人是謀殺。
4. 因此，趁人之危而殺人者死。

解題關鍵在於辨認：題目是透過概念間的涵攝關係與前提推論結論，採取論理解釋。此處不是單純探究文字沿革，也不是把規範適用到法律未涵蓋的相似案件。

選項分析

核心觀念

本題考《地方制度法》第 25 條至第 27 條對自治法規的分類與訂定權限：

• 自治法規分為「自治條例」與「自治規則」。
• 自治條例由地方立法機關議決；涉及創設、剝奪或限制居民權利義務，或法律規定應以自治條例定之者，應以自治條例為之。
• 自治規則由地方行政機關訂定，適用於自治團體的自治事項，且不得逾越法定職權或授權範圍。

以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

先掌握兩種自治法規的制定主體，再比對各選項的用語：

1. 地方立法機關議決、行政機關公布：自治條例。
2. 地方行政機關訂定並發布或下達：自治規則。
3. 影響居民權利義務的創設、剝奪或限制：須用自治條例。

依此判斷，將權利義務事項交由自治規則規定的選項，與《地方制度法》的分類原則相反。

選項分析

核心觀念

本題考《中央法規標準法》第 12 條至第 15 條，重點是區分「法規施行日期的規定方式」與「法規何時發生效力」：

• 第 12 條：法規應規定施行日期，或授權以命令規定施行日期。
• 第 13 條：明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第三日起發生效力。
• 第 14 條：特定有施行日期，或以命令特定施行日期者，自該特定日起發生效力。
• 第 15 條：法規定有施行區域，或授權以命令規定施行區域者，於該特定區域內發生效力。

解題方法

逐一比對選項與《中央法規標準法》第 12 條至第 15 條的規定。關鍵在於分辨第 13 條的「公布或發布日起算至第三日」和第 14 條的「特定施行日期當日」：只有明定自公布或發布日施行，才適用起算至第三日發生效力；若已指定施行日期，則自指定當日起生效。

選項分析

核心觀念

本題考「憲法明文列舉的基本權」與「依憲法第 22 條保障的非明文權利」之區別。憲法第 22 條規定，凡人民其他自由及權利，只要不妨害社會秩序或公共利益，均受憲法保障；司法院大法官並據此承認婚姻自由等非明文權利。

本題法規及解釋以命題當年（民國 113 年）為準。

解題方法

先比對各選項是否已有憲法明文列舉的保障條文：

• 居住自由：憲法第 10 條。
• 言論自由：憲法第 11 條。
• 集會自由：憲法第 14 條。
• 婚姻自由：憲法未以專條明文列舉，由大法官解釋認為受憲法第 22 條保障。

因此，選出婚姻自由即可。

選項分析

核心觀念

本題考法規範的效力位階。一般而言，法規範由高至低為：憲法、法律、命令；命令之間則須依制定機關的權限及法規內容判斷。憲法本文與憲法增修條文同屬憲法層級，不能僅以「本文」或「增修條文」區分高低。

以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

先判斷各選項是否在比較不同位階的規範，再檢查是否有選項錯把同一位階的規範說成上下位關係。憲法與法律、法律與法規命令之間有明確的上下位階；憲法本文和增修條文則同屬憲法，增修條文具有與憲法本文相同的效力。

選項分析

(A) 未經修改之憲法條文優於憲法增修條文：錯誤。 憲法本文與憲法增修條文均屬憲法規範，效力位階相同。憲法增修條文是依憲法所定程序制定，具有憲法效力；

核心觀念

本題考「人權世代」的分類。第一代人權以個人自由為核心，主要是要求國家不干預，例如自由權、財產權與參政權；第二代人權著重社會、經濟與文化權利，要求國家積極提供保障，例如工作權、受教育權與社會保障權；第三代人權則著重集體或團結權，關注個人與群體共同享有的利益，例如和平權、發展權及環境權。

本題屬人權理論分類，沒有須套用的特定法條。

解題方法

先辨認各選項所保障的權利性質：若保障個人免於國家干預，通常屬第一代；若要求國家提供社會福利或改善生活條件，通常屬第二代；若關乎全體人民或跨世代共同利益，則屬第三代。依此判斷，環境權具有集體性與團結權性質，屬第三代人權。

選項分析

核心觀念

本題考「總統制」的制度特徵。典型總統制採行政、立法分立：總統同時是國家元首與行政首長，總統與國會各有民意基礎，彼此不能以政治性的不信任投票讓對方去職；總統通常也無權解散國會。

本題屬比較憲政制度的概念題，以命題當年（民國 113 年）法規為準；題目並非考特定法條。

解題方法

先抓住總統制的核心：總統兼任國家元首與行政首長。再檢視其餘敘述是否符合總統制的權力分立與任期保障特徵。凡稱元首與行政首長「由不同人擔任」，即與典型總統制定義相反。

選項分析

核心觀念

本題考「責任政治」在大法官解釋中的運用。責任政治要求行政權的施政與人事安排，須有明確的政治責任歸屬，並接受民意機關監督；同時，立法院行使監督權也須遵守權力分立與憲法職權界線。

本題涉及司法院釋字第391號、第461號、第585號及第613號解釋。題目所涉憲法與法律規定，均以命題當年（民國113年）法規為準。

解題方法

逐項辨認敘述是否可對應到大法官解釋的理由書或解釋文。題目問「未曾見於」，因此要特別留意選項是否把解釋的結論倒置：若解釋原本認定某項措施符合責任政治，選項卻說該措施違反責任政治，即為錯誤敘述。

選項分析

• **(A) 正確。**司法院釋字第391號解釋指出，立法院若能任意在各機關預算的款、項、目、節間移動增減，可能實質改變行政機關的施政計畫，使政策成敗難以歸責，責任政治也難以建立。此選項為該解釋意旨。

核心觀念

本題考「憲法訴訟法施行前」大法官解釋的效力，包括解釋對一般機關及人民的拘束力、違憲法令的失效時點，以及聲請人原因案件的救濟效力。法源包括司法院釋字第 185 號、第 177 號、第 725 號及第 741 號解釋。

解題以命題當年（民國 113 年）法規為準。大法官解釋原則上自公布日起發生效力；宣告法令定期失效時，法令在期限屆滿前仍有效，但釋字第 725 號已確認，原因案件聲請人仍可據以請求再審或其他救濟。

解題方法

逐項比對三項規則即可：

1. 釋字第 185 號：大法官解釋拘束全國各機關及人民。
2. 釋字第 177 號：依人民聲請所為的解釋，效力及於聲請人據以聲請的原因案件，聲請人得依法請求救濟。
3. 釋字第 725 號及第 741 號：法令定期失效的原因案件聲請人，仍得請求再審或其他救濟；檢察總長亦得提起非常上訴。

因此，關鍵是分清「違憲法令在期限內仍有效」與「原因案件聲請人能否救濟」：前者不代表後者不得救濟。

選項分析

核心觀念

本題考查重要司法職位的任命程序，尤其要區分「總統提名、立法院同意任命」與「由其他機關提名或遴選，再由總統任命」。

以命題當年（民國 113 年）法規為準：

• 依《憲法增修條文》第 5 條，司法院大法官 15 人，其中 1 人兼任院長、1 人兼任副院長，均由總統提名，經立法院同意任命。
• 依《法院組織法》第 66 條，最高檢察署檢察總長由總統提名，經立法院同意任命。
• 最高法院院長的產生程序則依《法官法》第 5 條之 1：由司法院院長提名院長人選，經法官遴選委員會遴定，再呈請總統任命，並非由總統提名、經立法院同意。

解題方法

逐一比對各職位的法定任命程序，確認是否同時符合「總統提名」及「立法院同意任命」兩個要件。只有程序中的任命機關是總統，並不代表該職位就是由總統提名；提名人與任命人必須分開判斷。

選項分析

核心觀念

本題考行政法規變更時的信賴保護原則，主要依據是司法院釋字第 525 號解釋。行政法規並非永久不能變更；制定或發布機關得基於公益，依程序修改或廢止法規，但應兼顧規範對象值得保護的信賴利益，必要時採取合理補救措施或訂定過渡條款。

衡量法規變更是否妥適，須比較受規範者的信賴利益與法規變動所追求的公益。判斷公益時，政策目的、財政負擔能力等均可納入考量；判斷信賴利益時，則須看信賴基礎所呈現的意義與價值，以及當事人是否已客觀具體地表現信賴。

解題方法

題目問「何者非屬應衡酌事項」，可先把選項分成兩類：一類是法規變動所追求的公益，另一類是受規範者的信賴利益。政策目的、國家財政能力及信賴基礎法規的意義與價值，都能對應到這兩類衡量因素。受規範者的社會地位與身分關係，則不是釋字第 525 號所列的衡量事項，因此選 A。

選項分析

核心觀念

本題考的是行政法上的信賴保護原則。行政機關依法律授權訂定法規命令，人民可能依據該法規安排生活或形成既有法律關係。日後因公益必要而廢止法規，若法秩序因此變動，機關以過渡條款緩和新舊制度銜接，保障人民調整適應的時間，正是信賴保護原則的具體要求。

信賴保護原則要求行政機關作成不利於人民的法秩序變動時，應衡量公益與人民值得保護的信賴；必要時可採取緩和措施，例如設置過渡期間或過渡條款。本題法規命令的廢止係因公益必要，過渡條款則用來減輕變動對人民權益的衝擊。

解題方法

先抓題幹的因果關係：「因公益必要廢止原法規」造成法秩序變動，機關再「訂定過渡條款」避免人民權益受衝擊。這不是在問法規廢止本身是否合法，而是在問機關為緩和制度變動、保護人民既有信賴所依據的行政法原則。

法條依據以命題當年（民國 113 年）法規為準。行政程序法第 8 條明定行政行為應保護人民正當合理之信賴；本題所述過渡條款，即是信賴保護原則在法規變動情形下的具體運用。

選項分析

核心觀念

本題考「何種規範具有拘束行政行為的效力」，關鍵在於判斷該文件是否已具有法律或法規範效力，而非僅屬立法提案、未完成國內程序的條約，或個別意見。

以命題當年（民國 113 年）法規為準，《憲法增修條文》第 2 條第 3 項規定，總統為避免國家或人民遭遇緊急危難，或應付財政經濟上的重大變故，得經行政院會議決議發布緊急命令；命令須於發布後十日內提交立法院追認，立法院不同意時，緊急命令立即失效。緊急命令具有暫時替代或變更法律的效力，行政機關應受其拘束。

解題方法

先依文件的法律效力分類：

1. 已具有法規範效力：可拘束行政機關依其內容辦理。
2. 尚在提案或程序未完成階段：尚未成為對外生效的法律規範。
3. 個別意見：表達個人法律見解，不等同裁判主文或具拘束力的法規範。

依此分類，總統依法發布的緊急命令具有拘束行政行為的效力，選項 A 正確。

選項分析

核心觀念

本題考行政處分逾越權限或濫用權力時的法律評價。依命題當年（民國 113 年）《行政訴訟法》第 4 條第 2 項：「逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。」

因此，逾越權限或濫用權力會使行政處分具有違法性，符合撤銷訴訟的審查範圍；條文並未規定該處分當然失效、無效，或效力未定。

解題方法

抓住題幹直接引用的法條，依條文的法律效果判斷即可：題目問行政訴訟法第 4 條第 2 項如何處理「逾越權限或濫用權力」的行政處分，法條明定「以違法論」，所以選「以違法論」。

選項分析

核心觀念

本題考公務員因同一行為同時涉及犯罪與職務責任時，刑事責任和行政責任能否併行。

交通警察甲酗酒駕車，若符合刑法第 185 條之 3 不能安全駕駛罪的要件，應依法負刑事責任；甲身為公務員，其行為也可能違反公務員應遵守的職務紀律，主管長官得依公務人員考績法予以行政懲處。刑事責任與行政責任的性質、目的及處理程序不同，並不因追究其中一種責任，就當然排除另一種。

本題以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

先把題幹提到的處理方式分類：

• 依刑法第 185 條之 3 追究不能安全駕駛罪，屬於刑事責任。
• 主管長官依公務人員考績法予以懲處，屬於公務員的行政懲處責任。

再判斷兩種責任是否可以同時成立。公務員的犯罪行為若同時構成違反職務紀律，刑事程序和機關的行政懲處程序可以併行。因此，甲可能同時負刑事責任與行政責任。

選項分析

核心觀念

本題考《中華民國憲法》第 24 條。依命題當年（民國 113 年）法規，公務員違法侵害人民自由或權利時，除依法受懲戒外，還應負刑事及民事責任；被害人民並得依法律向國家請求賠償。

公務員個人責任與國家賠償責任可以並存，並非只能向公務員或只能向國家請求。

解題方法

抓住憲法第 24 條列出的兩項責任：

1. 公務員個人：受懲戒，並依情節負刑事及民事責任。
2. 國家：被害人民得依法律請求國家賠償。

因此，符合公務員個人責任的選項才正確；若選項主張公務員不負民刑事責任，或被害人不能向國家請求賠償，均與條文不符。

選項分析

核心觀念

本題考《國家賠償法》第 3 條第 1 項所稱的公共設施。以命題當年（民國 113 年）法規為準，該項規定為：「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」

判斷重點是設施是否供公務或公眾使用，以及是否屬於「公有公共設施」。設施發生損害並不當然成立國家賠償；仍須有設置或管理欠缺，並因此造成損害。

解題方法

逐一檢視選項的設施性質與所有權。公有停車場、公立游泳池屬政府設置、供公眾使用的設施；私人土地上的既成道路，若已供公眾通行並由政府管理，實務上也承認可屬公有公共設施。臺灣自來水公司則是公司組織，其埋設水管屬公司所有，不能僅因公司具有公營背景，就視為《國家賠償法》第 3 條第 1 項所稱的公有公共設施。

選項分析

核心觀念

本題考「國家賠償」與「損失補償、刑事補償」的區別。依命題當年（民國 113 年）《國家賠償法》第 2 條第 2 項，公務員執行職務、行使公權力時，因故意或過失「不法」侵害人民自由或權利，國家應負損害賠償責任。

判斷重點是：損害是否源於公務員執行職務時的違法行為。若政府依法徵收、徵用而造成特別犧牲，通常依相關法律請求補償；冤獄受刑人的救濟則屬刑事補償。

解題方法

逐一辨認損害的法律原因：是公務員違法侵害、依法採取措施造成的特別犧牲，還是錯誤追訴審判造成的冤獄。只有第一種符合一般國家賠償的核心要件。

選項分析

• (A) 錯誤。 政府為興建捷運依法徵收私人土地，是合法公權力措施。土地所有人得依《土地徵收條例》等規定請求徵收補償；若徵收違法，則可循相關行政救濟處理。題目所述的依法徵收本身，不是《國家賠償法》所稱違法侵害。

核心觀念

本題考《訴願法》第 7 條的「行政機關權限委託」及其訴願管轄。行政機關將權限之一部分委託給無隸屬關係的其他行政機關辦理，受託機關就受託事件作成的行政處分，法律上視為委託機關的行政處分；訴願管轄則比照《訴願法》第 4 條，向原委託機關或其直接上級機關提起。

本題法條內容以命題當年（民國 113 年）法規為準；《訴願法》第 7 條相關規定並無影響本題答案的重要後續修正。

解題方法

題幹已說明是行政機關將權限委託給其他行政機關，且題目問人民對受託機關決定不服時的訴願管轄。依序掌握兩點：

1. 受託機關雖實際作成決定，該處分依法視為原委託機關的處分。
2. 因此訴願應向原委託機關或其直接上級機關提起；題目另加「除法規特別規定外」，正是適用這項一般原則。

選項分析

核心觀念

本題考《訴願法》第 63 條及第 65 條，重點是分辨訴願審議的書面審查原則、陳述意見的條件，以及言詞辯論的進行方式。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準；相關條文後續無重要修正。

《訴願法》第 63 條規定，訴願原則上以書面審查決定；受理訴願機關認為必要時，得通知訴願人等陳述意見。訴願人或參加人請求陳述意見，並有正當理由者，受理機關應給予陳述意見的機會。

《訴願法》第 65 條規定，受理訴願機關應依訴願人或參加人之申請，或於必要時依職權，通知相關人員於指定期日、指定處所進行言詞辯論。

解題方法

先確認審議方式的原則：訴願採書面審查，言詞辯論不是原則。再比較陳述意見與言詞辯論的要件：

• 陳述意見的請求，須有正當理由。
• 言詞辯論依申請或機關認為必要而進行，並於指定期日、指定處所為之。

逐項對照法條，即可判斷選項。

選項分析

核心觀念

本題考《訴願法》的制度目的、訴願人資格、訴願提起方式，以及言詞辯論。訴願是人民對行政處分表示不服，請求行政機關重新審查的行政救濟程序；制度上兼具行政機關自我監督及保障人民權利的功能。

以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

先分辨各選項是在說「誰能提起訴願」、「訴願書要送到哪裡」，還是「受理機關得採取何種審理方式」。本題的關鍵在訴願法第 58 條：訴願書原則上是經由原行政處分機關，向訴願管轄機關提起。因此，說訴願人「僅得逕向訴願管轄機關提起」不符法定程序。

選項分析

(A) 正確。 訴願制度使行政機關有機會自行檢視原處分是否合法、妥當，並在進入行政訴訟前提供救濟，因此具有行政自我審查及保障人民權利的功能。

核心觀念

本題考查行政訴訟的功能、審級制度、審理原則，以及行政法院的裁判種類。以命題當年（民國 113 年）法規為準；當時行政訴訟法已於民國 112 年 8 月 15 日施行新制。

行政訴訟主要在提供人民權利救濟，並確保行政權依法行使。審理上，原則採言詞辯論；行政法院的裁判形式則有判決與裁定。

解題方法

先辨認各選項分別描述哪一項制度，再以法條和基本原則核對。尤其注意「全部不採言詞審理」這類絕對用語：行政訴訟法第 188 條第 1 項規定，行政訴訟除法律另有規定外，應本於言詞辯論而為裁判，因此不能說全部不採言詞審理。

選項分析

**(A) 正確。**行政訴訟提供人民對行政機關行為尋求司法救濟的途徑，功能包括保障人民權利，並確保行政權合法行使。

核心觀念

本題考查民事訴訟法上的「督促程序」。督促程序是債權人為請求一定數量的金錢、代替物或有價證券，聲請法院核發支付命令的簡便程序。依民事訴訟法第 508 條，請求標的須屬法定範圍；程序上則以書面審查為特色。

以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

先抓住督促程序的主要特徵：法院依債權人的聲請進行書面審查，不經言詞辯論，也不以公開審理為原則。再對照選項，符合「書面審理」者即為正確答案。

選項分析

核心觀念

本題考《民事訴訟法》第 45 條之 1，重點是受輔助宣告之人為訴訟行為，原則上須經輔助人同意；但就他造起訴或上訴所為的訴訟行為，法律明定無須同意。受輔助宣告者仍可自行為訴訟行為，輔助人的同意是補充其訴訟行為能力的要求，不是由輔助人代替其進行訴訟。

解題方法

先辨認選項是否屬於「就他造起訴或上訴所為之訴訟行為」。這類應訴行為依第 45 條之 1 第 2 項免經輔助人同意；至於認諾、和解、撤回訴訟，屬於處分訴訟權利或終結訴訟的行為，須經輔助人以書面特別同意。

選項分析

核心觀念

本題考民事訴訟第二審的審級性質，以及第二審提出新攻擊或防禦方法、變更或追加訴之限制。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

通常訴訟程序的第二審採「續審制」，仍是事實審；簡易訴訟程序的第二審也由事實審法院審理。法律審原則上是第三審。

民事訴訟法第 447 條原則上限制第二審提出新的攻擊或防禦方法，但列有例外。第 446 條則規定，第二審變更或追加訴，原則上須經他造同意；其中「請求之基礎事實同一」等情形，得不經他造同意。

解題方法

先辨別第二審究竟是事實審或法律審，再分別套用第 447 條與第 446 條：

1. 第二審若仍是事實審，就不能說它是法律審。
2. 新攻防方法原則上受限制，不能概括說「原則上可以」。
3. 訴之變更或追加雖以他造同意為原則，但基礎事實同一是法定例外。

選項分析

(A) 錯誤。 通常訴訟事件第二審仍可審理事實與法律，屬事實審。通常訴訟事件的第三審才以法律審為原則。

核心觀念

本題考民事訴訟法上的「訴訟能力」，以及它與「當事人能力」的區別。

民事訴訟法第45條規定：「能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力。」原則上，訴訟能力與民法上的行為能力相連動；欠缺訴訟能力者，須由法定代理人代為訴訟。民事訴訟法第46條另規定，外國人依其本國法律無訴訟能力，但依中華民國法律有訴訟能力者，仍視為有訴訟能力。

解題方法

逐一檢查各選項是否能依民事訴訟法第45條獨立進行訴訟，並留意題目把「當事人能力」和「訴訟能力」放在一起考：

• 「當事人能力」是能否成為訴訟當事人的資格。
• 「訴訟能力」是能否自行為訴訟行為的資格。

胎兒在法律規定的範圍內，對其可享受利益的事件有當事人能力；但這不代表胎兒有訴訟能力。依題意，無訴訟能力者為胎兒。

選項分析

(A) 關於其可享受利益事件之胎兒：正確。 民事訴訟法第40條第2項規定，胎兒就其可享受之利益，有當事人能力。然而，胎兒尚不能獨立以法律行為負義務，因此不具訴訟能力，須由法定代理人代為訴訟。本選項描述的是當事人能力成立的範圍，不能據此認定胎兒有訴訟能力。

核心觀念

本題考民法上「條件」與「期限」的區別。以命題當年（民國 113 年）法規為準：

• 條件是將法律行為效力的發生或消滅，繫於將來客觀上不確定的事實。
• 期限是將法律行為效力的發生或消滅，繫於將來確定會到來的事實；至於何時到來是否確定，並不影響其為期限。

條件依效果分為停止條件與解除條件：停止條件成就時，法律行為開始發生效力；解除條件成就時，法律行為失其效力。期限則分為始期與終期：始期屆至時效力開始；終期屆至時效力終止。

解題方法

先看「乙考上國考」是否確定會發生。考上與否並不確定，因此是條件，而非期限。再看約定效果：乙一旦考上國考，就必須搬離，表示租賃關係因該事實成就而終止，屬於解除條件。

選項分析

核心觀念

本題考民法的禁婚親範圍，以及血親、姻親的親等計算。依民國 113 年有效的民法第 983 條，以下親屬不得結婚：

• 直系血親及直系姻親。
• 六親等以內的旁系血親。
• 五親等以內、且輩分不同的旁系姻親。

血親親等依民法第 968 條計算：旁系血親須先從一方數至共同祖先，再由共同祖先數至另一方，兩段世數相加。民法第 970 條則規定姻親親系及親等的計算方式。

民法第 988 條規定，違反第 983 條禁婚規定者，婚姻無效。

解題方法

逐一判斷每個選項的親屬性質與親等，再套用第 983 條：

1. 先確認是血親還是姻親；收養關係成立的親屬關係，原則上也依法律規定發生親屬效力。
2. 計算親等，確認是否落在禁婚範圍。
3. 若是旁系姻親，還要看雙方輩分是否不同；只有五親等以內且輩分不同，才屬禁婚。

選項分析

(A) 乙女係甲男四親等之表妹：錯誤。 表兄弟姊妹是四親等旁系血親。計算時，甲男與表妹各自數至共同祖父母，再合計兩段世數，為四親等。四親等在六親等以內，依民法第 983 條不得結婚。

核心觀念

本題考查普通抵押權設定後，抵押人對抵押物仍保有的權利，以及抵押權人實行抵押權的方式。以命題當年（民國 113 年）法規為準。

抵押權是以不動產供債權擔保的物權，原則上不移轉抵押物的占有。因此，抵押人仍是所有權人，通常可以繼續使用、收益，也可以移轉抵押物；抵押權則依其性質及登記，繼續存在於抵押物上。民法第 860 條、第 867 條及第 873 條是判斷本題的主要依據。

解題方法

逐項區分權利主體：

• 使用、收益、移轉所有權，以及在同一不動產上設定後次序抵押權，屬於抵押人對抵押物仍可行使的權能。
• 聲請法院拍賣抵押物，是抵押權人於債權屆清償期而未受清償時，依民法第 873 條實行抵押權的權利。

所以，題目問「非屬抵押人」的權利，應選出屬於抵押權人的選項。

選項分析

核心觀念

本題考查**「物權法定主義」與「民法物權編所規定之物權類型體系」**（以命題當年民國 113 年法規為準）。

依民法第 757 條規定：「物權除依法律或習慣外，不得創設。」此即「物權法定主義」。民法物權編所明定的物權類型可分為三大類：

1. 完全物權：所有權（民法第 765 條以下）。
2. 用益物權：

• 普通地上權（第 832 條）與區分地上權（第 841 條之 1）
• 農育權（第 850 條之 1）
• 不動產役權（第 851 條，舊法稱地役權）
• 典權（第 911 條）

3. 擔保物權：

• 普通抵押權（第 860 條）與最高限額抵押權（第 881 條之 1）
• 質權：僅限動產質權（第 884 條）與權利質權（第 900 條），我國民法無「不動產質權」
• 留置權（第 928 條）

解題方法

解答物權類型題目的最佳切入點為**「擔保標的物與物權種類的對應關係」**：

1. 檢視民法物權編章節與條文，鎖定「質權」章（第七章）。
2. 民法質權章僅設有第一節「動產質權」與第二節「權利質權」，並未承認以不動產為標的設定質權（不動產之擔保係以「抵押權」與「典權」規範）。
3. 據此比對各選項，即可直接抓出非屬民法物權編之類型。

選項分析

• (A) 錯誤（屬於民法物權編規定之物權類型） 民法第 881 條之 1 第 1 項規定：「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。」此為物權編擔保物權章明定之獨立物權類型。

核心觀念

本題比較裁判離婚後的三種法律效果：離婚損害賠償、贍養費，以及法定財產制消滅後的剩餘財產差額分配。以命題當年（民國 113 年）法規為準。

• 民法第 1056 條：夫妻一方因判決離婚受有損害，得向有過失的他方請求賠償；非財產上損害亦得請求相當金額。
• 民法第 1057 條：夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，得請求他方給付相當贍養費。
• 民法第 1030 條之 1：法定財產制關係消滅時，夫妻婚後剩餘財產差額原則上平均分配；請求權自知悉差額時起二年不行使而消滅，自法定財產制關係消滅時起逾五年亦同。

解題方法

先確認甲是無過失方：題目說法院以乙有過失為由判決離婚。接著將各請求放回相應制度：

1. 因離婚所受的財產上或非財產上損害，檢視民法第 1056 條。
2. 因離婚而生活困難，檢視民法第 1057 條的「無過失」與「生活困難」要件。
3. 剩餘財產分配，檢視夫妻是否適用法定財產制，以及請求是否逾法定期間。
4. 特別注意：離婚使夫妻間的扶養關係消滅，不能因此直接把離婚後的扶養費改以第 1056 條損害賠償名義請求；此類離婚後生活扶助應依第 1057 條判斷。

選項分析

核心觀念

本題考民法侵權行為中「違反保護他人之法律」的責任。民法第184條第2項規定，違反以保護他人為目的之法律，致他人受損害者，應負損害賠償責任；行為人能證明自己無過失，才可免責。

以命題當年（民國113年）法規為準，勞工保險條例要求符合條件的雇主為所屬勞工辦理投保，並規定投保單位未依法辦理投保時，應依給付標準賠償勞工因此所受的損失。勞工保險條例旨在保障勞工生活與促進社會安全，屬於民法第184條第2項所稱保護他人之法律。

解題方法

先看雇主違反的是什麼義務：雇主未依法替勞工加保，違反勞工保險條例所定的投保義務。再看損害是否落在該法律的保護目的內：勞工因未投保而不能領取依法可請領的勞保給付，正是投保義務所要避免的損害。因此，本題應依民法第184條第2項請求賠償。

選項分析

• **(A) 民法第184條第1項前段：錯誤。**此款以不法侵害他人權利為要件，典型情形如侵害身體、健康、所有權。

核心觀念

本題考民法無因管理中，管理人違反本人明示或可得推知之意思而管理事務時，對本人所負的損害賠償責任。

依民法第174條第1項，管理人違反本人意思而管理，對於因管理所生的損害，即使管理人沒有過失，也應負賠償責任。同條第2項則列出三種例外，不適用前項責任：

1. 管理係為本人盡公益上之義務；
2. 管理係為本人履行法定扶養義務；
3. 本人之意思違反公共秩序或善良風俗。

本題以命題當年（民國113年）法規為準。

解題方法

先掌握原則：管理人違反本人意思而管理，縱使無過失，仍須賠償。再逐一對照第174條第2項所列的三種例外。題目問「不包括何者」，因此找出不在三種例外中的選項。

選項分析

核心觀念

本題考民法的法定繼承順位，以及「代位繼承」的適用條件。以命題當年（民國 113 年）法規為準，依民法第 1138 條，直系血親卑親屬為第一順位繼承人；依同法第 1140 條，第一順位繼承人在繼承開始前死亡或喪失繼承權時，其直系血親卑親屬得代位繼承其應繼分。

繼承開始時點是被繼承人死亡之時。本題甲死亡時，乙已先於甲死亡，因此乙的女兒戊、己得代位乙繼承；乙的配偶丁則不是乙的直系血親卑親屬，不適用代位繼承。

解題方法

先確認甲死亡時的繼承人，再逐一判斷：

1. 甲的子女乙、丙原本同屬第一順位繼承人。
2. 乙先於甲死亡，乙不能親自繼承。
3. 乙的直系血親卑親屬戊、己依法代位乙；兩人共同承受乙原本可取得的應繼分。
4. 丙以自己的身分繼承。丁是甲的媳婦，不是甲的法定繼承人，也不因配偶乙先死亡而代位繼承甲的遺產。

核心觀念

本題考民法委任契約中，當事人終止契約、受任人報酬，以及受任人處理事務的義務。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準；相關條文其後無重要修正。

委任是委任人委託受任人處理事務，受任人允為處理的契約。受任人處理事務時，原則上應依委任人的指示，並親自處理；但法律另設有例外。

解題方法

逐一比對選項與民法規定即可：

• 民法第 549 條第 1 項：當事人任何一方得隨時終止委任契約。
• 民法第 548 條第 2 項：因非可歸責於受任人的事由，委任關係在事務處理未完畢前終止，受任人得就已處理部分請求報酬。
• 民法第 535 條：受任人應依委任人指示處理事務；非有急迫情事，且不能及時通知委任人時，不得變更指示。
• 民法第 537 條：受任人應親自處理委任事務；非經委任人同意或有不得已的事由，不得使第三人代為處理。

據此，凡將受任人「得請求報酬」說成「不得請求報酬」者，即與條文相反。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟中辯護人閱覽卷證的權限。依命題當年（民國 113 年）的《刑事訴訟法》第 33 條，辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物，並得抄錄或攝影；法條並未授權辯護人將卷宗帶離法院。

解題方法

先辨認題目問的是「獲知卷證內容」的方式，再對照法律明文列出的權限：檢閱、抄錄、攝影均屬准許方式；「帶回卷宗」會使卷宗離開法院保管，並非辯護人閱卷權的內容。因此，選出未列入法定權限的方式即可。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟法第 186 條第 2 項的證人拒絕證言權告知義務，以及違反告知義務取得證詞時，該證詞對本案被告的證據能力如何判斷。

依該項規定，證人有刑事訴訟法第 181 條所定情形，也就是陳述可能使自己或特定親屬受刑事追訴或處罰時，法院或檢察官應在命其具結前，告知其得拒絕證言。這項制度一方面保障證人免於自證己罪，另一方面也避免證人因不知可拒絕作證而陷入困境，進而作出不實陳述。

以命題當年（民國 113 年）法規為準，最高法院實務已採權衡判斷說：未履行告知義務所取得的證詞，不是當然有證據能力，也不是當然無證據能力，法院應依刑事訴訟法第 158 條之 4，衡量人權保障與公共利益後判斷。

解題方法

抓住題幹問的是「對本案被告證據能力有無之認定」。這與「證人所為具結是否有效」是不同問題：

1. 未告知拒絕證言權，命證人具結作證，具結程序有瑕疵。
2. 但依實務對本案被告證據能力的見解，仍須適用刑事訴訟法第 158 條之 4 權衡判斷，不能直接推論證詞必然排除。

因此，符合實務見解的是選項 (B)。

選項分析

核心觀念

本題的核心考點為偵查中羈押審查程序之「卷證獲知權」（資訊開示）與「防禦權保障」，涉及司法院釋字第 737 號解釋之憲法意旨及刑事訴訟法第 33 條之 1之具體規定（本題以命題當年民國 113 年法規為準）。

1. 憲法防禦權與聽審權要求（釋字第 737 號）： 羈押係拘束人身自由最嚴厲之強制處分。為落實憲法第 8 條人身自由與第 16 條訴訟權之保障，被告及其辯護人在偵查中之羈押審查程序，原則上應獲知檢察官聲請羈押之理由與卷證資料，始能有效行使防禦權。
2. 法定禁止採為依據原則： 依刑事訴訟法第 33 條之 1 第 2 項及第 3 項本文，檢察官到庭敘明理由，指出有滅證、勾串、危害他人生命身體或另案偵查不公開之虞，請求法院限制或「禁止」被告及其辯護人獲知之卷證，基於「無開示即無防禦，無防禦即不得為裁判基礎」之正當法律程序原則，該等經禁止獲知之卷證，絕對不得採為羈押審查之依據。

解題方法

解答本題採**「正當法律程序防禦權」與「刑事訴訟法條文要件」對照法**：

1. 鎖定題目主幹關鍵字： 題目設定為「偵查中之羈押審查程序」且卷證資料「經檢察官請求法院『禁止』被告及其辯護人獲知」。
2. 檢視法律效果： 依刑事訴訟法第 33 條之 1 第 3 項本文規定：「前項經限制或禁止被告及其辯護人獲知之卷證，不得採為羈押審查之依據。」
3. 得出結論： 法官審查羈押時，不能以被告與辯護人完全無法得知、無法辯駁的「秘密黑資料」作為剝奪人身自由的理由。

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第100條之3及第158條之2第1項，重點是違法夜間詢問取得的自白有無證據能力。以下以命題當年（民國113年）法規為準。

依第100條之3，司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人，原則上不得於夜間進行；「夜間」指日出前、日沒後。題目明示沒有准許夜間詢問的例外，且自白是在日落後取得，因此詢問違法。

但違法夜間詢問取得的自白，並非一律排除。依第158條之2第1項，原則上不得作為證據；但若能證明違法非出於惡意，且自白出於自由意志，則不在排除之列，仍可作為證據。

解題方法

先判斷是否在法律定義的夜間詢問：日落後10分鐘已屬夜間，司法警察仍繼續詢問，違反第100條之3。

再判斷違反規定的法律效果：不能只因詢問違法就認定自白絕對無證據能力，還要適用第158條之2第1項的例外。本題指出警察因專注問案、案情繁雜而延至夜間，且被告出於自由意志自白；依題意，違法並非出於惡意，自白又出於自由意志，符合例外要件，因此自白仍可作為證據。

選項分析

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》上的緘默權告知義務，以及緘默權與「不自證己罪」原則的關係。以命題當年（民國 113 年）法規為準：

• 《刑事訴訟法》第 95 條第 1 項規定，訊問被告前，應告知其得保持緘默，無須違背自己的意思而為陳述。
• 同法第 100 條之 2 規定，司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用訊問被告的相關規定，因此也須告知緘默權。
• 緘默權是「不自證己罪」原則的重要內涵：被告不必被迫提供可能使自己受刑事追訴或處罰的陳述，也不得單因其保持緘默而作不利認定。

解題方法

先抓住題幹中反覆出現的「不必告知」。依《刑事訴訟法》第 95 條，檢察官及法官訊問被告前，都負有告知義務；依第 100 條之 2，司法警察詢問犯罪嫌疑人時也適用這項保障。因此，A、C、D 所稱「不必告知」皆錯。

核心觀念

本題考《中華民國刑法》總則中刑事責任的規定，包括精神狀態與責任能力，以及依法令行為、業務上正當行為等阻卻違法事由。以下均以命題當年（民國 113 年）法規為準。

刑法第 19 條第 1 項規定，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為的能力者，不罰；第 2 項則規定，前述能力顯著減低者，得減輕其刑。要成立不罰，須符合條文所定的能力喪失要件，僅有精神障礙或心智缺陷並不足夠。

解題方法

先把選項分成兩組核對刑法條文：

• 精神障礙、心智缺陷：核對刑法第 19 條，注意「有該狀態」不等於「當然免刑」。
• 瘖啞人、依法令行為、業務上正當行為：分別核對刑法第 20 至 22 條，辨別「得減輕其刑」與「不罰」。

選項分析

核心觀念

本題考《刑法》第 21 條至第 23 條的法定阻卻違法事由，以及刑法學理承認的「被害人承諾」。依法令的行為、業務上的正當行為及正當防衛，符合要件時均不罰；但防衛過當的法律效果是「得減輕或免除其刑」，並非一律不罰。

以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

逐項核對選項所述的法律效果：刑法條文寫「不罰」的選項，檢視是否與條文一致；涉及防衛過當時，特別區分「得減輕或免除其刑」與「不罰」。最後再確認被害人承諾對普通傷害的適用範圍。

選項分析

• (A) 正確。《刑法》第 21 條規定，依法令之行為，不罰。選項敘述與條文相符。

本題以命題當年（民國 113 年）法規為準。

核心觀念

1. 刑法上的公務員定義（刑法第 10 條第 2 項）：

• 身分公務員（第 1 款前段）：依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限者。
• 授權公務員（第 1 款後段）：其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。
• 受託公務員（第 2 款）：受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。

2. 受託公務員之認定標準與「行政助手」之區別：

• 刑法第 10 條第 2 項第 2 款之「受託公務員」，學說與實務均認為委託事務必須限於「行使公權力」之公共事務（即公權力委託）。
• 若僅係受行政機關委託從事單純之機械性、事務性工作或技術性輔助，並無獨立對外作成行政處分或行使公權力之權限者，性質上僅屬「行政助手」（輔助人），並非刑法上的公務員。

3. 妨害公務罪（刑法第 135 條第 1 項）之行為客體：

• 妨害公務罪之要件為行為人對於「公務員依法執行職務時」施強暴脅迫。若被侵害之人非刑法上之公務員，即不構成妨害公務罪，僅論以一般侵害個人法益之罪（如刑法第 277 條傷害罪）。

解題方法

本題解題分為兩步驟定性：

1. 第一步：定性「乙（受託民間停車收費員）」的身分

• 市政府委託民間業者之停車收費員巡查路邊收費停車格、開立「停車繳費通知單」，其性質僅是代為確認停車事實與計費紀錄，屬於單純的事實行為與事務輔助，地位相當於「行政助手」。
• 乙並未被授予行使公權力的權限，既非公務機關編制內人員（非身分公務員），亦非受委託行使公權力之人（非受託公務員），故乙不是刑法上的公務員。

核心觀念

本題測驗的核心在於**「公務員洩漏國防以外秘密罪」之構成要件與「身分犯之共同正犯（刑法第 31 條第 1 項）」**的結合適用：

1. 刑法第 132 條第 1 項（公務員洩漏國防以外之秘密罪）： 「公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處三年以下有期徒刑。」

• 本罪屬於純正身分犯（行為人須具備公務員身分始能獨立成立該罪）。
• 警察排定實施臨檢、查緝賭博之具體勤務日程與對象，攸關刑事訴追及公權力行使之成效，性質上屬於「中華民國國防以外應秘密之消息」。

2. 刑法第 31 條第 1 項（身分犯之共犯規定）： 「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。」

• 無公務員身分之一般人民，若與公務員基於共同犯意聯絡，共同分擔實行洩漏公務秘密之行為，依本條項規定擬制身分，仍得成立該罪之共同正犯。

解題方法

本題屬於刑法總則「身分犯」與刑法分則「瀆職罪章」之綜合實例題，解題切入點應採「個別行為人責任逐一檢驗」之層次：

1. 第一步：檢驗警員甲之刑事責任

• 身分要件：甲為依法令服務於國家機關並具有法定職務權限之警員，符合刑法第 10 條第 2 項之「公務員」。
• 客體要件：上級排定對特定遊藝場之臨檢查緝勤務時程，涉及國家機關公務執行之隱密性與突襲性，屬公務上應秘密之「消息」。
• 行為要件：甲本於職務得知該秘密，卻私自將臨檢訊息傳遞給女友乙，該當刑法第 132 條第 1 項之「洩漏」行為，甲成立公務員洩漏國防以外秘密罪之正犯。

2. 第二步：檢驗女友乙之刑事責任

• 身分欠缺與擬制：乙為一般民眾，不具公務員身分。然而刑法第 132 條第 1 項為因「公務員身分」而成立之純正身分犯。
• 犯意聯絡與行為分擔：乙明知該臨檢訊息為公務機密，仍依甲之指示將訊息轉知賭博業者 A 以規避查緝，乙在整體犯罪計畫中負責關鍵之「轉傳通報」行為，與甲具有共同犯意聯絡與行為分擔。
• 法律效果：依刑法第 28 條（共同正犯）及刑法第 31 條第 1 項前段之規定，無特定身分關係之乙，與具公務員身分之甲共同實行犯罪，仍以正犯論。

核心觀念

本題考《刑法》第 17 條的加重結果犯（亦稱結果加重犯）。以命題當年（民國 113 年）法規為準，條文規定：「因犯罪致發生一定之結果，而有加重其刑之規定者，如行為人不能預見其發生時，不適用之。」

加重結果犯是指行為人故意實行一個基本犯罪，因而發生法律規定的更重大結果，法律對此設有加重處罰。成立通常須有基本犯罪、加重結果、兩者間的因果關係，以及行為人對加重結果具有預見可能性。刑法第 17 條以「不能預見」作為不適用加重規定的界線，因此並非無過失責任。

解題方法

先辨認條文關鍵字「因犯罪致發生一定之結果」及「不能預見」。再判斷選項是否符合第 17 條：若選項完整重述條文，即為正確；若把加重結果犯誤認為特定犯罪型態，或主張不須任何過失責任基礎，則不正確。

選項分析

核心觀念

本題考刑法圖利罪中，公務員與非公務員能否成立共同正犯，以及刑法第 31 條與第 134 條的適用差異。以下以命題當年（民國 113 年）法規及實務見解為準。

刑法第 31 條處理的是「因身分或特定關係而成立之犯罪」：無該身分者與有身分者共同實行，原則上仍得成立共同正犯；至於第 134 條，則是公務員假借職務上之權力、機會或方法故意犯其他罪時的加重規定，不是非公務員成立圖利罪共同正犯的依據。

圖利罪的共同正犯，須有共同犯罪意思，並共同實行犯罪行為。非公務員與公務員合意，參與公務員利用職務機會圖利他人的犯罪，即可能成立共同正犯。

解題方法

先辨認題目所問的是「乙為何能成立圖利罪共同正犯」。甲是公務員，負責工程發包；甲、乙事前合意，由甲利用職務上的發包機會讓乙以圍標方式得標並獲利。題幹已指出共同合意及甲利用職務行為，重點在於非公務員乙與具公務員身分的甲共同實行圖利犯罪。

因此，應以刑法第 31 條第 1 項說明乙雖無公務員身分，仍得以正犯論處；第 31 條第 2 項所稱得減輕其刑，並非本題問及的共同正犯成立理由。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 134 條「公務員犯罪加重」的適用範圍。依民國 113 年命題時的規定，公務員假借職務上之機會，故意犯本章以外之罪者，得依該罪加重其刑至二分之一；但因公務員身分本身已是該罪成立要件者，不適用本條。

刑法第 134 條所稱「本章」，是刑法瀆職罪章。判斷時應先看所犯之罪是否已屬瀆職罪章，再確認該罪是否以公務員身分為成立要件。若犯罪成立已經納入公務員身分的不法內涵，就不再依第 134 條重複加重。

解題方法

逐一檢視選項中的罪名：

1. 是否為瀆職罪章以外之罪。
2. 該罪是否以公務員身分為構成要件。

若屬瀆職罪章以外，且公務員身分不是該罪的成立要件，公務員假借職務上的機會或方法犯罪，即可能適用刑法第 134 條。若該罪本身已要求行為人具有公務員身分，則不適用。

選項分析

(A) 公務員假借職務上之機會，犯行使偽造私文書罪：錯誤。 行使偽造私文書罪屬刑法偽造文書罪章，公務員身分不是該罪的構成要件。