108 地方特考三等 商業行政 公司法 考古題詳解

核心觀念

本題考公司社會責任的意義，以及我國《公司法》是否要求公司負社會責任。作答重點在於說明公司以營利為目的，與公司經營須兼顧公共利益、利害關係人及商業倫理，兩者並不矛盾。

公司社會責任（Corporate Social Responsibility, CSR），係指公司經營業務時，除追求營利外，亦應遵守法令與商業倫理，並考量其經營對股東、員工、消費者、債權人、社區及環境等利害關係人所造成的影響；公司並得採取增進公共利益的行為，以促進永續經營及社會福祉。

依民國 108 年《公司法》第 1 條第 1 項，公司是「以營利為目的」之社團法人；同條第 2 項則規定，公司經營業務應遵守法令及商業倫理規範，得採行增進公共利益之行為，以善盡其社會責任。

解題方法

採「定義—法條—理由—結論」作答：

1. 先交代公司社會責任的內容，指出它不只包括公益捐助，也包括依法經營、遵守商業倫理及考量經營活動對利害關係人的影響。
2. 再以《公司法》第 1 條第 2 項作為直接法源，分辨法條所用「應」與「得」的規範意旨。
3. 最後說明公司為社會的一分子，其經營決策可能對員工、消費者、環境及社會大眾產生重大影響，因此負有社會責任；此責任與營利目的並存。

公司是否應負社會責任

公司應負社會責任，理由如下：

一、公司法已有明文依據。 民國 107 年修正公布、同年 11 月 1 日施行的《公司法》第 1 條第 2 項，將公司社會責任理念明文化。因此，民國 108 年應依此條文作答。

核心觀念

本題主要考查三項規定：股東提案權、董事候選人提名制度，以及股東會不得以臨時動議提出的事項。以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。

依《公司法》第 172 條之 1，持有已發行股份總數百分之一以上股份的股東，得向公司提出股東常會議案；提案以一項為限，且不得超過三百字。除法定不列入議案的情形外，董事會應將提案列入議案。

依同法第 192 條之 1，公司董事選舉採候選人提名制度者，應載明於章程。故本題所提「採行董事候選人提名制度」，須透過修正章程辦理；修正章程屬股東會得決議的事項。

另一方面，依同法第 172 條第 5 項，變更章程應在股東會召集事由中列舉並說明主要內容，不得以臨時動議提出。

解題方法

先分別判斷董事會拒絕列案與主席不處理臨時動議的法律性質：

1. 董事會拒絕列案：檢視甲是否符合股東提案權的持股門檻，以及提案是否屬股東會得決議事項、有無其他法定排除事由。
2. 主席不處理臨時動議：確認該事項能否以臨時動議提出；若法律明定不得以臨時動議提出，主席不受理該動議，原則上並非違法。

甲持有 A 公司百分之一股份，達到《公司法》第 172 條之 1 的持股門檻。若甲在公司公告的受理期間內提出一項且三百字以內的提案，提案內容為修正章程、採行董事候選人提名制度，則該事項屬股東會得決議的事項，並非法律列舉的當然排除事項。題目未指出甲逾期、超過字數或另有不符規定之處，董事會不得僅因提案涉及董事選舉制度而拒絕列案。

個別判斷

一、A 公司董事會拒絕列入議案：違反公司法

甲持有已發行股份總數百分之一，符合《公司法》第 172 條之 1 第 1 項的持股資格。採行董事候選人提名制度須載明於章程，因此甲的提案實質上是請股東會修正章程；修正章程屬股東會得決議的事項，沒有落入同條第 4 項「該議案非股東會所得決議」的排除情形。

核心觀念

本題涉及三個環節：董事競業行為的股東會許可、董事會召集權，以及董事會不召集時的替代召集機制。以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。

依公司法第 209 條第 1 項，董事為自己或他人為屬於公司營業範圍內之行為，應向股東會說明該行為的重要內容，並取得股東會許可。乙既已當選 B 公司董事，如其在 B 公司所為屬於 A 公司營業範圍內的行為，原則上應取得 A 公司股東會許可，不能只因乙已當選，就免除競業規範。

股東會原則上由董事會召集（公司法第 171 條）。但董事長甲若故意不召集董事會，使董事會無法決議召開股東會，公司法另設董事與股東的替代機制。

解題方法

依序判斷「乙能否促成董事會開會」、「董事會是否決議召開股東會」，以及「董事會仍不召集時，股東能否自行召集」。

1. 先運用董事會內部的替代召集程序

公司法第 203 條之 1 規定，過半數董事得以書面記明提議事項及理由，請求董事長召集董事會；請求提出後 15 日內，董事長仍不召開時，過半數董事得自行召集董事會。

因此，乙可與其他董事合計達董事總數過半數，以書面請求甲召集董事會，提議事項可包括決議召開股東會及乙的競業許可案。甲逾 15 日不召集時，過半數董事得自行召集董事會，討論是否召開股東會。

乙一人不能單獨依第 203 條之 1 請求或自行召集董事會；須有過半數董事共同提出請求，並由過半數董事依程序自行召集。

2. 董事會仍不召集股東會時，運用股東自行召集機制

公司法第 173 條第 4 項規定，董事因股份轉讓或其他理由，致董事會不為召集或不能召集股東會時，持有已發行股份總數 3% 以上的股東，得報經主管機關許可，自行召集股東會。

核心觀念

本題主要考三個問題：股東間約定共同支持董事人選的效力、董事選舉結果是否因此無效，以及原董事能否續任。

以命題當年（民國 108 年）法規為準，公司法第 198 條第 1 項採累積投票制：每一股份有與應選董事人數相同的選舉權，股東可集中投給一人或分配給數人，依所得選舉權較多者當選。此制度旨在讓不同持股群體有機會選出代表，避免董事席次完全由大股東操控。

公司法第 175 條之 1 第 1 項則規定，非公開發行股票公司的股東得以書面契約約定共同行使股東表決權。該條於民國 107 年增訂，故解題時須一併考慮，不能只引用較早的裁判見解。

公司法第 195 條第 2 項規定，董事任期屆滿而不及改選時，原董事延長執行職務至改選董事就任為止。其適用前提是任期屆滿而未及完成改選，並非新候選人落選即可啟動。

解題方法

依序判斷「契約是否有效」、「選舉是否因此無效」、「原董事是否得續任」：

1. 先確認契約是否符合公司法第 175 條之 1：A 公司須為非公開發行股票公司，且股東間須以書面約定共同行使表決權。題目未說明公司是否公開發行，也未說明約定是否採書面，不能直接認定契約符合該條。
2. 再判斷契約效力與選舉效力是否相同。縱使乙違反有效契約，也不當然使股東會選舉決議無效；須另有股東會決議違法或召集、表決程序違法等事由。
3. 最後檢視第 195 條第 2 項。題目已敘明股東會進行董事選舉，只是甲方人選落選，這不是「不及改選」的情形。

最高法院 71 年度台上字第 4500 號判決曾認為，董事選舉前的表決權拘束契約若使公司法第 198 條的累積投票制形同虛設，可能因違反公平選舉目的及公序良俗而無效。其後最高法院 106 年度台上字第 2329 號判決指出，表決權拘束契約不宜一概認定無效；