108 地方特考三等 經建行政 商事法 考古題詳解
第 一 題25 分
A 股份有限公司（以下簡稱 A 公司）董事長甲於 A 公司董事會召開前夕，突然收到住在美國之母親病危通知，致不得不赴美處理。此時甲委託另一位公司董事乙代理出席董事會（A 公司未設有副董事長），並由乙擔任主席。
進行 A 公司將以市價購買董事長甲所擁有之個人土地之議案時，董事乙對此議案同時投下贊成票二票，其他董事亦無異議通過此案。
問此董事會有無瑕疵？試述理由說明之。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題主要涉及三個問題：董事委託其他董事代理出席及表決的限制、董事長不能行使職權時的代理程序，以及董事與公司交易時的利害關係迴避。
以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。當時公司法第 205 條規定，董事委託其他董事代理出席董事會，須每次出具委託書並列明授權範圍；代理人以受一人委託為限。第 206 條規定，董事對議案有自身利害關係時，應說明利害關係的重要內容，並準用第 178 條；依第 178 條，對議案有自身利害關係且有害於公司利益之虞者，不得加入表決，也不得代理他董事行使表決權。
解題方法
依序檢查董事長缺席後的主席代理是否合法，再判斷乙能否同時行使自己與甲的表決權，最後確認甲持有土地所生的利益衝突。
一、董事長代理出席與擔任主席是不同問題
甲因故不能出席，依公司法第 205 條，在符合委託書及授權範圍等要件時，得委託乙代理出席。代理出席的董事仍由乙實際出席，甲不因此親自出席。
但甲不能行使董事長職權時，主席代理須依公司法第 208 條第 3 項辦理：無副董事長時，董事長應指定董事一人代理；董事長未指定者，由董事互推一人代理。題目只說甲委託乙代理出席，並由乙擔任主席，沒有交代甲另依第 208 條指定乙，或董事互推乙為代理人。因此，不能僅憑董事出席委託，就認定乙已合法取得代理主席職權。
第 二 題25 分
甲簽發一紙金額新臺幣 50 萬元、以乙為受款人之記名本票，並由丙在本票背面記載「連帶保證人丙」後，甲將之交付給債權人乙，乙再將該本票交付轉讓給丁。
票載到期日屆期後，問丁得否持本票行使票據權利？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查記名本票以交付轉讓後，執票人能否行使票據權利，以及票據背書不連續的效果。解題要分清楚兩件事：票據權利是否已移轉，以及執票人能否用背書連續來證明自己是權利人。
依票據法第 124 條，本票準用匯票關於背書及保證的規定。依同法第 30 條第 1 項，匯票原則上以背書及交付轉讓；同法第 37 條第 1 項則規定，執票人應以背書連續證明其權利。
以命題當年（民國 108 年）法規為準。票據法相關條文於命題後沒有影響本題結論的重要修正。
解題方法
先看乙轉讓本票時，票據上是否有乙的背書。丙在票背記載「連帶保證人」並簽名，表明的是票據保證，並非受款人乙的背書。題目只說乙將本票交付轉讓給丁，沒有說乙另在票上背書，因此背書鏈並未由乙連續接到丁。
接著區分權利移轉與權利證明。背書連續可以讓執票人以票面外觀證明權利；缺少背書，不代表票據當然無效，也不必然表示票據權利沒有移轉。依題意，乙已將本票交付丁，丁得主張票據權利已移轉，但須就權利取得的實質關係另行舉證，不能單憑背書連續取得推定。
法律適用
一、丙的記載是保證，不是背書
丙在本票背面以「連帶保證人」表明保證身分，並簽名，性質上是本票保證。依票據法第 124 條準用同法第 61 條，保證人與被保證人負同一責任。
第 三 題25 分
要保人甲以自己為被保險人，向乙保險公司投保新臺幣 50 萬元意外傷害險。
甲因患有憂鬱症，平日有吃安眠藥入睡之習慣；某日甲晚間吃了安眠藥仍無法入睡，神智恍惚下到陽台抽菸，不慎從 5 樓陽台墜樓身亡。
問甲之法定繼承人丙得否同時向乙保險公司請求 50 萬元的保險給付？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考意外傷害保險中「意外事故」的認定，特別是被保險人因疾病服用安眠藥、神智恍惚後發生墜樓，應以事故的「原因」或「結果」判斷是否屬於意外。
依民國 108 年《保險法》第 131 條第 2 項，傷害是指被保險人於保險有效期間內，因遭受「非由疾病引起之外來突發事故」所致的身體傷害。事故須具備外來性、突發性及非出於故意等意外性質。最高法院 92 年度台上字第 2710 號判決指出，外來事故是內在原因以外的事故，具有外來性、偶然性及不可預見性。
解題方法
本題應先區分兩種判斷方式：
- 原因說：從事故發生的前因判斷。若認為墜樓是憂鬱症及服用安眠藥所造成的神智恍惚所引起，便可能主張死亡源自疾病或內在原因，不屬意外。
- 結果說：著眼於造成死亡的直接事故及結果。甲在神智恍惚下到陽台抽菸，不慎墜樓；墜樓是外來、偶然的事故，而甲並未以死亡或受傷為目的，故得認為是意外。
第 四 題25 分
A 船為我國甲公司所有，由甲公司聘僱乙在 A 船擔任船長。嗣因甲公司積欠丙公司貨款未償，遭丙公司聲請法院查封拍賣 A 船。試問：
(一) 乙以甲公司積欠薪資為由，主張就 A 船拍賣之價金有優先受償之權，有無理由？（10 分）
(二) 如 A 船設定抵押予我國丁公司擔保借款後，甲公司始聘僱乙擔任船長，甲公司知悉已積欠乙自 106 年 9 月 1 日起至 106 年 12 月 31 日止共計 4 個月薪資，仍將 A 船出賣移轉戊，乙並於 107 年 1 月 1 日離職。嗣丁公司以甲欠款未償就 A 船聲請抵押拍賣，乙並於 107 年 12 月 1 日主張就 A 船有優先受償之權，乙之主張有無理由？（15 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查船長的薪資債權是否成立海事優先權，以及該優先權與船舶抵押權、船舶所有權移轉及一年期間的關係。
以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。依當時《海商法》第 24 條第 1 項第 1 款，船長、海員及其他在船上服務人員本於僱傭契約所生的債權，享有海事優先權；同條第 2 項明定，海事優先權的位次在船舶抵押權之前。第 31 條規定，海事優先權不因船舶所有權移轉而受影響；第 32 條則規定，該優先權自債權發生日起一年而消滅，但第 24 條第 1 項第 1 款的債權，自離職日起算。
海事優先權的標的包括船舶本身，因此船舶遭法院拍賣時，符合要件的船長薪資債權得就拍賣價金優先受償。
解題方法
依序確認三件事：
- 身分與債權性質：乙是否為船長，薪資是否源自僱傭契約。
- 優先順位及船舶移轉效力：薪資債權是否享有海事優先權；該權利是否優先於抵押權、是否因船舶移轉而消滅。
- 一年期間是否經過：船長薪資優先權自離職日起算一年；在期間內主張，優先權尚未消滅。
（一）乙能否就拍賣價金優先受償？
乙由船舶所有人甲公司聘僱，在 A 船擔任船長，屬於《海商法》第 24 條第 1 項第 1 款所稱的船長。乙因僱傭契約對甲公司享有薪資債權，因此該薪資債權具有海事優先權。
甲公司積欠丙公司貨款，丙聲請查封拍賣 A 船，並不影響乙的海事優先權。乙得依《海商法》第 27 條，就船舶拍賣價金主張優先受償。
結論：乙的主張有理由。
（二）乙於 107 年 12 月 1 日主張優先受償，是否有理由？
1. 薪資債權具有海事優先權
甲公司於設定抵押權後才聘僱乙擔任船長，乙所請求的是甲公司積欠的薪資，屬於僱傭契約所生債權，符合《海商法》第 24 條第 1 項第 1 款。題目所列積欠期間為 106 年 9 月 1 日至同年 12 月 31 日，共四個月；