109 地方特考三等 衛生行政 包括衛生教育及公共溝通 考古題詳解

核心觀念

本題分成兩部分：第一部分考「COVID-19 的疾病與傳播特性如何增加防治難度，以及如何轉化為民眾可執行的預防行為」；第二部分考地方政府依「具感染風險民眾追蹤管理機制」辦理居家檢疫的分工，以及防疫旅宿的管理查核。

**法規與版本：**涉及法規及行政措施者，以命題當年（民國109年）規定為準。COVID-19 當時屬第五類法定傳染病，防治措施主要依《傳染病防治法》及《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》辦理；後續防疫規範曾隨疫情調整，以下依題目指定的2020年9月15日版機制作答。

解題方法

第一小題可用「病原特性—防治困難—預防措施」的順序作答，說明措施如何對應傳播途徑與感染者特性。

第二小題則按題目指定的四個管理欄位整理：實施對象、負責單位、執行方式、配合事項；防疫旅宿部分，依當時檢核表的五大面向作答，避免只寫一般旅館管理事項。

（一）COVID-19 的防治困難與預防措施

1. 造成防治困難的特性

1. **無症狀或症狀前即可傳播：**感染者可能尚未發病，甚至全程沒有明顯症狀，仍具有傳播風險；僅靠發燒或症狀篩檢，容易漏掉感染者。
2. **症狀缺乏特異性：**發燒、咳嗽、倦怠、喉嚨痛等表現與其他呼吸道感染相似，不易僅憑臨床症狀辨認。
3. **傳播力強且傳播途徑多元：**主要經由呼吸道飛沫及近距離接觸傳播；在通風不良、群聚或近距離接觸的情境下，傳播風險更高。
4. **潛伏期可達數日，且個案活動範圍可能廣：**感染者在被發現前可能已接觸多人，增加疫調、接觸者追蹤與阻斷傳播的難度。
5. **病情嚴重程度差異大：**部分患者症狀輕微或無症狀，另有患者可能發展為重症；輕症者不易察覺，重症者則會增加醫療照護需求。
6. **疫情初期缺乏疫苗及特效治療：**防治主要仰賴及早發現、隔離與降低暴露，社區防護措施格外重要。

2. 宣導民眾配合的預防措施

預防宣導應涵蓋個人、環境與群體活動：

• **勤洗手：**以肥皂及清水正確洗手，或使用酒精性乾洗手；避免以未清潔的手觸摸眼、口、鼻。
• **做好呼吸道衛生：**咳嗽或打噴嚏時以衛生紙或手肘遮掩，使用後妥善丟棄並洗手。
• **依場合佩戴口罩：**有呼吸道症狀者應佩戴口罩；進入人潮密集、難以保持距離或通風不佳的場所時，依當時防疫規範配戴。
• **維持社交距離並避免群聚：**減少不必要的近距離接觸；活動場所應採人流管理，避免過度擁擠。
• **加強通風與環境清潔：**保持室內空氣流通，定期清潔消毒門把、桌面等經常接觸的物體表面。
• **有症狀時減少外出並儘速就醫：**避免上班、上學或參加聚會；依主管機關指示就醫及採檢，不隱匿旅遊史或接觸史。
• **配合健康監測及防疫措施：**接受體溫量測、實名或健康狀況登記等場域措施，並依規定完成隔離或檢疫。

（二）居家檢疫與防疫旅宿管理

1. 居家檢疫實施對象

依題目指定的「具感染風險民眾追蹤管理機制」（2020年9月15日版），居家檢疫對象為具國外旅遊史的入境者。當時入境者須依規定接受14天居家檢疫。

2. 負責單位

核心觀念

本題考的是健康政策工具的選擇與評估：如何運用法規、經濟誘因、資訊揭露、健康教育及環境改善，降低人工反式脂肪的攝取；並從成本、健康效果及健康不平等三方面比較政策。

人工反式脂肪主要來自不完全氫化油脂，會增加心血管疾病風險，且可由其他油脂替代。防治不應只要求個人「自己選健康食品」，也要考量食品供應環境、業者成本及消費者取得資訊的能力。健康不平等的判斷重點，是政策的健康利益與負擔是否公平分配，弱勢族群是否更容易受益，或反而承擔較高成本。

法規說明：以命題當年（民國 109 年）法規為準。《食品安全衛生管理法》第 15 條之 1 第 2 項授權主管機關限制食品中食用氫化油的使用；我國已規定自民國 107 年 7 月 1 日起，食品不得使用不完全氫化油。民國 109 年作答時，可將禁止使用視為已實施的管制措施，並以其搭配其他策略分析。

解題方法

將防治策略依政策工具分類，列出五種不同介入方式，再逐一評估：

1. 政府是否能有效改變食品供應或消費行為；
2. 政府、業者及消費者各自承擔什麼成本；
3. 健康利益是否普遍可及，或需要個人較多時間、知識與金錢才能取得。

這種寫法能同時回應題目要求的「策略、優缺點、成本效果及健康不平等」，也可避免只列出五種宣導口號。

五種防治策略及評述

一、法規禁止或設定含量上限

禁止食品使用不完全氫化油，或針對反式脂肪設定含量上限，並以稽查、抽驗及罰則促使業者遵守。

• **優點與效果：**直接改變食品供應，消費者不必辨識標示或改變購買習慣，也能降低整體暴露。人工反式脂肪有替代油脂，業者有機會調整配方；相較於逐一勸導消費者，全面管制較能涵蓋不同收入與教育程度族群。
• **成本與限制：**主管機關須負擔法規制定、檢驗、稽查及執法成本；業者則可能承擔配方調整、設備或原料更換成本。替代油脂若選擇不當，也須注意其他營養與健康影響。
• **健康不平等效應：**整體上具公平性，有助於降低弱勢族群因資訊不足、較難選擇健康食品而承受的風險。若替代成本轉嫁到食品價格，低收入家庭的食品支出負擔會增加；因此須搭配監測價格及確保健康食品可近性。

二、課徵相關稅費或提供補助

對含反式脂肪食品課徵稅費，或補助業者改用較健康的替代油脂及調整製程。

• **優點與效果：**稅費可提高使用反式脂肪的相對成本，促使業者改配方，也可能降低消費者購買意願；補助則能減輕業者轉型負擔，特別是小型食品業者。
• **成本與限制：**稅制設計、產品認定及查核會增加行政成本。稅費也可能由業者轉嫁給消費者；補助則須由公共預算支應，且需防止補助未帶來實質改善。
• **健康不平等效應：**單靠消費稅具有累退風險，低收入者可能付出較高的所得比例購買相關食品。若將收入用於健康食品補助、弱勢營養支持或小型業者轉型補助，能減輕不公平負擔。

三、強制標示及資訊揭露

要求包裝食品標示反式脂肪含量及相關成分資訊，並確保標示清楚、容易比較。

核心觀念

本題考查「實證為本的公共衛生」（evidence-based public health）與篩檢政策評估。實證決策不是只看某項措施是否有效，而是有系統地蒐集、評讀並整合研究證據，再結合公共衛生專業、在地條件、民眾價值與資源限制，形成可執行的政策。

科學證據的強弱，通常依研究設計能否降低偏差、結果是否一致，以及證據是否直接回答政策問題來判斷。常用證據階層以系統性回顧與統合分析居上，但不同研究問題適合的設計不同；例如評估篩檢政策，除了測試準確度，也要看整體篩檢計畫是否改善健康結果。

（一）實證公共衛生的優點與證據強度

實證公共衛生的優點

1. 提升決策品質與成效：以研究結果判斷介入措施是否有效，降低僅憑直覺、慣例或個人經驗決策的風險。
2. 改善資源配置：比較介入措施的健康效益、成本與可行性，使有限資源優先投入效益較高的方案。
3. 提高透明度與可問責性：決策理由及證據來源較清楚，利於向民眾、專業人員及監督機關說明。
4. 促進公平與適切性：檢視不同族群的效益、風險及可近性，避免政策只適用於部分人口，或擴大健康差距。
5. 促進政策修正與持續改進：根據執行評估及新證據調整政策，使決策能隨證據更新而改進。

科學實證來源：由高至低

以下為一般介入效果問題常用的證據階層：

1. 系統性回顧與統合分析：有明確檢索、篩選與品質評估程序，統合多項研究結果；若納入研究品質良好且結果一致，證據力最高。
2. 隨機對照試驗：以隨機分派降低選擇偏差，適合評估介入措施的因果效果。
3. 類實驗研究或非隨機對照研究：具有介入與比較組，但未隨機分派，因果推論仍可能受混雜因子影響。
4. 世代研究：追蹤暴露與未暴露者的結果，適合觀察疾病發生及風險；易受混雜影響。
5. 病例對照研究：由疾病狀態回溯既往暴露，適合研究罕見疾病，但較易有回憶偏差及選擇偏差。
6. 橫斷研究：在同一時間點觀察暴露與結果，可描述盛行狀況及相關性，較難判定時間先後與因果。
7. 病例系列、個案報告及描述性研究：可提出問題、描述現象，但缺乏適當比較組，因果證據較弱。
8. 專家意見、理論推論或共識：可在直接研究不足時提供參考，但應辨明其依據與不確定性。

此排序是一般性架構，不代表所有研究問題都能用同一種設計回答。例如篩檢準確度可由診斷準確度研究評估，政策成本與可接受性則需相應的經濟、質性或執行研究。證據等級也不等同於研究品質；研究偏差大、結果不一致或與本地族群不相符時，證據的決策價值會下降。

核心觀念

本題考的是世界衛生組織（WHO）《非傳染性疾病預防與控制全球行動計畫》附錄三所列的「最合算措施」（Best Buys），以及我國菸害防制政策與這些措施的對照。這些措施以實證及成本效益為基礎，協助各國降低菸品使用、二手菸暴露及其造成的非傳染性疾病死亡。

命題當年 WHO 列出的菸害防制「最合算措施」有五項：

1. 提高菸品貨物稅與價格。
2. 採用素面／標準化包裝，或在所有菸品包裝上使用大型圖文健康警示。
3. 制定並執行全面禁止菸品廣告、促銷及贊助的措施。
4. 消除室內工作場所、公共場所及大眾運輸工具中的二手菸暴露。
5. 推動有效的大眾媒體宣導，說明吸菸、使用菸品及二手菸的危害，並促進行為改變。

此處的「最合算」不代表不需投入資源，而是指在降低菸害、改善健康方面具高度成本效益。作答須以命題當年（民國 109 年）法規與政策為準；《菸害防制法》於民國 112 年修正，現行法已修正。

解題方法

先準確列出 WHO 的五項措施，再依相同項目逐一檢視臺灣當時的法制與執行狀況。評論不能只寫「有做」或「做得不足」，應指出已採取的措施，以及與 WHO 建議之間仍存在的政策落差。

五項措施與臺灣執行情形

一、提高菸品貨物稅與價格

**WHO 建議：**提高菸品貨物稅與價格，藉由增加購買成本抑制消費，也能增加戒菸誘因。

**臺灣執行情形與落差：**臺灣以菸品稅捐及菸品健康福利捐等方式課徵菸品負擔，具備價格管制工具；但評估是否落實 WHO 建議，重點在於稅負與售價是否足以有效降低菸品可負擔性，以及是否持續調整。作答應指出「有課徵」不等同「已充分提高」；若售價仍可負擔，抑制消費的效果便有限。

二、大型圖文警示與素面包裝

**WHO 建議：**在所有菸品包裝上採用大型圖文健康警示，並可進一步採用素面／標準化包裝。

**臺灣執行情形與落差：**民國 109 年臺灣菸盒已有圖文警示，但警示圖文面積約占主要可見面積的 35%，低於 WHO《菸草控制框架公約》第 11 條所指警示應占包裝主要可見部分至少 50% 的建議；我國當時亦未全面採行素面包裝。可見落差在於警示面積偏小，且包裝仍保留品牌識別設計。

三、全面禁止菸品廣告、促銷及贊助

**WHO 建議：**全面禁止菸品廣告、促銷及贊助，並落實執法。