113 地方特考三等 衛生行政 衛生法規與倫理 考古題詳解
第 一 題25 分
依據 113 年 6 月 19 日公布的《再生醫療法》，請說明本法之立法目的以及再生醫療的定義。另外，本法原則上規範醫療機構執行再生技術前，應進行並完成人體試驗，但是在哪些特定條件下可以免完成人體試驗？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考《再生醫療法》第1條、第3條及第7條、第8條，重點是掌握本法的立法目的、再生醫療的法定定義，以及「原則上須完成人體試驗、例外免完成人體試驗」的兩種情形。以下以命題當年（民國113年）公布的法規為準。
解題方法
先依序回答「為何立法」、「何謂再生醫療」，再對照第7條與第8條說明人體試驗規範。回答免試驗情形時，須完整列出兩款法定例外，並補充第一款仍有逐案申請核准等要求，避免誤答為可直接執行。
法條說明
一、立法目的
依《再生醫療法》第1條，立法目的在於確保再生醫療的安全、品質及有效性，並維護病人權益及醫療倫理。
二、再生醫療的定義
依同法第3條第1款，再生醫療是指：利用基因、細胞及其衍生物，用以治療、修復或替換人體細胞、組織及器官的製劑或技術。
可拆成三個要素記憶：
- 利用材料：基因、細胞及其衍生物。
- 作用目的：治療、修復或替換。
- 作用對象：人體細胞、組織及器官。
三、免完成人體試驗的特定情形
依第7條，醫療機構執行再生技術前，原則上應進行並完成人體試驗；但依第8條第1項，下列兩種情形免完成人體試驗：
第 二 題25 分
公共衛生實務與政策的落實上，常見到一般道德考量下個人自主與群體利益間的衝突。為了減輕這樣的張力，國家在公衛政策形成的過程裡，應該考量哪些重要的決策條件？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考的是公共衛生政策中的「個人自主與群體利益」衝突，以及國家採取公衛措施時，如何以倫理原則限制公權力、減少對個人權利的侵害。
公共衛生政策以保護、促進群體健康為目的，但即使目的正當，也不能因此忽略個人自主、隱私、行動自由及公平待遇。政策形成時，應說明介入的公共衛生理由，並檢視措施是否有效、必要且合乎比例。
解題方法
以「政策有無正當目的、是否有效、侵害是否必要且合乎比例、執行是否公平、理由是否公開」為主軸作答。此題不是選擇題，沒有選項分析；作答時應逐項說明決策條件，並指出各條件如何降低個人權利與群體利益之間的張力。
重要決策條件
-
公共衛生目的正當且明確 國家應清楚說明政策欲處理的健康問題、欲保護的群體，以及政策目標。介入應以公共健康利益為依據，而非以歧視、政治利益或不相關的道德評價為理由。
-
措施具有合理的有效性依據 應確認政策手段與欲達成的健康目標之間具有合理關聯，並有證據支持其預期成效。若措施難以產生實質公共衛生效益，便不足以正當化對個人自主或自由的限制。
-
必要性與比例原則 政策造成的權利限制與負擔，須與預期健康效益相稱。風險愈高、危害愈急迫，較強的介入愈可能具有正當性；
第 三 題25 分
請說明衛生福利部疾病管制署組織成立的法制基礎為何？並請說明其主要的業務職掌。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考的是中央行政機關的組織法制基礎，以及法定職掌的掌握。答題應以命題當年（民國 113 年）法規為準，核心法源是《衛生福利部疾病管制署組織法》：
- 第 1 條規定，衛生福利部為辦理傳染病預防及管制業務，特設疾病管制署。
- 第 2 條列出疾病管制署掌理事項。
- 《衛生福利部組織法》第 5 條則將疾病管制署列為衛生福利部的次級機關，業務為規劃與執行傳染病預防及管制事項。
因此，疾病管制署是依法律設置的中央機關；其組織法規定的是機關的設置及權限分工。涉及限制人民權利或課予義務時，仍須有相應作用法規作為依據，不能僅以組織法上的職掌條文取代作用法授權。
解題方法
先交代「依何法設置、隸屬何機關」，再依《衛生福利部疾病管制署組織法》第 2 條將十項職掌整理成政策法規、疾病防治、疫情監測、緊急應變、疫苗藥物、檢疫管理、檢驗生物安全、人員培訓、國際合作及其他事項。這種寫法既能對應法條，也能清楚呈現疾管署從平時防疫到疫情應變的工作範圍。
主要業務職掌
依《衛生福利部疾病管制署組織法》第 2 條，疾病管制署掌理事項如下：
- 防疫政策與法規：規劃、執行傳染病預防與管制政策，並研擬相關法規。
- 傳染病防治：辦理各種傳染病的預防、控制、調查、研究及檢驗。
第 四 題25 分
「嚴重特殊傳染性肺炎」疫情期間，係屬第五類法定傳染病。陳某為新北市某藥局之負責人，在 109 年 2 月參加親友的宴會，該宴會中有人確診。因陳某與確診者有相當之互動與接觸，被衛生單位匡列為居家隔離者，並已電話通知及傳送居家隔離通知書至陳某的手機。
陳某明知相關規定，但因無症狀且擔心藥局業務，便離開住家到藥局，並在同時間以臉書（Facebook）軟體透過網路發布「政府要開始徵收酒精了，臺灣已有社區感染，所以政府已準備發文，公文一到就停止販售」，以表達被居家隔離的不滿情緒。
請問陳某的相關行為可能違反了《傳染病防治法》的哪些規範？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題以命題當年（民國 113 年）法規為準，考查兩種不同的防疫違規：一是受居家隔離者擅自離開住家；二是利用 Facebook 散播疫情謠言或不實訊息。兩者的法源及法律效果不同，作答時應分開分析。
解題方法
先依行為性質找法條，再判斷題目事實是否符合構成要件：
- 陳某是確診者的接觸者，經衛生單位匡列並通知居家隔離。對接觸者實施隔離，法源為《傳染病防治法》第 48 條第 1 項；陳某明知仍離家前往藥局，違反該隔離措施。
- 陳某在 Facebook 發布「政府要開始徵收酒精」「已有社區感染」「公文一到就停止販售」等訊息，應另依散播疫情謠言或不實訊息的規定檢視。
行為分析
一、擅自離開住家：違反隔離措施
《傳染病防治法》第 48 條第 1 項規定，主管機關對曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得採取留驗、隔離等必要處置。陳某經匡列並收到居家隔離通知後，明知隔離要求，仍離家到藥局，屬違反主管機關依該項所為的隔離措施。
但本案行為發生於民國 109 年 2 月，當時《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》尚未於同年 2 月 25 日公布施行。因此，不能以該特別條例第 15 條的罰鍰規定回溯處罰 2 月的行為。