110 地方特考三等 景觀 景觀學概論 考古題詳解

核心觀念

本題比較兩種景觀設計程序：

1. Hideo Sasaki 的嚴謹性思考程序（critical thinking）：屬於結構性、分析性與理性推演的設計方法，核心是依序完成「研究—分析—合成」三階段。
2. Lawrence Halprin 的 RSVP cycles：屬於循環性、開放性與行動導向的設計方法，強調資源整合、設計記譜、價值評估及實踐回饋。

答題時應先分別說明兩種程序的定義與操作，再從程序性質、設計方法、使用者參與、成果形成與回饋機制進行比較。

---

（一）Hideo Sasaki 的嚴謹性思考程序

1. 研究（Research）

研究是設計程序的資料蒐集階段，目的在於建立對基地、使用者與規劃問題的完整認識，避免設計僅憑形式偏好或個人直覺。

研究內容包括：

• 基地自然條件：地形、坡度、地質、土壤、水文、排水、日照、風向、氣候、植被及生態環境。
• 基地人工條件：既有建築、道路、公共設施、管線、土地使用、產權、交通系統與鄰近開發。
• 社會與使用條件：人口結構、使用者需求、活動型態、文化背景、社區關係與空間使用時間。
• 法令與計畫條件：土地使用分區、都市計畫、建築及景觀相關規範、開發限制與公共政策。
• 歷史與文化條件：基地沿革、地方特色、重要景觀資源、文化資產與場所意象。
• 業主與計畫條件：預算、期程、維護能力、機能需求、開發強度及工程限制。

研究的重點不只是蒐集資料，而是確認資料的來源、尺度、可靠性與彼此關聯，形成後續分析的基礎。

2. 分析（Analysis）

分析是將研究所得的資料加以分類、比較、解釋與整合，以判斷基地的問題、潛力、限制及設計機會。

常見分析方式包括：

• 分層分析：將地形、水文、植栽、交通、使用活動及土地使用等資料分層處理。
• 適宜性分析：判斷不同區位適合的使用類型，例如活動空間、生態保育、交通動線或建築配置。
• 關聯性分析：探討各項條件之間的相互影響，例如排水系統對地形配置、植栽選擇及活動空間的影響。
• 衝突分析：辨識保存與開發、通行與停留、生態保育與大量使用之間的矛盾。
• 機會與限制分析：整理基地可利用的條件，以及不可忽略的環境、法令與工程限制。
• 使用者與活動分析：分析不同使用者的活動需求、動線、停留節點及尖峰時段。

分析階段的成果，通常可轉化為基地分析圖、功能關係圖、動線圖、視覺分析圖、適宜性分區圖及問題—機會矩陣。

3. 合成（Synthesis）

合成是將研究與分析結果轉化為具體設計方案的階段。其目的不是單純把各項資料放在一起，而是建立一套能回應基地條件與計畫目標的整體空間組織。

合成內容包括：

• 確立設計目標與設計概念。
• 建立土地使用與空間分區架構。
• 組織主要動線、視線、開放空間及活動節點。
• 決定地形、水系、植栽、構造物與建築之間的配置關係。
• 發展一個以上的設計替代方案。
• 依功能、環境效益、經濟性、可施工性、美學品質及維護需求進行評估。
• 將選定方案具體化為配置圖、平面圖、剖面圖、透視圖、材料及植栽策略。

合成階段仍須受到研究與分析結果的約束。若設計方案與基地條件或使用需求不符，應回到前面的分析階段修正，而非僅以形式表現掩蓋問題。

4. 程序特徵

Sasaki 的程序具有以下特徵：

• 由資料出發，強調理性與證據。
• 具有清楚的階段性與邏輯順序。
• 重視問題定義、條件分析及設計決策的可說明性。
• 將設計視為解決複合問題的推理過程。
• 雖然具有順序性，但實務上並非完全一次性直線完成，合成結果仍可促使設計者補充研究、修正分析。

---

（二）Lawrence Halprin 的 RSVP cycles

1. RSVP 的四個要素

RSVP 分別代表：

• R—Resources，資源
• S—Scores，記譜
• V—Valuaction，價值評估與行動
• P—Performance，實踐或表演

其中，Valuaction 是 Halprin 所使用的複合概念，結合 value、evaluation 與 action 的意義，表示不只是評價，也包含依據評價採取行動。

2. Resources：資源

Resources 指設計可運用與必須回應的全部資源，範圍不限於自然資源，也包括人、社會、文化、經濟與時間等條件。

主要包括：

• 基地的地形、水體、植栽、氣候及生態系統。
• 建築、道路、公共設施及既有空間。
• 使用者、社區組織、專業者與相關利害關係人。
• 地方歷史、文化、記憶與象徵意義。
• 預算、技術、人力、材料及施工條件。
• 時間、季節、活動與管理維護能力。

RSVP 中的資源不是靜態背景資料，而是設計過程中的可動員條件。設計者應辨識資源之間的關係，並將其轉化為設計動力。

3. Scores：記譜

Scores 原意為樂譜、舞譜或行動指示，在景觀設計中代表對空間、活動、時間與行為進行描述、編排及溝通的工具。

其功能包括：

• 描述人在空間中的移動、停留與互動。
• 表達不同活動的時間順序與相互關係。
• 組織空間事件、使用情境及環境變化。
• 協助不同專業者及參與者共同理解設計。
• 將設計由固定的平面形式，擴展為具有時間性與行為性的過程。

Scores 不限於傳統工程圖，也可使用草圖、圖表、文字、身體動作、模型、行為腳本及活動流程表。它強調景觀是被使用、被經驗且隨時間變化的空間。

4. Valuaction：價值評估與行動

Valuaction 是對設計構想、活動安排及空間效果進行評價，並依評價結果採取修正與決策行動。

評估面向包括：

• 使用者是否能理解並使用空間。
• 活動安排是否符合社會需求。
• 設計是否具有環境效益。
• 空間是否具備安全性、可及性與包容性。
• 設計是否能反映地方文化與場所特質。

核心觀念

本題考「景觀規劃設計中的民眾參與程度」及其對實務成果的影響。重點不在於判斷哪一種模式絕對最好，而在於比較「決策權由誰掌握」所造成的設計品質、需求回應、權責分配及社區認同差異。

三種參與程度可整理如下：

參與模式	決策主體	民眾角色	景觀專業者角色
專業者主導	景觀專業者	提供意見、接受成果	調查、分析、設計、決策
專業者與民眾協力	雙方共同決策	使用者、利害關係人、共同規劃者	專業協調者、設計者、技術顧問
民眾主導	民眾或社區組織	主要決策者、管理者	技術支援者、法規及安全把關者

其核心是「參與」與「決策權」的分配。民眾參與程度愈高，通常愈能反映在地需求並提升認同感；但專業整合、公共利益平衡、法規安全及設計創意的控制難度也會提高。

本題屬景觀實務與公共參與之申論題，無特定計算公式。涉及公共設施規劃時，仍須符合都市計畫、建築、無障礙、兒童遊戲場安全及公共工程等相關規範。法規說明以命題當年（民國 110 年）法規為準；現行法規及遊戲場安全標準已可能修正，解題仍依題目年度判斷。

解題方法

答題宜採「定義—分項比較—綜合判斷」架構：

1. 先界定三種民眾參與模式及決策權差異。
2. 依題目指定的四項面向逐一比較：

• 設計品質；
• 民眾需求符合程度；
• 專業與民眾意見權衡；
• 社區意識與認同感。

3. 以都市鄰里公園或兒童遊戲場作為具體案例。
4. 最後提出適用情境及實務上較佳的整合方式。

分析時不可把「民眾意見被聽取」直接等同於「民眾擁有決策權」，也不可把「專業主導」誤解成完全排除民眾參與。三種模式的主要差異，在於意見是否具有共同決策或最終決策效力。

一、完全由景觀專業者做決策

1. 實務特徵

此模式由景觀師、都市計畫、土木、建築、生態、遊戲場安全等專業人員進行基地調查、需求推估、方案研擬與設計決策。民眾多半僅透過問卷、訪談、公聽會或成果說明會提供資料，最終方案仍由專業團隊決定。

例如鄰里公園更新時，專業者依基地尺度、日照、排水、植栽、生態連續性、動線、安全距離及工程經費配置遊戲區、休憩區、綠地與通行空間。

2. 設計品質

優點：

• 能以整體環境系統進行分析，不只處理民眾眼前提出的單一設施需求。
• 較能兼顧生態、排水、微氣候、植栽選擇、無障礙、交通安全及維護管理。
• 有利於建立完整的空間秩序、景觀美學與設計語彙。
• 專業者較能引入新材料、新工法、雨水花園、海綿城市、自然遊戲及低維護設計等創新概念。
• 面對兒童遊戲場時，較能掌握遊具安全、視線穿透、跌落防護、分齡使用與動線分流等要求。

缺點：

• 專業者若過度依賴抽象標準，可能形成「看起來合理、實際不好用」的方案。
• 設計創意可能偏向專業者的個人風格，與社區生活經驗脫節。
• 生態或美學價值若未轉化為民眾可理解的語言，容易被視為不實用或難以維護。
• 僅由專業者判斷，容易忽略居民長期累積的地方知識，例如積水點、夜間治安死角、老人活動時段及兒童實際遊戲行為。

3. 民眾需求符合程度

專業調查可以掌握一般性需求，但對特殊族群及細部使用習慣的掌握較弱。問卷常由少數積極居民填寫，未必能代表兒童、老人、身心障礙者、照顧者及不便參加會議者。

因此，設計可能具有高標準的功能配置，卻未必符合社區真正的使用時段、活動模式及文化偏好。

4. 意見權衡困擾

專業者的判斷權明確，決策效率高，較少發生多方爭論無法收斂的問題。但專業者必須承擔「替民眾決定」的責任，若設計成果與居民期待落差過大，容易產生抗爭、變更設計或後續使用率低落的問題。

5. 社區意識與認同感

此模式施工及設計效率較高，但居民參與感與共同創造經驗較弱。居民容易將公園視為政府或設計團隊提供的設施，而非社區共同形成的公共資產，對後續維護、愛護及管理的投入程度通常較低。

6. 適用情境

適合以下情況：

• 基地涉及高度技術、法規或安全風險；
• 工程期程緊迫；
• 社區組織尚未成熟；
• 設計內容需要高度整合生態、工程及交通系統；
• 兒童遊戲場涉及遊具安全及責任管理等專業事項。

二、景觀專業者與民眾協力決策

1. 實務特徵

此模式由專業者與民眾共同界定問題、提出方案、討論優先順序並修正設計。民眾不只是表達喜好，而是參與需求確認、空間配置、方案評選及部分管理構想；專業者則負責將意見轉化為符合技術、法規及工程條件的設計。

可採用的方法包括：

• 利害關係人訪談；
• 社區工作坊；
• 兒童繪圖及遊戲行為觀察；
• 基地走讀；
• 模型或圖面討論；
• 方案比較及共同評選；
• 試作、臨時設施與使用後評估。

例如兒童遊戲場設計，可邀請兒童、家長、學校、鄰里長者及身心障礙者共同討論遊戲類型、遮蔭、座椅、廁所、視線及安全問題，再由專業者整合成設計方案。

2. 設計品質

優點：

• 專業知識與地方經驗互補，能兼顧生態、環境、美學、文化與使用需求。
• 民眾可指出專業調查不易發現的實際問題，提升方案的可用性。
• 地方文化、歷史記憶及社區特色較容易轉化為空間意象。
• 方案在討論過程中接受多方檢驗，設計錯誤及使用衝突較容易提前發現。
• 可把自然遊戲、共融遊戲、社區活動及生態教育等目標整合在同一設計中。

缺點：

• 協力過程耗費時間、人力與溝通成本。
• 參與者意見可能互相衝突，例如兒童希望增加遊具、長者重視安靜休憩、居民要求停車空間，專業者還須兼顧生態保育與經費限制。
• 若參與程序設計不良，容易形成少數積極居民代表全體居民的情形。
• 民眾偏好的材料、設施及造型未必符合長期維護、耐久性、環境承載量或安全標準。
• 協力若只有形式上的說明會，沒有清楚回應意見如何影響方案，仍會造成不信任。

3. 民眾需求符合程度

此模式通常最能符合實際需求，因為民眾可直接說明使用時間、使用對象、活動習慣與地方問題。尤其鄰里公園的使用者高度在地化，社區居民對噪音、照明、座椅位置、遮蔭、排水及動線等細節具有直接經驗。

但需求符合不等於所有要求全部採納。專業者必須將「個人偏好」轉化為「公共需求」，並檢視是否具有普遍性、合理性與可執行性。

4. 意見權衡困擾

此模式的最大難題是權衡與收斂。常見衝突包括：

• 多數居民與少數特殊需求者的利益衝突；
• 立即使用需求與長期生態目標的衝突；
• 高度設施化與自然化設計的衝突；
• 建設經費與維護經費的衝突；
• 個人美感偏好與整體景觀品質的衝突。

專業者不應只以「專業正確」壓制民眾，也不應為了避免衝突而全盤接受意見。較妥當的做法是建立公開的評估標準，例如安全性、可及性、生態效益、使用人數、維護成本、法規符合性及公平性，逐項說明採納、調整或不採納的理由。

5. 社區意識與認同感

此模式最有利於建立社區認同。居民透過討論、選擇及共同規劃，能形成對場地歷史、公共價值及管理責任的共同理解。公園完成後，居民較可能主動維護環境、舉辦活動、監督設施並協助發現問題。

核心觀念

本題考查「共融式遊戲場」的定義、通用設計理念、兒童遊戲場安全法規，以及景觀設計從規劃、設計、施工到營運管理的整合能力。

共融式遊戲場不是單純增設身心障礙兒童專用設施，也不是把無障礙坡道接到一般遊具旁，而是讓不同年齡、身體能力、感官能力、認知能力及社交需求的兒童，都能在同一遊戲環境中共同參與、選擇遊戲方式並獲得遊戲樂趣。

答題宜採「理念定義—法定標準—設計原則—實務困境—因應策略—案例」的架構，以符合本題 $5+10+15$ 分的配分比例。

---

（一）共融式遊戲場的基本精神（5 分）

1. 平等參與與共同遊戲

共融式遊戲場的核心在於「共同使用」與「平等參與」。不同能力的兒童應能在同一場域中互相看見、互相接觸並共同遊戲，而非將身心障礙兒童隔離於專用遊具區。

其目標包括：

• 降低身心障礙兒童參與遊戲的環境障礙。
• 促進一般兒童與身心障礙兒童的互動。
• 使兒童在遊戲中培養合作、同理及社交能力。
• 提供不同難度、不同刺激程度及不同遊戲角色的選擇。

2. 以兒童為中心，而非以設施為中心

設計重點不是設置多少特殊遊具，而是觀察兒童如何進入、理解、操作、移動、休息、互動及離開遊戲場。

因此，設計須同時考量：

• 身體動作能力。
• 視覺、聽覺及觸覺需求。
• 認知理解與方向辨識能力。
• 情緒調節及感官刺激需求。
• 陪伴者照顧、觀察及休息的需求。

3. 鼓勵多元遊戲型態

共融式遊戲場應提供多元遊戲經驗，包括：

• 動態遊戲：攀爬、滑行、跳躍、平衡及旋轉。
• 靜態遊戲：角色扮演、感官探索、沙水遊戲及益智活動。
• 社交遊戲：合作遊戲、多人搖擺及團體互動。
• 感官遊戲：聲音、色彩、材質、光影及自然元素探索。
• 安靜遊戲：低刺激、可退避及情緒調節空間。

因此，共融式遊戲場的精神可歸納為「公平可及、共同參與、多元選擇、尊重差異及安全遊戲」。

---

（二）共融式遊戲場的設計考量（10 分）

A. 法定基本標準規範

以命題當年（民國110年）法規為準。現行法規及相關標準後續已有修正，解題仍以民國110年的法規架構及規範精神作答。

1. 遊戲設施安全

應依《兒童遊戲場設施安全管理規範》辦理遊戲場的設置、驗收、檢查、維護及管理，並依相關安全標準檢核：

• 遊具結構強度及穩定性。
• 防夾、防撞、防墜及防尖角設計。
• 跌落高度與安全鋪面。
• 遊具間距與碰撞風險。
• 扶手、護欄、階梯及平台安全。
• 材料耐候性、耐磨性及無毒性。
• 設施使用年齡及適用能力標示。
• 日常巡檢、定期檢查及維修紀錄。

遊戲場不是完成施工即可開放使用，必須建立「設計安全—施工品質—驗收檢查—日常維護」的完整管理鏈。

2. CNS 國家標準

設計與設備選用應參考 CNS 12642 系列及相關遊戲場設備安全標準，檢核遊具的：

• 設計及製造安全。
• 使用者跌落及碰撞風險。
• 開口、縫隙、突出物及夾陷危險。
• 使用區域與落下區域。
• 防護設施及安全距離。
• 維修、耐久與使用壽命。

3. 無障礙及可及性

應依《身心障礙者權益保障法》、建築物無障礙設施設計規範及公共空間無障礙相關規定，建立完整的無障礙動線：

• 從入口、停車區、人行道至遊戲區連續可達。
• 避免階梯、陡坡、積水及高低差造成阻礙。
• 設置適當寬度、坡度及轉向空間的通路。
• 遊戲平台、操作面及休息設施須有部分可供輪椅使用者接近。
• 輪椅使用者能抵達遊具旁，而非只能停留於場外。
• 提供無障礙座椅、陪伴者座位及必要的無障礙廁所。

無障礙動線應與遊戲動線整合，不能僅形成一條通往旁觀區的「觀賞動線」。

B. 設計原則

1. 通用設計七原則

共融式遊戲場可運用通用設計七原則：

1. 公平使用：不同能力的兒童均能使用同一遊戲環境。
2. 使用彈性：同一設施可提供不同難度、速度及遊戲方式。
3. 簡單直覺使用：動線、入口及操作方式容易理解。
4. 可感知資訊：以文字、圖像、色彩、觸覺及聲音提供方向與規則。
5. 容錯設計：降低誤操作、跌落及碰撞造成的傷害。
6. 省力使用：操作所需力量適中，避免過度依賴上肢或下肢能力。
7. 適當尺度與空間：提供輪椅、助行器、陪伴者及不同身體尺度的使用空間。

2. 動線與分區

可將遊戲場分為入口及轉換區、動態遊戲區、感官遊戲區、安靜休息區、陪伴觀察區及服務管理區。

規劃時應注意：

• 入口清楚，動線連續且容易辨識。
• 動態遊具與安靜活動區分開。
• 高速滑行、旋轉等遊具避免與主要通道交叉。
• 遊戲動線應形成環狀或多路徑系統，減少死巷。
• 輪椅使用者可接近主要遊戲節點。
• 陪伴者能看見兒童，又不妨礙兒童自主遊戲。

3. 遊具組合與能力分級

遊具應形成「低、中、高」不同挑戰層級：

• 低挑戰：觸覺牆、沙桌、平衡踏石及簡易滑梯。
• 中挑戰：坡道攀爬、多人鞦韆、轉盤及複合遊具。
• 高挑戰：高架攀爬、繩索設施及較高滑行設備。

同一遊戲目標宜提供多種達成方式，例如以坡道、階梯及攀爬面共同通往同一平台，讓兒童依自身能力選擇路徑。

4. 感官與認知設計

應兼顧不同感官需求：

• 使用對比色協助辨識邊界與入口。
• 以圖像及簡明文字說明使用方式。
• 提供觸覺、聲音及自然材料探索。
• 避免過度閃爍、噪音及複雜圖案造成感官負荷。
• 設置可短暫退避的安靜角落。
• 使用連續、可預測的空間序列，協助自閉症或認知障礙兒童理解環境。

5. 景觀環境與舒適性

遊戲場設計還須納入：

• 遮蔭、通風及降溫。
• 適合兒童尺度的植栽與自然體驗。
• 防滑、排水及耐候鋪面。
• 避免有毒植物、尖刺植物及過敏風險。
• 夜間照明及視線安全。
• 遊戲區與車道、水域、陡坡的安全隔離。
• 易清潔、易維修及可替換的材料。

---

（三）景觀設計實務困境與因應策略（15 分）

1. 安全標準與遊戲挑戰之間的矛盾

困境

過度強調零風險，容易造成遊具單調、挑戰性不足，兒童缺乏攀爬、平衡及冒險遊戲經驗。另一方面，挑戰性提高又會增加跌落、碰撞及管理責任。

因應策略

採取「可接受風險」概念，而非追求完全消除風險：

• 依遊具高度、速度及使用方式設計相應安全鋪面。
• 以分級挑戰提供不同能力的選擇。
• 將危險風險與可教育性的遊戲風險區分。
• 透過護欄、緩衝區、視線管理及清楚標示降低嚴重傷害。