108 地方特考四等 戶政 民法總則、親屬與繼承編概要 考古題詳解

核心觀念

死亡宣告是自然人失蹤、生死不明達法定期間後，由法院依聲請為死亡宣告，使其財產及身分關係得以確定的制度。依民國 108 年當時的《民法》第 8 條、第 9 條，死亡宣告須具備下列要件：

1. 有失蹤及生死不明的事實：須有足以認定失蹤人下落不明、生死未卜的情形。
2. 經過法定期間：

• 一般失蹤人：失蹤滿 $7$ 年。
• 年滿 $80$ 歲者：失蹤滿 $3$ 年。
• 遭遇特別災難者：特別災難終了滿 $1$ 年。

3. 由適格之人聲請：由利害關係人或檢察官向法院聲請。
4. 由法院依法審理並為死亡宣告：須經法院程序，並依民事訴訟法進行公示催告；並非失蹤期間一到，就當然發生死亡宣告的效果。

死亡宣告後，受宣告人推定於裁判所確定的死亡時死亡；裁判不能確定死亡時點者，依法定期間末日終止時推定死亡。

解題方法

本小題是死亡宣告制度的要件題，作答時依序交代「失蹤狀態、法定期間、聲請人、法院程序及死亡時點」即可，並將一般期間與特殊情形的期間分別列明。

解題技巧

容易混淆的是「死亡宣告」與「失蹤後直接視為死亡」：法定期間屆滿只代表得聲請，仍須由法院依法為死亡宣告。答題時也要分清楚三種期間，分別是一般 $7$ 年、高齡者 $3$ 年、特別災難終了後 $1$ 年。

（二）甲的遺產繼承人及應繼分

核心觀念

依《民法》第 11 條，二人以上同時遇難而不能證明死亡先後時，推定為同時死亡。繼承人須於繼承開始時仍生存；因此，丙與甲推定同時死亡，丙不能以甲的繼承人身分直接繼承甲的遺產。

核心觀念與解題方法

本題考民法上對話與非對話意思表示的生效時點，以及契約是否已就必要之點成立。依民法第153條，當事人須互相表示意思一致，契約始成立；買賣契約則須就標的物及價金達成合意。民法第94條規定，對話人為意思表示，以相對人了解時發生效力；第95條第1項規定，非對話意思表示以通知到達相對人時發生效力。

甲在臺灣、乙在大陸，應先確認準據法。依《臺灣地區與大陸地區人民關係條例》第41條第1項，臺灣地區人民與大陸地區人民間的民事事件，除該條例另有規定外，適用臺灣地區法律；同條例第48條另定債之契約準據法。本題依命題事實，以臺灣地區法律判斷意思表示與契約效力。

以下以民國108年法規為準。​民法第94條、第95條及契約成立相關規定，與本題判斷有關的原則並無重要修正。

（一）手機通話中斷，乙在雜訊中倉促應允

手機通話是雙方可以即時交談、回應的溝通方式，屬於對話意思表示。依民法第94條，意思表示須到達相對人並為其了解，才發生效力。

題目明示乙因通訊不良，對甲的出價「無法完全明瞭」，雖然在雜訊中倉促回答「應允」，但若乙並未了解甲所提出的買賣條件，乙的答覆便不是對該要約的有效承諾。甲的要約與乙的承諾未就必要之點形成意思一致，依民法第153條，買賣契約尚未成立。

此處關鍵不是乙是否說出「答應」，而是通話中的意思表示是否已被相對人了解。若事實上乙已了解標的物及價金等必要條件，只是因倉促而答應，則不能僅以「倉促」否定承諾效力；但依題示乙未能完全明瞭，應認其承諾未生效。

（二）甲以簡訊傳送要約，乙未即時閱讀且部分文字為亂碼

核心觀念

本題考查兩個親屬法上的問題：親子身分能否由當事人協議消滅，以及成年子女請求父母扶養的要件。以下均以命題當年（民國 108 年）法規為準。

（一）甲、丙簽立協議書終止父子關係的效力

解題方法與法條

先判斷甲、丙間的親子關係如何成立，再確認法律是否設有終止該身分關係的制度。親子身分屬法定身分關係，不能只憑當事人合意任意創設或消滅。

依民法第 1065 條，非婚生子女經生父認領，或有法律所定視為認領的情形，與生父間發生法律上的親子關係。本題甲與乙育有丙，題目未交代丙的出生身分或認領情形，以下以甲為丙的法律上父親為前提。題目所述的是甲、丙簽署協議，並非依法否認親子關係或撤銷認領的程序。

民法並無父母與子女得以協議終止親子關係的一般制度。即使父子雙方均表示同意，協議也不能使依法存在的父子身分消滅。甲對丙的教養不滿、丙不服管教，均不構成協議終止親子關係的法定事由。

結論

甲、丙所簽協議書不能發生終止父子關係的效力；甲、丙間的法律上父子關係仍然存在。若對親子關係本身有爭議，應依法律所定的訴訟或身分程序處理，不能以私下協議取代。

（二）丙請求父母扶養是否有理由

核心觀念與法條

民法第 1117 條第 1 項規定，受扶養權利者須為不能維持生活而無謀生能力者；同條第 2 項規定，直系血親尊親屬不受「無謀生能力」限制。丙是甲、乙的直系血親卑親屬，因此仍須同時符合：

核心觀念

本題考《民法》第 1001 條夫妻同居義務但書，以及「得主張不履行同居義務」和「得提起別居之訴」的區別。以命題當年（民國 108 年）法規為準，該條規定：「夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。」

我國民法沒有設置獨立的別居制度，也沒有夫妻請求法院宣告別居的訴訟制度。所稱有正當理由「請求別居」，是指當事人得主張暫時不履行同居義務、分居他處，並非得以別居為獨立訴訟標的，請求法院判決准予別居。

解題方法

解題時先區分「實體法上得否拒絕同居」與「程序上得否提起別居之訴」，再依《民法》第 1001 條及司法院釋字第 147 號解釋作答。

1. 實體法上：得主張暫不履行同居義務。 一方有「不能同居之正當理由」時，依第 1001 條但書得拒絕同居，並得分別居住。正當理由不以同法第 1052 條的裁判離婚事由為限；應依個案判斷是否有不堪同居、不宜同居，或要求同居顯不合理的情形。司法院釋字第 147 號即指出，正當理由不必與法定離婚原因一致；