109 地方特考四等 戶政 包括國籍法、戶籍法、姓名條例及涉外民事法律適用法 考古題詳解

核心觀念

本題以命題當年（民國 109 年）之法規為準，測驗涉外民事事件之定性、婚姻成立（實質要件與形式要件）之準據法、婚姻效力之準據法，以及涉外婚姻與我國戶籍登記效力之關聯。主要適用之法規與法理如下：

1. 涉外民事事件之認定（涉外民事法律適用法第 1 條）：民事事件之主體、法律行為地、事實發生地或標的物牽涉外國者，即屬涉外民事事件，應優先適用涉外民事法律適用法（下稱涉民法）定其準據法。
2. 婚姻之成立與方式（涉民法第 46 條）：

• 實質要件：依涉民法第 46 條本文規定，婚姻之成立，依各該當事人之本國法（即中華民國法，民法親屬編第 972 條至第 980 條、第 983 條至第 985 條等規範）。
• 形式要件（結婚之方式）：依涉民法第 46 條但書規定，結婚之方式採「選擇適用原則」，依「當事人一方之本國法」或「舉行地法」者，均為有效。

3. 婚姻之效力（涉民法第 47 條）：狹義婚姻之效力（夫妻身分上及財產上之權利義務，如夫妻姓氏、同居義務、住所、夫妻財產制、日常家事代理權等），依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最牽連地之法律。
4. 戶政登記與涉外婚姻之效力（戶籍法第 9 條、第 33 條）：在國外依舉行地法合法成立之婚姻，於我國辦理結婚登記僅屬「報告登記（申報登記）」，不以向我國戶政事務所登記為婚姻成立之生效要件。

（法規修正提醒：民國 109 年命題時涉民法第 46 條、第 47 條與民法第 982 條之條文規定，於現行法均維持一致；惟民法第 980 條結婚年齡，現行法已修正為男女均須滿 18 歲。）

解題方法

本題為經典涉外民事實例題，解答切入點應按「事件性質定性 $\rightarrow$ 實體要件準據法 $\rightarrow$ 形式要件準據法 $\rightarrow$ 婚姻效力準據法 $\rightarrow$ 結論」之邏輯逐步開展：

1. 第一步：定性為「涉外民事事件」 雖然甲、乙均為中華民國國民，但其結婚之行為地、舉行地均在美國內華達州克拉克郡（外國地），具有涉外牽連因素，屬涉外民事事件，應適用涉民法以定其準據法。
2. 第二步：婚姻實質要件之審查 依涉民法第 46 條本文，婚姻成立之實質要件依各該當事人之本國法。甲、乙皆為我國人，其實質要件應依中華民國法律（民法親屬編）。若雙方具備結婚合意，且無重婚、近親結婚或未達法定年齡等無效或得撤銷事由，實質要件即屬具備。
3. 第三步：婚姻形式要件（結婚方式）之審查 結婚之形式要件，涉民法第 46 條但書明定採選擇適用原則，符合「當事人一方本國法」或「舉行地法」其一即為有效。題示甲、乙已「依當地法律於結婚登記處進行結婚登記並受領結婚證書」，方式完全符合舉行地法（美國內華達州法），依涉民法第 46 條但書，形式要件合法有效。
4. 第四步：釐清我國民法第 982 條與戶籍登記之關係 我國民法第 982 條規定之「書面、二人證人、向戶政事務所登記」係我國法之方式；當事人既已依涉民法第 46 條但書選擇依舉行地法完成方式，即無庸再受民法第 982 條登記方式之限制。事後未向我國戶政事務所辦理戶籍登記，不影響其婚姻在私法上業已合法成立之事實。
5. 第五步：婚姻效力之準據法 若甲、乙於法院所爭執者為婚姻成立後之身分或財產權利義務（婚姻效力），依涉民法第 47 條前段規定，依夫妻共同之本國法，即適用「中華民國法律」。

核心觀念

本題以命題當年（民國 109 年）法規為準。（現行法民法第 12 條成年年齡已修正為 18 歲，自民國 112 年 1 月 1 日起施行；解題仍以命題當年民國 109 年法規為準，當時未成年為未滿 20 歲）。

本題旨在測驗戶政實務核心法規之交互適用能力，涉及以下法條與法理架構：

1. 未成年人之身分行為與行政程序能力：民法第 12 條（成年年齡）、第 13 條（行為能力）、第 1086 條（法定代理人）、行政程序法第 22 條。未成年人為無行為能力或限制行為能力人，其公法上登記申請原則由法定代理人行使。
2. 姓名條例之更名要件與程序主體：

• 姓名條例第 8 條（改姓事由）、第 9 條（改名事由）、第 10 條（更改姓名事由）。
• 姓名條例第 14 條第 1 項：「依本條例規定申請改姓、改名或更改姓名者，以本人或法定代理人為申請人。」
• 姓名條例施行細則第 10 條（應備證明文件與受理機關）。

3. 民法之姓名變更要件（姓氏決定與變更）：

• 民法第 1059 條第 2 項：未成年人改姓，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。
• 民法第 1059 條第 4 項：前項變更以一次為限。
• 民法第 1059 條第 5 項：父母之一方或子女得請求法院宣告變更子女姓氏（重大不利情事裁定變更）。

4. 戶籍法之登記程序：戶籍法第 34 條（變更登記申請人原則以本人為之，本人不能時由法定代理人代為）、戶籍法施行細則第 13 條。

解題方法

本題為申論題，採「要件分析法」與「法規對比法」切入，分為兩大核心子題逐一作答：

1. 第一子題：未成年人甲申請更改姓名之一般程序

• 從「管轄機關」、「申請人資格」、「實體法要件與應備文件」三方面建構完整程序：
• 管轄機關：向戶籍地戶政事務所提出申請。
• 申請人：區分甲之意思能力。未成年人申請更改姓名，依姓名條例第 14 條第 1 項及戶籍法規定，由法定代理人（父母共同）為申請人辦理；限制行為能力人具意思能力者，亦得經法定代理人書面同意後由本人申請。
• 實體要件與檢附文件：
• 若涉及「改姓」：須符合民法第 1059 條第 2 項，檢附「父母雙方變更姓氏約定書」，且未成年改姓以一次為限。
• 若涉及「改名或更改姓名」：須具備姓名條例第 9 條或第 10 條所列各款法定事由（如字義粗俗不雅、與三親等尊親屬同名等），並檢附相關證明文件（如戶口名簿、國民身分證、事由證明等）。

2. 第二子題：經法院宣告變更姓氏之程序異同比較

• 針對「法源依據」、「意思表示與同意權人」、「檢附文件」進行差異比較：
• 實體法源與性質：一般程序基於父母雙方意思合致（民法第 1059 條第 2 項意定變更）；法院宣告變更為形成裁判（民法第 1059 條第 5 項法定裁判變更）。
• 程序差異點：

1. 免附父母協議書：改憑「法院民事裁定書及確定證明書」。
2. 申請人單一化：無須父母雙方共同出具約定書或共同申請，由行使親權之一方、監護人或甲本人單獨提出申請即可。
3. 不受一次之限制：法院宣告改姓係為維護子女最佳利益，不受民法第 1059 條第 4 項「父母協議變更未成年前以一次為限」之次數限制。

選項分析

本題為公職考試之申論申覆題型，無選擇題選項。以下就試題爭點進行條理性論述析解：

一、未成年人甲申請更改姓名之法定程序

1. 受理機關： 依戶籍法及姓名條例施行細則規定，應由甲之戶籍地戶政事務所受理（現行戶政作業已開放部分異地申辦，但核定權責仍屬戶籍地戶政事務所）。
2. 申請人： 依姓名條例第 14 條第 1 項規定，申請改姓、改名或更改姓名者，以本人或法定代理人為申請人。甲為未成年人（無行為能力或限制行為能力人），應由其法定代理人（即共同行使親權之父母雙方）為申請人；若由父母之一方到場申請，須檢附他方之授權書或同意書。

核心觀念

本題測驗外國人申請歸化我國國籍時，其**「合法居留期間」之計算範圍與除外規定**。 本題以命題當年（民國 109 年）法規為準（現行法規核心規範仍維持相同精神）：

1. 《國籍法施行細則》第 6 條第 1 項： 外國人依《國籍法》第 3 條至第 5 條申請歸化，其合法居留期間之計算，原則上包括「持有外僑居留證之期間」、「持有外僑永久居留證之期間」及「在臺灣地區設有戶籍之期間」等。
2. 《國籍法施行細則》第 6 條第 2 項第 1 款（除外不計之規定）： 持有外僑居留證之期間，不包括經中央勞工主管機關（勞動部）許可在臺灣地區從事**《就業服務法》第 46 條第 1 項第 8 款至第 10 款工作**之期間（即藍領基層移工之居留期間，依法不得計入申請歸化之居留年資）。
3. 《就業服務法》第 46 條第 1 項之工作類別分類：

• 第 1 款至第 7 款：各類白領專門性、技術性與專業人員工作（如專門性技術工作、外商主管、學校教師、補習班外師、運動教練及運動員、藝術演藝等）。
• 第 8 款至第 10 款：基層外籍移工（第 8 款為海洋漁撈工作、第 9 款為家庭幫傭及看護工作、第 10 款為國家重大工程或經濟社會發展需要之指定工作）。

解題方法

解答此類法規題目的切入點為**「消極排除法」**：

1. 識別工作身分：檢視各選項中外國人受聘僱之工作內容，並對應到《就業服務法》第 46 條第 1 項之具體款次。
2. 對照排除條款：核對《國籍法施行細則》第 6 條第 2 項第 1 款所明定排除之範圍（第 8 款至第 10 款）。
3. 得出結論：凡屬第 8 款至第 10 款之藍領移工居留期間，均遭法規明文排除，不得列入計算；僅有非屬此範圍之第 1 款至第 7 款專業人員（如運動員），其居留期間方得列入計算。

選項分析

核心觀念

本題以命題當年（民國 109 年）法規為準（現行法規定亦同）。

本題測驗核心為我國《國籍法》對「兼具外國國籍者擔任公職」之限制及其中立法的寬限配套程序。主要規範依據為《國籍法》第 20 條：

1. 單一忠誠原則：依《國籍法》第 20 條第 1 項本文規定，中華民國國民取得外國國籍者，原則上不得擔任中華民國公職；其已擔任者，應由主管或用人機關免除其公職。
2. 兩階段退籍程序：由於各國辦理喪失國籍之審核流程長短不一，為兼顧公務員忠誠義務與國民應考試服公職權益，《國籍法》第 20 條第 4 項特別設計了「就職前提出申請、就職後一定期限內取證」的兩階段彈性緩衝規定：「中華民國國民兼具外國國籍者，擬任本條所定應受國籍限制之公職時，應於就（到）職前辦理放棄外國國籍，並於就（到）職之日起 1 年內，完成喪失該國籍及取得證明文件。」

解題方法

解答本題的切入點在於精確掌握《國籍法》第 20 條第 4 項所定的兩階段法定期限與行為要件：

1. 第一階段（就／到職前）：行為要件僅要求「辦理放棄」（向該國政府提出放棄國籍申請並取得受理證明等程序性作為），並不需要在到職日前就完全拿到喪失國籍許可。
2. 第二階段（就／到職之日起 1 年內）：行為要件為實質「完成喪失該國籍」並「取得證明文件」送交用人機關備查。

比對題目情境「擬擔任國籍法所定應受國籍限制之公職」，直接對應法條規定的兩階段要件，即可鎖定完全吻合的法定標準選項。

選項分析

• (A) 錯誤： 《國籍法》並無「一律先申請內政部許可」即可任職之規定。

本題以命題當年（民國 109 年）法規為準進行解析。（現行《國籍法》後續雖有微調部分成年年齡與流程要件，但第 6 條殊勳歸化之基本架構與本題爭點均維持一致。）

核心觀念

本題核心在於測驗《國籍法》第 6 條所規範之「殊勳歸化」，其與同法第 3 條「自願歸化（普通歸化）」在法定要件之寬減程度、審查主管機關之權責劃分，以及法律授權依據之異同。

1. 《國籍法》第 6 條：

• 第 1 項：「有殊勳於中華民國者，得申請歸化。」
• 第 2 項：「內政部為前項許可，應經行政院核准。」

2. 《國籍法》第 3 條第 1 項（普通歸化之基準要件）：

• 本文：「外國人或無國籍人，現於中華民國領域內有住所，並具備下列各款要件者，得申請歸化：」
• 第 1 款：「於中華民國領域內，每年合計有 183 日以上合法居留之事實繼續 5 年以上。」

3. 法律保留原則與法規授權：

• 行政機關訂定法規命令須有法律明確授權。《國籍法》針對歸化要件中，僅就「基本語言能力與國民權利義務常識」（第 3 條第 2 項）及「高級專業人才認定」（第 9 條第 8 項）等訂有明確授權辦法，對「殊勳」則無另訂認定辦法之授權明文。

解題方法

解答本題應採取「要件比較與權限對照法」：

1. 確認權責機關：辨析「作成許可處分機關」與「事前/事後核准機關」之不同。
2. 檢視要件寬減：「殊勳歸化」係國家給予外國人之崇高禮遇，法律並未如同自願歸化般要求長期合法居留年限，其要件獨立於第 3 條第 1 項各款之外。
3. 法條授權檢驗：審視法律是否授權主管機關發布法規命令，排除無法律明文授權之選項。

選項分析

• (A) 選項錯誤 依《國籍法》第 6 條第 2 項規定：「內政部為前項許可，應經行政院核准。」可知作成歸化許可處分之主體為主管機關內政部，行政院僅為上級「核准」機關，並非由行政院直接作成許可處分。

本題以命題當年（民國 109 年）適用之《國籍法》（民國 105 年 12 月 21 日修正公布條文）為準；現行《國籍法》雖於民國 113 年修正部分條文，但本題所涉第 19 條關於撤銷歸化之除斥期間與除外事由架構並無變動。

核心觀念

本題測驗核心為歸化許可之撤銷事由與除斥期間（時效限制），規範於《國籍法》第 19 條：

1. 撤銷原則與法定除斥期間（第 19 條第 3 項本文）： 歸化許可後發現有與國籍法規定不合情形應予撤銷，原則上受除斥期間限制：

• 主觀知悉期間：自知有與國籍法規定不合情形之日起 2 年 內為之。
• 客觀最長期間：逾 5 年 者，不得為之。

2. 不受時效限制之重大惡意事由（第 19 條第 3 項但書各款）： 若有下列 4 款情形之一，不受「知悉起 2 年」及「逾 5 年」之限制，縱然已逾 5 年，主管機關仍得隨時撤銷其歸化許可：

• 第一款：經法院確定判決認係通謀為虛偽結婚或收養而歸化。
• 第二款：通謀為虛偽之非婚生子女認領而歸化。
• 第三款：未依第 9 條第 1 項規定提出喪失原有國籍證明（但有但書不可歸責等例外者不在此限）。
• 第四款：以偽造、變造之文件申請歸化，經法院確定判決處罰。

3. 避免造成無國籍人之特別保護（第 19 條第 4 項）： 撤銷歸化許可致當事人成為無國籍人時，除有虛偽結婚／收養（第 1 款）或偽造變造文件受刑罰判決確定（第 4 款）之情形外，不得撤銷。

解題方法

本題採「除斥期間與法定除外事由對照法」切入：

1. 第一步：檢視該情形是否屬於不受時效限制之法定重大惡意事由。 若屬於第 19 條第 3 項第 1 款至第 4 款之情形，即無「逾 5 年不得撤銷」之保護，主管機關隨時「仍得撤銷」。
2. 第二步：若屬一般違法事由（非各款除外情形），檢視是否已罹於法定除斥期間。

• 若自主管機關「知悉起已逾 2 年」，或自歸化許可「逾 5 年」，則主管機關權利失效，「不得撤銷」。
• 若尚未逾越上述期間，主管機關「仍得撤銷」。

3. 第三步：檢驗是否符合題幹所問「內政部仍不得撤銷其歸化許可」。

核心觀念

本題考查固有國籍（原始取得）之立法主義。 本題以命題當年（民國 109 年）法規為準（現行國籍法第 2 條相關規定亦同，未經修正）。

依據國籍法第 2 條第 1 項規定： 「有下列各款情形之一者，屬中華民國國籍： 一、出生時父或母為中華民國國民。 二、出生於父或母死亡後，其父或母死亡時為中華民國國民。 三、出生於中華民國領域內，父母均無可考，或均無國籍者。 四、歸化者。」

在國際法與各國立法例上，因出生而取得原始國籍之原則主要分為：

1. 血統主義（Jus sanguinis）：以出生時具有本國國民身分之父母血緣為標準。
2. 出生地主義（Jus soli）：以個人出生的地理疆界領土為標準。

解題方法

從國籍法第 2 條第 1 項之條文體系進行定性與比重分析：

1. 原則（血統主義）：第 1 款採「父或母為國民」及第 2 款採「死亡之父或母為國民」，均以出生者與本國國民之血緣親屬關係為依據，且不分父系或母系（雙系血統主義）。此為我國認定國民身分最廣泛、最主要的常態要件，故以「血統主義為主」。
2. 例外（出生地主義）：第 3 款規定「出生於中華民國領域內，父母均無可考（如棄兒），或均無國籍者」，係為避免在境內出生的無依兒童落入「無國籍人」之困境，基於人道與人權保障考量所設立的補充性規定，故以「出生地主義為輔」。

核心觀念

本題測驗「外國人或無國籍人歸化者擔任公職之限制及例外」，核心法源為《國籍法》第 10 條及《公職人員選舉罷免法》第 2 條、第 24 條（本題以命題當年民國 109 年法規為準；現行《公職人員選舉罷免法》第 24 條雖於民國 112 年修正條文項次，但實質規範意旨相同）：

1. 《國籍法》第 10 條之「負面表列（列舉限制）」原則： 依《國籍法》第 10 條第 1 項規定，外國人或無國籍人歸化者，不得擔任該項所列各款公職（如總統、副總統、立法委員、司法院大法官、特任特派人員、特命全權大使與公使、將官、各級地方政府首長、民意代表等）。該限制依同條第 2 項規定，自歸化日起滿 10 年後解除。 法理上，《國籍法》第 10 條採「列舉限制」，未列入該條各款之一般事務性公職（如常任文官），歸化者只要具備公務人員法定任用資格，自歸化日起即不受滿 10 年之限制。
2. 民選公職人員之候選人消極資格限制： 依《公職人員選舉罷免法》第 24 條第 7 項（現行法已移列為第 8 項）規定：「外國人或無國籍人歸化各該公職人員之候選人，應自歸化日起滿十年，始得登記為候選人。」包括地方民意代表與村（里）長等民選公職，於歸化未滿 10 年內皆不得登記為候選人。

解題方法

本題解題切入點在於區分「列舉受限之重大公職/民選公職」與「未受限制之常任文官職務」：

1. 審查是否屬《國籍法》第 10 條第 1 項明文禁止之職務： 該項列舉之公職聚焦於具有重大決策權、國家主權代表性、外交軍事機密之政務官與將官，包含特命全權大使、特命全權公使、地方政府首長及民意代表等。
2. 審查是否屬《公職人員選舉罷免法》規範之民選公職人員： 依《公職人員選舉罷免法》第 2 條，中央與地方民選公職（包括立法委員、各級地方民意代表、直轄市長、縣市長、鄉鎮市長、村里長）皆受選罷法候選資格限制，歸化未滿 10 年者不得參選。
3. 比對常任文官體系資格： 中央機關科長屬於公務人員常任文官體系（職等通常為薦任第九職等），既非政務官、軍事將官，亦非地方首長或民意代表，並未落入《國籍法》第 10 條第 1 項的禁止清單內；只要依《公務人員任用法》經考試及格或銓敘審定，自歸化日起即可依法任用。

選項分析

以命題當年（民國 109 年）法規為準（註：現行法規配合民法成年年齡及《國籍法》修法微調條文用語，惟《國籍法施行細則》區分「國人配偶」與「非國人配偶」之生活保障無虞認定文件架構依然一致）。

核心觀念

1. 法源依據：

• 《國籍法》第 3 條第 1 項第 4 款：歸化要件之一為「有相當之財產或專業技能，足以自立，或生活保障無虞」。
• 《國籍法》第 5 條第 2 款：出生於中華民國領域內之無國籍人，曾合法居留繼續 3 年以上者，得申請歸化（具備第 3 條第 1 項第 2 款至第 4 款要件，免除第 5 款語言能力等要件）。
• 《國籍法施行細則》第 7 條（認定標準）：針對生活保障無虞之證明文件，法規依申請人身分嚴格區分為**「國人配偶」與「非國人配偶（一般及其他歸化身分）」**兩大類。

2. 認定文件之雙軌架構：

• 國人配偶（寬鬆認定）：僅適用於《國籍法》第 4 條第 1 項第 1 款者，採較寬鬆之生活保障認定，得檢附雇主聘僱證明、自行書面敘明工作所得或動靜產資料。
• 非國人配偶（嚴格門檻）：適用於《國籍法》第 3 條（一般歸化）、第 4 條第 1 項第 2 款至第 5 款、第 5 條各款（含本題之出生於我國之無國籍人），須具備法定的實質財力門檻或專技證照。

解題方法

1. 第一步：定性申請人歸化之法律身分 本題主體為「出生於我國領域內之無國籍人」，屬於《國籍法》第 5 條第 2 款之特殊歸化對象，其身分並非《國籍法》第 4 條第 1 項第 1 款之「中華民國國民之配偶」。
2. 第二步：對應《國籍法施行細則》第 7 條第 1 項規定

• 第 1 款（國人配偶適用）：得檢附「雇主開立之聘僱證明或申請人自行以書面敘明其工作內容及所得」等。
• 第 2 款（其他歸化人適用）：限於「月收入逾基本工資 2 倍」、「動產及不動產總值逾新臺幣 500 萬元」、「專技人員或技能檢定證明文件」等具體客觀標準。

3. 第三步：比對題意與選項 題目要求選出「不包括」之證明文件，因此僅專屬於「國人配偶」始能採納之寬鬆證明（即 C 選項），不得作為本題申請人之證明文件。

選項分析

• (A) 我國政府機關核發之專門職業及技術人員或技能檢定證明文件：【得提出（不符題意）】

核心觀念 本題以命題當年（民國 109 年）法規為準。本題核心在於測驗戶政機關辦理「原住民民族別登記」之法定授權依據及原住民族相關法規之體系定位。依民國 109 年之《原住民身分法》第 11 條第 2 項規定：「原住民民族別之認定及登記辦法，由行政院定之。」行政院據此訂定《原住民民族別認定辦法》，作為戶政事務所辦理民族別登記之法規命令依據。 （現行法已修正：民國 113 年 1 月 3 日修正公布之《原住民身分法》，已將原第 11 條授權規定移列並修正為第 13 條第 2 項。）

解題方法 解答本題的切入點在於「法規功能與規範範疇之區分」。戶政實務上辦理之登記，涉及人民身分與公法上權利義務之確定，依法律保留原則，必須有直接之實體法規授權：

1. 先區分「身分法規」與「福利／政策法規」：辦理身分與民族別登記，規範客體為個人身分之取得、喪失與變更，必然回歸專門規範身分關係之實體法。
2. 檢視各選項法律之立法目的：《原住民身分法》專門規範原住民身分得喪變更及民族別認定；其餘法律則分別屬於基本政策綱領、勞動就業或教育文化領域，不具身分登記之直接規範效力。

核心觀念

本題以命題當年（民國 109 年）法規為準（現行戶籍法相關規定迄今未修正）。 本題核心在於測驗戶籍法第 47 條關於**「戶籍登記申請方式之原則與例外（書面委託代理之限制）」**：

1. 原則（得書面委託）：依戶籍法第 47 條第 2 項規定，登記之申請，本人或利害關係人得檢附證明文件，以書面委託他人為之。
2. 例外（限制委託／原則親自辦理）：依戶籍法第 47 條第 3 項規定，**「認領、終止收養、結婚或兩願離婚登記」**之申請，除有正當理由，經戶政事務所核准者外，不適用第 2 項規定（即原則上必須親自申請，非經正當理由並經戶所核准，不得委託他人辦理）。

解題方法

解答本題的切入點在於區分「須經核准始得委託的身分登記」與「一般得逕行委託的登記」：

1. 檢視法條列舉範圍：戶籍法第 47 條第 3 項採列舉規定，明文限制之項目僅限於認領、終止收養、結婚與兩願離婚四類身分行為。
2. 釐清身分行為本質：法律之所以對上述四項登記設限，是因其具備強烈之身分專屬性與合意性質，戶政機關須當面確認當事人之真意；反之，若屬法院裁判確定之事件，已具備法院之實體確定力，並無冒名或違背真意之疑慮，自無限制親自辦理之必要。
3. 比對選項：判斷何者不在戶籍法第 47 條第 3 項之限制名單內，即適用同條第 2 項之原則，無須特別具備正當理由及戶所核准即可委託。

核心觀念

本題測驗戶籍法中「各項戶籍登記之法定申請人」規範，特別是「遷徙登記」與「分（合）戶登記」之申請人資格差異（本題以命題當年民國 109 年之法規為準，現行戶籍法相關條文亦同，未作修正）。

相關法條依據：

1. 戶籍法第 41 條：「遷徙登記，以本人或戶長為申請人。全戶之遷徙登記，以戶長為申請人。」
2. 戶籍法第 42 條：「分（合）戶登記，以本人或戶長為申請人。」

解題方法

本題解題關鍵在於辨別法條文字之「原則」與「特別限定」： 題幹要求選出法定申請人「不包括本人或戶長（兩者皆可）」之戶籍登記項目。

1. 檢視戶籍法第 41 條前段與第 42 條，可知「一般遷徙登記」、「分戶登記」及「合戶登記」，法定申請人皆為「本人或戶長」。
2. 檢視戶籍法第 41 條後段，法條針對「全戶之遷徙登記」設有特別規定，申請人限定為「戶長」，並無「本人」之選擇空間。
3. 因此，「全戶之遷徙登記」之申請人僅為戶長，非「本人或戶長」，符合題幹所問。

選項分析

• (A) 遷徙登記：錯誤（屬於「本人或戶長」申請之項目，故不選）。依戶籍法第 41 條前段規定：「遷徙登記，以本人或戶長為申請人。

核心觀念

本題測驗核心為出生地登記之認定標準，以及**「出生地」與「戶籍登記（設籍住址）」之觀念辨正**。

• 法源依據：以命題當年（民國 109 年）法規為準，本題主要規範為《戶籍法施行細則》第 13 條關於出生地登記之法定標準，並涉及《戶籍法》第 16 條及《兒童及少年福利與權益保障法》關於安置教養兒童少年設籍之規定（現行法規相關規範意旨維持一致）。
• 關鍵法理辨析：

1. 出生地登記：為身分事實之客觀記錄，原則上依事實發生地認定；若出生地無可考，則依法律擬制之標準（如發現地、船機註冊地）認定。
2. 戶籍登記（設籍住址）：為法律管轄與生活重心之認定，受安置教養之兒童少年，其設籍地得為安置機構，但安置處所絕非其出生地。

解題方法

本題為法規列舉記憶與概念辨析型題目，解題切入點如下：

1. 檢索法條明文：直接對照《戶籍法施行細則》第 13 條各款關於「出生地登記」之法定列舉規定（包含本國境內、無依兒童、船機出生、國外出生等情形）。
2. 法理邏輯排除：檢視各選項是否混淆「出生地登記（人何處出生）」與「設籍登記（人何處受安置居住）」，凡將後續安置管轄行政作為直接擬制為自然人原始出生地者，即屬違背法理之錯誤敘述。

選項分析

• (A) 正確 符合《戶籍法施行細則》第 13 條第 2 款：「無依兒童之出生地無可考者，以發現地為出生地。」無依兒童因其原生家庭及出生資料不明，若查無可考，法文明定以其「被發現之地點」為法定出生地。

核心觀念

本題測驗《戶籍法》中關於「身分登記之申請人」法定資格的規範。身分登記攸關身分關係之公示與變動，立法上針對各類登記（認領、收養、終止收養、監護）之性質，分別明定申請人究為「單方」、「任一方（或）」抑或「順位補充」。 本題以命題當年（民國 109 年）之《戶籍法》規定為準（現行法相關條文亦同）。核心法條為《戶籍法》第 31 條至第 34 條。

解題方法

解題切入點在於精確掌握《戶籍法》條文中身分登記申請人的法律效果與連接詞（「或」、「及」、「不為申請時」）：

1. 認領登記：採「順位式」規範，原則由認領人申請，例外於其不申請時始由被認領人申請。
2. 收養與終止收養登記：因身分關係已經法院認可或雙方合意終止，戶政登記重在備查與公示，法條明定由「收養人『或』被收養人」申請，任一方均具申請權。
3. 監護登記：被監護人受監護宣告或未成年無父母，欠缺完全意思能力，依法僅由「監護人」為申請人。

選項分析

• (A) 錯誤： 依《戶籍法》第 34 條規定：「監護登記，以監護人為申請人。」被監護人多為無行為能力或限制行為能力人，並非申請人，故非由雙方共同申請。
• (B) 錯誤： 依《戶籍法》第 31 條規定：「認領登記，以認領人為申請人；認領人不為申請時，以被認領人為申請人。

本題以命題當年（民國 109 年）法規為準；現行《戶籍法施行細則》相關條文架構仍維持一致。

核心觀念

1. 催告先行與逕為登記要件： 依《戶籍法》第 48 條第 3 項及第 48 條之 2 規定，戶籍登記逾法定期間未申請者，戶政事務所應先以書面「催告」應為申請之人；必須「經催告仍不申請者」，戶政事務所始得「逕為登記」（包含遷徙登記等）。
2. 逕為登記後之通知程序： 依民國 109 年之《戶籍法施行細則》第 19 條第 1 項規定，戶政事務所依本法第 48 條之 2 逕為登記後，應通知應為申請之人；本人死亡時，應另通知本人之配偶及一親等直系血親。
3. 行政機關與司法機關之權限界限： 戶政事務所為行政機關，文書無法送達時僅能依《行政程序法》及《戶籍法》規定辦理「公示送達」，無權進行民事訴訟之「公示催告」；亦無權自行對失蹤人「辦理死亡宣告」，死亡宣告專屬法院裁判權限。

解題方法

本題切入點在於區分「戶政行政權限」與「司法裁判權限」，並嚴格檢驗行政程序法理與戶籍法規之明文規定：

1. 權限審查：審查各選項是否屬於戶政事務所之法定職權，將涉及法院專屬管轄事項（如公示催告、死亡宣告）予以排除。
2. 程序合法性審查：確認戶政事務所辦理戶籍登記時，是否遵守「催告先行原則」，排除跳過法定程序之選項。
3. 法規文義對照：尋找符合《戶籍法》及《戶籍法施行細則》直接明文規定之法定處置方式。

選項分析

• (A) 本人死亡時，應另通知本人之配偶及一親等直系血親【正確】 依《戶籍法施行細則》第 19 條第 1 項規定：「戶政事務所依本法第四十八條之二逕為登記後，應通知應為申請之人；本人死亡時，應另通知本人之配偶及一親等直系血親。應受通知人有數人時，通知其中一人即可。」本選項完全符合法規明文。命題意旨在於測驗戶政機關依戶籍法辦理逕為登記後之法定通知義務，故為正解。

核心觀念

本題以命題當年（民國 109 年）法規為準（現行《姓名條例》規範亦相同）。

本題旨在測驗《姓名條例》中關於各類「姓名變更效力發生時點」之法定原則。姓名乃個人之識別標記，攸關身分確認、交易安全與國家對戶政資料之管理與公示公信力。依《姓名條例》第 11 條規定：

「依本條例規定申請改姓、冠姓、回復本姓、改名、更改姓名或回復傳統姓名，除法律另有規定外，自戶籍登記之日起，發生效力。」

姓名各項實質變更除法律有特別規定（例如因收養終止依法當然回復本姓，其法效之起算或有特別民法規範等）外，原則上一律採「登記生效主義」，以「戶籍登記之日」作為權利義務與對外效力之起算日。

解題方法

本題為法規記憶型標準題，解題切入點在於區分「公法身分登記的程序發動日」與「行政處分/登記的效力發生日」：

1. 確認適用法規與法條：題目明示「依姓名條例規定申請回復本姓」，直接連結《姓名條例》第 11 條規定。
2. 掌握效力要件：國民向戶政機關提出回復本姓申請後，該身分狀態變動之外部效力並非在申請時立即產生，亦無等待生效期間（無須等待 1 個月或 3 個月），而是以戶政事務所審查通過並「完成戶籍登記」當日，正式對外發生法律效力。

核心觀念

本題以命題當年（民國 109 年）法規為準。本題核心在於測驗《國籍法》第 3 條「一般歸化」之實質要件，以及第 4 條「特殊歸化」中各類身分所得享有之「要件寬減與免除」規定。

1. 一般歸化之生活保障要件： 依《國籍法》第 3 條第 1 項第 4 款規定，外國人申請歸化原則上須具備「有相當之財產或專業技能，足以自立，或生活保障無虞」。
2. 特殊歸化之豁免規定： 依命題當時之《國籍法》第 4 條第 1 項規定，外國人因具有特定身分（如國民之配偶、撫育未成年子女、養子女等），其合法居留期間可由一般歸化的 5 年縮短為 3 年，但原則上仍須具備第 3 條第 1 項第二款至第五款之要件；同條第 2 項則特別明定豁免條款：「外國人或無國籍人為中華民國國民之配偶，免依前條第一項第四款規定辦理。」
3. 現行法法規動態提醒： 現行法已修正，《國籍法》於民國 113 年 5 月修正公布，放寬受家暴離婚未再婚或對有戶籍未成年子女有扶養事實者亦免提生活保障無虞證明，但本題解題依命題當年法規為準。

解題方法

解答本題的切入點為分辨「居留期間縮短」與「財力／生活保障要件免除」的法條效果差異：

1. 檢視原則與例外：申請歸化原則上皆須符合自立生活能力要求，僅有法律明文豁免者方能排除。
2. 對照《國籍法》第 4 條第 2 項：在命題當年的規範體系下，法律僅賦予「現為中華民國國民之配偶」免附生活保障無虞證明之特權；其餘特殊歸化身分僅享有居留期間從 5 年縮短至 3 年之優待，仍須受第 3 條第 1 項第 4 款生活保障要件之限制。

選項分析

核心觀念

本題以命題當年（民國 109 年）之法規為準，考核重點為《姓名條例》中臺灣原住民姓名登記之法定態樣與排列組合。 （現行法已於民國 113 年修正公布，原住民傳統姓名已得以原住民族文字／羅馬拼音單獨登記，惟解題仍以命題當年法規為準。）

民國 109 年適用之《姓名條例》第 1 條第 2 項及第 4 條規定：

• 臺灣原住民之姓名登記，依其文化慣俗為之；其已依漢人姓名登記者，得申請回復其傳統姓名。
• 臺灣原住民之傳統姓名及漢人姓名，均得以羅馬拼音並列登記。

依當時之戶政實務作業規範，臺灣原住民姓名登記之合法態樣共有四種：

1. 僅登記漢人姓名（中文漢字）。
2. 僅登記傳統姓名（中文漢字音譯）。
3. 漢人姓名並列傳統姓名之羅馬拼音。
4. 傳統姓名（中文漢字音譯）並列傳統姓名之羅馬拼音。

解題方法

本題之解題切入點為**「羅馬拼音在原住民姓名登記制度中的功能與搭配邏輯」**。 我國法律允許原住民姓名得以羅馬拼音並列登記，立法意旨係為彌補以漢字音譯原住民族語發音之不足，藉由原住民族文字（羅馬拼音）精準表彰其文化認同與真實母語讀音。因此，並列之羅馬拼音本質上是用以表彰「傳統姓名」之讀音：

• 原住民若登記漢人姓名，法律體恤其文化認同，允許並列「傳統姓名之羅馬拼音」。
• 原住民若已回復或登記為「傳統姓名」，並列之拼音自應為該「傳統姓名之羅馬拼音」，斷無登記傳統姓名卻去並列「漢人姓名之羅馬拼音」的法理與可能。由此檢驗各選項組合即可得出答案。

本題以命題當年（民國 109 年）之法規為準撰寫詳解。 （現行法已修正：《姓名條例》於民國 113 年 5 月修正公布，相關條文移列至第 10 條，且民法成年年齡於 112 年起調降為 18 歲，惟改名次數與未成年人限制之核心意旨維持不變。）

核心觀念

本題測驗《姓名條例》中關於「因字義粗俗不雅改名」之實體要件、次數限制、未成年人改名規範，以及姓名登記用字之限制。 本題涉及民國 109 年適用之《姓名條例》法條如下：

1. 第 9 條第 1 項第 6 款：「有下列情事之一者，得申請改名：……六、字義粗俗不雅、音譯過長或有特殊原因。」
2. 第 9 條第 2 項：「依前項第六款申請改名，以三次為限。但未成年人第二次改名，應於成年後始得為之。」
3. 第 10 條第 1 項：「依本條例規定申請改姓、冠姓、回復本姓、改名、更改姓名或更正本名者，以本人或法定代理人為申請人，向戶政事務所為之。」
4. 第 2 條第 1 項：「戶籍登記之姓名，應使用教育部編訂之國語辭典或辭源、辭海、康熙等通用字典中所列有之文字。」

解題方法

本題為法條精確記憶與文義反面解釋題，切入點為《姓名條例》第 9 條第 2 項但書對於「未成年人」改名的特別限制：

• 法條明文規定「未成年人第二次改名，應於成年後始得為之」。
• 反面解釋：未成年人並非完全不得改名，其在未成年時期仍得由法定代理人代為提出「第 1 次」改名申請。
• 因此，選項 (C) 稱「未成年人應於成年後，始得申請改名」與法條規範完全相悖，屬於明顯錯誤之選項，可直接鎖定。

核心觀念 本題以命題當年（民國 109 年）法規為準（現行《姓名條例》及《姓名條例施行細則》雖於民國 113 年進行部分條文修正，但本題所涉各款改名事由應檢附文件之實質規範未變）。 本題測驗核心為戶政實務上極為常考的申請改名事由與應檢附之法定證明文件，法源依據為：

1. 《姓名條例》第 9 條第 1 項：規範得申請改名的 6 款法定事由（包括同機構同姓名、與三親等以內直系尊親屬同名、同縣市同姓名、與通緝犯同名、身分關係變更、特殊原因等）。
2. 《姓名條例施行細則》第 13 條：明文規定依《姓名條例》第 9 條第 1 項各款申請改名時，當事人依法應檢附之各類特定證明文件。

解題方法 本題為法規記憶與條文精確度比對題。解題切入點在於將《姓名條例》第 9 條第 1 項各款改名事由，精準對應至《姓名條例施行細則》第 13 條各款法定應備文件之「法定特定名稱」。解題時需辨識出何者為法條明定文件，何者屬於題目偷換概念或限縮法條文字的陷阱選項。

選項分析

• (A) 同時在一公營事業機構服務而姓名完全相同者，為該公營事業機構之證明文件（正確，屬於法定應檢附文件） 依《姓名條例》第 9 條第 1 項第 1 款規定，同時在一公民營機構或公私立學校服務或就讀，而姓名完全相同者，得申請改名。另依《姓名條例施行細則》第 13 條第 1 款規定，依該款申請者，應檢附「該服務機關、機構、團體、學校之證明文件、服務證或在學證明文件」。因此，公營事業機構出具之證明文件符合法定要件，屬應檢附之證明文件。

• (B) 與三親等以內直系尊親屬名字完全相同者，為戶口名簿（錯誤，不包括此法定名稱，為本題正確選項） 依《姓名條例》第 9 條第 1 項第 2 款規定，與三親等以內直系尊親屬名字完全相同者得申請改名；但依《姓名條例施行細則》第 13 條第 2 款明定，應檢附之法定證明文件為**「載有該尊親屬名字之證明文件」**，法條並未限定或明列「為戶口名簿」。

核心觀念 本題以命題當年（民國 109 年）之戶籍法規為準（註：該法條規定至現行法皆維持一致）。本題測驗核心為《戶籍法》第 4 條所定「戶籍登記之種類分類體系」。

依《戶籍法》第 4 條規定，戶籍登記之法定種類共分為五大類：

1. 身分登記：包括出生、認領、收養與終止收養、結婚與離婚、監護、輔助、未成年子女權利義務行使負擔、死亡與死亡宣告登記。
2. 初設戶籍登記。
3. 遷徙登記：包括遷入、遷出、住址變更登記。
4. 分（合）戶登記：包括分戶、合戶登記。
5. 出生地登記。

解題方法 解答本題應直接由《戶籍法》第 4 條之條文結構切入：

1. 先區分五大獨立法定登記種類（身分、初設戶籍、遷徙、分合戶、出生地）。
2. 再比對題幹所問之「身分登記」子項目，僅涉及民法身分法權利狀態（監護、輔助、親屬、親權等）變更者，方屬第 1 款之「身分登記」。

核心觀念

本題測驗核心為姓名變更登記後之戶政機關法定通知義務，依據命題當年（民國 109 年）之《姓名條例施行細則》第 11 條規定（現行法規相關條文內容亦維持相同規範）：

「戶政事務所依本條例規定受理改姓、冠姓、回復本姓、改名、更改姓名或更正本姓、名之登記後，應通知其配偶及子女。」

法規範之目的在於：個人之姓名變更直接連動其配偶身分證之「配偶欄」，以及子女身分證、戶口名簿與戶籍謄本之「父母欄」。為維護身分登記之正確性與親屬身分關係之公示公信，戶政機關負有主動通知之義務，且法條並未設有任何除外但書。

解題方法

本題採用「法條構成要件與除外事由檢驗法」：

1. 核對主體與行為：戶政事務所於受理性名變更相關登記後，法定義務為「應通知其配偶及子女」。
2. 檢驗是否存在除外但書：審視法條原文是否有對「成年與否」、「行為能力受限（監護或輔助宣告）」或「人身自由受拘束（在監服刑）」等情事設定排除要件。
3. 排除虛構要件：法條既無但書規定，凡選項中附加「但……不在此限」者，皆為命題者刻意設計之干擾選項，應予剔除。

本題以命題當年（民國 109 年）法規為準（現行《姓名條例》雖於民國 113 年修正原住民族姓名登記等相關條文，但外國人取用中文姓名之基本原則並未變更）。

核心觀念

本題測驗《姓名條例》中關於「涉外婚姻之外籍配偶與其子女取用中文姓名」之規範，核心法條為民國 109 年施行之《姓名條例》第 1 條與第 2 條：

1. 中文姓名取用義務與原則：外國人、無國籍人與我國國民結婚，辦理結婚登記時應取用中文姓名；配偶與所生子女之中文姓名或姓氏，應符合我國國民使用姓名之習慣（《姓名條例》第 1 條第 4 項、第 2 條第 4 項）。
2. 排列順序：中文姓名應姓氏在前，名字在後；無姓氏者，得僅登記名字（《姓名條例》第 2 條第 4 項）。
3. 更改權益：依規定取用中文姓名後，得申請更改中文姓名一次（《姓名條例》第 1 條第 5 項）。
4. 姓氏自由：我國民法第 1000 條原則上採夫妻各保有其本姓，《姓名條例》亦未強行要求外籍配偶必須冠我國配偶之姓。

解題方法

本題為法規記憶與判讀型題目。解題切入點在於逐一檢驗《姓名條例》對外籍配偶及其子女姓名之法定要件：

• 檢查「姓名順序」：我國法定一律為「姓前名後」，不可倒置。
• 檢查「冠姓限制」：現行法制採本姓主義，無強制冠配偶姓之規定。
• 檢查「命名原則」：法條明文強調「應符合我國國民使用姓名之習慣」。
• 檢查「變更次數」：取用中文姓名後享有「一次」變更權。

比對各選項後，即可精準選出符合法條文字之選項。

核心觀念

本題以命題當年（民國 109 年）法規為準（相關條文迄今未修正，現行法規定亦同）。本題核心在於涉外民事事件之「定性」（法律關係性質之確定）與「準據法選擇」：

1. 親權之定性：裁判離婚時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔（親權行使），其本質為父母與未成年子女間之身分權利義務關係，應定性為「父母與子女間之法律關係」，而非單純夫妻間之「離婚效力」。
2. 準據法之法條依據：依涉外民事法律適用法第 54 條規定：「父母與子女間之法律關係，依子女之本國法。」

解題方法

本題涉及多國連繫因素（甲夫為 A 國籍、乙妻為我國籍、夫妻於 B 國及我國皆有住所、未成年子丙為 A 國籍），解題關鍵在於正確排除題目中的干擾事實：

1. 第一步（定性）：題目所詢為「未成年子丙之親權行使」，此為父母子女間之身分法上效力，依我國涉外民事法律適用法之體系，應適用「第四章 親屬」中有關父母子女法律關係之規定，而非適用夫妻間之離婚效力（涉外民事法律適用法第 49 條）。
2. 第二步（適用法規與確定連結點）：依涉外民事法律適用法第 54 條，父母與子女間之法律關係，其準據法之連結點為「子女之本國法」。
3. 第三步（涵攝事實）：未成年子丙之國籍為「A 國籍」，其本國法即為「A 國法」。因此，甲、乙對丙親權行使之準據法即為 A 國法。

選項分析

說明：本題涉及之法條適用，以命題當年（民國 109 年）之法規為準。

核心觀念

本題測驗《姓名條例》中關於特殊身分者（原住民、少數民族，以及歸化我國國籍之外國人、無國籍人）申請「回復姓名」與「更改中文姓名」之法定次數限制。

依民國 109 年適用之《姓名條例》第 1 條規定：

1. 原住民及少數民族之姓名回復（第 2 項）：臺灣原住民及其他少數民族之姓名登記，依其文化慣俗為之；其已依漢人姓名登記者，得申請回復其傳統姓名；回復傳統姓名者，得申請回復原有漢人姓名。但均以一次為限。
2. 歸化國籍者之中文姓名更改（第 3 項、第 4 項）：外國人、無國籍人申請歸化我國國籍取用中文姓名者，得申請更改中文姓名一次。

解題方法

本題屬標準的「法條文義題」，解題步驟如下：

1. 掌握題旨：題目問的是「更改姓名之次數」敘述何者「錯誤」。
2. 法條對照：

• 檢視原住民及少數民族姓名轉換流程：漢人姓名 $\rightarrow$ 傳統姓名（第 1 次） $\rightarrow$ 原有漢人姓名（第 2 次），法條規定「均以一次為限」，代表兩階段皆可行使一次。
• 檢視外國人、無國籍人歸化取用中文姓名後的更名次數：法條明定得更改「一次」。

3. 抓出矛盾選項：(B) 選項敘述「不得再申請回復原有漢人姓名」，直接牴觸法條賦予的再次回復權利，故為錯誤選項。

核心觀念

本題以命題當年（民國 109 年）法規為準（《涉外民事法律適用法》現行條文至今未變更）。本題測驗的核心為涉外收養之準據法，重點在於清楚區分涉外收養的「成立要件」與「效力」所適用的準據法不同：

• 《涉外民事法律適用法》第 56 條第 1 項（成立及終止）：「收養之成立及終止，依各該收養者及被收養者之本國法。」（學理上稱為「各依本國法主義」或「累積適用主義」）
• 《涉外民事法律適用法》第 56 條第 2 項（收養之效力）：「收養及其終止之效力，依收養者之本國法。」（學理上稱為「收養者本國法主義」）

解題方法

解涉外民事法律適用法題型，應遵循「法律定性 $\rightarrow$ 尋找連繫因素 $\rightarrow$ 涵攝具體個案」之步驟：

1. 法律關係定性：題目詢問「關於其收養效力之問題」，此法律爭點屬於涉外收養之「效力」事項，而非收養之「成立要件」或「方式」。
2. 尋找準據法規範：依《涉外民事法律適用法》第 56 條第 2 項規定，收養之效力，單純以「收養者之本國法」為準據法。
3. 涵攝案件事實：

• 收養者：法國人甲（本國法為法國法）。
• 被收養者：我國人乙（本國法為我國法）。
• 收養地：日本（行為地法為日本法）。
• 結論：關於收養之效力，依收養者甲之本國法，即應「適用法國法」。

核心觀念

本題測驗核心為涉外婚姻之實質要件及其準據法之決定，涉及法條與學理概念如下：

1. 法規依據：以命題當年（民國 109 年）法規為準，《涉外民事法律適用法》第 46 條規定：「婚姻之成立，依各該當事人之本國法。但結婚之方式依當事人一方之本國法或依舉行地法者，亦為有效。」（註：現行法規中，《涉外民事法律適用法》第 46 條未修正；實體法部分，我國《民法》第 980 條之結婚年齡已於民國 110 年修正為男女均須滿 18 歲，並自民國 112 年 1 月 1 日施行，解題仍以涉民法之準據法選擇為核心）。
2. 實質要件 vs. 形式要件：

• 實質要件（婚姻之成立）：包括實質婚姻能力、結婚年齡、禁婚親屬關係、監護人同意等，依涉民法第 46 條本文，準據法為「各該當事人之本國法」。
• 形式要件（結婚之方式）：指公開儀式、戶政登記或公證等形式，依涉民法第 46 條但書，採選擇適用（當事人一方本國法或舉行地法）。

3. 配分適用（各別適用）原則： 涉民法第 46 條本文所謂「各該當事人之本國法」，在國際私法學理上採「配分適用」（Distributive application），指結婚之實質要件應由當事人各自依其個人所屬之本國法分別審查，並非兩國法律一體適用的「累積適用」。

解題方法

1. 第一步：定性（法律性質分析） 題幹敘及「我國人 15 歲甲女與法國人 23 歲乙男」，並探討其「婚姻是否成立」。涉及當事人年齡是否符合結婚能力，屬於婚姻之「實質成立要件」，而非單純的「結婚方式（形式要件）」。
2. 第二步：尋找法定聯結因素 依《涉外民事法律適用法》第 46 條本文規定，婚姻實質成立之準據法為「各該當事人之本國法」。
3. 第三步：確立適用規則（配分適用） 「各該當事人之本國法」並非使甲、乙共同受到兩國法律重疊拘束，而是由甲、乙各自依其本國法決定其是否具備結婚之實質要件：

• 甲女為我國人，其結婚實質要件適用其本國法（我國法律）。
• 乙男為法國人，其結婚實質要件適用其本國法（法國法律）。 故法律之適用為「甲女適用我國法律，乙男適用法國法律」。