108 國安局特考五等 行政組 法學大意 考古題詳解

核心觀念

本題考《刑法》所定刑罰的種類，以及「主刑」與「從刑」的區分。依命題當年（民國 108 年）《刑法》第 32 條，刑分為主刑與從刑；第 33 條列舉主刑，第 34 條規定從刑為褫奪公權。

解題方法

先找《刑法》對「從刑」的明文規定，再將各選項與主刑、保安處分及犯罪所得相關處置區分。依《刑法》第 34 條，褫奪公權是從刑，因此選 D。

選項分析

核心觀念

本題考「特別法優於普通法」原則，以及特別法、普通法的區分方式。普通法是就一般事項普遍適用的規定；特別法則是針對特定人、事、時、地或事項所設的特別規定。兩者的區分須依規範對象與內容相互比較，沒有適用於所有法律領域的絕對標準。

解題方法

逐項判斷各敘述是否符合特別法與普通法的關係。作答時要特別留意：特別法優先原則是針對同一事項的規範衝突；普通法修正，並不當然使特別法失效；而普通法與特別法的分類具有相對性，會依比較的規範及事項而定。

本題不涉及特定法條；以下依民國 108 年的法規與法理說明。

選項分析

• (A) 特別法優先於普通法適用：正確。 同一事項同時受普通法與特別法規範，且兩者內容不一致時，原則上優先適用特別法。這是「特別法優於普通法」原則。

核心觀念

本題考法律適用的「三段論法」。它是將一般法律規範套用到具體事實，以推導法律結論的邏輯方法，形式上包括：

• 大前提：適用的一般法律規範。
• 小前提：個案中的具體事實。
• 結論：將小前提涵攝於大前提後，得出的法律效果或判斷。

本題考的是法律方法的基本概念，沒有特定法條需要適用。

解題方法

辨認題目問的是三段論法的「形式構成」。將選項與「大前提、小前提、結論」三個部分逐一比對；凡不屬於這三項的內容，就是答案。

選項分析

核心觀念

本題考《行政罰法》第 2 條所列「其他種類行政罰」的分類。該條將裁罰性不利處分分為限制或禁止行為、剝奪或消滅資格或權利、影響名譽，以及警告性處分等類型。

其中，同條第 4 款所稱警告性處分，包括「警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類似之處分」；「公布姓名或名稱」則列於第 3 款，屬於影響名譽的處分。

本題依命題當年（民國 108 年）法規判斷。此處相關分類與列舉內容現行法仍相同，無須因後續修法改變本題結論。

解題方法

直接比對《行政罰法》第 2 條的分類與各選項：

• 告誡、記點、輔導教育，均明列於警告性處分。
• 公布姓名或名稱，屬於影響名譽的處分。

核心觀念

本題考《地方制度法》第 28 條關於「應以自治條例定之」的事項，以及自治條例能規範到什麼範圍。以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。

自治條例是地方自治團體經地方立法機關議決，並由地方行政機關公布的自治法規。《地方制度法》第 28 條列出應以自治條例定之的事項，包括：

1. 法律或自治條例規定應經地方立法機關議決者。
2. 創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務者。
3. 關於地方自治團體及所營事業機構之組織者。
4. 其他重要事項，經地方立法機關議決應以自治條例定之者。

但自治條例仍受憲法及法律拘束，不能逾越地方自治權限，也不能規定屬於中央立法權限的事項，例如刑事重要事項。

解題方法

先對照各選項與《地方制度法》第 28 條前三款及第四款的文字。前三個選項分別對應條文所列事項；第四款則要求是「其他重要事項」，題目所稱「刑事重要事項」屬中央立法事項，地方立法機關不能藉由議決將其納入自治條例規範。因此，不得以自治條例規定的是 D。

選項分析

核心觀念

本題考《中華民國憲法增修條文》第 5 條第 5 項及《政黨法》關於政黨違憲解散的聲請主體與法律效果。依憲法增修條文，政黨的目的或行為危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者，應由憲法法庭宣告該政黨違憲並予解散。

以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。現行法已配合《憲法訴訟法》施行調整相關程序規定。

解題方法

先找出「誰有權聲請」，再核對違憲解散的判斷基準與解散後效果。民國 108 年《政黨法》第 26 條規定，政黨有憲法增修條文第 5 條第 5 項所列情事，應由主管機關檢具相關事證，聲請司法院憲法法庭審理。據此可直接判斷 A 是否把聲請機關擴大；其餘選項則對照憲法及《政黨法》的解散效果。

選項分析

• (A) 錯誤，為本題答案。 民國 108 年《政黨法》第 26 條所定的聲請主體是「主管機關」，也就是中央主管機關內政部；條文並未授權立法院或監察院聲請憲法法庭審理政黨違憲解散案件。

核心觀念

本題考司法院釋字第 744 號解釋對化粧品廣告的言論自由保障，以及國家管制廣告的界線。化粧品廣告屬於商業性言論；若內容非虛偽不實、亦不致造成誤導，並以合法交易為目的、能幫助消費者作成合理經濟抉擇，即受憲法第 11 條言論自由保障。反之，虛偽不實或引人誤導的廣告，不在這項保障範圍內。

以命題當年（民國 108 年）法規為準，當時法規名稱為《化粧品衛生管理條例》；現行法已修正為《化粧品衛生安全管理法》。

解題方法

先判斷題目在問哪種廣告，再區分兩個問題：一是廣告內容是否受憲法言論自由保障；二是國家能否管制、尤其能否在廣告刊播前先行審查。

釋字第 744 號肯認符合條件的化粧品廣告受言論自由保障，也指出化粧品廣告尚未對生命、身體、健康造成直接、立即的威脅，因此當時採取的事前審查制度逾越必要程度。這不表示國家完全不能管制；國家仍得依法管制違法或不實廣告，但管制手段須符合比例原則。

選項分析

核心觀念

本題考司法院釋字第499號解釋所確立的「修憲界限」。我國憲法未明文列出不可修改條款，但憲法第1條的民主共和國原則、第2條的國民主權原則、基本權保障，以及權力分立與制衡原則，屬於憲法基本原則，修憲不得破壞由此形成的自由民主憲政秩序。

因此，判斷修憲內容是否逾越界限，重點不在於它有沒有改動憲法文字，而在於是否動搖民主共和國、國民主權等憲政基礎。

解題方法

以命題當年（民國108年）法規及大法官解釋為準。先辨認各選項改動的是選舉制度或席次安排，還是根本改變國家的憲政性質；再依釋字第499號解釋，檢視其是否牴觸民主共和國原則、國民主權原則等修憲界限。

選項分析

• (A) 將立法委員之政黨比例代表總席次減少1人：錯誤。 這是立法委員席次配置的調整，並未因此取消人民選舉、政黨競爭或民主共和國體制，尚未觸及修憲的根本界限。

核心觀念

本題考查立法院的憲法職權，以及總統發布緊急命令的程序。解題時要區分「立法院決議請求總統採取行動」與「立法院依憲法行使職權」。

以命題當年（民國 108 年）法規為準：

• 《憲法》第 63 條規定，立法院有議決法律案、預算案、戒嚴案、大赦案、宣戰案、媾和案、條約案及國家其他重要事項之權。
• 《憲法增修條文》第 2 條第 3 項規定，總統得經行政院會議決議發布緊急命令；命令發布後十日內須提交立法院追認。
• 《憲法增修條文》第 4 條第 5 項規定，立法院得依該項所定程序提出憲法修正案。
• 《憲法增修條文》第 6 條第 2 項規定，考試委員由總統提名，經立法院同意任命。

解題方法

逐一比對選項與憲法、增修條文明文規定的立法院職權。尤其要注意緊急命令的程序：總統是發布者，立法院的憲法職權是命令發布後的「追認」，並非事前「決議咨請總統發布」。

選項分析

核心觀念

本題考查憲法上的法律保留原則。法律保留要求行政機關處理特定事項時，須有法律依據，或在法律授權範圍內訂定命令；其目的在維護民主正當性、權力分立及人民權利保障。

司法院釋字第 614 號解釋指出，法律保留原則是現代法治國原則的具體表現，規範國家與人民間的關係，也涉及行政權與立法權的權限分配。至於給付行政，是否須有法律依據，不能一概而論：其法律規範密度通常較低，但遇有涉及公共利益或實現人民基本權利等重大事項，仍須有法律或法律授權的命令作為依據。釋字第 443 號解釋所建立的「層級化法律保留」也是理解此題的重要脈絡。

本題涉及司法院解釋意旨，以下以命題當年（民國 108 年）的法規與解釋為準。

解題方法

先辨識題目問的是「何者錯誤」，再核對各選項是否符合釋字第 614 號對法律保留原則的說明。前三項與該解釋揭示的原則相符；D 將給付行政說成完全不適用法律保留，忽略給付措施在重大事項上仍受法律保留拘束，因此錯誤。

選項分析

核心觀念

本題考的是職業自由限制的分類，以及司法院釋字第 649 號解釋對按摩業保障視覺功能障礙者的意旨。職業自由受憲法第 15 條工作權保障；依限制程度，可分為：

• 執行職業自由：限制從業者如何執行業務。
• 選擇職業自由：限制人民能否進入或選擇某一職業。
• 主觀條件限制：以個人能力、資格或身分等條件限制從業。
• 客觀條件限制：以個人能力以外的事由限制選擇職業，例如名額、資源或特定政策目的。

解題方法

先判斷「禁止非視覺功能障礙者從事按摩業」限制的是哪一階段：這項規定直接決定誰能進入按摩業，屬於選擇職業自由的限制，而非限制已從業者如何執行業務。

再判斷限制條件的性質：排除非視覺功能障礙者，並非依個別按摩從業者的技術、能力或資格作成判斷，而是基於保障視覺功能障礙者就業的政策目的，將按摩業保留給特定群體。因此依釋字第 649 號解釋的分類，屬於選擇職業自由的客觀條件限制。

核心觀念

本題考立法委員選舉的「單一選區兩票制」及席次分配。以命題當年（民國 108 年）法規為準，立法委員共 113 席：區域立法委員 73 人、平地及山地原住民立法委員各 3 人，以及全國不分區及僑居國外國民立法委員 34 人。

選舉人有兩張票：一票投給區域或原住民候選人，一票投給政黨。區域席次與不分區席次分別計算；政黨票得票率達 5% 的政黨，才可分配不分區及僑居國外國民席次。

解題方法

先抓住制度名稱「單一選區兩票制」：兩票制說明選舉人有兩張票，並不表示區域採複數選區。再核對席次與門檻：區域 73 席採單一選區，不分區及僑居國外國民 34 席依政黨票分配，並設 5% 門檻。選項 A 把「單一選區」寫成「複數選區」，因此錯誤。

選項分析

核心觀念

本題考《司法院大法官審理案件法》第5條第1項第1款及第9條，重點是中央或地方機關何時得聲請解釋憲法，以及地方機關聲請是否一律須經上級機關層轉。

**以命題當年（民國108年）法規為準。**當時《司法院大法官審理案件法》第5條第1項第1款規定，中央或地方機關於行使職權時，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權發生適用憲法之爭議，得聲請解釋憲法。第9條則規定，聲請機關有上級機關者，聲請原則上應經由上級機關層轉。

解題方法

先用第5條判斷哪些機關、哪些情形可以聲請；再看第9條的層轉規定是否沒有例外。關鍵在選項B的「均」字：釋字第527號指出，地方自治團體就其自治事項，在符合解釋所示條件時，得不經層轉逕向大法官聲請。因此，層轉並非所有地方機關聲請案件都不可省略。

選項分析

核心觀念

本題考查公法人及地方自治團體的區別。公法人是依公法成立、具有權利能力並得獨立行使公權力的法人；地方自治團體則是依法辦理自治事項、具有公法人地位的地方團體。

依命題當年（民國 108 年）《地方制度法》第 14 條，直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）為地方自治團體，具有公法人地位。臺北市、新北市、桃園市、臺中市、臺南市及高雄市均屬直轄市。

解題方法

先判斷選項是否屬於《地方制度法》列舉的地方自治團體，再區分它是地方自治團體，還是其他公法人、行政區域或地方機關。題目問的是「地方自治團體性質之公法人」，因此須同時符合「公法人」及「地方自治團體」兩項條件。

選項分析

核心觀念

本題考行政機關將權限交由其他機關辦理時，如何區分「權限委任」、「權限委託」與「委辦」。依命題當年（民國 108 年）《行政程序法》第 15 條第 1 項，行政機關得依法規將其權限之一部分，委任所屬下級機關執行；同條第 2 項則規定，行政機關得依法規將其權限之一部分，委託不相隸屬之行政機關執行。

判斷時，先看受託者是否為原機關的所屬下級機關。若是，屬「權限委任」；若是不相隸屬的其他行政機關，則屬「權限委託」。題幹指出教育部將事項交由體育署辦理，兩者具有上下級機關關係，因此符合權限委任。

解題方法

本題採用「先辨機關隸屬，再對照法律用語」：

1. 委任機關：教育部。
2. 受委任機關：體育署。
3. 體育署為教育部所屬下級機關，故依《行政程序法》第 15 條第 1 項，屬權限委任。

題幹使用「認定事項交由體育署辦理」，描述的是行政機關間的權限移轉執行；判斷關鍵在兩機關的隸屬關係，不在事項名稱或實際承辦業務的性質。

選項分析

核心觀念

本題考「怠金」與「罰鍰」的法律性質，以及一行為不二罰原則的適用範圍。以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。

怠金是行政機關為促使義務人履行義務，依行政執行法所採取的間接強制手段；罰鍰則是對違反行政法上義務的行為所作的行政處罰。兩者都是金錢給付，但目的與性質不同。

解題方法

先辨別題目談的是「促使履行義務」，還是「處罰已發生的違法行為」：

• 為督促義務人履行義務而處以怠金，屬行政執行。
• 因違反行政法上義務而裁處罰鍰，屬行政罰。

再判斷一行為不二罰原則的適用對象。該原則主要用於避免對同一違法行為重複施以行政罰；怠金的功能是促使履行義務，並非對違法行為的處罰，因此不能說怠金與罰鍰都適用此原則。

選項分析

(A) 怠金和罰鍰都是國家對人民所課予的公法上金錢給付義務：正確。 兩者均可能使人民負有向國家繳納金錢的公法上義務。這項共同點不代表兩者法律性質相同。

核心觀念

本題考查法明確性原則。依司法院釋字第 432 號解釋，法律明確性要求法規範的意義非難以理解，且受規範者得預見其行為的法律效果；其意涵也須能經由司法審查加以確認。這項原則旨在確保人民能理解規範並預見法律效果，並非保障人民對法規範不變的信賴。

解題方法

逐項比對選項與法明確性原則的判斷標準：能否理解、能否預見，以及能否由司法審查確認。若選項改談人民對法規範的信賴保護，便是混淆了不同的憲法原則。

選項分析

核心觀念

本題考行政機關作成行政決定時，是否應提供人民陳述意見、參與程序的機會。行政機關行使公權力，若行政程序可能影響人民權益，應依法律規定保障當事人參與及表達意見，這是正當行政程序原則的展現。

以命題當年（民國 108 年）法規為準，《行政程序法》第 102 條規定，行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利的行政處分前，除有法定例外情形外，應給予相對人陳述意見的機會。

解題方法

抓住題幹的關鍵語句：「讓人民有表達意見之機會」。這描述的是行政機關作成決定前，透過程序讓人民參與、陳述意見，以保障其程序權利；因此應連結到正當行政程序原則，而非實體上的權衡、法律規範明確程度或人民信賴的保護。

選項分析

核心觀念

本題考「行政自我拘束原則」與平等原則的關係。行政機關行使裁量權時，若在相同或類似案件中長期、反覆採取一致的處理方式，且該做法未違法，基於平等原則，行政機關原則上應維持相同標準，不得對個別人民無正當理由地差別處理。行政機關受其既有合法裁量慣例拘束的效果，即稱行政自我拘束原則。

本題以命題當年（民國 108 年）法規為準；題目考查的是行政法原則，沒有特定法條須據以計算或適用。

解題方法

先抓住「自我拘束」的關鍵：行政機關因為先前對相同類型案件採取一致作法，後續遇到類似案件時，原則上須維持相同待遇。這是在要求相同情形受到相同處理，正是平等原則的具體體現，因此選平等原則。

選項分析

核心觀念

本題考《公務員懲戒法》所定懲戒處分的種類與法律效果。依命題當年（民國 108 年）法規，撤職是撤除受懲戒人的現職，並在一定期間內停止任用；停止任用期間為一年以上、五年以下。

要分清「撤職」與「免除職務」：撤職會停止任用一段期間；免除職務則是免除現職，且不得再任用為公務員。

解題方法

抓住撤職的兩個要件即可判斷：

1. 撤除現職。
2. 停止任用一年以上、五年以下。

再對照選項，只有 (A) 同時符合這兩項法律效果及期間規定。

選項分析

核心觀念

本題考查國家賠償責任。依命題當年（民國 108 年）的《國家賠償法》第 3 條第 1 項，公共設施設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害，國家應負損害賠償責任。

解題方法

先辨認損害的來源：市政府主管機關挖掘馬路，卻未設置適當警告標示，造成行人掉入坑洞受傷，屬於公共道路的管理有欠缺，且因此發生人民身體損害，符合《國家賠償法》第 3 條第 1 項的要件。人民可依國家賠償制度請求賠償。

選項分析

• (A) 損失補償責任：錯誤。 損失補償主要是人民因合法公權力行為承受特別犧牲時，由國家依法補償。本題是公共道路管理欠缺造成受傷，屬國家賠償問題。
• (B) 國家賠償責任：正確。 道路屬公共設施，未設適當警告標示構成管理欠缺；

核心觀念

本題考《行政罰法》第 1 條所稱的「行政罰」及其種類。依命題當年（民國 108 年）《行政罰法》第 2 條，行政罰分為：

• 行政秩序罰：例如罰鍰、沒入及其他裁罰性的不利處分。
• 行政刑罰：例如拘留、勒令歇業、吊銷證照等特定處分。
• 其他種類的行政罰：法律規定的警告、講習、命令停止或消除違法狀態等。

判斷重點是：題目問哪些處罰「不包括」在違反行政法上義務應受的行政罰中，須依《行政罰法》的法定用語辨別處分種類。

解題方法

先對照各選項與《行政罰法》的規定。尤其要區分「沒收」與「沒入」：依命題當年《行政罰法》第 2 條，列為行政罰種類的是沒入；「沒收」則是刑事法律上的用語，不是該條列舉的行政罰種類。

核心觀念

本題考行政訴訟法第 6 條第 2 項的「確認行政處分無效訴訟」先行程序。依命題當年（民國 108 年）法規，提起這類訴訟前，須先向原處分機關請求確認行政處分無效；原處分機關不允許，或受請求後 30 日內未明確答覆，才可提起訴訟。

「原處分機關」是作成該行政處分的機關。此項程序不是訴願，也不是向上級機關請求。現行法仍有相同規定，本題相關要件未有重要修正。

解題方法

先辨認題目問的是「確認行政處分無效」訴訟，而非撤銷訴訟。再依行政訴訟法第 6 條第 2 項確認先行程序的對象：法條明定向「原處分機關」請求確認無效。因此，選擇寫明向原處分機關請求的選項。

選項分析

核心觀念

本題考行政法院審判權的範圍，以及刑事法院與行政法院的職權區分。判斷重點是爭議所針對的行為性質：對行政機關公權力措施不服，原則上循行政救濟；對刑事法院在刑事程序中所作的裁定不服，則依刑事訴訟程序救濟，不屬行政法院審判權。

本題法規與審判權範圍，以命題當年（民國 108 年）法規為準。行政訴訟法第 2 條規定，公法上爭議除法律另有規定外，得依行政訴訟法提起行政訴訟。

解題方法

逐項辨認爭議標的是行政機關的行政處分或其他公法上措施，還是法院在刑事程序中所作的裁定。前三項涉及主管機關的認定、裁罰或登記拒絕，屬行政爭議；第四項則是法官所為的限制住居裁定，救濟應循刑事訴訟程序。

選項分析

• **(A) 不服屋頂加蓋被認定為違章建築：錯誤選項。**違章建築的認定及後續處理，屬主管行政機關執行建築管理職權所為的公權力措施。

核心觀念

本題考「重複起訴」的程序效果。依命題當年（民國 108 年）《行政訴訟法》第 107 條第 1 項第 7 款，原告就已起訴、且仍在訴訟繫屬中的事件更行起訴，行政法院應以裁定駁回後訴。

「訴訟繫屬中」是指案件已經繫屬於法院，尚未終結；「更行起訴」是指就同一事件再次提起訴訟。此規定在程序階段排除重複案件，不進入本案實體審理。

解題方法

先辨認題幹關鍵語：「已提起行政訴訟」及「更行起訴」。這表示同一事件已有訴訟繫屬，後訴屬於重複起訴，應依《行政訴訟法》第 107 條第 1 項第 7 款處理。

接著判斷裁判形式：該條明定法院「以裁定駁回」，因此選擇 (B)。民國 108 年的條文規定以「已起訴之事件」為核心；現行法已修正第 107 條第 1 項第 7 款的文字，增列向不同審判權法院起訴等情形，但本題仍依命題當年法規判斷。

選項分析

核心觀念

本題考《民事訴訟法》第三審上訴的審級、律師代理、言詞辯論及上訴聲明限制。第三審原則上是法律審，且通常是對第二審判決提起上訴；但法律另設例外，當事人得合意逕向第三審法院上訴。

以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。

解題方法

先抓住選項 A 的「必定」二字，檢查第三審上訴是否存在不經第二審判決的例外。民事訴訟法第 466 條之 3 規定，當事人對第一審法院依通常訴訟程序所為的終局判決，就確定的事實認為無誤時，得合意逕向第三審法院上訴。因此，「能上訴第三審的事件，必定經過第二審判決」並不正確。

選項分析

(A) 錯誤。 一般情形下，第三審上訴是對第二審判決提起；但依民事訴訟法第 466 條之 3，符合規定時，當事人可以合意逕向第三審法院上訴，不必先經第二審判決。選項使用「必定」，忽略了這項例外，因此錯誤。

核心觀念

本題考民事訴訟法第 427 條簡易訴訟程序的適用範圍，以及第 436 條之 1 所定的上訴、抗告審級。以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。

簡易程序主要有兩類適用情形：

1. 一般財產權訴訟：訴訟標的金額或價額在新臺幣 50 萬元以下。
2. 法定列舉事件：不問訴訟標的金額或價額，一律適用簡易程序；其中包括因動產租賃或使用借貸關係所生的爭執。

簡易程序第一審由獨任法官審理；對第一審裁判不服，得上訴或抗告於管轄的地方法院，由合議庭審判。

解題方法

先辨認各選項考的是哪一組規則：

• 適用範圍：核對第 427 條，尤其要分清「50 萬元以下的一般財產權訴訟」與「不問金額的法定列舉事件」。
• 救濟審級與組成：核對第 436 條及第 436 條之 1。簡易程序第一審是獨任；第二審仍由地方法院合議庭審判。

選項分析

核心觀念

本題考民事訴訟法的「土地管轄」，尤其是特別審判籍與專屬管轄的區別。以命題當年（民國 108 年）法規為準：

• 專屬管轄：法律指定特定法院管轄，當事人不得任意選擇其他法院。
• 得由某法院管轄：表示該法院是可選擇的管轄法院，通常與被告住所地等一般管轄併存。

民事訴訟法第 10 條規定，因不動產物權或其分割、經界涉訟者，專屬不動產所在地法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地法院管轄。第 12 條規定，因契約涉訟且約定債務履行地者，得由履行地法院管轄；第 13 條規定，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地法院管轄；第 15 條規定，因船舶碰撞或其他海上事故請求損害賠償而涉訟者，得由受損害船舶最初到達地、加害船舶被扣留地或其船籍港法院管轄。

解題方法

逐一比對選項中的關鍵用語與法條：先確認各種案件的法定管轄法院，再看選項是否把「得由」誤寫成「專屬」，或把「專屬」誤寫成一般選擇管轄。若選項內容與法條要件及管轄性質一致，即為正確。

選項分析

核心觀念

本題考民事訴訟管轄中的「以原就被原則」，又稱「原告就被告原則」：原告提起訴訟時，原則上須向被告住所地的法院起訴，讓被告在其住所地應訴。民事訴訟法第 1 條第 1 項規定，訴訟由被告住所地之法院管轄。

以下法規依命題當年（民國 108 年）為準。

解題方法

先辨認各選項所述制度，再看它是否在規定「由哪一地的法院管轄」。只有以被告住所地決定管轄法院，才是「以原就被原則」；訴訟繫屬效力、訴之變更追加及應訴管轄，都是其他訴訟制度。

選項分析

• **(A) 錯誤。**此為民事訴訟法第 254 條第 1 項的訴訟繫屬效力規定。訴訟繫屬中，訴訟標的法律關係移轉於第三人，原訴訟原則上不受影響；這是在處理訴訟進行中的權利移轉，不是法院管轄原則。

核心觀念

本題考民法上的裁判離婚事由，以及特定離婚事由的請求權限制。以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。

民法第 1052 條第 1 項第 1 款規定，配偶之一方重婚時，他方得向法院請求判決離婚。但依同法第 1053 條，對於民法第 1052 條第 1 項第 1 款、第 2 款的情事，有請求權的一方若事前同意、事後寬恕，或知悉後逾六個月，或自情事發生後逾二年，即不得請求離婚。

解題方法

逐一檢查選項是否符合民法對裁判離婚及離婚方式的規定。關鍵在於：重婚雖是法定裁判離婚事由，但第 1053 條另設限制；虐待的證明方式則不以特定張數的驗傷單為必要。

選項分析

(A) 錯誤。 民法並未規定以「不堪同居之虐待」請求判決離婚，必須提出兩張驗傷單。驗傷單可以作為證據之一，但法院會綜合各項證據判斷虐待及其程度；證據種類與數量並無此項法定門檻。

核心觀念

本題考《民法》第 1225 條的特留分扣減，以及實務上對扣減標的的擴張適用。特留分是法律保障一定繼承人可取得的最低遺產比例；被繼承人以遺囑處分遺產，致繼承人實際取得不足特留分時，該繼承人得就侵害部分行使扣減權。

依民國 108 年《民法》第 1225 條，條文明定「因被繼承人所為之遺贈」致特留分不足者，得由遺贈財產扣減。實務另認為，遺囑指定應繼分或指定遺產分割方法而侵害特留分時，也得類推適用該條。

解題方法

先判斷各選項是否屬於以遺囑處分遺產、並可能使繼承人取得不足特留分的情形；再區分它是否屬於特留分扣減的標的。

「酌給遺產」是依《民法》第 1149 條，由親屬會議就被繼承人生前繼續扶養之人，酌給遺產的制度。它不是遺贈，也不是遺囑指定應繼分或遺產分割方法，因此不屬於本題所問的特留分扣減標的。

選項分析

(A) 酌給遺產：正確，為本題答案。 酌給遺產依《民法》第 1149 條處理，目的在照顧被繼承人生前繼續扶養之人，性質不同於遺贈及遺囑中的遺產處分。故不屬於特留分扣減標的。

核心觀念

以命題當年（民國 108 年）法規為準，本題考民法請求權消滅時效的普通期間與短期時效：

• 民法第 125 條：請求權因 15 年間不行使而消滅；法律另定較短期間者，依其規定。
• 民法第 126 條：利息、租金、贍養費等一年或不及一年之定期給付債權，各期請求權因 5 年間不行使而消滅。
• 民法第 127 條：列舉的特定請求權，因 2 年間不行使而消滅，包括醫生等人的診費及墊款、律師、會計師、公證人的報酬及墊款，以及其所收當事人物件的交還請求權。

解題方法

先看每個選項所稱的期間，是否符合民法第 125 條的一般 15 年期間，或第 126、127 條所定的特別短期時效。第 127 條採列舉方式，職業或請求權不在條文所列範圍內，就不能逕套用該條的 2 年時效。

選項分析

核心觀念

本題考民法上受監護宣告之人的行為能力，以及其所為法律行為的效力。依命題當年（民國 108 年）民法第 15 條，受監護宣告之人「無行為能力」；依同法第 75 條，無行為能力人所為的意思表示無效。

甲既受法院監護宣告，即屬無行為能力人。甲與乙訂立買賣契約，屬法律行為；甲即使在締約當時意識清晰，也不因此恢復行為能力，契約仍為無效。

解題方法

先確認題目給定的身分：甲已受法院監護宣告。再依序判斷：

1. 受監護宣告者是無行為能力人。
2. 買賣契約須以雙方意思表示成立；甲所為的意思表示既由無行為能力人作成，依民法第 75 條無效。
3. 「意識清晰」描述的是甲當時的精神狀態，不能取代法院撤銷監護宣告，也不會使甲在該次交易中取得完全行為能力。

因此，甲、乙間的 A 車買賣契約無效，選項 (B) 正確。

選項分析

核心觀念

本題考民法地上權的拋棄及地租負擔。依民法第 836 條之 2，地上權人因可歸責於土地所有人的事由，致土地不能達原來使用目的者，得拋棄地上權，並免支付地租。

本題以命題當年（民國 108 年）法規為準。

解題方法

先確認土地不能達原來使用目的的原因，再判斷該原因是否可歸責於土地所有人。符合民法第 836 條之 2 的要件時，地上權人即可拋棄權利，並免付地租。題幹所問正是這項規定，因此應選「可歸責於土地所有人」。

選項分析

核心觀念

本題考民法上不動產物權變動的「登記生效」原則，以及同一不動產先後出售給不同買受人時，買賣契約效力與所有權歸屬的區別。

以命題當年（民國 108 年）法規為準，民法第 758 條規定，因法律行為而取得、設定、喪失或變更不動產物權，非經登記不生效力。因此，不動產買賣契約成立後，買受人取得的是請求出賣人移轉所有權的債權；單純交付房屋，不會使買受人取得所有權。

解題方法

先分清楚「交付」與「登記」的法律效果：

• 甲將房屋交付乙：乙取得占有，但尚未因交付取得所有權。
• 甲再將房屋出售並辦理所有權移轉登記給丙：丙依民法第 758 條取得所有權。
• 甲、乙間買賣契約仍然有效，乙得依契約向甲請求履行或主張違約責任；但乙尚未取得所有權，不能僅憑先買先交付要求丙塗銷登記。
• 丙取得所有權後，得基於所有權請求無權占有人返還房屋；若乙依甲、乙間契約仍有合法占有權源，返還請求是否成立則須另依該權源判斷。

核心觀念

本題考民法第 1138 條的法定繼承順序。依命題當年（民國 108 年）法規，遺產繼承人除配偶外，依下列順序定之：

1. 直系血親卑親屬
2. 父母
3. 兄弟姊妹
4. 祖父母

「直系血親卑親屬」是指與被繼承人有直系血親關係、且位於其下方的親屬，例如子女、孫子女。子女屬第一順序繼承人；孫子女則於其父母等直系血親卑親屬因故不能繼承時，依民法第 1140 條代位繼承。

解題方法

先辨認題目問的是「親屬關係」還是「繼承順序」。本題要從選項中找出屬於「直系血親卑親屬」者，再確認其是否為民法第 1138 條的第一順序。

可用親屬關係的方向判斷：子女位於被繼承人直系血親的下方；兄弟姊妹屬旁系血親；祖父母位於被繼承人直系血親的上方；姪兒姪女則是旁系親屬。因此，符合題幹者為被繼承人之子女。

選項分析

核心觀念

本題考民法第 410 條對贈與人給付不能責任的特別規定。民法第 410 條規定：「贈與人僅就其故意或重大過失，對於受贈人負給付不能之責任。」

贈與屬無償契約，法律因此減輕贈與人的責任：贈與人須有故意或重大過失，才對受贈人負給付不能責任；一般過失及不可歸責於贈與人的事由，原則上不在本條責任範圍內。

解題方法

看到題目問「贈與人」對「給付不能」的責任，直接對應民法第 410 條，抓住法條中的「僅就其故意或重大過失」即可。選項中，只有 (A) 同時列出故意與重大過失，符合條文。

本題以命題當年（民國 108 年）法規為準；民法第 410 條現行規定與當時相同，無須因後續修正調整答案。

選項分析

核心觀念

本題考《民法》第 194 條的「被害人死亡時，特定親屬請求非財產上損害賠償」規定。以命題當年（民國 108 年）法規為準，因不法侵害他人致死者，被害人的父、母、子、女及配偶，得請求相當金額的賠償。

這項請求權是法律特別賦予列舉親屬的權利，不能因為與死者有親屬關係，就一概主張。

解題方法

先確認題目問的是「被害人死亡後，誰能請求非財產上損害賠償」，再逐一比對選項是否屬於《民法》第 194 條列出的親屬：父、母、子、女、配偶。符合者可以請求；未列入者，原則上不得依本條請求。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟中的「嚴格證明」與「自由證明」。

嚴格證明是指用來認定犯罪事實或其他重要法律效果事實的證據，必須具有證據能力，並依刑事訴訟法所定程序調查。自由證明則不必完全遵守嚴格證明的證據與調查程序要求，實務上主要用於刑法第 57 條、第 58 條所列的科刑情狀。

判斷關鍵在於：待證事實是否關係犯罪成立、刑罰權範圍，或僅是法院裁量刑度時參考的資料。以命題當年（民國 108 年）法規為準，刑事訴訟法第 288 條第 4 項規定，科刑資料的調查應在犯罪事實訊問後進行；實務見解認為，單純量刑情狀屬自由證明事項。

解題方法

先區分「定罪與刑罰權範圍」和「單純量刑」：

• 犯罪行為是否發生、被告是否參與，以及依法會影響刑罰加重或減輕的原因事由，會影響犯罪認定或法定刑範圍，原則上須經嚴格證明。
• 法院依刑法第 57 條等規定斟酌刑度的情狀，屬科刑資料，依實務見解不必經嚴格證明。

因此，選項中只有「刑罰量定之事實」屬單純科刑資料，應選 (C)。

選項分析

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第 156 條關於被告自白的規定，重點有三：自白須出於任意、不得作為有罪判決的唯一證據，以及被告主張自白出於不正方法時，法院須先調查此項主張。以下均以命題當年（民國 108 年）法規為準。

依第 156 條第 1 項，被告自白須出於任意，且與事實相符，始得作為證據；第 2 項規定，自白不得作為有罪判決的唯一證據，仍須調查其他必要證據，以確認自白與事實相符；第 3 項則規定，被告陳述自白係出於不正方法者，應先於其他事證而為調查。

解題方法

逐項對照第 156 條即可：若選項主張自白單獨足以定罪，或只要任意、只要符合事實便可作為定罪依據，就要檢查是否漏掉補強證據的要求；若選項涉及刑求抗辯，則對照第 3 項的優先調查規定。

選項分析

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》對辯護人權利的保障，重點是羈押被告的接見、通信權，以及辯護人在審判中與偵查中羈押審查程序的閱卷權。以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。

解題方法

逐一對照法條即可：接見及通信權見《刑事訴訟法》第 34 條；審判中閱卷權見第 33 條；偵查中羈押審查程序的閱卷權及證據資料使用限制見第 33 條之 1；限制接見或通信的書面形式見第 34 條之 1。判斷關鍵在於：辯護人雖可在特定程序中取得卷證資料，但不能因此公開或揭露。

選項分析

• (A) 正確。《刑事訴訟法》第 34 條規定，辯護人得接見羈押之被告，並互通書信。若有事證足認其有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，才得依法限制。
• **(B) 正確。

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第 28 條的辯護人人數限制。條文規定：「每一被告選任辯護人，不得逾三人。」題目問犯罪嫌疑人可選任幾名辯護人；依《刑事訴訟法》第 27 條，犯罪嫌疑人受司法警察官或司法警察調查時，也可以選任辯護人。

解題方法

先抓住題目問的是「每一名犯罪嫌疑人所選任辯護人的上限」。第 28 條明定不得逾三人；第 27 條將犯罪嫌疑人納入可選任辯護人的範圍，因此本題上限為三人。

本題以命題當年（民國 108 年）法規為準；當時規定犯罪嫌疑人選任辯護人的人數同受不得逾三人的限制。

選項分析

核心觀念

本題考《刑法》第 10 條第 2 項的公務員分類。以命題當年（民國 108 年）法規為準，刑法上的公務員分為三類：

1. 身分公務員：依法令服務於國家或地方自治團體所屬機關，並具有法定職務權限者。
2. 授權公務員：依法令從事公共事務，且因法令授權而具有法定職務權限者。
3. 受託公務員：受國家或地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限相關的公共事務者。

判斷關鍵在於人員是否依法具有公務員身分、是否因法令授權行使公權力，或是否受機關委託辦理公共事務；僱用、聘用或代理等名稱本身，不能直接決定其刑法上的公務員類別。

解題方法

先依第 10 條第 2 項的三種定義逐一檢驗選項：民選公職人員是否屬於依法令服務於機關並具有法定職務權限者；機關僱用、聘用的人員是否符合授權或受託的要件；短期代理人是否一概被排除。題目使用「均」「係」「並不是」等絕對用語，若法律分類須視實際職務與權限判斷，這類一概而論的說法就不成立。

選項分析

核心觀念

本題考《刑法》第 10 條第 2 項的公務員定義。以命題當年（民國 108 年）法規為準，刑法上的公務員分為三類：

• 身分公務員：依法令服務於國家或地方自治團體所屬機關，並具有法定職務權限的人。
• 授權公務員：依法令從事公共事務，且經法律授權，在受託範圍內行使公權力的人。
• 受委託公務員：受國家或地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關的公共事務，並在受託範圍內行使公權力的人。

判斷關鍵不在工作是否與公共利益有關，也不只看是否受政府委託，而要看受託者是否在受託範圍內行使公權力。單純提供勞務或協助機關處理事務，通常只是行政助手，不因此取得刑法上的公務員身分。

解題方法

先辨別路邊停車開單員的實際職務，再套用刑法第 10 條第 2 項的分類。本題說明地方政府委託民間辦理路邊收費停車格管理，開單員的工作是記錄停車及開立停車繳費通知等事務。這類工作屬於受託廠商提供的勞務；開單員並未因此取得以自己名義獨立行使公權力的職權。

核心觀念

本題考《刑法》第 62 條自首的要件與法律效果。以命題當年（民國 108 年）法規為準，該條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。」

自首須具備兩項要件：一是在有偵查犯罪職權的公務員發覺犯罪事實及犯罪人之前，行為人主動申告自己的犯罪；二是表明願意接受裁判。犯罪動機或原因不是自首成立的必要要件。自首符合要件後，法律效果是「得減輕其刑」，屬法院裁量，並非一律應減輕。

解題方法

先看行為人申告時，偵查機關是否已發覺犯罪，再確認是否主動向有偵查權的公務員申告犯罪並願受裁判。最後區分自首的「成立要件」與法律效果：自首成立後是「得」減刑；申告犯罪原因則不屬必要要件。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 31 條第 1 項的「身分犯共同正犯」，以及刑法第 122 條第 1 項的違背職務收受賄賂罪。

刑法第 122 條第 1 項規定，公務員或仲裁人對於違背職務的行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者，成立違背職務收賄罪。這是以公務員等特定身分為成立條件的身分犯。

但刑法第 31 條第 1 項規定，因身分關係成立之罪，其共同實行者縱然沒有該身分，仍以正犯論。換言之，非公務員若與具有公務員身分者有犯意聯絡及行為分擔，共同實行違背職務收賄行為，仍可成立該罪的共同正犯。

解題方法

先確認甲、乙是否共同實行犯罪：題目已明示兩人有犯意聯絡及行為分擔，符合共同正犯的基本要件。

再判斷罪名是否受身分限制：違背職務收賄罪要求公務員身分，甲具有身分，乙則沒有。依刑法第 31 條第 1 項，乙雖無公務員身分，仍可因共同實行而以違背職務收賄罪的共同正犯論處。

核心觀念

本題考查「身分犯」與共犯的處罰。以命題當年（民國 108 年）法規為準：

• 貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 1 款規定，公務員侵占公用或公有器材、財物，成立侵占公用財物罪。
• 貪污治罪條例第 3 條規定，與該條例第 2 條所指人員共犯本條例之罪者，亦依本條例處斷。
• 刑法第 29 條規定，教唆他人使之實行犯罪者，為教唆犯。刑法第 31 條第 1 項則規定，因身分或特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，即使沒有該身分，仍以正犯或共犯論。

解題方法

先判斷甲所犯之罪，再判斷乙教唆甲犯罪時，是否因欠缺公務員身分而只能成立普通罪。

甲是公務員，侵占的又是公用財物，符合貪污治罪條例所定的侵占公用財物罪。乙雖不是公務員，卻教唆具有公務員身分的甲犯該罪；依貪污治罪條例第 3 條及刑法第 31 條第 1 項，乙仍以該貪污罪的教唆犯論處。

核心觀念

本題考《貪污治罪條例》第8條第2項所定的「偵查中自白」減刑規定，以及因供述而查獲其他正犯或共犯時的進一步減免規定。依命題當年（民國108年）法規，犯第4條至第6條之罪者：

• 在偵查中自白，並自動繳交全部所得財物，應減輕其刑。
• 因而查獲其他正犯或共犯，應減輕或免除其刑。

本題所述違背職務收受賄賂，屬《貪污治罪條例》第4條至第6條所規範的犯罪類型；甲在警察約談時坦承犯行，並繳回全部50萬元，且因而查獲乙，符合上述兩項規定。

解題方法

先依事實辨認適用《貪污治罪條例》第8條第2項，而非第1項的「犯罪後自首」規定。題目說甲是經人檢舉、警方依法監察得知案情後，才在約談時坦承，這是偵查中自白，不是自首。

接著逐一對照要件與法律效果：

1. 偵查中自白＋自動繳交全部所得財物：甲坦承犯行並繳回全部50萬元，法律效果是「減輕其刑」。
2. 因而查獲其他正犯或共犯：甲供述後查獲共同犯罪人乙，法律效果是「減輕或免除其刑」。

核心觀念

本題考查刑法上的正當防衛、緊急避難，以及公務員假借職務機會故意犯罪的加重規定。解題重點是分清楚：甲是否為了制止乙的不法侵害而出手，或為避免危難而犧牲乙的法益；再判斷甲是否利用警察職務機會故意傷害乙。

以命題當年（民國 108 年）法規為準：

• 刑法第 277 條第 1 項規定，傷害他人身體或健康者，成立普通傷害罪。
• 刑法第 134 條規定，公務員假借職務上的權力、機會或方法，故意犯本章以外之罪者，加重其刑至二分之一。
• 刑法第 23 條規定，對於現在不法侵害，為防衛自己或他人權利所為的行為，得成立正當防衛。
• 刑法第 24 條規定，為避免自己或他人生命、身體、自由、財產的緊急危難所為的行為，得成立緊急避難。

解題方法

先從題目明示的行為及結果判斷基本犯罪：甲故意毆打乙，造成乙受輕傷，符合刑法第 277 條第 1 項傷害罪的構成要件。接著判斷有無阻卻違法事由：題目沒有描述乙正在對甲或他人造成現在不法侵害，也沒有指出當時存在必須立即排除的緊急危難，甲的毆打因此不能以正當防衛或緊急避難解釋。

最後看甲的身分和行為與職務的關係。甲是警察，假借取締逆向行駛的職務上機會故意毆打乙，符合刑法第 134 條所稱「公務員假借職務上之機會」而故意犯本章以外之罪。普通傷害罪並非刑法瀆職罪章之罪，因此適用第 134 條加重其刑至二分之一。

核心觀念

本題考刑法第 20 條「瘖啞人之行為，得減輕其刑」的適用條件。以命題當年（民國 108 年）法規為準，依司法院院字第 1700 號解釋，刑法所稱「瘖啞人」，須是出生或自幼即又聾又啞；只有聾、只有啞，或成年後才成為聾啞者，均不符合這項解釋。

「得減輕」表示法院有裁量是否減輕，並非符合條件就必須減輕。本題問的是哪種情形符合刑法第 20 條的適用資格。

解題方法

先確認選項是否同時符合兩項條件：

1. 聾、啞兩種狀況都具備：僅失去聽覺或僅失去言語能力，均不符合。
2. 出生或自幼即具備：成年後才因傷病成為聾啞者，不符合。

再逐一比對，即可選出出生時已又聾又啞的選項。

選項分析