110 警察特考四等 交通警察人員 警察情境實務概要(包括警察法規、實務操作標準作業程序、人權保障與正當法律程序) 考古題詳解

核心觀念

本題考查一般竊盜案件的受理、現場處理、證物保全與被害人權益。處理順序是：先保護人身及現場，再確認案情與跡證，通知偵查人員採證，完成報案及案件紀錄，並協助被害人降低證件遭冒用的風險。

本題以命題當年（民國 110 年）法規及作業規定為準。依刑法第 320 條，竊取他人動產為竊盜罪；若以破壞機車置物箱鎖等方式破壞安全設備而竊取，涉及刑法第 321 條第 1 項第 2 款加重竊盜罪。竊盜罪為非告訴乃論案件，警方受理後應依法調查，不以甲提出告訴為前提。

解題方法與處置程序

一、受理報案，派員到場並回報

先確認甲的身分、聯絡方式、機車停放位置、發現遭竊的時間，以及皮包和各項證件、卡片的內容。依勤務指揮及案件處理程序前往現場，向勤務指揮中心及主管回報處理情形；如現場位於他轄，仍應先採取必要的現場處置，並通報管轄單位接續偵辦。

二、保護現場，避免跡證遭到破壞

到場後先了解現場有無人身安全或交通安全問題，再對遭破壞的置物箱及遺留工具周邊實施必要警戒，避免無關人員靠近、碰觸或移動物品。提醒甲及在場人員暫勿觸碰鎖具、工具及置物箱內外可能留有跡證之處。

應先以適當方式記錄現場狀況，例如拍攝機車、置物箱、鎖具破壞處及工具所在位置，並記錄發現時間、位置及現場變動情形。不要為了查看工具而徒手拿取，也不要自行清潔、試用或移動工具。

三、通知偵查人員到場採證，妥善處理遺留工具

遺留工具與被破壞的鎖具，均可能留有指紋、DNA或其他鑑識跡證。應儘速通報偵查隊或鑑識人員到場勘察、採證，並向其完整說明現場狀況及已採取的保全措施。

工具如須由警方採取或扣押，應依刑事訴訟法及相關證物處理規定辦理，記錄取得的時間、地點、狀態及經手人，妥善包裝、封緘與交接，維持證物保管紀錄。不得因其外觀疑似作案工具，就逕自認定行為人或犯罪事實。

四、詢問案情、清點損失並蒐集線索

詢明並記錄：

核心觀念

本題考查路檢勤務中「何時可以攔停車輛」及「攔停後可採取哪些措施」，重點是區分兩種法律依據：

1. 指定路段、管制站的一般性路檢：依民國 110 年《警察職權行使法》第 6 條第 1 項第 6 款，警察得對行經指定公共場所、路段及管制站的人查證身分；指定須以防止犯罪，或處理重大公共安全、社會秩序事件而有必要為限，並由警察機關主管長官為之。依同法第 7 條第 1 項第 1 款，查證身分時得攔停人、車、船及其他交通工具。
2. 針對特定車輛的攔停：依同法第 8 條第 1 項，對於「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」的交通工具，得予攔停並採取法定措施。

因此，路檢點可以依法對行經指定地點的車輛進行一般性攔停；在現場判斷個別車輛是否攔停時，應留意是否有具體危害徵象，不能只憑員警主觀感覺或任意挑選車輛。

解題方法：先判斷攔停依據，再列舉攔停後措施

作答時先說明路檢點須依法指定，再依《警察職權行使法》第 8 條整理個別車輛的攔停理由。題目要求三種具體態樣，應舉出可由外觀、行車狀況或現場事實辨識的危害情形。車輛停妥後，再列明查證、檢查及酒測等法定措施，並補充強制駕駛人或乘客離車、檢查車輛的額外要件。

判斷攔停的要件與具體態樣

一、法定要件

依民國 110 年《警察職權行使法》第 8 條第 1 項，須有下列情形之一：

• 車輛已發生危害；或
• 依客觀、合理的事實判斷，車輛易生危害。

此處的「客觀合理判斷」須有可說明的現場事實作為基礎，不能僅以夜間路檢、車輛外觀特殊，或駕駛人看起來可疑，作為個別攔停的充分理由。若是在依法指定的管制站執行一般性路檢，則另依同法第 6 條第 1 項第 6 款及第 7 條辦理。

二、三種具體態樣

1. 車輛已造成事故或其他危害：例如車輛肇事後仍繼續行駛，或已撞損設施、造成他人受傷。
2. 行車狀況顯示容易發生危害：例如車輛蛇行、逆向、闖紅燈，或駕駛人疑似酒醉而有明顯危險駕駛情形。

核心觀念

本題考查警察接獲夜店多人鬥毆通報後，如何在迅速制止暴力、保護生命身體、蒐證究責及保障人權之間，依比例原則採取適當處置。

題示有甲方 6 人、乙方 10 人，在夜店飲酒後爭吵並相互鬥毆。夜店屬公眾得出入之場所；如現場有三人以上聚集施強暴脅迫，並符合相關犯罪要件，應評估刑法第 150 條聚眾施強暴脅迫罪。雙方互相鬥毆，另涉及社會秩序維護法第 87 條第 2 款；如有受傷、毀損或其他犯罪事實，並應分別調查。

以下法律依據以命題當年（民國 110 年）法規為準。刑法第 150 條於民國 109 年修正，110 年考試時適用修正後條文；社會秩序維護法第 87 條後續曾有修正，作答仍以 110 年法規為準。

解題方法：依現場處置順序作答

一、迅速集結警力、建立指揮與安全部署

抵達現場後，先掌握鬥毆人數、所在位置、是否持有刀械或其他危險物品、是否有人受傷，以及是否有同夥持續聚集等情形。依現場狀況指揮小隊與派出所員警分工，必要時請勤務指揮中心調派支援警力，並通報救護人員到場。

處置時應注意自身及其他民眾安全，避免警力被分割或遭攻擊；如有危險物品，應優先控制持有者及危險源。

二、立即制止鬥毆、分隔雙方並排除危害

以明確口令命令停止鬥毆，迅速將甲、乙雙方分隔，控制仍持續攻擊、煽動或阻撓執勤者。必要時得依警察職權行使法採取管束或其他必要措施，但須符合實際危害情形，並遵守比例原則。

警察職權行使法第 19 條第 1 項第 3 款規定，對於「暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害」者，警察得為管束；同條並規定，危險或危害結束時應終止管束，管束最長不得逾 24 小時，並應即時通知或交由家屬、關係人或適當機關（構）或人員保護。管束不是逮捕的替代品，也不得只因當事人飲酒就一律管束。

另依同法第 3 條，警察行使職權不得逾越達成目的所必要的限度，並應採取對人民權益侵害最少的適當方法。

三、救護傷患、控制現場並保全證據

確認有無傷患，通知救護車或協助送醫，並記錄傷勢、送醫時間及醫療處置情形。勘察現場有無血跡、破損物品、刀械或其他危險物，妥善保存相關跡證，避免現場遭破壞。

同步蒐集夜店監視器、周邊監視器及行車紀錄器影像，查明影像保存位置並儘速保全；訪查店家、保全及目擊者，記錄各人的位置、行為、言詞及衝突經過。蒐證應聚焦個別行為，不能只依「在場」或「屬於某一方」推定其有犯罪。

四、查明身分及個別行為，依法逮捕或調查

分別查明甲方、乙方及現場其他人員身分，釐清誰是首謀、實際下手者、在場助勢者、勸阻者或單純在場者。依蒐證結果調查是否成立下列責任：

1. 刑法第 150 條聚眾施強暴脅迫罪：民國 109 年修正後，須在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上而施強暴脅迫。題示夜店及多人互毆，應就聚集情形、施暴行為及各人參與情節蒐證；

核心觀念

本題考「各級警察機關處理刑案逐級報告紀律規定」中的刑案分類。以命題當年（民國 110 年）法規為準，該規定第 2 點將「對物或場所之槍擊案件」列為特殊刑案。

題目指出營業場所大門遭槍擊，且無人受傷。槍擊對象是「場所」，符合特殊刑案的分類要件；有無人員傷亡，不影響此分類。

解題方法

先辨識槍擊對象，再套用刑案分類：槍擊若針對人，須依具體案情判斷是否涉及故意殺人、重傷害等重大刑案；若是對物或場所開槍，則依規定列為特殊刑案。本題的標的是營業場所大門，故應選特殊刑案。

選項分析

核心觀念

本題考《警察機關分駐（派出）所常用勤務執行程序彙編》中的「槍械彈藥查核清點作業程序」，重點是槍械彈藥的鑰匙保管、領還槍證核對，以及庫存裝備彈的封存管理。以下以命題當年（民國 110 年）規定為準。

解題方法

逐項比對作業程序的注意事項：鑰匙應由值班人員隨身攜帶；領槍時放置領槍證，還槍時取回；槍與證不得同時存放，也不得發生無槍無證；未列入勤務交接的裝備彈，則由所長蓋章、標示日期封存並集中保管。與規定不符者即為錯誤選項。

選項分析

核心觀念

本題考「警察機關受理刑事案件報案單一窗口」原則。以命題當年（民國 110 年）法規為準，民眾向警察機關報案，不因案件發生地或報案人住所不在受理單位轄區，就要求民眾自行前往管轄單位；受理單位應立即受理、妥適處理，並依規定通報及移轉案件資料。

題目中，汽車失竊地點在三重區，屬他轄案件；但報案人已親自到海山分局派出所報案，值班人員仍應依單一窗口原則受理，再辦理必要的通報、移轉及後續管制作業。

解題方法

先辨認案件性質：這是汽車失竊刑案。再確認報案人已到警察機關臨櫃報案，案件發生地則在受理單位轄區外。依單一窗口原則，應先完成受理及必要處置，再將案件資料依規定轉送管轄單位續辦。判斷重點是「受理窗口不受轄區限制」，而非由報案人自行尋找案件管轄單位。

選項分析

核心觀念

本題考警勤區員警執行訪查的工作內容，以及訪查的時間與進入處所限制。以命題當年（民國 110 年）法規為準，依《警察勤務區訪查作業規定》，訪查包括犯罪預防、為民服務及社會治安調查；員警應尊重當事人權益，依規定時間執行，且須經適當人員同意並引導，始得進入處所。

解題方法

先區分選項是在描述「訪查工作內容」還是「執行限制」。治安人口查訪、安全防護服務、與諮詢對象聯繫，均屬規定的工作項目；若選項主張可以不受同意而進入民宅，或在規定時間以後訪查，就違反程序要求。

選項分析

(A) 查訪治安顧慮人口及記事人口，掌握其動態：正確。 《警察勤務區訪查作業規定》第 3 點將查訪治安顧慮人口及記事人口、有效掌握其動態，列為犯罪預防工作。相關查訪仍應依各該法令規定辦理。

核心觀念

本題考查警察到場處理現行互毆時，應如何制止危害、何時得採取管束，以及互毆在《社會秩序維護法》中的違序行為分類。以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。

《警察職權行使法》第 19 條第 1 項第 3 款規定，遇有「暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害」的情形，警察得為管束。管束是為了制止危害、預防傷害的即時措施，須符合必要性與比例原則，且危險或危害結束時即應終止。

《社會秩序維護法》第 87 條則規定，互相鬥毆者，屬於妨害他人身體財產章的違序行為；它不是「妨害安寧秩序」章的行為。

解題方法

先依題目事實判斷現場仍有沒有立即危害：甲、乙還在扭打，警方應先制止；若非管束無法預防傷害，得依法管束。再辨認違序行為的法定章節：互毆直接對應《社會秩序維護法》第 87 條第 2 款，章名是「妨害他人身體財產」。因此，選項 D 將章節分類寫錯。

選項分析

(A) 即時制止甲、乙之互毆行為：正確。 警方到場時互毆仍在進行，現場有身體傷害的立即危險。警察應即時制止，並可依《警察職權行使法》第 28 條採取制止或排除現行危害的必要措施。

(B) 在符合比例原則下，得將甲、乙予以管束：正確。 依《警察職權行使法》第 19 條第 1 項第 3 款，暴行或鬥毆若非管束不能預防傷害，警方得管束。

核心觀念

本題考《警察機關受理刑事案件報案單一窗口實施要點》的受理原則：民眾報案不因案件發生地不屬本轄而遭拒絕或推諉；員警遇到急迫情形須即時處置，其他情形則依規定引導至最近的報案窗口。以下以命題當年（民國 110 年）法規及作業規定為準。

解題方法

題幹問「何者錯誤」，可抓住「非本轄」與「報案人要求派員到住所」兩個關鍵。逐項判斷是否符合當年要點：非緊急案件要求員警到住所製作文書，規定是視警力及個案事實斟酌處理，並非一律要求報案人到派出所。

選項分析

• **(A) 錯誤。**依《警察機關受理刑事案件報案單一窗口實施要點》，非緊急案件中，報案人以電話要求警察機關派員至其住所製作相關文書資料，應視警力及個案事實自行斟酌處理。

核心觀念

本題考查分隊長接獲重大交通事故報案後的派遣、通報、救護與現場指揮。判斷重點是：應迅速派員並依需要請求支援、通知救護及相關專業人員；到場幹部則應掌握現場狀況、協調處理工作，不宜只因認為承辦員警「處理速度太慢」，便逕行指派他人接手。

本題以命題當年（民國 110 年）法規為準。相關規範包括《道路交通事故處理辦法》及警察機關事故處理作業要求。《道路交通事故處理辦法》於民國 113 年有修正，解題仍依題目指定的 110 年規範判斷。

解題方法

逐項檢視各作為是否符合重大事故處理的基本順序：

1. 先派員到場並向上級通報，視需要請求支援。
2. 依事故性質通知相關人員，協助救護及現場蒐證。
3. 現場幹部應指揮、協調並協助排除處理障礙；人員調整須依現場需要妥善安排，不能僅以「速度太慢」作為立即換手的理由。
4. 有傷者時，迅速通報消防機關救護。

依此判斷，C 的處置方式不當。

選項分析

(A) 正確。 接獲重大事故報案後，應立即派員趕赴現場，同時向上級報告，並依事故規模、人力需求及現場狀況請求支援。這符合迅速到場、逐級通報及必要時增援的處理原則。

核心觀念

本題考查刑事案件偵查中的新聞發布界線。偵查不公開是原則；為維護公共利益或保護合法權益，對於具重大公共性、確有說明必要的案件，才得在必要範圍內適度發布。

以命題當年（民國 110 年）法規為準，依當時的偵查不公開規範及警察機關處理刑案新聞的相關規定，對社會治安有重大影響或屬社會矚目的案件，得於必要範圍內發布；犯罪嫌疑人的具體供述則屬偵查中不宜公開的事項。發布時仍須注意必要性、比例原則、當事人隱私與無罪推定。

解題方法

先辨別選項是在問「一般個案資訊」或「重大公共事件」。一般施用毒品、普通竊盜案件，僅憑案由或查獲事實，通常不足以構成新聞發布的必要性；嫌疑人供述更屬偵查內容，不應公開。只有對社會治安有重大影響、社會矚目的案件，符合必要性並經適當審核後，才可能發布適度資訊。

選項分析

核心觀念

本題考查受理詐欺案件的處置原則：警察應便利民眾報案，並依案件性質採取帳戶警示、金融聯防及向上溯源等措施。若案件發生地或管轄地不同，仍應依法受理並妥適移轉，不能要求被害人自行前往他轄報案。

本題涉及詐欺案件受理與偵辦實務，以命題當年（民國 110 年）法規及作業規範為準。

解題方法

逐項判斷處置是否符合警察受理案件及偵辦詐欺的原則。前三項均屬受理或偵查的適當作為；第 (D) 項把跨轄案件的處理責任推給被害人，違反便民受理原則，故為錯誤選項。

選項分析

核心觀念

本題考查網路犯罪現場的數位證物蒐集觀念。現場蒐證不能只注意電腦、手機或硬碟等電子設備；紙本資料也可能記載帳號密碼、網銀資訊、交易紀錄、聯絡方式、驗證碼或操作流程，足以協助釐清犯罪手法與證據關聯。

涉及法規與警察偵查作業時，以命題當年（民國 110 年）法規及作業規範為準。本題重點在數位證物蒐證與現場勘察原則，無須套用特定計算公式。

解題方法

先判斷各選項是否符合現場證物保全與蒐集的基本原則：隔離嫌疑人與證物，避免證物遭破壞或污染；記錄現場狀態；並全面檢視可能與案件有關的物品。網路詐騙案的證據可能同時存在於數位設備與紙本資料中，因此將紙張一概排除，便是錯誤作法。

選項分析

核心觀念

本題考查警察詢問犯罪嫌疑人時，應告知的權利，以及「犯罪嫌疑人」與「被告」在程序權利上的差異。涉及刑事訴訟法第 95 條、第 31 條及第 198 條；以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。

警察詢問犯罪嫌疑人，應告知其涉嫌的犯罪罪名、得保持緘默、得選任辯護人，以及得請求調查有利證據。其中，保持緘默的告知內容是：「得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。」

解題方法

先辨認題目是在問警詢時的法定告知事項，再逐一檢視選項是否符合刑事訴訟法的規定。尤其要分清楚：

• 「得選任辯護人」是犯罪嫌疑人應受告知的權利。
• 「得選任鑑定人」是被告或犯罪嫌疑人於特定鑑定程序中的權利，並非警詢時應告知的權利。
• 「公設辯護人」並非所有犯罪嫌疑人都可以自行選任；其適用有法定條件。

選項分析

(A) 詢問時不宜告知甲所犯罪名：錯誤。 刑事訴訟法第 95 條規定，訊問被告前應告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名；警察詢問犯罪嫌疑人時，亦應踐行相關告知程序。因此，不是「不宜告知」，而應告知甲涉嫌的犯罪及所犯罪名。

核心觀念

本題考查搜索票的效力範圍，應區分「搜索對象」與「搜索處所、物件」：

• 搜索票所載的應搜索人、應搜索處所及應扣押物，界定搜索權限。
• 搜索票指定搜索甲住處，並不當然授權搜索與甲同行的友人，亦不當然授權搜索其所乘車輛。
• 對乙、丙進行盤查，須另符合《警察職權行使法》的法定要件；盤查與刑事搜索是不同的職權措施。

以命題當年（民國 110 年）法規為準。

解題方法

依題幹所載搜索票內容逐項核對：應搜索人是甲、應搜索處所是甲住處、應扣押物是毒品等相關物品。再看甲與乙、丙同車返家，是否因此使乙、丙或車輛也落入搜索票效力範圍。單純同行或同車，不會自行擴張搜索票的對象與處所範圍；車輛也不能只因出現在甲住處附近，就視為搜索票指定的處所。

選項分析

核心觀念

本題考查普通傷害罪的告訴乃論性質、家庭暴力防治法的家庭成員範圍，以及警察受理告訴、告訴撤回與移送案件的程序。以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。

刑法第 277 條第 1 項普通傷害罪，依同法第 287 條規定須告訴乃論。告訴人可以撤回告訴；依刑事訴訟法第 238 條，撤回須在第一審辯論終結前為之，撤回後不得再行告訴。但警察不能因告訴撤回，就自行把已受理的刑事案件結案，仍應將調查結果移送檢察官處理。

家庭暴力防治法第 3 條所稱家庭成員，包括四親等以內的旁系血親。堂兄弟屬四親等旁系血親，因此也在該法家庭成員範圍內；是否同住並非判斷這項親屬關係的要件。

解題方法

先確認題目明示為刑法第 277 條第 1 項傷害案，判斷其為告訴乃論之罪；再分別檢視：

1. 甲、乙的堂兄弟關係是否落在家暴法家庭成員範圍。
2. 甲尚未提告或已撤回告訴時，警察應如何製作紀錄、處理案件。
3. 調解是否能取代刑事案件移送程序。

依此判斷，堂兄弟關係並未排除家暴法適用；而告訴撤回也不使警察取得自行結案的權限，因此選項 C 正確。

選項分析

核心觀念

本題考《道路交通管理處罰條例》關於違規舉發期間、民眾檢舉期限，以及移置保管車輛公告與拍賣程序的法定期間。以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。

其中最容易混淆的是：一般違規的舉發期間為 3 個月；民眾檢舉另有行為終了後 7 日的期限，並非 5 日。

解題方法

逐一核對各選項所載期間與法定程序：

1. 一般違規行為及連續、繼續行為，核對《道路交通管理處罰條例》第 90 條的舉發期間。
2. 車輛移置保管後的領回、公告及拍賣程序，核對同條例第 85 條之 3。
3. 民眾檢舉期限，核對同條例第 7 條之 1。選項若將法定天數寫錯，即為錯誤。

選項分析

• (A) 正確。《道路交通管理處罰條例》第 90 條規定，違反本條例之行為，自行為成立日起，逾 3 個月不得舉發。

核心觀念

本題考查警察對酒後意識不清、可能危及本人或他人安全者，依警察職權行使法實施管束時的程序與限制。以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。

警察職權行使法第 19 條規定，警察對符合特定危害情形者得予管束；管束期間不得逾 24 小時，並應於管束原因消滅時立即終止。執行管束時，得檢查受管束人的身體及所攜帶之物；必要時，得使用警銬或其他經核定的戒具。

解題方法

先辨認題幹中的「意識不清」與酒醉狀態，判斷題目是在考警察職權行使法上的管束措施，再逐一檢核選項是否符合該法的執行方式與時間限制。關鍵在於：管束不是可以無限期進行，除須在原因消滅時立即終止，總時間也不得超過法定上限 24 小時。

選項分析

(A) 執行管束時，得檢查其身體及所攜帶之物——正確。 警察職權行使法第 19 條允許警察於執行管束時，檢查受管束人的身體及其所攜帶之物。此項檢查應以管束執行所需為限，並依相關程序妥適進行。

核心觀念

本題考《道路交通管理處罰條例》第 69 條及第 69 條之 1 對自行車種類、電動自行車規格與型式審驗的規定。以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。

當時「自行車」包括腳踏自行車、電動輔助自行車及電動自行車三類。兩種電動自行車的區別，在於動力來源：電動輔助自行車以人力為主、電力為輔；電動自行車則以電力為主。二者都須經檢測及型式審驗合格，並黏貼審驗合格標章，始得行駛道路。

解題方法

先辨認選項是否把「自行車種類」說完整，再核對兩種電動車的重量限制與動力特性，最後確認審驗規定。民國 110 年法規下，電動輔助自行車重量上限為 40 公斤；電動自行車重量上限為「含電池 40 公斤以下」。第 69 條之 1 則明定兩者均須完成檢測、型式審驗並黏貼合格標章。

選項分析

• (A) 錯誤。 自行車不只有電動輔助自行車與電動自行車，尚包括「腳踏自行車」；漏列一類。
• (B) 錯誤。 電動自行車以電力為主、最大行駛速率每小時 25 公里以下的描述正確，但民國 110 年規定為車重含電池在 40 公斤以下，並非本選項所述的「車重含電池在 40 公斤以下」以外的限制

核心觀念

本題考酒後駕車肇事、拒絕呼氣檢測時，刑事偵查與交通違規舉發的處理程序。題幹指出甲「酒氣明顯、行為舉止正常」，且已送醫抽血，問後續何者錯誤；依題目指定的官方答案，錯誤在於抽血後讓甲先行返家，等待檢驗結果再到案。

解題依據以命題當年（民國 110 年）法規與相關作業程序為準，包括《刑法》第 185 條之 3、《道路交通管理處罰條例》第 35 條及取締酒後駕車相關作業程序。拒絕呼氣檢測，涉及交通違規拒測舉發；若另有不能安全駕駛的客觀情狀，則須依刑事程序調查，製作相關筆錄與觀察紀錄，並將案件移送偵辦。

解題方法

先區分兩條處理線：一是拒絕酒精濃度測試的交通違規舉發；二是酒後駕車肇事是否涉及刑事犯罪的偵查。甲雖拒絕呼氣檢測，但題目已說明他是肇事駕駛，並由警方安排抽血檢測，後續仍須完成調查及相關紀錄，不能只等醫院報告出來後再通知到案。

判斷選項時，檢視各項是否符合「拒測舉發」及「刑事案件調查」的要求。製作筆錄、觀察紀錄表及依規定舉發，均屬應辦事項；讓甲抽血後直接返家、待結果出爐才到案，則不符合題目所涉案件的後續調查處理方式。

選項分析

• (A) 製作甲之談話紀錄表或調查筆錄：正確。 肇事駕駛拒絕呼氣檢測並接受抽血檢測，警方仍應調查案件事實，記載肇事經過、飲酒情形、拒測過程及甲的陳述等。依案件性質製作談話紀錄表或調查筆錄，作為後續偵辦資料。

核心觀念

本題考查警察機關發布偵辦刑案新聞時，如何兼顧公共資訊需求、偵查不公開及當事人權益。以命題當年（民國 110 年）法規為準，應依《偵查不公開作業辦法》及警察機關處理刑案新聞的相關規定，掌握案件資訊能否公開、由誰發布，以及是否須事先徵詢檢察官意見。

案件涉及兒童或少年時，須特別保護其身分及隱私；重大案件受到社會關注，並不代表可以揭露兒童、少年相關內容。

解題方法

先把題目中的注意事項分成三類判斷：

1. 檢察官指揮案件：發布新聞前應事先徵詢檢察官意見；不等於一律先向檢察官報告並取得指示。
2. 新聞發布程序：應落實發言人制度，影音資料等也須依規定審核核准。
3. 兒童及少年權益：涉及其身分或可識別資料時，不能以案件重大或具有新聞性為由逕行公開。

依此檢視選項，將「徵詢意見」說成「先報告」的 A 不精確；D 認為涉及兒童及少年仍可發布，違反保護原則，是題目所問的錯誤敘述。

選項分析

核心觀念

本題考查事故當事人或利害關係人，向警察機關申請閱覽或提供交通事故資料的法定時間。以命題當年（民國 110 年）法規為準，《道路交通事故處理辦法》第 13 條規定：

• 事故現場得申請道路交通事故當事人登記聯單。
• 事故 7 日後，得申請閱覽或提供現場圖、現場照片。
• 事故 30 日後，得申請提供道路交通事故初步分析研判表。

解題方法

先將題目所列的兩種資料，對照其法定申請時間：現場圖、現場照片是事故 7 日後；初步分析研判表是事故 30 日後。再比對選項中的 10 日、14 日、20 日與 30 日，即可判斷只有 (D) 符合規定。

核心觀念

本題考查交通事故現場處理時，哪些資料可以用來研判車輛行車速度。可分為兩類：

• 客觀跡證：煞車痕、監視器影像、車輛及散落物的停止位置等，可供測量、比對或重建事故過程。
• 人員陳述：駕駛人與證人的筆錄可記錄各自說法，但陳述本身不能直接測量或計算車速。

本題涉及事故調查與跡證研判，以命題當年（民國 110 年）法規及實務為準；題目不涉及需要援引特定法條或公式的計算。

解題方法

題目問「何者無法有效釐清甲車之行車速度」，應辨別各選項能否提供可供客觀判讀的速度證據。煞車痕可供估算，影像可供觀察或分析，車輛倒地位置可配合現場資料重建事故；筆錄則主要呈現當事人與證人的主觀陳述，難以單獨確認實際車速。

選項分析

(A) 測量甲車之煞車痕長度：錯誤。 煞車痕長度可作為研判車速的客觀跡證之一，並可配合路面狀況、坡度、輪胎與車輛狀況等資料估算。