110 警察特考四等 交通警察人員 警察法規概要(包括警察法、行政執行法、社會秩序維護法、警械使用條例、集會遊行法、警察職權行使法、公務人員行政中立法) 考古題詳解

核心觀念

本題涉及《社會秩序維護法》第63條第1項第5款「散布謠言，足以影響公共之安寧」的構成要件，以及警察移送法院審理的程序。

依民國110年法規，《社會秩序維護法》第63條第1項第5款規定，散布謠言而足以影響公共安寧者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰。此款兼具維護公共安寧與限制言論自由的作用，因此不能只因言論不實，就直接認定違法；須依憲法保障言論自由的意旨，嚴格判斷是否該當法定要件。

解題方法

依序檢驗「謠言」、「散布」、「足以影響公共安寧」三項要件，再區分警方移送與法院裁處的權限。

一、警方移送審理的法律依據

丙、丁在記者會及後續訪問中，向媒體及公眾傳述「已有民眾收到偽三倍券」、「臺灣銀行認定為偽券」等訊息。警方認為其行為可能涉及《社會秩序維護法》第63條第1項第5款，因而依法移送法院審理。

本款法定處分包含拘留。依《社會秩序維護法》的案件處理程序，對於涉及拘留等須由法院裁處的案件，警察機關應移送法院審理；警方移送的目的，是由法院就構成要件與證據作成裁判，並不代表被移送人已成立違法。

二、構成要件與丙、丁的行為

1. 散布謠言

「謠言」不是泛指所有錯誤訊息。依《社會秩序維護法》第63條第1項第5款的立法意旨及相關法院見解，應限於故意捏造、明知不實仍傳布，或依一般人注意義務已足以合理懷疑不實，仍向公眾散布的消息。

丙、丁未向臺灣銀行查證，便在記者會公開表示銀行曾認定三倍券為偽券；其言論涉及可驗證的具體事實，而非單純意見。但僅有未查證或事後證明內容錯誤，仍不足以單獨證明其故意捏造或明知不實，還須結合其消息來源、發言情境與注意義務判斷。

2. 向公眾散布

丙、丁召開記者會，並接受記者訪問，訊息已透過媒體向公眾傳播，符合散布要件。甲最初只在四人 LINE 小群組發言，與丙、丁面向媒體公開發言的傳播範圍不同；本題要求判斷丙、丁，應以其公開傳述行為為中心。

核心觀念

本題考查警察攔停交通工具後，能否以強制力使駕駛人離車，以及為達成此目的破壞車窗是否符合比例原則。以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。

警察職權行使法第 8 條第 1 項規定，警察對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害的交通工具，得予以攔停。依同條第 2 項，駕駛人或乘客有異常舉動，且警察合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車。

警察職權行使法第 3 條另要求，警察行使職權不得逾越必要限度，並應採取對人民權益侵害最少的適當方法。這是對強制手段的界線；判斷破窗是否合法，須同時檢視其法定職權基礎與手段是否符合比例原則。

解題方法與涵攝

一、攔停與強制離車的依據

甲連續違規超車，警方獲報到場並鳴笛示意攔停，具有警察職權行使法第 8 條第 1 項的攔停依據。甲拒絕停車，反而將車橫停道路中央、緊閉車窗並拒絕下車，造成雙向交通受阻。這些具體情狀足以支持警方合理判斷甲的行為正在造成道路危害，且拒不配合可能使危害持續，因此警方得依同條第 2 項強制甲離車。

二、破窗是否為合法手段

破窗是為了排除車窗阻隔，使警方能執行強制離車，屬於實現法定警察職權的強制手段。其合法性仍須依第 3 條檢驗：

• 適當性：​破窗可排除車窗阻隔，使警方得將甲帶離車輛，適合達成強制離車的目的。
• 必要性：​甲已僵持十餘分鐘，警方喝令仍無效；車輛停在道路中央，交通持續受阻。題示沒有其他侵害更小且同樣有效的即時手段。警方先以警棍敲擊未能破窗，後以民眾出借的拔釘器破窗，顯示其嘗試以較低強度的方法後才採取有效手段。
• 狹義比例性：​破壞車窗會侵害甲的財產權，但目的在排除持續的交通危害並執行合法的強制離車措施。就題示情節，損害與所欲維護的交通安全及公共秩序利益相比，尚未失衡。

核心觀念

本題考《警察遴選第三人蒐集資料辦法》的核准層級、蒐集期間、資料保密管理及經費來源。警察職權行使法第 12 條授權警察遴選第三人秘密蒐集相關資料，相關程序則由該辦法規範。以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。

解題方法

逐項對照《警察遴選第三人蒐集資料辦法》第 2 條、第 6 條、第 11 條及第 12 條：特別留意核准者不只警察局長，也包括警察分局長；其餘選項則分別核對期間、檔案管理與經費規定。

選項分析

(A) 錯誤。​依辦法第 2 條，遴選第三人應以書面敘明相關事項，陳報該管警察局長或警察分局長核准後實施。

核心觀念

本題考《警察人員使用警銬規範》的法規性質，以及警銬使用的對象與限制。警銬是警察執行職務時可使用的戒具，但使用須符合必要性，並不得作為懲罰手段。以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。

《警察職權行使法》第 20 條規定，警察依法留置或管束人民，於法定情形且有必要時，得使用警銬或其他經核定的戒具；《警察人員使用警銬規範》則進一步規範警銬使用原則與注意事項，性質屬行政規則。

解題方法

先區分兩件事：一是警察使用警銬的法律依據，二是《警察人員使用警銬規範》的法規性質。再依規範檢視特殊對象的使用原則，以及是否能以警銬作為懲罰。依此判斷，兒童或孕婦以不使用警銬為原則，且警銬不得用來懲罰受管束人。

選項分析

核心觀念

本題考「哪些人員在執行職務或特定勤務時，依法準用《警械使用條例》」。準用是法律或法規命令明文規定，讓特定人員在特定情形下適用該條例的相關規範；不能只因某人獲准持有或使用某種警械，就認定其屬於準用對象。

解題方法

逐一核對各選項的法源：

• 《警械使用條例》第 13 條規定，其他司法警察人員、執行司法警察或軍法警察職務的憲兵，以及經內政部核准設置的駐衛警察，執行職務時準用該條例。
• 《警察役役男使用警械管理辦法》第 2 條規定，警察役役男執行勤務時，符合規定情形者，得使用警械，並就警械使用的種類、時機、程序及注意事項準用該條例。
• 《特種勤務條例》第 13 條規定，特勤人員執行特種勤務使用槍械及其他特勤裝備，除該條例另有規定外，準用《警械使用條例》。
• 保全人員得依《警械許可定製售賣持有管理辦法》申請許可購置特定警械，但這是警械的購置、持有管理規範，不代表保全人員因此成為《警械使用條例》的準用對象。

以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。其後《警械使用條例》曾於民國 111 年修正；本題涉及的準用對象判斷，仍依上述規範區分。

選項分析

核心觀念

本題考《公務人員行政中立法》對公務人員參與政黨活動、擔任競選職務及從事助選行為的限制。警察人員亦受該法規範。以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。

判斷時要分清楚兩種限制：

• 上班或勤務時間限制：原則上不得於上班或勤務時間從事政黨或其他政治團體活動；但依法請假者，不在此限。
• 行為本身的禁止：即使在下班時間或請假期間，仍不得兼任公職候選人競選辦事處職務，也不得為支持或反對特定政黨、政治團體或候選人，從事法律列舉的政治活動或行為。

解題方法

逐項辨認行為，再確認它屬於「時間限制」還是「行為本身禁止」：

1. 若只是於上班時間參加政黨活動，且未依法請假，原則上違規。
2. 若依法請假參加政黨活動，符合時間限制的例外。
3. 兼任候選人競選辦事處職務，或主持支持特定候選人的集會，即使在下班後，仍可能觸犯獨立的禁止規定。

選項分析

• (A) 加入特定政黨，並兼任該黨地方黨部主任委員。錯誤。 公務人員得加入政黨，但不得兼任政黨或其他政治團體之職務。因此，加入政黨本身並非本選項的違法關鍵；

核心觀念

本題考《警察職權行使法》第 7 條第 1 項第 2 款：警察依該法第 6 條查證人民身分時，得詢問「姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等」。

法條列舉的身分資料中，包含「出生地」，不包含本題其他選項所列的聯絡電話、職業或性別。本題以命題當年（民國 110 年）法規為準。

解題方法

直接比對各選項與第 7 條第 1 項第 2 款列出的資料項目。題目問的是「得詢問何種人別資料」，因此應選法條明列的項目；本題只有「出生地」符合。

選項分析

核心觀念

本題考《警察職權行使法》第29條的異議與行政救濟，以及第30條的損害賠償、第31條的損失補償。以下以命題當年（民國110年）法規為準；相關條文於本題所涉內容後續沒有重要修正。

依第29條，義務人或利害關係人對警察行使職權的方法、應遵守的程序或其他侵害利益情事，可以當場陳述理由、表示異議；若因警察行使職權有違法或不當情事，致損害其權益，得依法提起訴願及行政訴訟。

須區分：

• 損害賠償：警察違法行使職權，符合《國家賠償法》的賠償要件時，依法請求。
• 損失補償：警察依法行使職權，人民因特別犧牲而受損失時，依法請求補償。

解題方法

先辨認選項談的是哪一種救濟：當場異議、訴願與行政訴訟、國家賠償，或特別犧牲的損失補償。再比對條文的主體、程序與要件，尤其注意「警察違法」與「警察依法」分別連結賠償與補償。

選項分析

核心觀念

本題考《集會遊行法》第 10 條，判斷何人不得擔任應經許可之室外集會、遊行負責人、代理人或糾察員。依民國 110 年 1 月 27 日修正後條文，消極資格包括未成年、無中華民國國籍、特定有期徒刑確定且尚未執行或執行未畢、受保安處分裁判確定且尚未執行或執行未畢，以及受監護或輔助宣告尚未撤銷。

本題以命題當年（民國 110 年）法規為準。

解題方法

逐一比對各選項是否落入《集會遊行法》第 10 條的禁止事由。若選項所述情形未列入消極資格，即不因該情形而被排除；題目問「得擔任」，因此要找的是未落入禁止事由者。

選項分析

核心觀念

本題考《集會遊行法》第 13 條「室外集會、遊行許可通知書應載明事項」。以命題當年（民國 110 年）法規為準，該條列明負責人姓名、出生年月日、住居所，以及集會或遊行的時間、處所或路線、參加人數、糾察員人數及姓名等事項；其中並未規定通知書須載明負責人的國民身分證統一編號。

解題方法

題目問「非屬法定應載明之事項」，應直接對照《集會遊行法》第 13 條的通知書記載清單。注意區分：

• 申請書應載明事項：依同法第 9 條，包含負責人或其代理人、糾察員的國民身分證統一編號等資料。
• 許可通知書應載明事項：依第 13 條，負責人資料列的是姓名、出生年月日、住居所，並未列身分證統一編號。

因此，不能把申請書的記載要求誤套到許可通知書。

選項分析

核心觀念

本題考《社會秩序維護法》第 91 條之 1，以及地方自治法規中「自治條例」與「自治規則」的區別。以命題當年（民國 110 年）法規為準，該條第 1 項規定，直轄市、縣（市）政府得因地制宜，制定自治條例，規劃得從事性交易的區域及其管理；第 2 項並明定，自治條例應包含「性交易場所應辦理登記及申請執照，未領有執照，不得經營性交易」等規定。

解題方法

題幹所問的內容，正是《社會秩序維護法》第 91 條之 1 第 2 項第 4 款列出的自治條例必要規定。因此，直接對照法條即可判斷：性交易場所登記、申請執照及領照後始得經營的要求，應規定於地方政府制定的自治條例。

此處須留意，法律已明確指定法規範形式為自治條例；不能因為執行機關是地方政府，就改選自治規則。

選項分析

核心觀念

本題考《社會秩序維護法》的案件處理程序：違序行為經警察機關作成處分後，受處分人不服，得依法向地方法院簡易庭聲明異議；但如果案件依法應由簡易庭先行裁定，對該裁定不服的救濟方式是向同法院普通庭提起抗告。

依命題當年（民國 110 年）《社會秩序維護法》第 43 條，警察機關得直接處分的案件，包括「專處罰鍰或申誡」及「選擇處罰鍰或申誡」等案件。受處分人得於處分書送達翌日起五日內，以書狀敘明理由，經原處分警察機關向該管簡易庭聲明異議。相對地，法定處罰含拘留的案件，原則上屬第 45 條所定移送簡易庭裁定的案件。

解題方法

逐一確認各選項對應的法條及法定處罰，再判斷案件屬於哪一種程序：

• 法定處罰只有罰鍰或申誡：警察機關作成處分，不服時聲明異議。
• 法定處罰含拘留：警察機關移送簡易庭裁定；不服法院裁定時，提起抗告。

判斷依據是各行為的法定處罰種類，不是題目只寫「經裁處後」就一律聲明異議。

選項分析

核心觀念

本題考《社會秩序維護法》的裁處權限分工。題目所稱「營業罰」，是指停止營業或勒令歇業等處罰，應與「罰鍰」區分。

依命題當年《社會秩序維護法》第 19 條，停止營業與勒令歇業是法定處罰種類。依同法第 43 條，警察機關得自行裁處的案件，限於專處或選擇處以罰鍰、申誡等列舉案件；其他案件則依第 45 條移送該管地方法院簡易庭裁定。

解題方法

先辨認題目問的是哪一種「罰」：營業罰指停止營業或勒令歇業，不是一般罰鍰。接著比對第 43 條警察機關可自行處分的案件範圍。營業罰不在該範圍內，因此依第 45 條由警察機關移送地方法院簡易庭裁定。

選項分析

• (A) 警察機關：錯誤。 警察機關負責調查，並可依第 43 條自行處理特定罰鍰、申誡案件；但營業罰不屬於其自行裁處範圍。
• **(B) 地方法院簡易庭：正確。

核心觀念

本題考《行政執行法》的「管束」措施，以及管束後的通報、告知、期間與救濟規定。依民國 110 年命題時的《行政執行法》第 37 條，執行人員於法定情形下得管束人民；管束後的通報及告知程序，另見《行政執行法施行細則》第 35 條。

施行細則第 35 條規定：執行人員應即將管束原因及概略經過報告主管長官；執行機關並應儘速將管束原因告知本人及其配偶、法定代理人、指定之親友或其他適當之機關（構）。

解題方法

本題直接比對管束後的程序規定即可：先辨認「向主管長官報告」與「告知本人及相關人」是兩項不同義務，再檢視其餘選項所說的救濟方式與管束時間，是否符合行政執行法規定。

選項分析

• (A) 錯誤。 受管束人不服管束措施，並非「應即時提起抗告」。抗告是針對法院裁定等特定程序的救濟方式；本題所述管束措施不以抗告作為法定救濟途徑。

核心觀念

本題考《行政執行法》的管收程序、救濟方式，以及管收對公法上金錢給付義務的效力。以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。

管收是法院依行政執行機關聲請，裁定將義務人送入管收所的強制手段；執行機關負責聲請及執行，法院負責裁定。管收本身不會使義務人的金錢給付義務消滅。

解題方法

可先辨別各選項所說的權限主體，再核對救濟方式、義務效力與停止管收門檻。《行政執行法》第 17 條規定，行政執行機關得聲請法院裁定拘提、管收；第 19 條規範法院裁定後的執行；第 21 條列出不得管收或應停止管收的情形。

選項分析

(A) 由行政執行分署逕為裁定。錯誤。 行政執行分署得依法向法院聲請管收，但管收裁定由法院作成，並非分署自行裁定。此選項混淆了「聲請管收」與「裁定管收」的權限。

核心觀念

本題考查公務人員辭職的法定程序。以命題當年（民國 110 年）法規為準，《公務人員保障法》第 12 條之 1 規定：公務人員辭職應以書面為之；服務機關或其上級機關應於收受辭職書之次日起 30 日內作成准駁決定。

題幹所述「以書面為之」及「收受辭職書之次日起 30 日內為准駁之決定」，正是這條的規定。

解題方法

先抓題幹中的關鍵用語「辭職書」與「次日起 30 日內為准駁」。這是《公務人員保障法》明定的辭職程序；警察人員屬公務人員範疇，因此本題依該法規定判斷，選 (B)。

選項分析

核心觀念

本題考「廣義警察罰」與行政訴訟救濟途徑的區別。廣義警察罰泛指國家對警察違法或違紀行為所施加的制裁；判斷能否提起行政訴訟，關鍵在於處分的性質及其法定救濟程序，不能只看處分是否具有懲罰效果。

本題依民國 110 年法規及當時救濟制度作答。依當時《公務員懲戒法》，懲戒法院所為懲戒處分，依該法定程序救濟，不循行政訴訟程序。

解題方法

先辨別各選項的處分來源，再確認其救濟管道：

1. 交通違規與集會遊行違規所受罰鍰，屬行政機關作成的行政罰，可依法提起行政訴訟。
2. 記過是服務機關所為的公務員懲處，依當時實務，達到影響公務員權益的程度者，可循行政訴訟救濟。
3. 懲戒法院的罰款是司法懲戒處分，依《公務員懲戒法》的懲戒救濟制度處理，不得再提起行政訴訟。

選項分析

核心觀念

本題考《警察人員人事條例》對警察人員人事事項的特別規定：哪些事項仍適用一般公務人員法制，哪些事項另有警察專屬規範。

以命題當年（民國 110 年）法規為準，《警察人員人事條例》第 20 條第 4 項明定：「警察人員之陞遷，不適用公務人員陞遷法之規定。」因此，陞遷是四個選項中明確排除一般公務人員法制的一項。考績、退休及撫卹則是依警察人員人事條例的特別規定辦理，並在條例未另作規定的範圍內適用一般公務人員法制。

解題方法

先找《警察人員人事條例》中對各項人事事項是否明文排除一般法制的規定：

• 陞遷：第 20 條第 4 項明文排除《公務人員陞遷法》。
• 考績：第 32 條規定，除依本條例規定者外，適用《公務人員考績法》。
• 退休：第 35 條規定，除依本條例規定者外，適用公務人員退休法制。
• 撫卹：第 36 條規定，除依本條例規定者外，適用公務人員撫卹法制。

所以，題目問「何者不適用一般公務人員法制」，應選陞遷。

選項分析

核心觀念

以命題當年（民國 110 年）法規為準。《社會秩序維護法》第 67 條第 1 項第 2 款規定，警察人員依法調查或查察時，對於自己的「姓名、住所或居所」為不實陳述或拒絕陳述，構成違反社會秩序維護法的行為。

本題考的是法條列舉的人別資料範圍。條文列有姓名、住所或居所，並未列入出生年月日或身分證統一編號。

解題方法

將四項資料逐一對照第 67 條第 1 項第 2 款的文字：

• 條文列明：姓名、住所或居所。
• 條文未列明：出生年月日、身分證統一編號。

因此，符合題意的是①姓名與④住所或居所，選項為（D）。

選項分析

核心觀念

本題考《社會秩序維護法》第 20 條的罰鍰繳納規定，以及罰鍰能否易處拘留。以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。

民國 108 年修法刪除罰鍰易處拘留的規定，並自 109 年 1 月 2 日施行。因此，到了 110 年，受處罰人未繳罰鍰，應依相關規定移送行政執行，不能易處拘留。

解題方法

逐項對照《社會秩序維護法》第 20 條：

1. 罰鍰應於裁處確定之翌日起 10 日內完納。
2. 依經濟狀況不能即時完納者，得准許於 3 個月內分期完納。
3. 分期繳納而遲誤者，罰鍰執行期間自遲誤當期到期日的翌日起算。
4. 現行第 20 條已無「罰鍰易處拘留」規定。

前三項與法條相符；(D) 所述易處拘留已於修法時刪除，故為錯誤選項。

選項分析

(A) 正確。 依《社會秩序維護法》第 20 條第 1 項，罰鍰應於裁處確定之翌日起 10 日內完納。

核心觀念

本題考《警察人員人事條例》關於初任警察人員試用的規定。未具與擬任職務職責程度相當或低一官階、且達六個月以上的經驗者，應先予試用。試用期間為六個月；期滿成績及格者予以實授，不及格者予以解職。

本題以命題當年（民國 110 年）法規為準。

解題方法

先掌握試用制度的三個要點：適用對象、試用期間與期滿處理方式，再檢視「被記過」是否直接等同於「試用成績不及格」。題目問「何者錯誤」，因此找出把特定懲處逕行認定為不及格的選項。

選項分析

核心觀念

本題考《警察職權行使法》第28條第2項所定的排除危害措施。警察為制止或排除現在危害公共安全、公共秩序或個人生命、身體、自由、名譽、財產的行為或事實，得採取必要措施；其中包括驅離妨礙之人、暫時驅離車輛，以及禁止人車進入。

本題依命題當年（民國110年）法規作答。

解題方法

辨認題目問的是法條列舉的「驅離手段」，逐項核對選項是否屬於第28條第2項明定的措施。選項若增加法條未規定的執行方式，即非該條所稱的驅離手段。

選項分析

• (A) 得將妨礙之人驅離：正確。 《警察職權行使法》第28條第2項明定，警察為排除危害，得將妨礙之人驅離。

核心觀念

本題考《警察法》第 3 條所列「由中央立法並執行」的警察法制事項。以命題當年（民國 110 年）法規為準，該條規定：警察官制、官規、教育、服制、勤務制度及其他全國性警察法制，由中央立法並執行，或交由地方執行。

題目問的是「何者不屬於」這份清單。辨認清單中的事項，再排除未列入者即可。

解題方法

《警察法施行細則》第 3 條進一步說明《警察法》第 3 條所列事項的範圍，例如「警察官制」涉及警察機關的組織、編制，「警察服制」是警察人員服式，而「警察勤務制度」指勤務單位、組合及勤務方式的基本原則。預算不在這份中央立法並執行事項的列舉中。

選項分析

核心觀念

本題考《警械使用條例》及其授權訂定的「警察機關配備警械種類及規格表」，重點是辨認哪些器械列在規格表內。依命題當年（民國 110 年）規定，防暴網、警察盾牌、木質警棍及警繩均屬表列警械；題目所問「何者不屬於」，應找出不在表列者。

解題方法

逐項對照規格表中的警械名稱與種類。注意題目問的是是否列為警械，不是日常是否由警察使用，也不是警械的分類或用途。

選項分析

• (A) 防暴網：錯誤。 防暴網列於規格表，屬於表列警械。
• (B) 警察盾牌：錯誤。 警察盾牌列於規格表，屬於表列警械。
• **(C) 木質警棍：錯誤。

核心觀念

本題考《警察職權行使法》第 11 條「跟監」的要件、期限及資料保存規定。跟監是警察為達成法定職務，對特定對象以目視或科技工具進行觀察、動態掌握及資料蒐集；執行時須遵守必要性與期限限制，蒐集資料也不得任意保存。

以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。

解題方法

逐一核對選項與第 11 條規定，特別注意「跟監期間」的期限及延長方式。題目問錯誤敘述，找出與法條期限規定不符的選項即可。

選項分析

核心觀念

本題考《公務人員行政中立法》第 9 條第 1 項所列的政治活動限制，以及其中「公職候選人之配偶及二親等以內血親、姻親」的例外。

公務人員原則上不得為支持或反對特定政黨、政治團體或公職候選人，從事條文列舉的政治活動。第 6 款禁止公開為公職候選人站台、助講、遊行或拜票；但候選人的配偶及二親等以內血親、姻親，不在此限。這項例外仍不得涉及與公務人員職務上有關的事項。

岳父是公務員配偶的父親，與公務員屬一親等姻親，符合上述親屬範圍。

解題方法

先辨認四個選項分別對應第 9 條的哪一款，再確認親屬例外適用的範圍。親屬例外只明文適用於第 4 款的特定廣告行為，以及第 6 款的公開站台等行為；不能擴張到其他禁止事項。

選項分析

核心觀念

本題考「工友」是否為《公務人員行政中立法》的適用或準用對象。以命題當年（民國 110 年）法規為準，工友不在該法所定的適用或準用對象之列；但工友辦理事務時仍應維持行政中立，並依「工友管理要點」相關規定辦理。

解題方法

先辨明工友的身分與法源：工友與機關間屬僱傭關係，並非《公務人員行政中立法》所稱的公務人員。該法第 17 條列出準用對象，並未包括工友；工友的行政中立要求則見於「工友管理要點」第 8 點。因此，應區分「不適用、也不準用該法」與「工友不必維持行政中立」：前者正確，後者錯誤。

選項分析