113 高普考普通考試 新聞（選試英文） 傳播法規概要 考古題詳解

核心觀念

本題考查三個層次：假訊息如何損害民主運作、國外如何以法律處理網路假訊息與選舉風險，以及我國選舉法制如何處罰選舉相關的不實言論。

「假訊息」通常指不實或誤導性資訊；若進一步具有蓄意欺騙、操弄或政治影響目的，常稱為「不實資訊」。法律規範時，須注意不能只因言論不受歡迎或具有政治批判性，就逕認為是假訊息；仍須依各該法律的構成要件判斷，並兼顧言論自由。

以下法條說明以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

建議依題目順序作答：

1. 第一小題先說明假訊息對民主的具體損害，再用一個案例呈現其影響。
2. 第二小題選一個有明確法律制度的國家，說明規範對象、處理手段及救濟方式。
3. 第三小題以我國《公職人員選舉罷免法》第 104 條為核心，拆解構成要件、刑罰及適用特點，並補充言論自由的界線。

這樣能避免只談假訊息的抽象危害，卻未回答法律如何介入與我國如何規範。

（一）假訊息對民主社會的影響與案例

民主社會仰賴選民取得資訊、形成意見，再透過投票及公共討論作成決定。假訊息可能造成下列影響：

1. 扭曲選民判斷與選舉競爭：選民若根據錯誤事實評估候選人、政黨或政策，投票選擇便可能偏離其原本的價值判斷。
2. 削弱公共討論品質：大量不實內容占據注意力，使政策辯論轉向情緒動員、人身攻擊與陰謀論。
3. 加深社會對立：社群平台的同溫層與推薦機制，容易讓相同立場的訊息反覆流通，強化偏見並加劇群體衝突。
4. 侵蝕制度信任：若民眾相信選舉遭操控、政府刻意隱瞞真相，可能進一步不信任選務機關、媒體、司法或民主制度。
5. 妨害知情參與：假訊息也可能使民眾不敢參與公共事務，或在錯誤資訊下採取不利於自身及社會的行動。

**案例說明：**2016 年美國總統大選期間，社群媒體上大量流傳與候選人及選舉相關的錯誤、誤導性內容。這類資訊透過轉傳、推薦演算法及特定政治社群快速擴散，使選民接觸到的資訊環境更加分歧，也引發外國勢力介入及平台責任的討論。此案例說明，假訊息的民主危害不只在單一內容真假，也在於它可能藉由大量傳播影響選民認知、拉高社會對立，並削弱對選舉公正性的信任。

（二）國際立法案例：新加坡《防止網路假訊息及操縱法》

新加坡於 2019 年制定《防止網路假訊息及操縱法》（Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act，簡稱 POFMA）。該法將網路上的「不實事實陳述」作為規範核心，並將影響選舉結果列入公共利益考量。

主要特色如下：

1. 以事實陳述為規範對象：規範焦點在於不實的事實陳述，而非單純的意見、評論或政策立場。這區分有助於呈現法律規範與政治批評之間的界線。
2. 行政機關可命令更正或停止傳播：主管部長認為有不實事實陳述，且為公共利益所必要時，可指示發布更正通知；法律亦設有停止傳播等處理方式。
3. 可要求網路平台配合：法律除了處理發布內容的人，也設有要求網路中介平台刊登更正通知或限制接觸特定內容的機制。
4. 選舉影響屬於公共利益考量：防止假訊息影響總統選舉、國會選舉或公民投票結果，明列於該法的公共利益範圍，因此選舉期間的假訊息可成為介入處理的對象。
5. 設有司法救濟，但引發言論自由爭議：受處分者可依法提出救濟；

核心觀念與解題方法

本題以刑法第 310 條、第 311 條為基礎，要求說明誹謗罪的成立與免責條件，並比較司法院釋字第 509 號解釋及憲法法庭 112 年憲判字第 8 號判決如何調和言論自由與名譽權。作答時先列出犯罪構成，再依序說明真實性抗辯、善意言論免責，以及兩項憲法裁判對免責標準的發展。

以下均以命題當年（民國 113 年）法規為準。

（一）刑法誹謗罪的構成要件及免責要件

1. 構成要件

依刑法第 310 條第 1 項，行為人須有意圖散布於眾，並以指摘或傳述方式表達足以毀損他人名譽之事項，始成立普通誹謗罪。所指內容須為可辨識的事實性事項；單純意見或抽象辱罵，應分別依其內容判斷是否涉及其他犯罪。

以言詞犯誹謗罪，適用第 1 項；以文字、圖畫散布者，依第 2 項處罰，法定刑較重。行為人並須具備誹謗故意及散布於眾的意圖。刑法第 314 條並規定，本章之罪為告訴乃論。

2. 免責要件

**刑法第 310 條第 3 項：真實性抗辯。**對所誹謗之事，能證明為真實者，不罰；但內容涉及私德且與公共利益無關者，不適用此項免責。釋字第 509 號及 112 年憲判字第 8 號進一步闡明，真實性不以證明客觀、絕對真實為限，涉及公共利益的言論經合理查證，符合一定條件時，也可能不罰。

**刑法第 311 條：善意發表言論。**有下列情形之一者不罰：

1. 因自衛、自辯或保護合法利益而發表。
2. 公務員因職務而報告。
3. 對可受公評之事作適當評論。
4. 對中央或地方會議、法院或公眾集會作適當載述。

第 311 條不是只要主張善意即可免責；仍須符合列舉情形，並具有善意及適當性。

（二）釋字第 509 號解釋主旨及其進步

釋字第 509 號承認刑法第 310 條第 1 項、第 2 項誹謗罪在保護個人名譽、防止侵害他人權利的範圍內，與憲法第 11 條保障言論自由及第 23 條比例原則尚無牴觸；刑法第 311 條所列善意言論免責規定，亦不違憲。

其關鍵在於對刑法第 310 條第 3 項作合憲解釋：

• 法條所稱「能證明其為真實者，不罰」，不代表行為人必須自行證明言論確實為真，才能免受刑責。
• 行為人雖不能證明言論為真，但依其提出的證據資料，客觀上有相當理由確信內容為真，仍不得以誹謗罪處罰。
• 也不能因此免除檢察官或自訴人依法應負的舉證責任，或法院發現事實真相的義務。

核心觀念

本題分別考查性私密影像外流所侵害的個人法益、我國性影像相關法規，以及兒少網路內容防護機制 iWIN 的法律定位與實際成效。答題時須先辨明影像當事人是否未滿十八歲：成人影像主要適用刑法性影像專章及性侵害犯罪防治法；兒少性影像另受《兒童及少年性剝削防制條例》特別規範。

**以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。**刑法性影像專章及性影像雙法於 112 年修正施行，是本題作答的主要法規基礎。

（一）散布性私密影像侵害的權利

散布性私密影像，首要侵害當事人的隱私權與個人自主決定權。當事人是否拍攝、保存、傳送性影像，以及影像可由何人觀看、是否公開，均涉及個人對其私密領域與資訊流通的控制。即使當事人曾同意拍攝或私下傳送，也不等於同意他人再轉傳或公開。

此外，外流影像可能造成羞辱、恐懼、社會評價受損及生活安寧受干擾，因而侵害人格權、名譽權及身體與性自主相關人格利益。若影像可辨識當事人，且包含性生活等資訊，也可能涉及個人資料保護法所保障的個人資料權益。

（二）我國相關法律規範及處罰

1. 刑法性影像專章

刑法第 10 條第 8 項所稱性影像，包含以拍攝、製作或電磁紀錄方式呈現性交或猥褻行為，或足以引起性慾、羞恥等相關影像；即使未拍到臉部，仍可能屬性影像。

依刑法第 319 條之 3，未經他人同意而無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以其他方法供人觀覽性影像，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。若影像係以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願方式取得，並涉及拍攝、製作或相關犯罪，亦可能適用刑法第 319 條之 1、第 319 條之 2 等規定。

本罪重點在於：曾同意拍攝，不代表同意散布；曾同意傳給特定對象，也不代表同意公開或轉傳。

2. 性侵害犯罪防治法

性侵害犯罪防治法第 13 條規範性影像被害人的移除與限制瀏覽等處置。被害人或其代理人可向主管機關提出申訴，由性影像處理中心等機制協助通知網路平臺業者處理，並協助被害人取得相關支援。此法著重於迅速停止影像持續散布、降低被害人的損害，與刑事追訴散布者的功能不同。

3. 兒童及少年性剝削防制條例

若影像涉及未滿十八歲者，除視情形適用刑法外，另適用《兒童及少年性剝削防制條例》。該條例處罰製作、散布、播送、交付、販賣或以其他方式供人觀看兒少性影像等行為，刑度依行為態樣及條文規定處理，散布等行為可處一年以上七年以下有期徒刑，並得併科罰金。

兒少性影像的規範目的在防止兒少遭性剝削及影像持續流通；因此，不能僅以兒少曾同意拍攝或傳送，便認為後續持有、散布行為合法。

4. 民事責任及個人資料保護

核心觀念

本題考查數位平台作為資訊傳播「守門人」後，如何在言論自由、使用者權益、平台責任與公共利益之間建立治理制度。答題應先說明我國《數位中介服務法》草案的制度設計與爭議，再以美國《通訊端正法》第 230 條及歐盟《數位服務法》比較「以免責鼓勵平台自律」和「以法律課予程序及風險管理義務」兩種治理取向。

**法規時點：以下以命題當年（民國 113 年）法規及政策脈絡為準。**我國《數位中介服務法》當時仍是草案，並未完成立法；本題應分析草案內容，不宜寫成已施行法律。

解題方法

可依序處理三個層次：

1. 草案制度目的與重點：說明草案如何界定服務類型、採取分級義務，以及如何處理違法內容。
2. 爭議及權利影響：分別從法律明確性、言論自由、行政權限與平台實務負擔分析。
3. 美國、歐盟比較與立場：先交代兩者規範模式，再提出適合的治理原則。不可只說「自律」或「立法」哪一方較好，須解釋制度如何防止濫權並保障救濟。

（一）《數位中介服務法》草案重點及質疑

1. 草案的規範對象與分級管理

NCC 於民國 111 年提出草案，參考歐盟數位服務法制，目的在建立數位中介服務的基本規範，處理平台傳播違法內容、資訊透明度及使用者權益等問題。

草案依服務功能區分中介服務，包括連線服務、快速存取服務、資訊儲存服務；資訊儲存服務再包括線上平台及指定線上平台。不同類型與規模的平台負擔不同義務，規模較大、影響力較高的平台受較多要求，呈現分級管理的設計。

2. 草案主要義務

草案重點包括：

• 安全港與責任界線：對符合一定條件的中介服務提供者設置免責機制，避免平台僅因使用者發布違法內容，即當然負責。
• 原則上不負一般監控義務：平台不須全面、持續監看所有使用者內容。
• 違法內容通知及處理程序：建立通知、處置及異議等程序，使平台有處理違法內容的依據，也讓受影響者有表達意見的管道。
• 服務條款與透明度：要求平台以清楚易懂的方式揭露服務條款、內容管理政策、演算法或人工審查方式，並提出透明度報告。
• 大型平台的加重義務：對指定線上平台要求更多資訊揭露、風險處理及問責措施。
• 政府機關與法院的處置機制：草案設有主管機關處理特定違法內容的制度；涉及法院裁定移除、遮罩等措施時，也有相應規範。

其中最受爭議的是，草案涉及政府機關對特定言論作成暫時加註警示等處置。警示雖不同於直接刪除，仍會影響內容的可見度與公眾對內容的判斷。

3. 民間質疑

第一，法律明確性與言論自由疑慮。 若違法內容的範圍、認定標準或政府介入條件不夠清楚，人民不易預見哪些言論會遭處置。政治評論、公共議題及對政府的批評尤其需要高度保障；行政機關介入內容流通，可能形成寒蟬效應。

第二，行政權介入內容判斷的疑慮。 違法與否原則上應依具體法律規定及程序判斷。若行政機關得在法院作成終局判斷前要求加註警示，外界會質疑行政權是否實質成為資訊內容的裁判者。即使處置只是警示，也可能先行影響傳播效果。

第三，平台可能採取過度下架。 平台通常無法在短時間內對誹謗、著作權或其他爭議內容完成全面法律判斷。若不處置會面臨罰鍰或責任風險，平台可能為降低風險而刪除邊界案件內容，形成「先下架再說」的誘因，連合法言論也可能受到影響。

第四，程序保障與救濟不足。 內容遭限制的使用者，應能及時得知理由、提出異議並取得有效救濟。若通知、申訴與法院審查程序不夠明確或不夠迅速，使用者難以有效維護權利。

第五，管制範圍與產業負擔疑慮。 草案涵蓋多種網路服務，平台是否納管、跨境業者如何遵循，以及大型平台義務如何落實，均引發疑問。對資源有限的本土業者而言，遵循成本及罰則可能造成不成比例的負擔。