107 高普考高考二級 一般行政(兩岸組一) 行政學研究 考古題詳解

核心觀念

本題考查公共行政學思想史與知識論（Epistemology）演進的核心爭點——「認同危機」（Identity Crisis）與「知識危機」（Intellectual Crisis）。核心觀念涵蓋：

1. 尼可拉斯·亨利（Nicholas Henry）的典範演進架構：以「焦點」（Focus，研究方法與技術）與「場域」（Locus，制度性活動範圍）的消長，定義行政學在 1950 至 1970 年代面臨的認同危機（失去自我界限，淪為政治學或管理學的次領域）。
2. 赫伯特·賽蒙（Herbert Simon）的邏輯實證論與「行政諺語」批判：瓦解古典行政學的「行政原則」，主張嚴格劃分「事實」與「價值」，引發行政學科是否具備自主性科學基礎的質疑。
3. 羅伯特·達爾（Robert Dahl）的行政科學三大難題：規範價值、人性行為與社會文化脈絡之限制。
4. 文森·奧斯壯（Vincent Ostrom）的《美國公共行政的知識危機》（1973）：批判威爾遜式科層制典範（官僚典範）的失靈，提出多中心治理與民主行政典範。
5. 當代學科發展評析：從新公共行政（NPA）、黑堡宣言（Blacksburg Manifesto）、新公共管理（NPM）至新公共治理（NPG）與公共價值研究，探討學科自主地位的確立與「多元典範共存」（Pluralism）的本質。

解題方法

本題為高考二級研究人員層次的申論題，作答切入點須展現「思想史深度」與「批判性思維」：

1. 結構切入：題目包含三個子問（現象、原因、是否紓解），答題應依序對應，採「三段式主體結構」，層次分明。
2. 現象界定：不可僅空泛描述「學者很焦慮」，必須落實至 Henry 的「焦點與場域之失」、學術機構的歸屬爭議，以及學門定位的「科際流浪」（在政治學與管理學之間擺盪）。
3. 原因剖析：採「內在理論典範解構」與「外在環境鉅變挑戰」雙元視角：

• 內在：古典原則的崩解（Simon、Dahl 的重擊）、賽蒙與瓦度（Simon-Waldo）之爭。
• 外在：二戰後社會危機、越戰與民權運動衝擊，傳統追求效率中立的官僚體系無法解決價值分裂的公共問題。

4. 論證立場（是否紓解）：宜採成熟學者的辯證視角——「制度地位上已確立（已紓解），但知識論與理論核心上轉化為健康的常態性多元張力（非病態危機）」。此種立論兼顧學科建制化成就與後現代公共問題的複雜性，最具說服力。

選項分析（申論題各子題爭點剖析）

本題為申論題，各命題核心之論證面向與檢驗標準如下：

• 子題一：危機的具體現象（評分標準：是否精確運用典範概念）

• 應清楚點出「場域」（Locus）與「焦點」（Focus）的雙重喪失：行政學先是退回政治學（有場域但無獨立研究方法焦點），後又投靠管理學／行政科學（有量化與管理焦點但失去政府公共性的場域）。
• 具體現象包括：學系隸屬不定、缺乏專屬核心理論、學科邊界模糊、實務界與學術界嚴重脫節。

• 子題二：發生的原因（評分標準：是否掌握 1940 年代末至 1950 年代理論分水嶺）

• 核心關鍵在於「正統時期典範（Orthodox Paradigm）的瓦解」：古立克（Luther Gulick）與尤偉克（Lyndall Urwick）的行政原則被賽蒙斥為彼此矛盾的「諺語」；政治與行政二分法被全面推翻；邏輯實證論排除價值研究，導致行政學失去對公共福祉與正義的詮釋權。

• 子題三：危機目前是否已紓解及理由（評分標準：是否具備學術綜整與評析能力）

• 不宜作武斷的絕對性「是」或「否」判定。
• 若答「完全紓解」，會忽視公行界對「公共性」與「商業管理工具化」的持續焦慮；若答「完全未紓解」，則無視 NASPAA 專業認證、公共事務學院獨立設院及頂尖期刊制度化之事實。
• 正確策略：立論界定在「制度建制化已成熟，但多元視角共存已成為本學科豐富生命的常態特質（建設性張力）」。

解題技巧

1. 關鍵人名精確掛勾：閱卷老師尋找的評分錨點包含：Herbert Simon（行政諺語、邏輯實證論）、Robert Dahl（三大挑戰）、Nicholas Henry（焦點與場域）、Vincent Ostrom（知識危機、民主行政）、Dwight Waldo（行政國、公共行政作為專業領域）。
2. 避免語意含糊：避免使用「很多學者吵架」、「大家不知道行政學是什麼」等口語，改用專有名詞如「認識論之爭」、「典範轉移」（Paradigm Shift）、「學科建制化」（Institutionalization）、「本體論與方法論之困境」。
3. 收尾提升格局：在結尾將焦點帶回「公共行政的本質就是實踐與整合」，化「危機」為「轉機與學科活力」，展現資深研究人員的宏觀格局。

【答案】

一、公共行政「知識危機」（認同危機）之具體現象

1950 年代至 1960 年代，公共行政學界陷入了深度的「認同危機」，學者尼可拉斯·亨利（Nicholas Henry）以「場域」（Locus）與「焦點」（Focus）的架構，指認此一危機具體表現在以下三個面向：

核心觀念

本題屬於行政學中「組織行為與管理」領域之行政溝通（Administrative Communication）​核心範疇，常考於高等考試各類科行政學與公共管理科目中。其涉及的核心學理基礎包括：

1. 巴納德（Chester Barnard）的動態平衡理論：溝通是組織存在的三大要素之一（共同目標、貢獻心力的意願、相互溝通），更是維繫主管權威與動態平衡的神經網絡。
2. 夏農與韋弗（Shannon-Weaver）溝通模式：溝通包含發訊者、編碼、管道/媒介、噪音、解碼、受訊者及「雙向回饋」之完整循環。
3. 達夫特與藍吉爾（R. L. Daft & R. H. Lengel）的傳媒豐富度理論（Media Richness Theory）：溝通媒介傳遞資訊與消弭模糊性（Ambiguity）的能力各有不同。口語溝通（高豐富度媒體）具即時回饋與多重線索；書面溝通（低豐富度媒體）則具精確、永久與可查證性。
4. 口語溝通成功之關鍵變數：包含發訊者的表達與編碼能力、受訊者的積極傾聽（Active Listening）、情境中的非語言訊息（Nonverbal Cues）掌握，以及組織內部心理安全感（Psychological Safety）之建立。

解題方法

本題為標準的申論型兩段式命題，評閱重點在於「比較架構之對稱性」與「實務改善對策之具體性與學理扣合度」。解題切入點如下：

1. 宏觀定位（引言）：簡述溝通在行政組織中的角色，界定口語與書面兩者在傳媒光譜上的相對位置。
2. 第一子題：口語 vs. 書面之優劣勢對比：

• 採對稱性構面分析法，從「即時回饋與互動性」、「情緒感染與非語言線索」、「訊息精確度與歪曲率」、「歷史存證與責任歸屬」、「成本與傳遞規模」五大構面切入。
• 輔以表格與重點說明，展現架構層次。

3. 第二子題：提高口語溝通成功率之對策：

• 採用溝通流程要素法（發訊者、受訊者、互動管道、組織情境）​進行系統化推導，避免淪為零散的生活化建議。
• 納入「積極傾聽」、「同理心溝通」、「媒介互補原則」（口頭溝通後輔以書面確認）等專業行政管理策略。

4. 統整收尾（結語）：強調「情境權變觀點」，兩種溝通模式並非零和對立，而應「相輔相成」（口語求共識，書面求法效）。

選項分析（申論評分爭點與構面剖析）

本題為申論題，閱卷評分爭點主要落在考生能否精準區分兩類溝通的適用情境，以及能否提出切合行政科層體制特性的解方：

• 子題一爭點（優劣勢分析）：
• 口語優勢/書面劣勢：口語溝通具「回饋即時性」與「豐富非語言線索（聲調、神情）」，利於化解情緒衝突與建立人際信任；書面溝通則回饋遲緩且缺乏溫度。
• 書面優勢/口語劣勢：書面溝通具「法律依據性」、「永久存查性」與「精密構思度」，利於階層節制之權責釐清；口語溝通則易有「言不及義」、「口說無憑」、「傳遞多層後資訊失真（訊息過濾與扭曲）」之致命傷。
• 子題二爭點（提升口語成功率）：
• 常見失分點：只寫個人層面的「多微笑、有禮貌、發音清晰」，未展現高階公職應有的管理高度。
• 高分關鍵：結合管理學理，論述發訊者的「KISS原則（Keep It Simple and Straightforward）」、受訊者的「積極傾聽技巧」、即時「檢核確認（Paraphrasing/復誦反饋）」以及機關建立「免於恐懼的開放溝通氛圍」。

解題技巧

1. 結構對稱法：分析優劣勢時，口語的優點通常恰好是書面的缺點（如：即時性 vs. 遲延性），反之亦然（如：口說無憑 vs. 存證可考）。答題時若能成對呼應，閱卷者一眼即可看出考生的邏輯嚴密。
2. 避免常識化作答：將口語化語彙升級為行政學專有名詞，例如：將「認真聽」轉換為「積極傾聽（Active Listening）」；將「說清楚」轉換為「精準編碼與結構化表達」；將「講完再傳個公文」轉換為「媒介互補原則（Media Complementarity）」。
3. 時間與配分配置：本題兩子題配分比例約為 50%：50%，第一部分切莫過度膨脹，務必保留充足篇幅與具體管理工具給第二部分（提高成功率之道）。

【答案】

擬答：

溝通為行政組織運作的生命線，亦為機關推展政務、整合歧見與激勵士氣之中樞。在行政組織的人際互動中，媒介的選擇直接決定資訊交換的品質。

核心觀念 本題為民國 107 年高考二級「行政學研究」經典理論試題，測驗考生對於「民主行政理論」、「新公共服務（NPS）」及「當代民主治理範式」的掌握程度。本題主要涵蓋以下學理核心：

1. 聚合型民主（Aggregative Democracy） vs. 審議型民主（Deliberative Democracy）：

• 代議民主與直接民主在本質上多屬於「偏好聚合型（Aggregation of Preferences）」，以自利理性為假定，透過投票將既定、固定的個人偏好進行數學加總。
• 審議民主則奠基於哈伯瑪斯（J. Habermas）的「溝通理性（Communicative Rationality）」與「理想言說情境（Ideal Speech Situation）」，強調「論壇（Forum）」而非「市場（Market）」，主張透過公開、平等的理性論辯促成偏好轉化（Preference Transformation）。

2. 審議民主決策模式特徵：

• 檢驗艾爾斯特（J. Elster）、古特曼與湯普森（A. Gutmann & D. Thompson）、波曼（J. Bohman）等學者所建立的審議架構：包括理由給予（Reason-giving）、平等與包容、公開性、互惠性（Reciprocity）、可反思性與暫定性。

解題方法 本題為典型的「二段式結構題」，應採「比較分析架構法」與「特徵歸納法」切入：

1. 第一部分：三種民主模式之差異 若單純條列各自定義，難以展現高考二級研究層次的答題深度。應提煉出具學術對比價值的「核心向度」（如：參與主體與管道、公民角色與偏好性質、正當性基礎、決策運作規則、主要侷限），以系統化論述進行跨向度橫向比較。
2. 第二部分：審議民主決策模式之特點 聚焦於「決策過程（Decision-Making Mode）」的獨特性，從參與前（無知之幕與平等進入）、過程中（理性說理與偏好轉化）、成果產出（共識凝聚與暫定決議）到外部監督（課責與公開）進行全流程剖析。

選項分析 本題為申論研究題型，無選擇題選項。依閱卷評分要點，本題包含兩大核心評分指標：

1. 指標一（三種民主模式比較）：評分關鍵在於能否精準指出「代議民主」之菁英競爭與委託代理問題、「直接民主」之多數暴政與投票加總本質，進而對比出「審議民主」以「理性溝通」重構民主正當性的核心差異。
2. 指標二（審議決策模式特點）：評分關鍵在於能否跳脫「多開座談會」的膚淺描述，精準使用「偏好轉化」、「互惠理由（Reciprocal Reasons）」、「共識導向而非僅表決」等專業行政學概念。

解題技巧

1. 切中學理對比關鍵字：作答時務必凸顯「聚合（Aggregation）vs. 審議（Deliberation）」、「市場（Market）vs. 論壇（Forum）」、「固定偏好（Fixed Preferences）vs. 轉化偏好（Transformative Preferences）」，閱卷委員一目了然。
2. 版面配置策略：兩大子題配分各半，篇幅分配以 $1:1$ 為原則。第一子題的差異比較可搭配清晰的架構分析；第二子題則列出 4 至 5 個明確特點，並附上學術概念支撐。
3. 避免常見盲點：

• 審議民主「並非」完全取代代議或直接民主，而是對既有民主體制的「補強與深化」。
• 切勿忽視審議民主的侷限（如發言能力不平等、時間與溝通成本高昂等），在結語處若能帶出實務配套，可爭取高分。

【答案】

一、「審議民主」與「代議民主」、「直接民主」之差異比較

代議民主、直接民主與審議民主，代表了不同歷史脈絡下對於「人民統治（Rule by the people）」與「公意（General Will）」形成機制的相異預設。其核心差異析述如下：

(一) 核心意涵之界定

1. 代議民主（Representative Democracy）：公民透過定期、競爭性的選舉程序，將主權委託給民選代表與行政菁英行使，強調「專家治理」與「權力分立制衡」，代表性理論如熊彼得（J. Schumpeter）的菁英民主論。
2. 直接民主（Direct Democracy）：公民直接參與公共事務的決策，不透過仲介代表，主要以公民大會、公民投票（Referendum）、創制複決等機制為實踐手段，強調人民實質主權的行使。

核心觀念

本題旨在測驗組織理論中「組織結構設計」（Organizational Structure Design）的原型劃分與權變應用。核心考點涵蓋：

1. 分工與整合維度：組織如何依據專業職能（input-oriented）或產出目標（output-oriented）進行水平與垂直分化。
2. 古典與現代結構的演進：由機械式結構（功能型、事業型）邁向有機式、動態調適結構（矩陣型、網絡型）之制度邏輯。
3. 古典管理原則的適用與突破：費堯（Henri Fayol）「指揮統一原則」（Unity of Command）在不同結構中的維持（功能型、事業型）與揚棄（矩陣型、網絡型）。
4. 權變理論（Contingency Theory）：環境穩定度、技術複雜度及組織規模如何決定結構之優缺點表現。

解題方法

本題屬標準的「比較分析型申論題」，作答架構應採取「意義界定 $\rightarrow$ 代表實例 $\rightarrow$ 優缺點剖析」的三段式對比架構，並遵循以下切入策略：

1. 結構化並列：將四種結構獨立列標，確保「舉例」、「優點」、「缺點」三要素無一遺漏，版面配置需工整對稱。
2. 案例具體化：舉例不可流於抽象，應同時援引公部門（行政機關、任務編組）與私部門（知名企業）之典範，突顯行政學結合理論與實務之學科特性。
3. 對比邏輯鮮明：闡述優缺點時，緊扣「規模經濟 vs. 協調成本」、「專業深度 vs. 本位主義」、「指揮統一 vs. 靈活彈性」等核心矛盾。

選項分析（申論題點剖析）

本題雖非選擇題，但針對題幹所列之四種結構型態，其核心內涵與評判指標逐項剖析如下：

1. 功能型結構（Functional Structure）

• 分析內涵：依「工作專業與職能性質」劃分部門。其邏輯在於將相同知識背景或作業工具之人員集中，發揮專業分工與資源共享的最大綜效。
• 評判焦點：極大化「專業深度與技術效率」，但代價是形成「穀倉效應／煙囪效應」（Silo Effect），造成跨部門協調困難。

2. 事業型結構（Divisional Structure）

• 分析內涵：依「產品、服務、地理區域或顧客對象」為劃分基準，各事業部具備獨立自主運作能力，形同自主經營單位（Strategic Business Units, SBUs）。
• 評判焦點：具備高度「市場回應性」與「明確課責」，但各事業部重複設置功能性單位，破壞組織整體的規模經濟。

3. 矩陣型結構（Matrix Structure）

• 分析內涵：縱向保留「功能部門」，橫向交織「專案／產品小組」，形成縱橫交錯的雙重命令體系（Dual-Command System）。
• 評判焦點：打破費堯的「指揮統一原則」，在高度不確定環境下具備絕佳彈性與資源共享能力，但易引發權力衝突與角色模糊。

4. 網絡型結構（Network Structure / 虛擬組織）

• 分析內涵：核心母體僅保留關鍵核心能力（如研發、戰略），其餘非核心機能透過契約、策略聯盟外包給外部獨立組織，以扁平、開放的動態節點運作。
• 評判焦點：極致的靈活適應與資產輕量化，但高度仰賴外部協調，衍生高昂的交易成本與治理失控風險。

解題技巧

1. 作答時間與版面配置：高考二級申論題一題配分多為 25 分，作答時間應控制在 25 至 30 分鐘，篇幅以 700 至 900 字為佳，維持一頁半至兩頁紙之厚度。
2. 提綱挈領、善用對比詞彙：優缺點切忌以口語陳述，應善用行政學專業詞彙（例如：規模經濟、本位主義、穀倉效應、指揮統一、角色模糊、公私協力）。
3. 避免常犯陷阱：

• 誤將「事業型結構」等同於國營事業；此處「事業」（Division）係指部門劃分方式（如產品別、地區別）。
• 忘記提供「實例」或舉例過於籠統（例如僅寫「某公司」）；應明確寫出組織名稱或具體行政機關類型。
• 討論矩陣型結構時，漏提「違反指揮統一原則」與「權力衝突」這項關鍵缺點。

【答案】