111 高普考高考二級 一般行政(兩岸組一) 政治經濟學理論與全球化 考古題詳解

核心觀念

本題聚焦於政治經濟學中「全球化與國家角色變遷」的核心辯論，重點測驗以下理論架構與概念定義：

1. 主權（Sovereignty）之意涵演變：自 1648 年《西發利亞和約》（Peace of Westphalia）確立的傳統國家主權，具備「對內最高統治權（內部主權）」與「對外獨立不受干預（外部主權）」之排他性邊界。
2. 全球化對主權國家之衝擊維度：橫跨經濟資本流動、超國家與次國家治理、社會文化認同危機，以及非傳統安全威脅。
3. 全球化爭辯之三大理論流派：

• 超全球化學派／國家衰退論（Hyperglobalism / Retreat of the State）：以大前研一（Kenichi Ohmae）、史特蘭吉（Susan Strange）為代表，主張無國界經濟導致民族國家邊界消融與無能化。
• 懷疑論／新現實主義學派（Scepticism / Realism）：以赫斯特與湯普森（Paul Hirst & Grahame Thompson）、克拉斯納（Stephen Krasner）為代表，認為全球化本質為國際化與區域化，主權國家仍為國際體系最核心的行為者。
• 轉型論學派（Transformationalism）：以赫爾德（David Held）、紀登斯（Anthony Giddens）為代表，主張主權並未終結，而是經歷重組（Reconfiguration），轉型為網絡化、多層次治理的「催化型國家」（Catalytic State）或「競爭型國家」（Competition State）。

4. 全球化政治三難困境（Political Trilemma of the World Economy）：羅德里克（Dani Rodrik）提出超級全球化、國家自主性（國家主權）與民主政治三者無法同時兼得；當全球化過度深化時，必將誘發各國基層社會反彈，促成民粹主義（Populism）、本土主義（Nativism）與經濟民族主義回歸。

---

解題方法

本題屬標準的「雙核心申論題型」，命題結構呈現兩大命題重點，答題時應採取結構化推論：

1. 第一問：全球化對主權國家的重大挑戰

• 採「多層次／多面向切入法」，從經濟自主性、政治管轄權與治理架構、社會身分認同與重分配、跨境公共財與非傳統安全等四個維度，嚴謹論述國家傳統主權如何受到外在結構的限制與侵蝕。

2. 第二問：主權國家可能且不同的變化

• 題目特別強調「可能且不同」，必須避免單一線性的歷史定論，宜以「全球化三大流派之理論分歧」為骨幹，分別論述「國家角色的衰退」、「國家本質的維持」以及「國家職能的重組與轉型」。
• 同時扣緊題幹前言所提示的「民粹主義盛行、激進政黨崛起」，補入第四種面向——「保護主義與新國家干預主義的回歸」，形成兼具經典理論深度與當代政治經濟實證的完整論述。

---

選項分析

本題為公務人員高等考試二級考試（申論題型），非選擇題。針對本題各子題評分爭點與答題構面分析如下：

1. 子題一（全球化挑戰構面）之作答重點與評分指標：

• 經濟面向（必答指標）：跨國資本自由移動限制了各國財政與貨幣政策自主性，引發「向下沉淪競爭」（Race to the bottom）與稅基流失。
• 政治／法律治理面向（必答指標）：世界貿易組織（WTO）、國際貨幣基金（IMF）等國際組織使主權「向上讓渡」，形成超國家拘束力；非政府組織（NGOs）與次國家政府使權力「向下分散」，傳統西發利亞主權的排他性邊界遭受侵蝕。
• 社會文化與認同面向（高分指標）：全球化拉大贏家（跨國精英、資本家）與輸家（傳統製造業勞工、在地勞工）的貧富差距，促成認同焦慮與反移民情緒。
• 安全治理面向（深化指標）：氣候變遷、跨境犯罪、金融風暴與跨國傳染病等非傳統安全問題，非單一國家所能獨立解決，凸顯主權國家在治理效能上的結構性侷限。

2. 子題二（國家角色變更途徑）之作答重點與論述對比：

• 路徑一：國家主權邊緣化（衰退論視角）：資本力量凌駕國家力量，國家淪為全球市場體系的被動管理者或「傳送帶」（Transmission belt）。
• 路徑二：國家中心地位依舊鞏固（懷疑論視角）：全球市場規則本就由霸權國家主導建立，遭遇危機時仍仰賴國家介入救市與國境封鎖，國家並未消亡。
• 路徑三：國家職能再造與多層次治理（轉型論視角）：國家由「統治（Government）」走向「治理（Governance）」，主權從「排他統治」轉化為「跨國合作與網絡節點」，發展出「競爭型國家」模式。
• 路徑四：反全球化逆流與民粹式主權反撲（實證反思視角）：呼應題幹背景，論述民眾藉由選舉支持激進右翼或左翼政黨，國家重拾貿易保護主義與產業政策（如供應鏈重組、戰略性補貼），重回強勢干預角色。

---

解題技巧

1. 審題關鍵技巧：緊扣題幹引導詞。題幹特別提及「民粹主義依舊盛行，許多民主國家出現激進政黨或極端政治主張」，切忌通篇只寫「國家消亡」；必須在後段論及「民粹主義如何反向要求強化國家主權與國界管控」，方能精準扣合題旨拿到優等分數。
2. 常見作答陷阱：

• 陷阱一：僅停留在常識性描述（如「外國商品變多、外勞變多」），缺乏專業術語（如「西發利亞主權」、「政策三難」、「向下沉淪競爭」、「多層次治理」）。
• 陷阱二：把「主權國家之變化」寫成單一結論。題幹問「可能且不同的變化」，必須列舉並對比多種學術觀點（衰退、維持、轉型、反動回歸），展現多元視野。

3. 篇幅配置原則：全題建議分為「前言」、「全球化對主權國家的四大挑戰」、「主權國家轉變的四種可能路徑」、「結論」，以綱舉目張的標題與縮排條列呈現。

---

申論示範解答

一、前言

自 20 世紀末以來，資本、資訊、技術與人員跨越國界的超高速流動，形塑了深化的全球化進程。傳統奠基於 1648 年《西發利亞和約》以來的民族國家（Nation-State），其排他性之內部最高管轄權與外部獨立主權受到前所未有的考驗。然而，全球化並未帶來平整同質的世界，反而激化了各國內部的分配不均與文化焦慮，引爆民粹主義與新民族主義浪潮。全球化在削弱主權邊界的同時，亦促發了國家權力的重新適應與反撲。

---

二、全球化對主權國家產生的重大挑戰

全球化對主權國家的挑戰並非單一向度，而是全面性地滲透於經濟、政治、社會及安全維度：

核心觀念

本題測驗國際政治經濟學（IPE）中「區域整合理論」（Theories of Regional Integration）的流派光譜與演進脈絡。考生需掌握以下核心理論定義與重要學者主張：

1. 功能論（Functionalism）：代表學者為米特蘭尼（David Mitrany）。核心假定為「形式服從功能」（Form follows function）。主張國際合作應從低度政治（Low Politics）的技術、民生、經濟領域著手，由技術專家主導，透過跨國功能性機構滿足實際需求，進而產生技術擴散（Ramification），最終削弱傳統民族國家主權疆界以實現和平。
2. 新功能論（Neo-functionalism）：代表學者為哈斯（Ernst Haas）、林德伯格（Leon Lindberg）。修正傳統功能論忽視政治權力的盲點，強調跨國整合的「外溢效應」（Spillover Effect），包含：

• 功能性外溢（Functional Spillover）：某一經濟部門的整合必然誘發其他相關經濟部門的協調需求。
• 政治性外溢（Political Spillover）：國內利益團體與官僚菁英認知到利益實現依賴區域機制，將忠誠與期望轉移至區域層級。
• 培育性／制度性外溢（Cultivated Spillover）：超國家官僚組織主動推動進一步整合。

3. 超國家組織的創建（Supranational Organization）：指涉國家將部分主權實質讓渡或匯聚（Pooling and Delegation of Sovereignty）至高於民族國家之上的治理機構。該組織具有獨立決策權、法律拘束力與自主管轄權（如歐盟執委會、歐洲法院），與僅強調國家協商的「政府間主義」（Intergovernmentalism）形成對比。
4. 建構主義與區域意識（Constructivism and Regional Consciousness）：代表學者為溫特（Alexander Wendt）、阿查亞（Amitav Acharya）等。打破理性主義（功能論、新功能論）將國家利益視為外生給定的假定，強調「區域」並非客觀地理實體，而是社會建構的產物。透過社會化、規範擴散與互動實踐，塑造區域內部的「我群意識」（We-feeling）與集體認同（Collective Identity），使利益被重新界定（Interests Redefined）。

---

解題方法

本題為高考二級標準的政治經濟學理論比較題。解題關鍵在於**「由點到面」與「對比深化」**：

1. 破題定位：點出區域整合從物質利益（功能、制度）跨越至觀念結構（建構主義）的分析光譜，並簡述二戰後歐洲整合與亞太整合所引發的理論對話。
2. 分項深論：依序闡明題幹指定之四大概念（功能論、新功能論、超國家組織、建構主義），每一項皆須明確標註「代表學者」、「核心機制」、「驅動力」與「對國家主權的看法」。
3. 橫向比較：建立多維度比較架構，從「本體論／理論典範」、「整合推動力」、「主權定位」、「制度設計偏好」等面向進行系統化對照。
4. 案例對照與結語：以題幹提及的「歐盟（深度制度化與超國家主義）」與「亞太整合／東協（規範建構與低度制度化）」作為實證檢驗，展現高階公職應考生的政策分析高度。

---

選項分析（理論內涵與比較維度剖析）

本題為申論題，此處針對題目所要求的四大核心理論向度進行逐一剖析與比較分析：

一、功能論（Functionalism）之內涵與分析

• 理論機制：反對一次性建立世界政府，主張「漸進主義」（Gradualism）。強調透過非政治性的專業領域（如郵政、公共衛生、水利運輸）合作，依賴專家與技術官僚（Technocrats），迴避政治意識形態衝突。
• 對主權與整合之看法：認為主權是一套人為且具排他性的障礙。當功能合作產生的「技術擴散（Ramification）」足夠深廣，人民會意識到國家已無法獨自滿足福祉需求，忠誠度將轉移，國家主權隨之自然邊緣化。
• 評析：過度理想化「技術與政治的分離」，低估了民族國家維護核心安全與主權的決心（即忽視了「高度政治（High Politics）」的壁壘）。

二、新功能論（Neo-functionalism）之內涵與分析

• 理論機制：承認政治權力與利益動機不可避免。整合始於具戰略價值的經濟領域（如煤鋼共同體），透過「外溢效應」（Spillover）從經濟整合必然邁向政治整合。
• 對主權與整合之看法：國家主權並非自動消融，而是在整合壓力下被逐步削弱與移轉。跨國菁英與利益團體的期望再導向（Redirection of Expectation），促使主權權力向中心聚合。
• 評析：成功解釋了 1950～1960 年代歐洲共同市場的深化，但難以解釋整合停滯（如 1960 年代法國戴高樂引發的「空椅危機」）以及成員國的主權反彈。

三、超國家組織的創建（Creation of Supranational Organizations）之內涵與分析

• 理論機制：屬於制度主義分析焦點。當區域整合深入至共同市場與貨幣同盟時，跨國交易成本急遽上升，必須設立具備獨立人格的常設決策實體以解決集體行動困境（Collective Action Problem）。
• 對主權與整合之看法：主權不再是絕對且不可分割的，而是透過條約授權實施「主權匯聚與讓渡」。超國家組織擁有高於成員國國內法的法律效力（如歐盟法的直接效力與優先原則）。
• 評析：超國家組織是新功能論推動整合的終極載體，但易引發「民主赤字（Democratic Deficit）」與成員國主權反彈（如英國脫歐 Brexit）。

四、建構主義與區域意識（Constructivism and Regional Consciousness）之內涵與分析

• 理論機制：質疑理性選擇理論的物質決定論。認為物質權力或經濟利益本身不能決定整合路徑，關鍵在於行為者共享的觀念、規範與互為主體性（Intersubjectivity）。區域是「想像的共同體」或「社會性構築的地理」。
• 對主權與整合之看法：國家主權與國家利益並非一成不變，主權概念在區域互動過程中會被「重塑」（Reconstituted）。透過長期的交往制度化，成員國發展出共同規範（如「東協模式」（ASEAN Way）強調協商一致與不干涉原則），形成區域意識與安全共同體（Security Community）。
• 評析：彌補了理性主義無法解釋「缺乏超國家組織但仍具有高度區域凝聚力」（如亞太或非西方區域整合）的盲點。

核心觀念

本題出自民國 111 年公務人員高等考試二級考試「一般行政（兩岸組一）」類科《政治經濟學理論與全球化》試題，核心測驗**當代國際政治經濟學（IPE）中的「國家資本主義」（State Capitalism）**理論體系，主要涉及以下觀念：

1. 國家資本主義之定義與轉型：以伊恩·布藍默（Ian Bremmer）於 2010 年《自由市場的終結》（The End of the Free Market）為代表性架構。國家資本主義指國家在經濟運作中扮演主要商業與投資主體，運用市場機制與資本工具，但其首要目標為追求國家政治利益、政權存續與地緣戰略優勢，而非單純追求商業利潤或資源配置效率。
2. 與傳統社會主義計畫面臨之區隔：當代國家資本主義並非回歸蘇聯式指令經濟，而是積極融入全球化體系與資本市場，利用現代公司治理、股權結構與跨國投資等市場工具達成國家意志。
3. 三大關鍵經濟載體之政經功能：

• 國有石油公司（National Oil Companies, NOCs）：資源民族主義與地緣政治槓桿。
• 國家指標性企業（National Champions）：產業政策執行者、關鍵科技自主與國內就業穩定器。
• 主權財富基金（Sovereign Wealth Funds, SWFs）：外匯存底戰略化、金融治國方略（Financial Statecraft）與逆景氣循環緩衝。

---

解題方法

本題為典型之「名詞界定＋分項政經意涵評析」申論題，採國際政治經濟學（IPE）的「國家—市場」（State-Market）互動分析途徑切入：

1. 定義界定（第一子題）：從 2008 年全球金融危機（GFC）打破「華盛頓共識」（市場自由化、民營化、放鬆管制）神話為起點，點出新興市場（以中國大陸、俄羅斯、波斯灣產油國為代表）憑藉國家高度介入逆勢擴張之歷史脈絡；進而歸納其本質特徵（政治動機主導、國家持股控制、參與全球市場競爭）。
2. 政經意涵分項剖析（第二子題）：針對題目指定的「國有石油公司」、「國家指標性企業」、「主權財富基金」，個別自**「政治面（統治正當性、地緣政治、國家安全）」與「經濟面（壟斷租金、產業升級、全球資本配置）」**兩大維度切入，避免僅偏重經濟數據或泛泛而談政治口號。
3. 結語整合：點出國家資本主義對當前全球自由多邊貿易秩序（如 WTO 規範補貼與反傾銷機制）所帶來的結構性挑戰，展示二級考試所需的批判性與宏觀視野。

---

選項分析

本題為高普考申論題（非選擇題），無個別選項。以下就試題之核心論述構件進行爭點與作答比重分析：

1. 「何謂國家資本主義發展模式」論述要點：

• 務必區分傳統「發展型國家」（Developmental State，如戰後台日韓，國家引導但最終扶植私有資本）與當代「國家資本主義」（國家長期且直接掌控關鍵資產所有權）。
• 核心邏輯在於「政治目的優於市場回報（Political goals trump economic profits）」。

2. 「國有石油公司」論述要點：

• 不可僅寫「賣石油賺外匯」，必須凸顯「資源民族主義」（Resource Nationalism）以及作為能源武器（如俄羅斯天然氣寡頭對歐洲的斷供威脅）與國內恩寵體系（Patronage System）之運作。

3. 「國家指標性企業」論述要點：

• 著重分析國家對其提供非對稱補貼（低利貸款、特許權），藉以代表國家在關鍵戰略領域（如高階製造、通訊、國防）與跨國私企競爭，確保國家戰略自主（Strategic Autonomy）。

4. 「主權財富基金」論述要點：

• 著重分析其作為「金融治國方略」（Financial Statecraft）的載體，如何透過資本輸出收購戰略性外國資產，同時兼顧國內總體經濟沖銷（Sterilization）與後代財富積累。

---

解題技巧

1. 架構分層化：第一大段清楚界定國家資本主義的理論內涵與特質；第二大段以清晰的小標題（一）、（二）、（三）分立三類經濟行為者，並各自劃分「政治意涵」與「經濟意涵」，閱卷委員能在 15 秒內核對完核心關鍵字。
2. 具體案例佐證：論述時務必帶入典型代表企業（如沙烏地 Aramco、俄羅斯 Gazprom、中國國家電網、新加坡淡馬錫、中投公司），以案例強化論點說服力。
3. 常見陷阱防範：

• 陷阱一：誤將國家資本主義等同於傳統共產極權的「計畫經濟」。應強調其「高度市場化、國際化運作」的一面。
• 陷阱二：意涵分析流於單純「經濟名詞解釋」，漏掉「政治國際關係」面向。

核心觀念

本題評量國際政治經濟學（International Political Economy, IPE）中最根本的兩大經典流派——**經濟自由主義（Economic Liberalism / 自由貿易）與重商主義（Mercantilism / 經濟民族主義）**對國家對外經濟活動的根本假定、政策工具及其權力－財富互動觀限。

1. 重商主義（Mercantilism）：

• 核心思想：國家中心論（Statism），視財富為國家權力的基礎，國家對外經濟活動的主要目的在於增進國家安全、綜合國力與地緣優勢。
• 賽局假設：國際貿易為「零和賽局」（Zero-sum game），一國之所得必建立在另一國之所失。
• 核心指標：追求貿易順差（出超），早期強調貴金屬（金、銀等通貨）之累積（Bullionism），視貿易為累積戰略儲備與實力對比之工具。
• 代表政策：高關稅保護、出口補貼、特許壟斷（如東印度公司）、特許貿易體系（如英國《航海法》（Navigation Acts））。

2. 自由貿易（Free Trade / 古典經濟自由主義）：

• 核心思想：個人主義與市場自然秩序論，主張自由市場與價格機制（亞當・史密斯之「看不見的手」）能達成資源最佳配置。
• 賽局假設：國際貿易為「正和賽局」（Positive-sum game），各國可藉由分工與交換達成互利共贏。
• 理論支柱：
• 亞當・史密斯（Adam Smith）之「絕對利益說」（Absolute Advantage）：各國專業生產其具絕對生產效率優勢之產品並對外貿易，可擴大全球總福利。
• 大衛・李嘉圖（David Ricardo）之「比較利益說」（Comparative Advantage）：即使一國在所有產業皆處於劣勢，只要依據機會成本（Opportunity Cost）專業生產相對劣勢最小（比較利益最大）之產品進行交換，雙方均能獲益。
• 國家角色：主張自由放任（Laissez-faire），國家僅扮演保障私有產權與維持秩序之「守夜人」角色，反對扭曲市場的保護主義。

---

解題方法

本題為典型的**「比較分析型」政治經濟學申論題**。作答切入點必須從純粹經濟學的產出效益，拉高至「國際政治經濟學」（財富與權力關係）的高度：

1. 結構安排：

• 第一部分：分別闡述「重商主義」與「自由貿易」針對國家對外經濟活動之核心主張、目標與政策工具。
• 第二部分：建立多維度的「異同比較架構」，涵蓋：本體假設、賽局性質、利益觀念（相對利益 vs. 絕對利益）、國家與市場關係、政治與經濟之主從關係。
• 第三部分：扣合題目歷史脈絡（英國從重商主義帝國轉向自由貿易霸權），給出具歷史縱深的整合結論。

2. 方法論選擇：

• 採「分述 $\to$ 對比 $\to$ 評析」三段論，輔以表格對比，有助於評閱委員一眼辨識論述完整性。

---

選項分析

本題為高等考試二級之申論題，無選擇題之客觀選項。依命題旨趣，將考生作答時應涵蓋的「論點要素與檢驗維度」逐一拆解分析如下：

1. 重商主義論點維度檢驗：

• 正確切入點：必須明確點出「國家權力優先於市場」、「貿易順差與貴金屬累積」、「保護主義與特許壟斷」。
• 常見遺漏：若僅寫保護關稅，而未提及重商主義追求「相對利益（Relative Gains）」以及視貿易為地緣權力工具，則論述深度不足。

2. 自由貿易論點維度檢驗：

• 正確切入點：必須清晰劃分史密斯之「絕對利益說」與李嘉圖之「比較利益說」之演進，並指出市場自由放任與國際分工能創造「正和賽局」。
• 常見遺漏：僅說明比較利益之經濟意涵，未點出自由貿易在政治經濟學上的「商業和平論（Commercial Liberalism）」或制度開放性。

3. 異同比較維度檢驗：

• 正確切入點：同者在於「兩者皆以促進國家繁榮為目標，且皆視國際經貿為國力興衰之關鍵」；異者在於「哲學假定、賽局性質、利益本質、國家干預程度」之根本對立。

---

解題技巧

1. 避開純經濟學陷阱：本考科為《政治經濟學理論與全球化》，切忌將篇幅全部耗費在數學式或機會成本數值推導。必須著重於**國家政策（State Policy）與市場力量（Market Force）**之間的互動關係。
2. 概念對比對稱性：比較異同時，務必採用成對概念，例如：

• 「零和賽局（Zero-sum）」對應「正和賽局（Positive-sum）」；
• 「相對利益（Relative gains）」對應「絕對利益（Absolute gains）」；
• 「政治掛帥／干預主義（Statism）」對應「經濟自主／自由放任（Laissez-faire）」。

3. 適度融入歷史縱深：題目題幹提及「英國日不落帝國與伊莉莎白二世」，可於答案中適度引述英國歷史實務，例如重商主義時期的《航海法》（Navigation Acts）以及 19 世紀自由貿易轉折點《穀物法》（Corn Laws）之廢除（1846年），展現兼具理論與史實之答題實力。

---

【答案】

一、重商主義與自由貿易對外經濟活動之重要主張

(一) 重商主義（Mercantilism）之對外經濟主張

1. 國家中心與財富－權力同構論： 重商主義視「國家」為國際經濟活動的單一理性核心。經濟活動並非個人福祉的體現，而是服務於國家安全與主權力量擴張的工具。財富即權力，國家的軍事擴張與帝國地位有賴於充裕的財富積累。
2. 零和賽局與相對利益（Relative Gains）極大化： 重商主義認為全球財富與資源總量是有限且固定的，國際貿易本質上是殘酷的「零和賽局（Zero-sum game）」。一國在貿易中的獲利，必然代表貿易對手國的損失。