112 高普考高考二級 史料編纂 中華民國史研究（包括臺灣史研究） 考古題詳解

核心觀念

本題考查日本領有臺灣初期，如何在日本帝國憲政體制與殖民地治理需求之間安排統治制度。關鍵在於掌握「六三法」的委任立法權：帝國議會授權臺灣總督在臺灣發布具有法律效力的命令，使臺灣能依殖民地特殊情況另行制定法規。

六三法全名為《有關應施行於臺灣之法令的法律》，是明治二十九年（1896）法律第六十三號，故稱「六三法」。它不是單純授予總督一般行政命令權，而是使總督得以發布具有法律效力的命令；依此制定的命令通常稱為「律令」。

立法背景與目的

日本於1895年取得臺灣後，統治方針仍待確立。政府內部一方面有人主張將日本內地法律與制度直接延伸至臺灣，另一方面則認為臺灣的風俗、社會制度與日本內地不同，加上交通不便、初期抗日活動持續，應採取特別的統治方式。

六三法是在此背景下制定，主要目的有三：

1. 使統治因應臺灣情況：避免日本內地法律一體適用，容許依臺灣的治安、風俗及行政需要制定特別規範。
2. 提高統治效率：透過授權總督發布具法律效力的命令，使法規制定不必每次都循日本帝國議會立法程序。
3. 鞏固殖民統治：在統治初期維持行政與立法上的彈性，支援日本政府在臺灣建立統治秩序。

法條內容與制度設計

六三法的核心規定如下：

• 第一條：臺灣總督得在其管轄區域內發布具法律效力的命令。
• 第二條：通常情形下，命令須經臺灣總督府評議會議決，再由拓殖務大臣奏請敕裁。
• 第三、四條：臨時緊急時，總督得先行發布命令，事後仍須奏請敕裁並向評議會報告；若未獲敕裁，命令即向將來失效。
• 第五條：日本現行或將來制定的法律，是否施行於臺灣，由敕令決定。
• 第六條：原定施行三年，後經修法展延。

由此可見，六三法一方面保留天皇敕裁及日本中央政府的監督，另一方面把相當廣泛的立法權交給臺灣總督，使殖民地法制可以與日本內地有所區隔。

影響

一、確立臺灣的特別法制地位

日本內地法律並非當然全面適用於臺灣，是否施行須依敕令決定；臺灣也能透過總督發布律令建立自己的規範。因此，臺灣在日本帝國體制中形成與內地不同的法律秩序，呈現「特別統治」的性質。

二、擴大臺灣總督的權力

核心觀念

本題考查訓政時期「政權」與「治權」的分配，以及國民黨與國民政府之間的權力關係。依孫中山的建國構想，訓政是由中國國民黨訓練、指導人民行使政權的過渡階段；在此制度下，政權由國民黨掌握，治權則交由國民政府執行。

解題方法

以題目所指的訓政法制為準，先看國民政府受誰指導與監督，再區分「掌握政權」和「執行治權」：

• 1928 年修正的《中華民國國民政府組織法》規定，國民政府受中國國民黨中央執行委員會指導及監督，掌理全國政務。
• 1931 年《中華民國訓政時期約法》進一步明定訓政體制：中國國民黨全國代表大會代表國民大會行使中央統治權；全國代表大會閉會時，政權付託中國國民黨中央執行委員會執行；治權則付託國民政府執行。

因此，若問國家最高統治權力由何者掌控，應回答：訓政時期的最高政權掌握在中國國民黨，具體由其全國代表大會及閉會期間的中央執行委員會行使；國民政府負責執行治權。

法制與權力分工

核心觀念

本題考查美援如何同時處理戰後臺灣的兩項經濟困境：一是物資不足與貨幣擴張造成的通貨膨脹壓力，二是外匯短缺使進口能力受限、對外貿易難以正常運作。作答時應掌握美援的兩條作用途徑：輸入物資與外匯，以及出售援助物資後形成的臺幣對銷基金。

解題方法

可依「問題—美援機制—經濟影響」的順序作答，並把「穩定物價」與「改善貿易」分開說明，再交代兩者如何連結到產業發展。

一、緩和通貨膨脹壓力

戰後臺灣曾因財政支出、物資短缺及貨幣供給增加而承受通膨壓力。美援以美元或援助物資供應臺灣所缺乏的糧食、肥料、棉花、燃料、原料與設備，增加市場可用物資，紓解供需失衡，降低物價上漲壓力。

部分美援物資由政府或受指定的進口商進口後，再於臺灣市場出售。進口商以臺幣繳付貨款，形成對銷基金。這筆臺幣資金由臺、美雙方依相關安排管理；在尚未支出的期間，資金沒有立即回流市場，有助於吸收部分貨幣購買力、減輕通膨壓力。後續若用於政府支出或經濟建設，則可轉為財政與投資資源。

二、紓解外匯短缺、恢復進口與貿易

臺灣當時出口所得有限，外匯不足以支付必要的進口，因而難以維持正常的國際貿易。美援提供美元或以援助方式供應進口品，讓臺灣能支付糧食、燃料、原料與機器設備等進口，填補外匯缺口，也讓政府得以維持一定規模的必要進口。

這些進口品一方面供應民生與生產所需，另一方面支援農業增產及工業生產。農產品與工業品出口能力逐步提高後，臺灣也能靠出口取得外匯，形成「美援補充外匯與進口—生產能力提升—出口收入增加」的發展循環。

三、對經濟發展與對外貿易的影響

美援對臺灣經濟的影響可從短期穩定與中長期發展兩方面說明：

核心觀念

本題考查臺灣戰後威權統治的延續，以及「解除戒嚴」與「完成民主化」之間的差別。1987 年 7 月 15 日解除臺灣地區戒嚴，是政治自由化的重要起點，卻沒有立即撤除支撐威權統治的法制、情治機關與黨國結構。因此，解嚴後一段期間，言論自由仍受壓制，白色恐怖留下的恐懼也未消退，民主制度則尚未全面建立。

作答時應把題幹所說的「限制仍在」放回轉型過程中理解：這不是說解嚴毫無改變，而是指出戒嚴令解除之後，其他威權制度與社會控制仍繼續運作。

**法規說明：以下以命題當年（民國 112 年）法規與制度為準。**本題涉及的主要法制，包括《動員戡亂時期臨時條款》、《懲治叛亂條例》、《刑法》第 100 條、《國家安全法》及《集會遊行法》。其中《刑法》第 100 條在 1992 年已修正，解題應依修正後規定說明；相關法律其後如有修正，仍不影響本題對解嚴初期歷史處境的分析。

解題方法

宜依「法制尚未鬆綁—國家機器仍在—政治制度未改造—社會恐懼延續」的順序作答。這種寫法可分辨限制的來源，也能交代為什麼解嚴後的自由化與民主化並非一蹴可幾。

一、解嚴後仍有威權法制

解除戒嚴令，並不等於所有威權時期的法律同時廢止。當時《動員戡亂時期臨時條款》仍有效，直到 1991 年才廢止；《懲治叛亂條例》與《戡亂時期檢肅匪諜條例》等規範也延續至 1991 年前後。這些法律以反共、維護國家安全或防止分裂為名，保留了對政治異議採取偵查、逮捕與懲處的依據。

《刑法》第 100 條原有「意圖」與「著手實行」等要件，但在威權時期的政治案件中，批評政府、主張臺灣獨立或從事政治活動，都可能被連結到內亂罪。1992 年修法後，內亂罪的處罰要件改以強暴或脅迫等行為為核心，縮小了以政治言論入罪的空間。由此可見，解嚴後一段期間，思想與言論仍面臨法律風險。

二、國安與治安體制延續管制

解嚴後，政府仍以國家安全、社會秩序與反共為理由限制集會、遊行及政治結社。《國家安全法》與《集會遊行法》等規範，延續了對人民集會、遊行及公共政治表達的管理。法律名稱或制度形式雖然改變，管制措施仍可能使異議活動受到限制。

情治機關、警察與軍事安全系統長期監控政治活動，也使民眾難以相信公開批評政府不會招致調查或處分。制度上的監控，加上過去政治案件所留下的經驗，使言論自由即使逐步擴大，仍未能立即成為人民可以安心行使的權利。

三、黨國體制與政治制度尚未完成改造

解嚴時，國民黨仍掌握行政與政治資源，黨、政、軍長期結合形成的黨國體制也未立即瓦解。解除戒嚴並未同步完成國會全面改選、政黨公平競爭、軍隊國家化或地方與中央權力結構的民主化。