112 高普考高考二級 史料編纂 史學方法研究 考古題詳解

核心觀念

本題考查史料觀念如何隨史學發展而擴大。作答重點不在羅列材料名稱，而在說明：史學研究的對象、研究問題與方法改變後，何種材料被視為史料，以及史料如何從少數文字記錄擴展至各種人類活動遺存。

史料是研究者用以認識、重建與解釋過去的材料。材料本身不會自動成為有用史料；它是否能回答研究問題，取決於研究者的提問、材料形成的脈絡及其可信度。史料可依不同標準分類，例如：

• 依呈現形式，分為文字史料與非文字史料。
• 依形成與傳述關係，區分直接形成的原始材料與後來整理、轉述的材料。
• 依內容或用途，區分政治、經濟、社會、思想、生活、軍事等材料。

這些分類彼此交疊，並非互斥。比如碑刻同時具有文字與實物性質；日記是文字史料，也可作為研究個人生活與社會文化的材料。

解題方法

可採「傳統史學—近代史學—當代新史學」的歷時架構，並在每一階段交代代表性史料類型與史學關注重心。如此既能回應「從傳統中西史學到當代新史學」，也能呈現史料範圍逐步擴大的脈絡。

一、傳統中國史學：以典籍、史書與政務記錄為核心

中國傳統史學重視王朝興替、政治制度、君臣事蹟與治亂成敗，史料主要來自文字記錄，包括：

• 經典與古籍：經、子、集等典籍，可供研究政治思想、制度觀念、學術傳統與文化生活。
• 正史與編年史：紀傳體正史、編年體史書及各類史論著作，記錄政權更迭、政治事件與人物事蹟。
• 實錄、政書與會典：保存帝王言行、行政制度、典章沿革及政府運作資料。
• 檔案與公文：詔令、奏疏、律令、案牘、戶籍、契約、帳冊等，可反映行政、法律、財政與地方社會。
• 金石與考古材料：甲骨、金文、碑刻、墓誌、簡牘及器物。傳統金石學著重文字與器物考證；近代以來，這些材料更成為校正傳世文獻、補充歷史記載的重要依據。
• 文學與私人文書：文集、書信、日記、筆記、族譜、地方志等，可補充官方記載未及的社會與個人經驗。

中國史學雖長期以文字文獻為主，但並非只有正史；制度文書、地方材料及金石文物也一直具有史料價值。

二、傳統西方史學：文學記述、宗教記錄與公共文書

西方傳統史學從古希臘、羅馬的歷史敘述發展而來，早期重視戰爭、政治事件、城邦與帝國興衰，常見史料包括：

• 歷史著作與古典文學：歷史家的著作、演說、戲劇、詩歌等，可反映政治觀念、公共生活與文化想像。
• 政治及法律文書：法令、條約、判決、議會記錄、外交文件與行政檔案，可研究國家制度及政治關係。
• 宗教史料：《聖經》、教會史、修道院編年史、宗教書信與教會檔案，對中世紀政治、宗教生活與社會秩序尤其重要。
• 私人及商業記錄：書信、日記、契約、帳簿、遺囑及土地文書，可呈現家族、經濟與社會生活。
• 銘文、錢幣與考古遺物：碑銘、錢幣、建築遺址、墓葬及日常器物，可與文字材料相互印證。

中西傳統史學的史料重心各有歷史脈絡，但都曾以政治、宗教、制度與重大事件的文字記錄為主要依據；史料批判則用來辨別來源、真偽、形成背景及記載偏向。

核心觀念

本題考查史學方法的「跨學科整合」：歷史學與社會科學各有研究重心，但可以互相提供問題、概念、方法與證據。歷史學以時間變遷為主軸，依據史料重建並解釋過去；社會科學則研究人類社會的結構、制度、行為及其運作規律，常運用比較、統計、模型與理論分析。

兩者結合的關鍵，是把社會科學的概念與方法用於歷史問題，同時以具體史料及歷史脈絡檢驗理論。社會科學能幫助史家提出新問題、辨識社會結構與變遷機制；歷史研究則能呈現制度與行為如何在不同時代形成，並檢驗社會科學概括出的理論是否適用於特定情境。

解題方法

作答可依題目順序分成三部分：先說明兩學科的關係，再指出帶動臺灣風潮的學者與學術平台，最後列出社會科學有助於發展的歷史研究領域。回答時應強調「互補與對話」，避免把社會科學方法寫成取代史料考證，也避免把歷史學簡化成社會科學理論的例證。

歷史學與社會科學的關連性

第一，兩者研究對象相通。歷史學研究人類社會過去的政治、經濟、制度與文化活動；社會科學研究社會關係、組織、制度與群體行為。許多歷史問題本身就涉及社會科學關心的現象，例如階層形成、人口流動、國家治理、社會變遷與經濟發展。

第二，社會科學提供分析工具。社會學、經濟學、政治學、人類學、人口學與心理學的概念和方法，可協助史家由個別史實進一步分析群體關係、制度運作及長期變遷。例如運用統計與量化方法分析人口、物價、土地、家族或官僚資料；運用社會學概念探討階層、組織與社會流動；運用人類學的田野與文化分析理解地方社會及生活慣習。

第三，歷史學提供時間脈絡與經驗檢驗。社會科學理論常從特定時空的材料歸納而來，未必能直接套用於其他社會或時代。歷史學透過史料批判、脈絡化與跨時代比較，能揭示制度及社會關係的形成過程，也能檢驗概念是否適切。因此，跨學科研究應同時保留歷史學對史料與時代差異的重視，並審慎使用社會科學理論。

帶動風氣的學者與學術平台

臺灣此一風潮的重要推動者是許倬雲。他提倡參考社會科學的觀念與方法研究歷史，將歷史研究由材料蒐集與敘述，推進至對社會結構及歷史變遷的解釋。

學術平台方面，1971 年復刊的《食貨》是重要的推動力量。復刊後的《食貨》以運用社會科學方法研究歷史為宗旨，刊載相關論述與研究成果，並帶動史學界對社會經濟史、量化研究及跨學科方法的討論。復刊工作也與陶晉生等學者的推動有關；

核心觀念

「問題意識」是研究者從史料與既有研究中提出值得探究的問題；「論題選擇」則是將問題意識限定為可研究、可論證的題目與範圍。史學研究不只是蒐集材料、敘述史事，也要說明研究問題為何重要、證據能否支持分析，以及研究成果對既有認識有何增益。

本題考查三件事：選題時應衡量哪些條件、選題受到哪些限制，以及嚴耕望在《治史經驗談・論題選擇》中的具體建議。嚴耕望將選題視為研究的起點，指出論文題目與研究範圍會影響研究成果及其影響。

解題方法

作答宜先提出一般選題原則，再以嚴耕望的論述分項說明。一般原則可從「學術價值、研究者能力、史料條件、研究規模、既有成果」切入；嚴耕望的建議則依序說明具體與抽象、實用性、大問題與小問題、能力與材料，以及查考論著目錄。如此可同時回答題目所問的「注意面向」「限制」與「嚴耕望的建議」。

選題時應注意的面向與限制

一、問題是否明確，範圍是否適當

論題應提出可回答的問題，交代研究的時代、地域、對象與範圍。題目過大，容易因材料與篇幅有限而流於概述；題目過小，若與較大的歷史問題缺乏關聯，也可能只剩零碎考證。限制範圍不是降低學術價值，而是讓論證可以建立在足夠而可掌握的證據上。

二、學術價值與研究貢獻

選題應衡量是否有助於補充史實、修正既有說法、解決尚未釐清的問題，或為重要議題提供基礎。已被充分研究且缺乏新材料、新方法或新問題的題目，貢獻較有限；但題目已有前人研究，不代表不能再做，仍須檢視其材料、論證與成果是否尚有可深化之處。

三、研究者的能力、興趣與知識條件

研究題目須配合自身的史料閱讀能力、語文能力、專業知識、研究經驗與可投入時間。涉及外語材料、專門技術或其他學科知識的題目，需要評估能否補足相關能力。強行承擔超出能力範圍的題目，容易造成材料誤讀、論證不足或研究無法完成。

四、史料的充分性與可取得性

史料是否足以回答問題，是選題的基本條件。除了材料數量，也須考量材料的可靠性、代表性、保存狀況、分布地點、取得成本，以及研究者能否辨析不同材料間的矛盾。材料豐富但散布各地、難以取得或超出研究者掌握能力的題目，仍不適合勉強承接。

五、研究規模、時間與資源

題目須符合論文篇幅、研究期限、經費、典藏使用條件及研究環境。規模過大，容易使各部分只作表面處理；規模過小且缺乏學術關聯，則可能難以形成有意義的結論。選題必須在學術企圖與可執行性之間取得平衡。

六、既有研究與學術脈絡

研究者應掌握前人對相關問題的成果，確認自己的問題位置，避免重複已有的充分結論，也要尊重前人開創之功。文獻回顧的目的在辨明研究缺口與成果基礎，不宜讓目錄檢索代替對基本史料的直接閱讀。

嚴耕望論題選擇的建議

一、多做具體問題，審慎處理抽象問題

嚴耕望認為，具體問題的證據較容易直接檢驗，研究者所需作的主觀判斷相對較少，成果也較容易形成可供檢證的結論。抽象問題涉及概念、價值判斷與整體解釋，較容易因預設立場而偏離史料，故研究者須有充分學力與審慎態度。

他主張「多做具體問題，少講抽象問題」，並非否定抽象問題，而是提醒一般研究者先從可靠材料所能支持的問題著手。抽象論題若要成立，仍須建立在堅實史料與嚴密論證上。

二、兼顧實用性與學術影響

核心觀念

本題考查史料考證的基本方法，以及研究者如何以批判態度評估史料、建立可信的歷史論述。史料考證不是只確認一份材料「真或假」，而是分別處理史料的來源、形成、傳承、內容與證據價值，再將不同材料放回其時代脈絡中比較判斷。

史料考證通常分為兩個層次：

• 外部考證：確認史料的外在狀況，包括作者或製作者、年代、地點、版本、真偽、完整性、流傳過程，以及是否經過抄改、增補或偽造。
• 內部考證：分析史料內容是否可信，包括作者的身分與知識來源、寫作目的、立場與利害關係、用語與時代是否相合、敘述是否自相矛盾，以及內容能否獲其他材料印證。

外部考證確認「材料是什麼、如何形成與傳下來」；內部考證進一步判斷「材料中的具體陳述能否採信，以及可以如何使用」。

學者觀點與基本原則

一、朗格羅瓦與塞諾博斯：先批判史料，再據以建立歷史敘述

法國史家朗格羅瓦與塞諾博斯在《史學研究導論》中，將史學研究的重要工作放在史料的搜集、批判與運用。其方法強調：歷史學家不能把文獻記載直接等同於歷史事實，而應先辨析史料的真偽、來源與可信程度，再進行推論。

由此可歸納出兩項原則：第一，史料須經過批判，不能因為出自古籍、官書或名家之手便全盤接受；第二，對史料的判斷須落實到具體陳述，不能只憑對作者整體的印象，便認定其每一句話都可信。

二、杜維運：重視史料的性質與考證程序

杜維運在《史學方法論》中討論史料的析論與考證，指出史料使用前須考察其來源、性質與內容。研究者必須辨明材料屬於何種史料、由何人何時形成、經過何種傳遞過程，並再判斷其內容是否能支持研究命題。

依此原則，史料的證據力應視問題而定。同一材料可能適合用來證明某時代的觀念或政治立場，卻不足以證明其中所敘事件確實如此發生。考證的目的不是替史料貼上「可信」或「不可信」的單一標籤，而是界定它能證明什麼、不能證明什麼。

三、嚴耕望：以扎實考證作為治史基礎

嚴耕望在《治史經驗談》中談及治史的基本方法，重視史料搜集、爬梳與考訂，也反對未充分掌握材料便先立結論。這提醒研究者：考證須有耐心與紀律，研究問題與判斷都應建立在對材料的充分掌握之上。

這項原則也包含避免「以論帶史」：不能先設定一套結論或理論，再選取符合預期的史料加以證明；應讓史料接受檢驗，並以其可支持的範圍形成論證。

四、傅斯年：史學論述須以史料為根據

傅斯年提出「史學即史料學」，凸顯史料在歷史研究中的根本地位。此一主張並非表示史學只要堆積材料便足夠，而是要求歷史論述有可檢驗的史料依據，不能脫離材料任意議論。

因此，研究者須交代證據來源及推論過程，使讀者能檢視史料是否足以支持結論。史料不足時，也應承認其限制，不宜用推測補足成確定的歷史事實。

史料考證的基本原則

一、辨明來源、作者與形成背景

考察史料的作者或製作者、形成時間與地點、原始用途、流傳方式及版本異同。對抄本、轉錄本、後出編纂本或經過整理的材料，尤其須追查其所據來源，並留意內容是否經過刪改或增補。

二、分辨史料性質與證據範圍

不同類型的史料有不同的形成條件與證據價值。官方檔案可能反映行政制度與官方立場，私人書信可呈現個人經驗，但未必掌握全局；回憶錄能提供當事人觀點，也可能受記憶、事後理解或自我辯護影響。判斷時須釐清材料適合回答什麼問題，不可因其為第一手材料便推定內容必然可信。

三、考察作者的立場、目的與資訊條件