108 高普考高考三級 公平交易管理 公司法 考古題詳解

本題以命題當年（民國 108 年）法規為準（相關規定迄今未修正，現行法適用相同結論）。

核心觀念

1. 董事連選連任與章程自治之界限： 依公司法第 195 條第 1 項規定：「董事任期不得逾三年。但得連選連任。」實務（經濟部函釋）向來認為該項但書為「強行規定」，旨在保障股東之選舉權與被選舉權，屬於股東固有之權利，非得以章程限制或剝奪。
2. 重大營業行為之決議門檻（特別決議）： 依公司法第 185 條第 1 項第 2 款規定，讓與全部或主要部分之營業或財產，非公開發行公司應有代表已發行股份總數 $\frac{2}{3}$ 以上股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。
3. 出席定額（定足數）之判斷時點與中途退席之瑕疵性質：

• 定足數之計算基準應以「表決時」在場出席之股東為準。
• 股東會開會時已達法定出席人數，表決時因股東中途退席致在場股數不足法定出席定額時，其瑕疵究屬「決議不成立」、「當然無效」（公司法第 191 條）或「得撤銷」（公司法第 189 條）。依最高法院判例見解，此種瑕疵定性為「決議方法違反法令」。

解題方法

第一小題：X 公司可否於章程中增訂「本公司董事只能連選連任一次」之規定？

1. 法規範之性質（強行規定 vs. 任意規定）： 公司法第 195 條第 1 項本文規定董事任期不得逾三年，但書明定「但得連選連任」。該但書是否得由公司以章程變更，關鍵在於此規定是否屬於強行法規。
2. 主管機關與實務見解： 經濟部 93 年 4 月 21 日經商字第 09302056970 號函等實務見解明確指出：公司法第 195 條第 1 項但書規定董事得連選連任，係維護股東基於股東權所享有選任董監事之選舉權及被選舉權。若公司於章程中訂定「董事只能連選連任一次」，實質上剝奪了受限制者之被選舉權，同時不當限縮了其餘股東選任董事之自由投票權，牴觸公司法保障股東權益之強行意旨，故章程增訂該限制依法無效。
3. 小結： X 公司不得於章程中增訂「董事只能連選連任一次」之限制；縱然增訂，該條款亦屬無效。

第二小題：中途退席致表決時不足法定定額，該決議是否有效？

1. 營業讓與之法定特別決議定額： X 公司為非公開發行公司，表決「讓與公司主要部分之營業」屬於公司法第 185 條第 1 項第 2 款之重大行為，法定決議門檻為：應有代表已發行股份總數 $\frac{2}{3}$ 以上之股東出席，並以出席股東表決權過半數之同意行之。
2. 出席定足數以「表決時」為準： 股東會決議係多數表決權意思合致之法律行為，定額之具備須貫徹於決議形成之時點。

本題以命題當年（民國 108 年）法規為準進行解析；相關公司法及民法條文迄今未有實質修正。

核心觀念

1. 業務執行機關之權限劃分（公司法第 202 條）： 公司業務之執行，除公司法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。
2. 董事會執行業務之遵守義務與內部責任（公司法第 193 條）： 董事會執行業務應依照法令、章程及股東會之決議（第 1 項）。若董事會決議違反前項規定致公司受損害時，參與決議之董事對公司負賠償責任（第 2 項）。
3. 董事代表權內部限制之對外效力（民法第 27 條第 3 項、公司法第 12 條）： 對於董事代表權所加之限制，不得對抗善意第三人。此外，公司非經登記事項不能對抗第三人，內部規章之權限限制非登記事項，更不具對抗外部交易相對人之效力。
4. 「內部自治規程」與「章程」之區別： 章程具實質公示外觀且為登記要件，而章程概括委任之內部準則未直接記載於章程，僅屬公司內部行政規範，對外不生物權法或公司法上的絕對公示拘束力。

解題方法

本題為典型之「董事會權限內部限制對外效力」實例題，解題切入點應採三段論法，分層論述「內部權限劃分與規章性質」、「外部契約效力與代表權限制」、「公司對外責任與內部求償」：

1. 定性「公司重大業務行為處理準則」之法律性質：

• 依公司法第 202 條規定，公司之業務執行原則上專屬於董事會，僅在法律或章程明定時，始得劃歸由股東會決議。
• 題示 A 公司章程僅概括規定應遵守該準則，但「準則內容並未直接記載於章程」，且該採購限制亦非登記事項。因此，該採購限制實質上僅屬「董事會內部業務執行權限之自我拘束」，性質上屬於內部代表權或業務決定權之限制，並未發生實質章程修改或法定權限轉移之對外效力。

2. 分析董事會違規決議對外所為法律行為之效力：

本詳解以命題當年（民國 108 年，即適用民國 107 年 11 月 1 日施行之公司法修正條文）法規為準；現行法就本題涉及之法條規範依然維持，未再修正。

核心觀念

本題測驗核心為股份有限公司現金增資發行新股時之「員工新股承購權」，涉及規範如下：

1. 保留員工承購之法定比例與意定增提（公司法第 267 條第 1 項、第 2 項）：

• 法定強制保留：公司發行新股時，除經目的事業中央主管機關專案核定者外，應保留新股總數 $10\%$ 至 $15\%$ 之股份由公司員工承購。
• 意定增提保留：除法定保留外，得依章程規定或經股東會特別決議，另行發行新股總數不超過 $10\%$ 之股份由員工承購。
• 二者合計之法定上限最高可達：$15\% + 10\% = 25\%$。

2. 員工承購新股之對象放寬至控制公司（公司法第 267 條第 8 項）：

• 民國 107 年修法建立獎酬工具「雙向流通」機制，章程得明定承購股份之員工，包括符合一定條件之「控制或從屬公司員工」。

解題方法

本題屬典型法科實例題，解題切入點應採三段論法，並注意非公開發行公司與修法後要件之適用：

• 第（一）小題：從比例切入。單純由董事會依第 267 條第 1 項辦理，上限為 $15\%$，不得逕訂為 $20\%$；但若搭配適用第 267 條第 2 項，透過章程規定或股東會特別決議授權增提，兩項合計最高可達 $25\%$，即可涵蓋 $20\%$。因此作答須區分決議程序與法源基礎，論述在何種法定程序下始為合法。
• 第（二）小題：從對象資格切入。依第 267 條第 8 項，控制公司員工並非當然享有承購權，其承購權之取得具有嚴格的「法定形式要件（章程明定）」與「實質要件（符合一定條件）」。解題關鍵在於指出「非概括許可，須以章程明定為前提」。

申論擬答與要點分析

（一）X 公司得否規定此次發行新股總數之 $20\%$ 由員工承購？

1. 單純依公司法第 267 條第 1 項規定，不得保留 $20\%$ 由員工承購：

• 依公司法第 267 條第 1 項規定，公司發行新股時，除經目的事業中央主管機關專案核定者外，應保留新股總數 $10\%$ 至 $15\%$ 之股份由公司員工承購。
• 本條項立法目的在於兼顧員工激勵與原有股東依同條第 3 項所享有之「新股優先認購權」，具強制性。X 公司本次擬發行新股 $1,000,000$ 股，若僅由董事會普通決議依第 1 項辦理，員工承購上限僅為 $150,000$ 股（$15\%$），若逕自訂為 $200,000$ 股（$20\%$），因剝奪原股東之新股優先認購權，於法不合。

2. 若依公司法第 267 條第 1 項併同第 2 項辦理，則屬合法可行：

• 依公司法第 267 條第 2 項規定，公司發行新股時，除依前項保留者外，並得依章程規定或經股東會特別決議，發行新股總數不超過 $10\%$ 之股份，由公司員工承購。
• X 公司如欲將員工承購總額提高至 $20\%$，得採「第 1 項法定保留 $+$ 第 2 項意定增提」之方式。例如：

核心觀念

本題以命題當年（民國 108 年）之《公司法》法規為準（民國 107 年全案修正施行後之規範；迄今相關條文內容均未實質變更，現行法適用結論完全相同）。本題核心測驗以下四大法律制度：

1. 控制與從屬公司之認定：《公司法》第 369 條之 2、第 369 條之 3 及第 369 條之 11（從屬公司持股併入計算與實質控制）。
2. 控制公司不利益經營之賠償責任與少數股東代位權：《公司法》第 369 條之 4 第 1 項至第 3 項（非常規交易、負責人連帶責任、持股 $1\%$ 滿 1 年之少數股東代位求償權）。
3. 董事之忠實與善良管理人注意義務及股東代表訴訟：《公司法》第 23 條第 1 項、第 193 條第 1 項及第 214 條（董監事損害賠償與持股 $1\%$ 滿 6 個月之少數股東代表訴訟）。
4. 反射利益理論與侵權行為之限制：公司財產受損導致股東持股價值減損屬間接損害，股東個人不得逕行依《民法》第 184 條請求損害賠償。
5. 從屬公司反向收買控制公司與兄弟公司股份之禁止：《公司法》第 167 條第 3 項及第 4 項（交互持股與資本維持原則）。

解題方法

本題為經典的關係企業法與資本維持實例題，解題切入點應分為兩大部分：

1. 子題（一）解題架構：

• 確認主體地位：先檢驗 A 公司對 X 公司是否構成控制公司。A 公司自持 $40\%$，其從屬公司 B 公司持有 $20\%$，依《公司法》第 369 條之 11，合計達 $60\%$（超過半數）；且 A 公司在 X 公司 5 席董事中取得 3 席（過半席次），兼具形式與實質控制。
• 定性營業行為：A 公司以低於市價四成之賤價採購原料，屬「使從屬公司為不合營業常規或不利益經營」，依《公司法》第 369 條之 4 第 1 項、第 2 項應負賠償責任。
• 檢索權利行使途徑：
• 途徑一（關係企業法少數股東代位權）：阿平等人持股多年，若合併持股達 $1\%$ 以上，得依《公司法》第 369 條之 4 第 3 項，以自己名義代位行使 X 公司對 A 公司及其負責人之賠償請求權（受領歸 X 公司）。
• 途徑二（普通法股東代表訴訟）：X 公司配合決策之董事違反忠實義務與注意義務，阿平等人若符合持股 $1\%$ 達 6 個月以上，得依《公司法》第 214 條請求監察人起訴，逾期未起訴時得提起代表訴訟（受領歸 X 公司）。
• 途徑三（檢驗個人損害賠償請求權）：依實務見解，股東個人因股價下跌所受損害為「反射利益」，不得主張《民法》第 184 條。

2. 子題（二）解題架構：

• 條文文義定位：題示「X 公司可否收買 A 公司與 B 公司之股份」，完全切合《公司法》第 167 條第 4 項之法定要件，非指 X 公司買回自體股份（庫藏股）。
• 構成要件涵攝：A 公司（控制公司）與其從屬公司 B 公司合計直接與間接持有 X 公司已發行有表決權股份總數 $60\%$（超過半數），X 公司依法「絕對不得」將 A 公司及其從屬公司 B 公司之股份收買或收為質物。

選項分析

（本題為國家考試之申論實例題，無選擇題選項；以下針對各子題之法規適用與爭點進行深入論述與涵攝分析）

（一）X 公司小股東阿平等人有何民事權利可主張？

1. A 公司與 X 公司具控制從屬關係：

• 依《公司法》第 369 條之 11 規定，計算控制公司持有從屬公司之股份時，控制公司之從屬公司所持有之股份，應併入計算。本案 A 公司自持 X 公司 $40\%$ 股份，其從屬公司 B 公司持有 $20\%$ 股份，合計持有達 $60\%$，超過 X 公司已發行有表決權股份總數之半數。
• 依《公司法》第 369 條之 2 第 1 項及第 369 條之 3，推定 A 公司為 X 公司之控制公司；再者，X 公司 5 席董事中由 A 公司取得 3 席（占過半數），實質掌控 X 公司之人事及營運，亦符合《公司法》第 369 條之 2 第 2 項之實質控制，X 公司為 A 公司之從屬公司無疑。

2. 主張《公司法》第 369 條之 4 之賠償請求權（代位權）：

• 實體要件：A 公司促使 X 公司以低於市場行情四成（$40\%$）之單價出售原料，屬「控制公司使從屬公司為不合營業常規或不利益之經營」。A 公司於會計年度終了未為適當補償，X 公司對 A 公司享有損害賠償請求權；且使 X 公司為該營業之 A 公司負責人，應與 A 公司連帶負賠償責任（第 369 條之 4 第 1 項、第 2 項）。
• 程序行使：阿平等人持有 X 公司股份多年，已符合「繼續一年以上」之期間要件；只要其合計持有 X 公司已發行有表決權股份總數達 $1\%$ 以上，即得依《公司法》第 369 條之 4 第 3 項規定，以自己名義行使 X 公司對 A 公司及其負責人之損害賠償請求權。但其受領之賠償，應歸屬於 X 公司。