111 高普考高考三級 一般行政 民法總則與刑法總則 考古題詳解

核心觀念

本題涉及：

1. 租賃契約之租金請求權
2. 承攬契約之報酬請求權
3. 短期消滅時效
4. 消滅時效起算與完成
5. 債務人是否有承認債務而中斷時效

依命題當年（民國111年）法規為準。民法關於商業租賃租金及承攬報酬，均設有較一般請求權為短之二年消滅時效。

---

一、甲請求乙支付租金5,000元部分

甲以出租機車為營業活動，將 B 機車出租並交付乙，雙方成立租賃契約。

依民法第421條，租賃係當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。乙應依約支付一週租金5,000元。

又依民法第127條關於「以租賃為營業者之租金」之規定，該租金請求權之消滅時效為二年。

本題中，租期為一週，且甲已將 B 機車交付乙使用。租期屆滿時，租金請求權即已可行使，時效自此起算。乙於租期屆滿後將 B 機車停放在甲之機車店內，並未支付租金。

六年後甲始向乙請求租金，已超過二年消滅時效期間。乙得依民法第144條主張時效抗辯，拒絕給付租金。

乙返還 B 機車，僅表示租賃物已返還，並不當然表示承認尚未支付租金之債務，因此不構成對租金債務之承認，也不發生時效中斷效果。

因此，甲請求乙支付租金5,000元，無理由。

---

二、甲請求乙支付維修費5,000元部分

乙將 A 機車交由甲維修，甲負責完成機車修繕，乙則支付5,000元報酬，雙方成立承攬契約。

依民法第490條，承攬係一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成後給付報酬之契約。甲完成 A 機車維修後，即取得承攬報酬請求權。

甲經營機車維修業，屬於承攬人。依民法第127條關於「技師或承攬人之報酬及其墊款」之規定，承攬人之報酬請求權，因二年間不行使而消滅。

維修工作完成後，甲即得請求乙支付維修費。甲雖因乙之機車在自己手上，而未立即請求乙付款，但這只是甲未行使權利的事實，不會使消滅時效停止起算。

六年後甲始請求維修費，已超過二年時效期間。乙得主張時效抗辯，拒絕給付。

乙騎乘 A 機車離開墾丁，並非承認維修費債務；其六年後再次到墾丁，也沒有任何支付或承認債務的行為。因此，沒有發生時效中斷或重新起算之效果。

因此，甲請求乙支付維修費5,000元，亦無理由。

---

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準（相關民法與公司法條文至今無實質變更）。

---

核心觀念

1. 法人代表機關之代表權與法律效果歸屬：

• 民法第 27 條第 2 項：「董事就法人之一切事務，對外代表法人。」
• 公司法第 208 條第 3 項：「董事長對外代表公司。」
• 董事長以公司名義所為之法律行為，其效果直接歸屬於公司本身。

2. 占有輔助人之交付效力：

• 民法第 942 條：「受僱人、學徒等基於特定關係受他人指示而對物有管領力者，僅該他人為占有人。」受僱司機為占有輔助人，出賣人向司機交付，即屬向買受人（公司）完成交付（民法第 761 條第 1 項）。

3. 買受人之價金支付義務：

• 民法第 345 條第 1 項、第 367 條：買賣契約有效成立後，買受人負有交付約定價金之義務。

4. 無權代表之效力：

• 卸任董事長無代表權，其以公司名義作成之法律行為構成「無權代表」，通說與實務均認應類推適用民法第 170 條無權代理之規定，屬效力未定，非經本人承認對本人不生效力。

5. 善意第三人之保護（外部關係）：

• 公司法第 12 條（登記事項之對抗要件）與民法第 169 條（表見代理）。

---

解題方法

本題為典型的民法總則「法人代表」與「無權代理／無權代表」綜合申論題。解題切入點如下：

1. 第一子題：循「代表權之存在 $\rightarrow$ 契約效力歸屬 $\rightarrow$ 物權行為與履行完畢 $\rightarrow$ 價金請求權基礎（民法第 367 條）」四步驟論述。特別注意題目提及「交付予司機丁」，須點出「占有輔助人」之法理。
2. 第二子題：循「無權代表之定性 $\rightarrow$ 類推適用無權代理（民法第 170 條） $\rightarrow$ 效力未定之法律效果 $\rightarrow$ 補充檢討是否構成善意保護或表見代理」之層次展開。

---

申論擬答

（一）甲於董事長任期內締約，丙請求乙公司支付價金 5 百萬元為有理由

1. 買賣契約直接有效存在於乙公司與丙之間：

• 按法人為權利義務主體，其意思表示由代表機關為之。依民法第 27 條第 2 項及公司法第 208 條第 3 項規定，董事長對外代表公司。
• 本題甲為乙公司現任董事長，其以乙公司之名義向丙購買 A 車，該法律行為之效果直接歸屬於乙公司。因此，乙公司為買受人、丙為出賣人，雙方間之 5 百萬元 A 車買賣契約有效成立（民法第 345 條）。

本題以命題當年（民國 111 年）之中華民國刑法法規為準（相關條文至今未變動）。

---

核心觀念

1. 涉及法條：

• 刑法第 354 條（毀損器物罪）：毀棄、損壞他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者。
• 刑法第 23 條（正當防衛）：對於現在不法之侵害，出自防衛自己或他人權利之行為，不罰。
• 刑法第 25 條第 2 項（未遂犯之處罰）：未遂犯之處罰，以有特別規定者為限。

2. 核心爭點——「偶然防衛」：

• 行為人客觀上具備正當防衛（或緊急避難）之客觀情狀，且客觀上發生了防衛法益的效果；但主觀上對此毫不知情，僅具備侵害他人法益的故意與犯意，此即「欠缺主觀防衛意思之阻卻違法情狀」（偶然防衛）。
• 關於偶然防衛之法律效果，學說上有「既遂犯說」、「阻卻違法說（無罪說）」與「未遂犯說（通說）」之分歧。

3. 未遂處罰之法定性：

• 若依通說採「未遂犯說」，行為人應類推適用未遂犯之規定；但刑法第 354 條毀損器物罪並無處罰未遂之明文。

---

解題方法（完整實體法擬答）

（一）甲將乙之行李箱丟入水溝沖壞，客觀該當刑法第 354 條毀損器物罪之構成要件

1. 客觀構成要件：乙之手提行李箱為他人之動產。甲趁乙如廁時，將其丟入急流之中沖壞，已毀損該行李箱並使其喪失效用，造成財產法益損害。
2. 主觀構成要件：甲出於報仇心態故意為之，具有毀損之知與欲，具備毀損故意。

---

（二）甲之行為是否得依刑法第 23 條正當防衛阻卻違法？（涉偶然防衛之爭點）

1. 客觀防衛情狀之存在： 乙在行李箱安裝即將引爆之炸彈，企圖殺害不特定乘客，客觀上存在針對多數乘客生命、身體法益之「現在不法侵害」。甲將行李箱丟入水溝淹沒，客觀上確實排除了該項侵害，具備防衛之必要性與有效性。
2. 主觀防衛意思之欠缺與爭議處理（偶然防衛）： 甲主觀上對炸彈一事毫不知情，僅有毀損之惡意，此種客觀具備防衛情狀、主觀欠缺防衛意思之情形，稱為「偶然防衛」。

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準進行解析。

---

核心觀念

1. 重傷罪之定義與主觀故意：

• 刑法第 10 條第 4 項第 4 款規定：「稱重傷者，謂下列傷害：……四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。」
• 甲意圖打斷雙腿使其「永久失去功能」，符合刑法第 278 條第 1 項之重傷故意。

2. 等價客體錯誤（Error in objecto）：

• 行為人主觀上意圖侵害之客體（乙），與客觀上實際侵害之客體（丙），在刑法評價上屬於同一構成要件（同為「自然人」之生命、身體法益）。
• 實務與通說均採法定符合說：行為人具備侵害「人」的故意，客觀上亦侵害了「人」，故不阻卻故意。

3. 犯意升高與吸收關係（實質上一罪）：

• 行為人先出於較輕罪名之犯意著手實行，於實行過程中因情事變更或情緒刺激，犯意升高為較重罪名，並接續實施攻擊致生較重結果者，前階段較輕行為（重傷未遂）之不法內涵已被後階段較重行為（殺人既遂）所涵蓋，成立吸收犯（實質上一罪），僅論以重罪。

---

解題方法

本題在結構上應區分為「前階段揮棒行為」與「後階段刺殺行為」，並分別檢驗構成要件、錯誤論與罪數競合：

1. 前階段：持球棒揮擊丙之行為

• 檢驗刑法第 278 條第 3 項、第 1 項「重傷未遂罪」。
• 處理「誤丙為乙」之等價客體錯誤，說明故意不阻卻。

2. 後階段：持水果刀刺向胸口致丙死亡之行為

• 檢驗刑法第 271 條第 1 項「普通殺人既遂罪」。
• 同樣檢驗等價客體錯誤，確認殺人故意之成立。

3. 罪數競合與論罪

• 討論由重傷故意轉為殺人故意之「犯意升高」，並依吸收犯原理說明兩行為之競合關係。

---

實戰作答範本

一、甲持球棒攻擊丙之雙腿未中，成立刑法第 278 條第 3 項、第 1 項重傷未遂罪

(一) 構成要件該當性：

1. 主觀要件：甲主觀上具有打斷腿使其永久失去功能之意圖，符合刑法第 10 條第 4 項第 4 款之重傷定義，具有刑法第 278 條第 1 項之重傷故意。
2. 客觀要件：甲持球棒揮擊丙之雙腿，已對被害人法益產生直接危險，達於「著手」實行階段；惟甲連打 10 下均未擊中，未生重傷之實害結果，屬未遂犯（刑法第 278 條第 3 項）。
3. 等價客體錯誤之處理： 甲誤認丙為乙而發動攻擊，主觀預想對象與客觀侵害對象均為「自然人」，法律評價相同，屬於「等價之客體錯誤」。依通說與實務採之法定符合說，甲對丙之攻擊不阻卻故意，甲仍成立對丙之重傷未遂罪。