112 高普考高考三級 一般行政 民法總則與刑法總則 考古題詳解
第 一 題25 分
乙持有甲的不雅照，並以此要求甲將其珍藏多年的珍珠項鍊贈與乙。乙取得該項鍊後，依約定交還甲的不雅照片。甲思考多日後決定報警，於報警後主張撤銷其對乙的贈與，並要求乙返還該珍珠項鍊；但乙表示已將該項鍊出售並交付予丙。
試說明甲可否向丙請求返還該珍珠項鍊？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考民法上「受脅迫意思表示之撤銷」及撤銷後對第三人權利的影響，並涉及動產善意取得。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準；相關法條其後的重要修正不影響本題結論。
民法第 92 條第 1 項規定，因受脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷。民法第 114 條第 1 項規定，法律行為經撤銷，視為自始無效。因此，贈與契約撤銷後，甲、乙間的贈與溯及失效；甲得依民法第 179 條請求乙返還受領的利益。
須區分的是，民法第 92 條第 2 項明文規定「被詐欺」的撤銷不得對抗善意第三人，並未將「被脅迫」納入該項限制。因此，不能只憑乙主張丙是善意第三人，就認定甲不得對丙主張撤銷的效果。不過，丙仍可能依動產善意取得規定取得項鍊所有權。
解題方法
先判斷甲能否撤銷，再判斷撤銷後項鍊所有權歸屬及丙是否受善意取得保護：
- 乙以甲的不雅照片逼迫甲贈與項鍊，屬於脅迫。題目並未顯示甲已放棄撤銷權或有其他使贈與確定有效的事由；甲於報警後表示撤銷，原則上得撤銷其贈與意思表示。報警本身不是撤銷，仍須以向乙為撤銷意思表示為準。
- 撤銷使甲、乙間贈與溯及自始無效。乙因而欠缺保有項鍊的法律上原因，甲得向乙請求返還。
第 二 題25 分
甲欠乙鉅額賭債。為躲避乙追債，甲與丙就甲的房屋約定假裝作成買賣契約，並辦理所有權移轉登記。嗣後，丙卻將該房屋出售予丁，並辦理所有權移轉登記。
試說明乙可否向甲請求清償債務？甲可否向丁請求返還房屋所有權？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題涉及兩個層次：第一，甲對乙所負債務是否成立、乙能否請求清償；第二，甲、丙間假裝買賣的效力，以及丁能否取得房屋所有權。
依命題當年（民國 112 年）法規為準：
- 民法第 87 條第 1 項規定，表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效；但不得以其無效對抗善意第三人。
- 民法第 767 條第 1 項規定，所有人對無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還；所有權受妨害者，得請求除去妨害。
- 民法第 179 條規定，無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。
解題方法
先分清甲、乙間的債務與甲、丙間的房屋移轉是兩個法律關係。甲為躲避追債而假裝將房屋賣給丙，不會使甲原本對乙所負債務消滅；至於房屋能否向丁取回，則須依序判斷甲、丙間的買賣與所有權移轉是否有效，再判斷丁是否受善意第三人規定保護。
一、乙可否向甲請求清償債務
題目稱甲「欠乙鉅額賭債」，但未說明賭債的具體原因及成立方式。賭博所生債務，不能僅因稱為「賭債」便一概認定有效或無效；本題未提供足以認定債務無效的特殊事實，依題意將其視為甲已成立的債務處理。
甲與丙假裝買賣房屋，只是甲為躲避乙追債而安排的財產移轉，不會因此免除甲對乙的債務。若甲未清償，乙仍可依其債權請求甲清償。
二、甲可否向丁請求返還房屋所有權
第 三 題25 分
甲懷疑室友乙時常偷喝甲存放在共用冰箱中的牛奶，但苦無證據，便將洗廁所用的鹽酸倒入一瓶新買的牛奶中，再放回冰箱，試圖阻止乙偷喝的行為。
當日甲有事外出，乙的朋友丙來訪。丙未經同意就打開冰箱飲用甲的牛奶，結果灼傷口腔和食道。
請問甲之刑事責任如何？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題主要考雙重具體化錯誤：行為人沒有直接面對被害人，而是預先設置會造成傷害的因果流程，結果由原先預定以外的人觸發。解題重點在於判斷這是「客體錯誤」還是「打擊錯誤」，以及錯誤是否影響傷害故意。
依民國 112 年刑法第 277 條第 1 項，傷害他人身體或健康者，成立普通傷害罪。刑法第 13 條第 2 項所稱間接故意，是行為人預見犯罪事實可能發生，而其發生並不違背本意。
解題方法
先依序檢驗客觀構成要件、主觀構成要件、錯誤問題，以及有無阻卻違法或罪責事由。
一、客觀構成要件：傷害結果可歸責於甲
甲將鹽酸加入牛奶並放入共用冰箱，丙飲用後口腔和食道灼傷。若甲沒有放入含鹽酸的牛奶，丙便不會因此受傷，甲的行為與傷害結果間具有條件因果關係。
將腐蝕性鹽酸放進供人飲用的牛奶，製造了他人身體受傷的法所不容許風險；丙飲用後灼傷，正是該風險的實現。因此，傷害結果客觀上可歸責於甲。
二、主觀構成要件：甲具有傷害故意
甲明知鹽酸具有腐蝕性，將其加入牛奶並放在室友會取用的共用冰箱，足認甲至少預見飲用者可能受傷，且仍接受此結果，具有傷害的間接故意。
甲原本要阻止乙偷喝牛奶，並不排除傷害故意。行為目的與對傷害結果的認識、接受，是不同的判斷事項。
三、乙與丙不同：屬雙重具體化錯誤，採客體錯誤說
第 四 題25 分
甲圖謀殺害仇人乙，好友丙得知甲的計畫後，交給甲一把鋒利的小刀，欲協助甲報仇。甲持該刀潛入乙住處，發現乙正站在陽台，基於讓乙墜樓而死的意思，將乙推落樓下，掉在車來人往的大馬路上。
乙墜樓後僥倖未死，但雙腿骨折，無法站立，未能閃過疾駛而來的公車，當場被撞死。
請問甲、丙之刑事責任如何？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題重點有二：第一，甲原想以推落陽台的方式殺害乙，乙卻因墜落受傷、未能閃避公車而死亡，涉及因果歷程偏離；第二，丙雖交付小刀意圖協助甲殺人，但甲最後沒有使用該刀，須判斷丙的幫助是否與甲實行的殺人行為相連。
以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。刑法第 271 條第 1 項規定普通殺人罪，第 2 項處罰未遂犯；第 30 條規定幫助他人實行犯罪者，為幫助犯；第 17 條則規定，加重結果須以行為人對加重結果有預見可能性為限。與本題相關的上述規定，後續無重要修正。
解題方法
先判斷乙的死亡能否歸責於甲，再看甲的殺人故意是否涵蓋死亡結果；最後獨立檢驗丙是否對甲的殺人行為提供了實際幫助。丙有幫助故意，不等於當然成立幫助犯，仍須有客觀上的幫助行為。
甲的刑事責任
1. 殺人故意與著手
甲原本即圖謀殺害乙，並持刀潛入乙的住處；發現乙站在陽台後，甲基於使乙墜樓死亡的意思將乙推落。甲對死亡具有殺人故意，且推落乙已直接危及乙的生命，已著手實行殺人行為。
2. 因果關係與因果歷程偏離
若無甲推落乙，乙不會因此雙腿骨折、無法站立，也不會因此未能閃避公車。甲的行為是乙死亡的條件。進一步看，將人推落高處或推至車流道路，造成傷害、失去行動能力，乃至遭車輛撞擊死亡，均在一般生活經驗可預見的範圍內。乙被公車撞死，是甲所製造的墜落危險延續並實現，並無足以中斷歸責的異常介入因素。