112 高普考高考三級 一般行政 公共政策 考古題詳解
第 一 題25 分
在公共政策制定或執行的過程中，有學者認為，相較於其他種類的利益團體（interest groups），企業或商業團體一般而言具有較大的影響力，請問可能的原因為何？請列舉三個可能的原因說明之。
此外，在某些情況下，某一個或某些企業或商業團體則可能不具有較大的影響力，請您列舉一種可能的情況並說明之。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查利益團體影響公共政策的能力差異。企業或商業團體通常掌握資本、資訊與組織資源，且其經營活動與投資決策會影響就業、產業發展及政府財政，因此在政策制定或執行過程中，往往具有較大的結構性影響力。
解題方法
先從企業團體相較於其他利益團體較常具備的資源與政治位置切入，列出三項彼此有區別的原因；再說明其影響力並非必然，舉出一種會削弱企業團體影響力的情境，交代其作用機制即可。
企業或商業團體影響力較大的原因
一、掌握重要經濟資源，政府須考量其投資與經營決策 企業控制資本、技術、產能與就業機會。企業是否投資、擴廠、減產或遷移，會影響經濟成長、就業及地方發展。政府制定產業、租稅、勞動或環境政策時，通常須評估政策對企業活動的影響，也會顧慮企業決策對整體經濟造成的後果。
二、組織與遊說資源充足，較能持續參與政策過程 大型企業及商業公會通常有經費、人力與專業幕僚，可聘請專家研究政策、提出具體方案、參與公聽會或與政府部門溝通。相較於資源分散、成員較難持續投入的團體，企業團體較能長期追蹤政策並迅速動員。
第 二 題25 分
青年就業問題是政府關切且想要解決的社會問題之一。假設政府想要透過開設程式設計訓練班來緩和青年就業問題，因此在不同的縣市，都開設相同的訓練班來培訓有志青年。為了評估該班之影響，政府蒐集了該班在不同縣市的相關資訊。
假設資料顯示，A縣市的訓練班有 人報名，但因只有 個名額，因此錄取了 人。經過三個月的訓練後，有 人結訓，有 人在結訓後兩個月獲得工作。
B縣市同樣有 個名額，結果有 人報名，錄取 人。在經過三個月的訓練後，有 人結訓， 人在結訓後兩個月獲得工作。
請問：從影響評估的角度來看，您認為哪一個縣市的職業訓練班對於參加者有較大的影響？請列舉兩項您認為可能的原因或理由並說明之。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查公共政策的影響評估，重點是判斷職業訓練班是否改善了參訓者的就業結果。報名人數、錄取人數、結訓人數及就業人數分別代表不同階段的資訊，不能只看單一數字便認定政策影響較大。
影響評估關心的是介入措施造成的結果差異。理想上，應比較參訓者接受訓練後的結果，與相同或可比較條件下未接受訓練時的結果；但題目沒有提供未參訓者的就業資料，因此無法直接估計訓練的因果效果。可先依現有資料比較兩縣市的結訓率與結訓後就業率，再說明限制及可能影響結果的因素。
解題方法
先將各縣市的數字轉為比率，並明確指出分母：
| 指標 | A縣市 | B縣市 |
|---|---|---|
| 錄取率（錄取／報名） | ||
| 結訓率（結訓／錄取） | ||
| 結訓後就業率（就業／結訓） | ||
| 錄取者就業率（就業／錄取） |
兩班名額及錄取人數相同，且結訓人數相近。以錄取者為分母，A縣市有 在結訓後兩個月就業，B縣市為 ，A縣市高出 個百分點。若以結訓者為分母，A縣市也高於B縣市，約高出 個百分點。因此，依題目提供的描述性結果，A縣市訓練班呈現較佳的就業成效。
原因或理由
第 三 題25 分
依據學者在拉丁美洲中許多城市的研究，其研究結果顯示，在不同城市的街道上，大多是由中低收入戶所營運的違法商家或攤販。雖是這些中低收入戶的主要收入來源，但也造成街道髒亂等的外部性，容易引起一般民眾及中產階級者的不滿。
政府有制定相關的管制法規，但不同地方政府對於違法商家或攤販的執法程度或稽查強度是不同的。請您從政策執行或分配政治的角度來分析：列舉四項可能影響地方政府執法或稽查強度的因素並說明之。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查政策執行的地方裁量與執法的分配政治。法律規定違法商家或攤販應受管制，但地方政府仍須決定稽查的頻率、地點、對象與處置方式，因此各地可能出現執法強度差異。
分配政治的重點是：執法會把成本加在攤販身上，也可能讓重視街道整潔與秩序的居民受益。地方政府會考量哪些群體會因執法受損或得利，以及這些群體能否影響政治決策。針對拉丁美洲街頭攤販的研究也指出，選民結構與選舉制度會影響地方執法；對弱勢違規者選擇性不執法，有時可成為爭取選票的策略。
解題方法
可從「誰承擔執法成本、誰得到執法利益，以及政府有沒有能力執法」切入，列出四項彼此有別的因素：選舉與選民結構、利益團體的組織與政治影響力、行政執行能力、違規問題的可見性與民意壓力。每項都要說明它如何推高或降低稽查強度。
四項影響因素
一、選舉誘因與選民結構
攤販往往仰賴街頭營業維生，若其人數多、集中居住於特定選區，或能動員支持地方候選人，強力取締就可能造成選票流失。地方政府可能因此降低稽查強度、採取勸導，或對特定地區維持容忍。反之，若重視街道秩序的居民及中產階級選民較多，執法承諾能換得較大政治支持，政府就較可能加強取締。
二、利益團體的組織與政治影響力
攤販若組成協會、工會或地方網絡，便能集體表達訴求、協商執法安排，甚至交換政治支持。組織能力較強時，政府可能減少取締，或改採登記、劃設營業區等方式管理。
第 四 題25 分
有些學者們認為，在實務上，以全面理性的方式來分析公共政策是不可能的，請列舉五項可能的原因或理由說明之。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考的是全面理性決策模式（亦稱理性綜合模式）的實務限制，以及有限理性觀點的說明。
全面理性模式假設決策者能先明確界定政策問題與目標，再蒐集所有相關資訊、列出全部可行方案，預測各方案的完整後果，並依一致的價值標準比較，最後選出能使目標達成程度最大的方案。實務上，決策者受到資訊、能力、時間及政治環境等限制，難以完成上述程序。賽蒙（Herbert A. Simon）以有限理性說明這種處境：決策者通常只能在有限資訊與有限分析能力下，尋找「足夠滿意」的方案，而非確保找到全局最佳方案。
解題方法
題目要求列舉五項「全面理性分析在實務上不可能」的原因。作答時，可依政策分析的流程檢視限制：問題與目標是否能明確界定、資訊是否完整、方案及後果是否能窮盡與預測、是否有足夠能力與時間進行比較，以及決策所處的價值與政治環境是否容許單一最佳解。以下列出五項彼此有別的理由。
五項理由
一、政策問題與目標難以明確界定
公共問題往往牽涉多種成因，問題範圍與責任歸屬也可能存在爭議。政策目標又常同時包含公平、效率、安全、自由等價值，彼此未必相容。目標不清或相互衝突，就難以建立單一且一致的標準來評估方案。
二、資訊不完整，蒐集成本高
全面理性分析需要掌握所有重要事實、各方案的成本與效益，以及政策影響對象的反應。然而，政策資訊分散在不同機關與利害關係人手中，蒐集、查證與更新均須耗費資源；有些資訊也因保密、誘因或測量困難而無法取得。