112 高普考高考三級 客家事務行政 客家政治與經濟 考古題詳解

核心觀念

本題考的是客家族群認同建構與客家運動史中「全國客家日」象徵符碼的變遷，屬於「客家政治與經濟」科目中「客家社會運動」與「客家文化政策」的交叉考點。核心涉及三個知識群組：

1. 天穿日的文化脈絡：天穿日源自漢族「女媧補天」信仰的歲時節俗，農曆正月 20 日，並非客家專屬節日，而是漢人社會（尤其華北、閩粵）普遍存在的民俗。
2. 1988 年還我母語運動：由客家權益促進會等團體發起的「1228 還我母語運動」大遊行，是台灣客家族群第一次以「語言權」為訴求、走上街頭的政治動員事件，被視為當代客家運動的起點。
3. 客家委員會的政策決定脈絡：2010 年行政院客委會（時任主委黃玉振）選定天穿日為全國客家日；2022 年（時任主委楊長鎮）改為 12 月 28 日「還我母語運動日」。

考生作答時必須清楚區分「天穿日爭議」與「還我母語運動日的正當性論述」兩個子題，各自獨立說明，不可混為一談。

解題方法

解題切入點

本題屬於申論題，建議採「爭議列舉＋政策論述」雙軌架構，先寫天穿日的問題點（至少 3 項），再寫選擇還我母語運動日的理由（至少 3 項），最後可加一段「意義轉折」總結，展現對客家研究脈絡的掌握。

第一部分：天穿日作為全國客家日的爭議

(一) 節俗普同性爭議──並非客家獨有的文化資產

天穿日源於「女媧補天」神話，是漢族傳統歲時祭儀，閩南、贛、江浙一帶皆有類似習俗（如「補天穿」「天穿節」），並非客家族群獨創或獨有。學界與客家社團批評，以一個「漢人共有民俗」作為客家族群的代表性節日，難以彰顯客家族群的獨特性（distinctiveness），反而模糊了客家與其他漢人族群的邊界，不利於族群識別與認同凝聚。

(二) 慶典性格與政治意涵薄弱──缺乏族群主體性論述

天穿日的節慶內容偏向農業社會的歲時祭儀（「天穿日，人休息」，象徵敬天、休耕），性質溫和、去政治化，缺乏客家族群在近代爭取語言權、文化權過程中的**能動性（agency）**與抗爭記憶。相較於「還我母語運動」承載的族群覺醒意涵，天穿日作為全國客家日，被批評淪為「消費式」「觀光化」的文化行銷符號（如各地舉辦「天穿日開工祭」「客家山歌賽」等活動），未能連結客家族群當代的政治訴求。

(三) 選定過程的代表性與程序爭議

2010 年天穿日入選過程，係由客委會主導、透過網路票選及學者諮詢方式決定，部分客家社團（如客家權益促進會、還我母語運動參與者）批評決策過程未充分納入 1980 年代以降客家社會運動參與者的意見，使得「全國客家日」的象徵意義與客家運動的歷史記憶產生斷裂。

(四) 客語傳承危機下的象徵錯置

隨著客語流失、客語為聯合國教科文組織列為「瀕危語言」等危機意識升高，客家社團持續呼籲，全國客家日應更直接連結「語言權」核心訴求，而非停留在民俗節慶層次。天穿日雖有文化保存意義，但未能回應客語復振（language revitalization）此一當代客家運動最迫切的政治議程。

第二部分：客委會選擇「還我母語運動日」的理由

(一) 銜接客家族群自主抗爭的歷史記憶

1988 年 12 月 28 日「1228 還我母語運動」是台灣客家族群首次自發性走上街頭，向國民黨威權體制爭取客語廣電權、教育權與語言平等地位的社會運動，被視為台灣客家研究與客家政治史上的**里程碑事件（landmark

核心觀念

本題考查兩個層次的法規操作能力：

1. 客家基本法第 3 條、第 4 條的規範意旨：

• 第 3 條：客語為國家語言，人民有以客語作為學習語言、接近使用公共服務及傳播資源之權利（此為「權利宣示」條款）。
• 第 4 條：授權中央主管機關（客家委員會）會同中央目的事業主管機關，依客家人口分布及地方特性，劃定「客語為通行語地區」，並訂定分級，以落實第 3 條的權利保障（此為「制度建置」條款）。

2. 客語為通行語實施辦法（依客家基本法第 4 條第 2 項授權訂定）：這是本題的直接作答依據，考生必須清楚寫出該辦法如何把「通行語地區」細分為兩種次類型，以及該辦法規定哪些具體機制來落實「接近使用公共服務」的權利。

本題的出題邏輯是「母法（客家基本法）宣示權利 → 子法（實施辦法）建立制度 → 制度落實權利」的三段式架構，作答時務必依此邏輯鋪陳，才能拿到結構分。

（提醒：本題以命題當年民國 112 年之「客語為通行語實施辦法」為準；該辦法嗣後仍持續修正，惟其「兩類地區＋公共服務近用機制」之核心架構未變，故解題結論仍可適用，但作答時仍應標明「依 112 年當時有效法規」。）

解題方法

一、客語為通行語地區之兩種次類型

依客語為通行語實施辦法第 2 條之劃定標準，通行語地區可分為以下兩種：

類型一：鄉（鎮、市、區）通行客語地區 指該鄉（鎮、市、區）之客家人口達二分之一以上者，以整個鄉鎮市區為單位公告為客語通行地區。此類地區因客家人口占絕對多數，故全區之公務推行、公共服務均應以客語為通行語言。

類型二：村（里）通行客語地區 指鄉（鎮、市、區）之客家人口未達二分之一，但其轄內特定村（里）之客家人口達二分之一以上者，僅以該村（里）為單位公告為客語通行地區。此類設計是為了因應客家人口在都會化、閩客雜居地區呈現「小聚落聚居」的分布特性，避免以整個行政區為單位劃定時，因客家人口稀釋而無法達標、致使真正的客庄聚落被排除於通行語保障之外。

兩者比較的核心差異在於「劃定單位」：前者以「鄉鎮市區」為完整單位，後者則「下沉」到「村里」層級，體現通行語制度精準對應客家人口實際聚居狀況的立法技術，也呼應客家基本法第 4 條所稱「依全國客家人口分布情形及地方特性」劃定之精神。

主管機關（客家委員會）並應會同戶政主管機關，依全國客家人口調查結果，定期（例行為每十年）重新精算並公告通行地區名單，以反映人口結構之動態變化。

二、如何實現人民以客語接近使用公共服務之權利

依客語為通行語實施辦法規定，落實客語通行地區公共服務近用權，主要透過以下幾個面向的制度設計：

1. 公務推行客語化 通行地區內各級機關（構）辦理公務，應以客語為主要溝通及服務語言之一，機關公文書、公告、表單、告示等應提供客語版本，使民眾得以客語洽公、申辦業務。

2. 設置客語服務窗口與客語通譯人才 通行地區之戶政、社政、醫療、警政、交通等第一線公共服務機關，應主動配置具備客語能力之服務人員，或建立客語通譯人才資料庫，供民眾申請通譯協助，使不諳華語、慣用客語之居民（尤其年長者）得以客語完成行政申辦、就醫、報案等生活所需。

核心觀念

本題考查考生對「地方創生」政策的整體掌握，並要求連結到「客家委員會」的業務執行，屬於時事政策題，命題重點有三層：

1. 地方創生的政策定位與目標：地方創生（Regional Revitalization）源自日本經驗，行政院於民國 107 年將該年訂為「地方創生元年」，由**國家發展委員會（國發會）**擔任統籌主政機關，108 年核定「地方創生國家戰略計畫（107-111年）」，111 年接續核定「加速推動地方創生計畫（111-114年）」（俗稱地方創生 2.0／3.0）。
2. 客委會的角色：客委會並非地方創生的主政機關，而是配合國發會戰略、在**客家文化重點發展區（客庄）**範圍內，結合客家事務主管機關的職權（客家基本法第 4 條所定義之客家文化重點發展區），推動具客家特色的地方創生方案，屬於「部會分工協力」型態。
3. 政策執行的結構性困境：作答須點出客庄地理條件（丘陵、偏鄉）、人口結構（老化、外流）、行政資源（財政、跨部會協調）三個面向的瓶頸，並能結合客家文化語言保存的特殊性作延伸論述，方能展現「客家事務行政」科目特色，而非只寫一般行政學的地方創生泛論。

解題方法

申論題採**「政策目標→執行實例→困境分析」三段式架構**作答，每段再以條列子項呈現，確保論述完整且具層次感，以下依此架構說明作答內容。

一、地方創生的政策目標

地方創生的核心目標可歸納為以下四點：

1. 解決人口過度集中及城鄉發展失衡問題：因應台灣總人口自 2020 年起轉為負成長、且青壯年人口持續向六都（尤其雙北）集中，導致非都會區產生「人口空洞化」。
2. 促進人口回流與均衡台灣：透過創造在地就業機會，吸引人口「留鄉、返鄉、遊鄉」，達成國發會揭示「2022 年將 20 至 39 歲青壯年人口淨遷出縣市，由 13 個降至 7 個以下」的量化目標。
3. 活化地方產業 DNA、創造地方經濟自主性：挖掘各鄉鎮在地特色資源（文化、產業、生態），發展地方品牌與特色產業，取代過去由上而下、齊頭式的補助模式。
4. 強化中央與地方、公私協力治理：推動企業投資故鄉、科技導入、社會參與創生、整合部會資源、品牌建立等五大推動戰略，形成跨部會、跨公私部門的協力平台。

二、客家委員會如何推動地方創生（舉例）

客委會結合上述國家戰略，以「客庄」為政策施力範圍，主要推動作為可舉以下實例：

1. 「浪漫台三線」整體發展計畫：此為客委會推動地方創生的旗艦型計畫，串連桃園、新竹、苗栗、台中沿台三線客庄，透過生態、文化、產業、社福等面向整體規劃，帶動沿線客庄觀光與地方經濟發展，並作為客庄地方創生的示範軸線。
2. 青年返鄉創業培力計畫：客委會透過「客家青年創新研究獎學金」「客庄青年築夢計畫」等補助措施，鼓勵客家青年返鄉從事文化保存、社區營造或特色產業創業，並搭配創業輔導、資金補助降低青年返鄉門檻。
3. 客庄文化生活環境營造計畫：補助客庄社區進行公共空間、環境景觀及生活機能改善，強化客庄作為宜居宜業場域的基礎條件，間接支撐地方創生所需之生活誘因。
4. 客家特色產業輔導與品牌化：協助茶產業、桐花產業、擂茶、customs 客家美食等在地產業技術升級與品牌行銷，透過產業附加價值提升創造在地就業機會。

一、核心觀念

本題屬於申論題，考點並非單一法條背誦，而是測驗考生對「文化行政治理模式」的比較分析能力，具體聚焦於：

1. 政府機關經營：屬於「直接行政」，由地方政府所屬機關（如客家事務局、文化局下設之園區管理所）直接管理，人事任用受《公務人員任用法》拘束、經費編列受《預算法》規範、採購與委外項目受《政府採購法》規範，決策層級隸屬於首長政策體系。

2. 政府捐助之財團法人經營：屬於「間接行政」或「公私協力」（Public-Private Partnership, PPP）的一種型態。政府依《民法》第 59 條以下及《財團法人法》（民國 107 年公布施行）捐助成立獨立法人，設有董事會作為治理機關，具獨立人格，得自主進用人員、訂定薪給標準、開展業務合作，但仍受政府（目的事業主管機關）監督（章程核定、財報備查、董事派免等）。

本題核心即在比較這兩種「治理模式」何者較能達成「客家文化之傳承」（保存、典藏、研究、扎根）與「發揚」（推廣、行銷、活化、跨界連結）雙重目標。

此外，考生若能延伸提及《行政法人法》（民國 100 年公布）所規範的「行政法人」制度（如國家表演藝術中心、國家災害防救科技中心之模式），作為介於政府機關與財團法人之間的「第三條路」，可展現論述廣度，屬加分項目。另可扣合《客家基本法》（民國 107 年修正公布，以命題當年即 112 年法規為準）第 1 條「保障客家族群集體權利，傳承與發揚客家語言文化」之立法目的，作為破題依據。

二、解題方法

申論題作答應採「比較分析＋綜合評斷＋政策建議」三段式架構，具體步驟如下：

Step 1｜定義法律性質與治理特徵：先說明兩種模式的組織法定位差異，建立比較基礎，避免流於印象式論述。

Step 2｜分項列出優缺點：緊扣題目關鍵詞「傳承」與「發揚」，分別檢視兩種模式在「穩定性」「專業性」「彈性」「課責」「資源整合能力」五個面向的表現，不可籠統合併討論。

Step 3｜交叉比較評估：以表格式或條列方式呈現兩模式的相對優勢，讓閱卷者一眼看出考生具備系統性思考能力。

Step 4｜提出結論與政策建議：申論題最忌各打五十大板、不下判斷。應明確主張「依機構功能分流、採混合治理模式」，並具體說明理由與配套機制（如績效評鑑、專業人才培育、跨部門協調平台）。

三、作答要點逐項分析

（一）政府機關經營模式

優點：

1. 政策一致性與公共性強：由政府機關直接經營，客家文化園區之營運方向可與地方整體客家政策（如客家文化重點發展區推動、語言復振計畫）緊密扣合，避免因獨立法人自主性過高而偏離政策目標。
2. 經費與人力相對穩定：園區經費編入政府年度預算，受《預算法》保障，較不受市場景氣或募款成效影響，有利於長期性典藏、研究、傳習等「傳承」工作之持續推動。
3. 課責機制明確：受《公務人員任用法》、審計制度、議會監督及《政府資訊公開法》拘束，公共課責層級清楚，弊端較易被監督機制發現。

缺點：

1. 科層體制僵化：人事晉用受任用資格限制，難以彈性延攬具行銷、策展、文創專業之外部人才，不利於「發揚」面向所需的創新活動企劃。
2. 決策程序冗長：受《政府採購法》規範，展覽策劃、異業合作、商品開發等須經繁複招標程序，時效性與市場敏感度不足。
3. 首長更迭易致政策斷裂：園區經營方向易隨地方首長輪替而調整，長期文化政策之延續性可能受政治週期影響。

（二）財團法人經營模式

優點：

1. 人事與薪資彈性高：財團法人得依《財團法人法》及自訂章程彈性進用專業人才（如策展人、文創行銷專員），薪給結構可依市場行情調整，有利延攬具創意能量之人才，強化「發揚」效果。
2. 決策效率較高、易於跨界合作：不受《政府採購法》全面拘束，得較快速與民間企業、學術機構、觀光產業合作辦理特展、文創商品開發、國際交流等活動，提升客家文化能見度與市場連結。
3. 經營手法多元、行銷力較強：可運用會員制度、贊助募款、周邊商品銷售等多元財源與行銷策略，貼近一般民眾與觀光客需求。

缺點：