111 高普考高考三級 智慧財產行政 訴願法與行政訴訟法 考古題詳解

本詳解以命題當年（民國 111 年）法規為準。現行法下，行政院農業委員會已於民國 112 年 8 月改制為農業部；訴願法相關條文與程序規範則維持現行規定。

---

核心觀念

1. 訴願提起之法定期間：訴願法第 14 條第 1 項規定，訴願之提起，應自行政處分送達之次日起 30 日內為之。
2. 訴願人適格（當事人適格）：

• 處分相對人：訴願法第 1 條第 1 項與第 18 條規定，受行政處分之相對人認為處分違法或不當致損害其權利或利益者，具備訴願人適格。
• 第三人（利害關係人）：非處分相對人提起訴願，須具備「法律上利害關係」（司法院釋字第 469 號解釋之保護規範理論）。若僅具備經濟上、事實上或感情上之利害關係，非法律上利害關係人，欠缺訴願人適格。

3. 訴願不受理決定：訴願法第 77 條第 3 款規定，訴願人不適格者，訴願機關應為不受理之決定。
4. 訴願審理範圍（合法性與妥當性審查）：

• 訴願法第 1 條第 1 項明定訴願得針對行政處分之「違法」或「不當」提起。
• 訴願制度屬於行政體系內部之自我糾正與監督機制，故訴願機關兼具「合法性審查」（是否違法）與「妥當性審查」（行政裁量是否適當合理）。若認為處分不當，得依訴願法第 81 條第 1 項予以撤銷或變更。

---

解題方法

本題實務考驗「程序審查」（訴願受理與否）與「實體審理權限」（妥當性審理範圍）兩大部分，切入點如下：

1. 第一部分：訴願受理之程序審查

• 區分 B 函與 C 函之裁罰對象。
• 針對 B 函：檢視甲之「訴願期間」（送達後第 26 日，未逾 $26 \le 30$ 日）與「訴願人適格」（甲為 B 函相對人）。
• 針對 C 函：檢視甲之「訴願人適格」（C 函相對人為乙，甲非相對人，亦非法律上利害關係人）。

2. 第二部分：妥當性審查之權限

• 對比「訴願」與「行政訴訟」之審查範圍差異。訴願為行政內部自我監督，包含違法性與妥當性審查；行政訴訟（行政訴訟法第 4 條）原則上僅審查違法性。

---

爭點與處分分析

一、 訴願機關就甲對 B 函及 C 函分別提起之訴願，是否應予以受理？

1. 甲對 B 函提起之訴願：應予以受理

• 訴願期間：依訴願法第 14 條第 1 項，訴願應於行政處分送達之次日起 30 日內提起。甲於 B 函送達後第 26 日提起訴願，未逾 30 日法定期間，程序合法。
• 訴願人適格：依訴願法第 1 條第 1 項及第 18 條，甲為 B 函裁處罰鍰 7 萬元之處分相對人，其財產權受有損害，具備當事人適格。
• 小結：甲對 B 函提起訴願，具備法定程序要件，訴願機關應予以受理。

核心觀念

本題考點有二：

1. 訴願中停止執行之要件。
2. 訴願程序進行中，是否得直接向行政法院聲請停止執行。

以下均以命題當年（民國111年）法規為準。

依訴願法第93條：

• 原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止。
• 原行政處分之合法性顯有疑義，或其執行將發生難於回復之損害且有急迫情事，並非為維護重大公益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請停止執行。

因此，停止執行並非訴願之當然效果，須具備法定要件。

解題方法

本題應分別判斷：

1. 甲公司所主張之損害，是否屬於難於回復之損害。
2. 是否具有急迫性。
3. 停止執行是否會妨礙重大公益。
4. 訴願進行中能否直接向行政法院聲請停止執行。

一、訴願機關是否應准予停止執行

（一）原則上，提起訴願不停止執行

甲公司雖已提起訴願，但依訴願法第93條第1項，訴願之提起本身不停止原行政處分之執行。

本案中，勞動部廢止聘僱許可，並命甲公司限期為 A 辦理出國手續，原則上仍可執行。

（二）本案不具備停止執行之完整要件

甲公司主張 A 具有特殊專長，為甲公司迫切需求。此項主張至多表示：

• A 離境後，甲公司可能面臨人力短缺；
• 公司營運及用人安排可能受到影響；
• 甲公司可能產生財務或管理上的不利益。

然而，單純的人力需求、營運不便或經濟損失，通常仍屬得以金錢賠償或日後重新安排人力而回復之損害，尚難認為訴願法第93條所稱「難於回復之損害」。

即使 A 確有特殊專長，甲公司仍須證明其離境將造成具體、重大且事後無法補救之損害，不能僅以「迫切需求」概括主張。

（三）本案另涉及重大公益

A 接受乙經紀公司安排參加電視節目錄影並領取通告費，屬於聘僱許可以外之工作。勞動部據此廢止聘僱許可並命其出國，所維護者包括：

• 外國人工作許可制度之有效運作；
• 就業市場管理秩序；
• 防止外國人違法從事許可以外工作；
• 國家對外國人入出國及居留之管理公益。

若僅因甲公司需要 A，即暫停廢止聘僱許可及出國命令，將減損外國人工作許可制度之管制功能。因此，本案亦涉及重大公益，並非單純公司與外國人間之私益爭議。

（四）結論

核心觀念

本題考查「行政機關駁回人民依法申請案件時，應提起何種行政訴訟」及課予義務訴訟之判決方式。

以命題當年（民國111年）法規為準，依行政訴訟法第5條：

• 人民依法申請行政機關作成行政處分，遭行政機關駁回者，得提起課予義務訴訟。
• 若請求行政機關作成特定內容之行政處分，則屬「特定內容課予義務訴訟」。

甲申請認定為低收入戶，社會局以A函否准，屬於行政機關對人民依法申請案件所作成之不利行政處分。因此，甲的目的不是單純消滅A函，而是要求社會局作成「認定甲為低收入戶」的行政處分，核心訴訟類型為課予義務訴訟。

現行法相關條文已有修正，本文仍依命題當年法規及解題架構說明。

解題方法

判斷本題訴訟類型，可依下列步驟：

一、確認是否有行政處分

社會局是地方行政機關，A函係針對甲個別申請所為，並直接否准甲取得低收入戶資格及相關社會扶助利益，具備：

1. 行政機關所為；
2. 對外發生法律效果；
3. 直接影響甲之權利或法律上利益。

因此，A函是行政處分。

二、確認甲的訴訟目的

甲並非只要求法院撤銷A函，而是主張自己符合低收入戶資格，要求社會局作成准予認定之處分。

因此，訴訟目的在於：

$$\text{消滅否准處分} + \text{請求行政機關作成有利處分}$$

這正是課予義務訴訟的典型情形。

三、確認是否須經訴願

A函為訴願法上的行政處分，且甲已提起訴願並遭駁回，已踐行訴願前置程序，得提起行政訴訟。

訴訟類型

甲應提起「特定內容課予義務訴訟」。

行政訴訟法第5條所稱課予義務訴訟，可區分為：

1. 請求行政機關作成行政處分，但不指定具體內容；
2. 請求行政機關作成特定內容之行政處分。

本題甲請求的是「認定甲為低收入戶」之具體行政處分，故屬第二種類型。

甲也可在課予義務訴訟中一併請求撤銷訴願決定及原處分，形成撤銷與課予義務的合併請求。

訴之聲明

甲的訴之聲明宜記載為：

一、訴願決定及原處分均撤銷。 二、被告臺北市政府社會局應依原告之申請，作成認定原告甲為低收入戶之行政處分。

其中：

• 「撤銷訴願決定及原處分」是為了排除不利的訴願決定與A函；
• 「作成認定甲為低收入戶之行政處分」才是課予義務訴訟的核心請求。

若甲僅聲明「撤銷A函」，法院縱使判決撤銷，社會局仍可能重新審查後再作成否准處分，無法充分實現甲欲取得低收入戶資格的目的。

勝訴判決主文

依行政訴訟法第200條，法院應依案件事證是否明確，決定判決主文的具體內容。

核心觀念

本題以命題當年（民國111年）法規為準，重點有三：

1. 集管條例第25條所定之使用報酬率審議，是否屬於行政機關作成之行政處分。
2. 甲集管團體對不利審議決定，應提起何種行政訴訟及如何表示訴之聲明。
3. 參加審議程序之其他利用人，是否屬於行政訴訟中的利害關係第三人。

智慧局依集管條例第25條審議使用報酬率，係立於公權力主體地位，就特定使用報酬率作成具有外部法律效果之決定。A函使原本每臺每年2,000元之報酬率，變更為每臺每年500元，直接影響甲集管團體之公法上權利及財產利益，具有行政處分性質。

即使該報酬率係對同類利用人普遍適用，仍屬對多數不特定人民發生法律效果之一般處分，不因此變成單純行政指導或內部意見。

解題方法

應依下列順序判斷：

第一，確認A函是否為行政處分。A函係智慧局依法律授權所作成，並直接變更使用報酬率，具備：

• 行政機關所作成；
• 行使公權力；
• 對外發生法律效果；
• 對甲集管團體造成不利法律效果。

因此，A函屬行政處分。

第二，判斷甲所受之救濟是否為撤銷型救濟。甲主張A函違法且對其不利，目的在於排除A函之效力，使原先每臺每年2,000元之報酬率恢復。因此，應提起撤銷訴訟，而非確認訴訟或課予義務訴訟。

第三，判斷參加審議之丙飯店等人是否具有訴訟上利害關係。丙等人因同一使用報酬率而請求參加審議，且法院判決結果會直接決定其所負擔之報酬額，因此屬於權利或法律上利益可能受影響之第三人。

甲集管團體應提起之訴訟類型

甲應依行政訴訟法第4條提起撤銷訴訟。

理由如下：

A函降低使用報酬率，對甲集管團體產生不利效果。甲並非單純不服智慧局的事實認定或意見，而是主張該行政處分違法，請求法院除去其法律效力。

本案不是確認訴訟，因為目前已有A函這項有效行政處分存在，甲應直接請求撤銷該處分，沒有先提起確認法律關係存在或不存在之必要。

本案也不是課予義務訴訟，因為甲的主要目的不是要求智慧局作成一個原本尚未作成的處分，而是要求排除既有的不利處分。

訴之聲明

甲應以智慧局為被告，訴之聲明如下：

一、訴願決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。

其中：

• 「原處分」係指智慧局以A函所作成之使用報酬率審議決定。
• 「訴願決定」係指駁回甲訴願之決定。

撤銷訴願決定的原因，在於訴願決定維持原處分；若僅撤銷訴願決定而未撤銷A函，A函仍可能繼續存在，無法完整達成甲排除不利報酬率之目的。