112 高普考高考三級 智慧財產行政 訴願法與行政訴訟法 考古題詳解

核心觀念

本題考查行政訴訟法上「利害關係第三人於訴訟繫屬中如何維護自身權益」之制度，核心在於區辨：

1. 多面關係行政處分（Verwaltungsakt mit Drittwirkung）：性騷擾事件之處分相對人為被申訴人（乙男），但申訴人（甲女）就處分之存否，具有直接、相反之法律上利害關係，屬於典型「一方有利、他方不利」之三面關係處分。
2. 訴訟參加制度：行政訴訟法第41條（必要共同訴訟參加）、第42條（獨立參加／必要參加）、第44條（輔助參加），三者要件與效果不同，須依個案利害關係之強度選擇適用。
3. 上訴審程序準用第一審之規定：行政訴訟法第238條第2項。
4. 判決確定後第三人之非常救濟——聲請重新審理：行政訴訟法第283條、第284條，性質相當於「第三人撤銷訴訟」，但僅於判決「確定」後方得提起，與訴訟繫屬中之「參加」制度時點不同。

法規時點說明：本題應以命題當年（民國112年）現行之行政訴訟法為準作答（即二級二審制、「高等行政法院」為通常訴訟程序管轄法院、上訴審為「最高行政法院」）。現行法已於112年8月15日大幅修正，改採三級三審制，原高等行政法院通常程序移由地方行政法院行政訴訟庭審理，惟因該修正施行日在本次考試命題之後，且題目情境（丙高等行政法院判決、A市政府提起上訴）亦與修正前之體制相符，故本題仍依修正前條文（即112年當年現行法）作答。

解題方法與爭點整理

解題應循以下步驟展開：

Step 1：釐清甲女的訴訟法地位 甲女非本案行政訴訟之原告（乙男）或被告（A市政府），亦非原處分之相對人，而是「訴外之利害關係第三人」。

Step 2：判斷丙高等行政法院判決是否影響甲女之法律上利益 D判決撤銷訴願決定及原處分，等同於否定「乙男系爭行為構成性騷擾」之認定，直接推翻甲女申訴獲得成立之結果，屬於「撤銷訴訟之結果將使第三人之權利或法律上利益受損害」之情形。

Step 3：檢視甲女於原審（丙高等行政法院）是否已參加 題目未提及甲女曾參加原審訴訟，故其權益在原審程序中未受保障，現階段（上訴審）必須另尋救濟管道。

Step 4：確定甲女現階段（上訴審繫屬中）得採取之行政訴訟行為 因訴訟仍繫屬中（A市政府已提起上訴，案件尚未確定），甲女應依行政訴訟法第42條第1項規定，聲請獨立參加訴訟，而非等待判決確定後才聲請重新審理。

Step 5：確認獨立參加規定於上訴審亦得適用 依行政訴訟法第238條第2項「上訴審程序，除本章別有規定外，準用第一審通常訴訟程序之規定」，第42條之獨立參加規定於上訴審程序同樣適用，甲女得直接向上訴審之最高行政法院聲請參加。

詳細論述

一、甲女之訴訟法上地位——具「法律上利害關係」之第三人

性騷擾防治法之申訴人（被害人）雖非原處分之受規範相對人，但原處分是否認定性騷擾成立，直接涉及其人格權、名譽權及性自主權是否受侵害之公法上認定，屬其「法律上利益」，而非僅「事實上利益」。故甲女具備聲請參加訴訟之當事人適格基礎。

二、行政訴訟法第42條——獨立參加（必要參加）之要件該當

行政訴訟法第42條第1項：「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加。」

本案要件檢視：

• 撤銷訴訟：乙男聲明「訴願決定及原處分均撤銷」，屬撤銷訴訟。
• 訴訟結果將損害第三人權益：D判決撤銷原處分及訴願決定，直接否定甲女申訴之性騷擾事實，損害其法律上利益。
• 甲女尚未參加訴訟：原審未命其參加。

三要件均該當，甲女得依本條聲請獨立參加訴訟。

核心觀念

本題考「行政爭訟中之暫時權利保護（停止執行制度）」，屬訴願法與行政訴訟法交錯適用的典型考點。

甲遭勒令停業六個月之處分，屬限期完成之持續性、期限性行政處分，若不能於訴願或訴訟審理期間先行停止其效力，縱使日後甲勝訴，六個月之停業期間早已屆滿執行完畢，訴願或訴訟之實益將完全落空。因此本題核心即在於：訴願不停止執行為原則，但例外情形下，甲得聲請「停止執行」以獲得暫時救濟。

涉及法條與定義（以命題當年即民國112年現行法規為準）：

1. 訴願法第93條：

• 第1項：原處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止（訴願不停止執行原則）。
• 第2項：原處分之合法性顯有疑義，或其執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。
• 第3項：前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。

2. 訴願法第94條：停止執行之原因消滅，或有其他情事變更之情形，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請撤銷停止執行。
3. 行政訴訟法第116條：

• 第1項：原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。
• 第2項：行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。
• 第3項：於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，得於行政訴訟起訴前，向行政法院聲請裁定停止執行。
• 第5項：停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分。

由上可知，暫時救濟依「程序進行階段」不同，分為訴願階段與行政訴訟階段兩層次，且訴願階段又分「向行政機關聲請」與「向行政法院聲請」兩軌。

解題方法

答題須依時間軸與救濟層級逐步鋪陳，說明甲在不同階段可採取的暫時救濟途徑，並扣緊訴願法第93條、第94條及行政訴訟法第116條之要件逐一論述。切入點如下：

一、訴願階段：向受理訴願機關或原處分機關聲請停止執行

法源：訴願法第93條第2項

甲於提起訴願後，因訴願原則上不停止原處分之執行（訴願法第93條第1項），故甲得依第93條第2項，向受理訴願機關（通常為原處分機關之上級機關）或原行政處分機關，聲請就停業處分停止執行。

要件分析（須逐一檢驗）：

1. 原處分合法性顯有疑義，或
2. 執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事（二者擇一即可，屬選擇要件）
3. 消極要件：非為維護重大公共利益所必要

就本案，勒令停業六個月將使甲醫療機構喪失全部業務六個月，病患流失、商譽受損、員工資遣、租約與設備維護成本持續發生，此等損害多屬金錢賠償無法完全填補、難以回復原狀之損害（例如既有病患信賴關係之流失、專科醫師人力之流失，事後縱使勝訴回復營業，仍無法回復原有病患群與市場地位），且處分一旦執行完畢（六個月屆滿），訴願縱使勝訴亦已無實益，故具急迫性。是否符合「原處分合法性顯有疑義」，則需視甲有無具體理由（例如主管機關認定事實錯誤、裁量濫用等）佐證原處分違法可能性高。

若受理機關認為上述要件具備，且非為維護重大公共利益（如病患安全、公共衛生）所必要，即可依職權或甲之申請，裁量停止該停業處分之執行。

二、訴願階段：向行政法院聲請停止執行

法源：訴願法第93條第3項

若甲已依訴願法第93條第2項向訴願機關聲請停止執行，而訴願機關不為停止執行之決定，或雖聲請仍未獲救濟，甲得依同條第3項，逕向高等行政法院（現行為地方行政法院）聲請裁定停止執行。此為立法者特別賦予訴願階段當事人向法院尋求暫時救濟之管道，避免行政機關消極不作為致人民求助無門。

核心觀念

本題表面上是在考「訴願期間之起算」，實則核心爭點在於交通標誌標線之法律性質（一般處分），以及繼續發生效力之一般處分，其救濟期間應如何起算這個實務上極重要、也極容易誤判的特殊規則。掌握以下三個層次，即可完整解題：

1. 道路交通標線之定性——一般處分 依行政程序法第92條第2項：「前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行政處分之規定。有關公物之設定、變更、廢止或一般使用者，亦同。」道路交通標線係主管機關就特定路段之公物使用方式所為之規制，對於行經該路段之不特定多數用路人反覆發生效力，通說及實務均認定其屬一般處分。

2. 一般處分之生效與訴願期間起算之「原則」規定 行政程序法第100條第2項、第110條第2項規定，一般處分得以公告方式為之，並自公告日或刊登政府公報、新聞紙最後登載日起發生效力；訴願法第14條第1項則規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。」若機械式地套用此一原則，似乎應自標線設置公告期滿翌日起算30日，逾此期間即不得提起訴願。

3. 繼續發生效力之一般處分——救濟期間起算之「例外」規則 這正是本題真正的考點。最高行政法院100年6月份第2次庭長法官聯席會議決議（限速標誌案）明確揭示：限速標誌等交通管制設施，性質上係對通過特定路段之不特定多數人「繼續發生效力」之一般處分；此類一般處分並非僅於設置當下發生一次性規制效力，而是每逢有人通過該路段，即對其重新發生規制效力。因此，人民即使未於該標誌（標線）原始設置後之法定期間內提起救濟，於嗣後因違反該標誌（標線）規定而遭舉發時，仍得於對舉發、裁罰表示不服之際，一併對該作為處罰前提之一般處分之合法性提起救濟，不生因逾越原始設置日起算之期間而喪失爭訟機會之問題。此一決議之法理雖以限速標誌為例，惟其論理完全可比附援引於禁止變換車道線等其他交通標線案型。

以上行政程序法第92條、第100條、第110條及訴願法第14條，自制定以來內容穩定，本題以命題當年（民國112年）法規為準，與現行條文並無實質差異，故解題結論不受後續修法影響。

解題方法（爭點分析與涵攝）

Step 1：定性系爭標線為一般處分。 禁止變換車道線之劃設，係對行經該路段之不特定多數用路人課予不作為義務，屬行政程序法第92條第2項後段所稱「有關公物一般使用」之一般處分。

Step 2：指出「原始設置日起算」規則在本案將導致救濟機會實質剝奪。 甲長年居住臺中市，並非經常往來花蓮縣該偏僻路段之用路人，對於該標線之設置時點客觀上無從知悉，亦無從於標線公告期滿翌日起30日內提起訴願。若嚴格適用行政程序法第110條第2項、訴願法第14條第1項之一般規則，將使甲於毫不知情之情況下即已喪失爭訟權利，顯與憲法第16條訴訟權保障之意旨（司法院釋字第423號解釋揭示行政處分應許受處分人及時獲得救濟之精神）不符。

核心觀念

本題考的是都市計畫變更之行政救濟途徑，是行政訴訟法中相對新穎但極重要的制度——都市計畫審查程序（行政訴訟法第237條之18以下，自民國110年7月1日施行）。考生必須掌握以下脈絡：

1. 司法院釋字第156號解釋：都市計畫之「個別變更」，若因具有特定性而得確定其規範對象（如本題僅變更特定地點之土地使用分區），性質上具有行政處分性；至於「通盤檢討變更」則屬法規性質，原則上不許提起行政爭訟。

2. 司法院釋字第742號解釋（106年12月）：進一步指出，都市計畫（不論個別變更或通盤檢討）只要直接限制一定區域內人民之權益，人民即應得提起訴願及行政訴訟以資救濟，不因其屬法規性質或行政處分性質而有異；並要求有關機關建立適當之救濟程序。

3. 行政訴訟法增訂第二編第四章「都市計畫審查程序」（第237條之18至第237條之31，108年12月18日增訂、110年7月1日施行）：立法者回應釋字742號解釋，創設一種獨立於傳統訴訟類型之特別訴訟制度，不再糾結都市計畫是否具行政處分性質，人民一律得依此特別程序請求救濟。

因此，本題的解題關鍵並非討論甲是否應提起訴願、撤銷訴訟或確認訴訟等傳統類型，而是要辨識出本案應直接適用「都市計畫審查程序」。

解題方法

解題應依下列步驟涵攝：

步驟一：定性系爭行為 A市政府將特定用地由住宅區變更為機關用地，屬於都市計畫之個別變更，且已於112年6月22日辦理公告發布，符合行政訴訟法第237條之18所規範之「都市計畫之訂定、發布或變更」。

步驟二：檢視是否須經訴願前置 依行政訴訟法第237條之18規定，人民對都市計畫不服，得逕向管轄之高等行政法院起訴，不須先經訴願程序。此為本章特別程序的重要特徵，與一般行政處分之撤銷訴訟（須先經訴願，行政訴訟法第4條）明顯不同，考生切勿誤答「甲應先提起訴願」。

步驟三：確認訴訟要件

• 被告：核定或發布機關（原則為A市政府；若核定機關與發布機關不同，應以核定機關為被告）。
• 起訴期間：都市計畫公告發布後一年之不變期間內起訴。本題公告日為112年6月22日，故甲應於113年6月21日前提起本訴訟，逾期即喪失起訴權利。
• 管轄法院：專屬都市計畫區所在地之高等行政法院管轄（第237條之19）。
• 訴之聲明：請求宣告該都市計畫變更之一部或全部無效（而非「撤銷」）。

步驟四：審查原告適格 依第237條之18規定，原告須為「因都市計畫之訂定、發布或變更違法，而直接損害其權利或法律上利益者」。此為本題最實質的爭點，詳見下段分析。

爭點逐一分析

因本題為申論題，無固定選項，以下就各爭點逐一說明，功能等同於選擇題之「選項分析」。

爭點一：甲得否提起一般（經訴願之）撤銷訴訟？ 不得。雖依釋字156號解釋，都市計畫之個別變更具特定性時，傳統上可能被定性為行政處分，而循訴願、撤銷訴訟救濟；但自110年7月1日都市計畫審查程序施行後，此類爭議已由本章特別程序統一處理，不再區分都市計畫是否具行政處分性質，一律排除一般撤銷訴訟及訴願前置程序之適用。