112 高普考高考三級 智慧財產行政 公平交易法 考古題詳解

核心觀念

本題考核公平交易法關於「獨占地位濫用」之基本架構，涉及三個核心條文：

• 公平交易法第7條：獨占之定義（無競爭狀態、具壓倒性地位、可排除競爭之能力），以及「視為獨占」（共同獨占）之擬制規定。
• 公平交易法第8條：認定獨占事業之市場占有率量化門檻。
• 公平交易法第9條：獨占事業禁止行為之類型（即「濫用」之具體態樣）。

以命題當年（民國112年）施行之公平交易法為準；上開條文自106年修正後迄今並無重大變動，可放心援用。

最關鍵的理論前提是：我國公平交易法對獨占採「濫用禁止主義」，而非「結構禁止主義」。亦即獨占地位本身並不違法（其往往是事業經營效率、技術優勢或專利保護等合法競爭結果），只有當獨占事業「濫用」其市場地位、從事排除或限制競爭之行為時，才受公平交易法規範。因此判斷「一事業是否濫用獨占地位」，必須採取兩階段檢驗：先確認行為人是否為「獨占事業」，再檢視其行為是否構成「濫用」。

解題方法

第一階段：認定是否為「獨占事業」

1. 界定相關市場 須先依「需求替代性」（買方在合理漲幅下是否轉向其他商品）與「供給替代性」（其他業者是否能迅速轉產）劃定產品市場與地理市場，此為認定市占率之前提（可參考公平交易委員會「相關市場界定處理原則」，並可運用假設性獨占者測試SSNIP）。本題已由題目提供「自駕船電池市場」作為相關市場，並直接給出各業者之市占率，可逕予援用。

2. 適用公平交易法第8條第1項量化門檻 獨占事業之認定，以下列市占率基準之一判斷：

$\text{一事業} \geq \frac{1}{2}\；\ \text{二事業合計} \geq \frac{2}{3}(66.67\%)\；\ \text{三事業合計} \geq \frac{3}{4}(75\%)$

此外，依第8條第2項，個別事業占有率不足$\frac{1}{10}$者不列入計算；事業上一會計年度總營業額未達主管機關公告金額者，亦排除第9條之適用。

3. 未達量化門檻時之質化補充判斷 縱使市占率未達安全港門檻，仍應依公平交易法第7條實質定義及公平交易委員會「對於獨占事業濫用市場地位行為案件之處理原則」，綜合考量：時間因素、事業影響相關市場價格之能力、他事業加入市場之困難程度、商品或服務之替代可能性、其他事業對該事業之依賴程度等，判斷是否已達「無競爭狀態」或「壓倒性、可排除競爭能力」之實質獨占程度。

4. 「視為獨占」（共同獨占） 依第7條第2項，二以上事業「實際上不為價格競爭」，而其全體對外關係符合獨占要件者，視為獨占。此適用於彼此不競爭、形同一體對外之寡占聯合狀態。

第二階段：認定行為是否構成「濫用」

一事業一旦被認定為獨占事業，須進一步依公平交易法第9條檢驗其行為是否構成下列類型之一： 一、以不公平方法直接或間接阻礙他事業參與競爭； 二、對商品價格為不當之決定、維持或變更； 三、無正當理由使交易相對人為特別優惠； 四、其他濫用市場地位之行為（概括條款）。

判斷「濫用」的核心在於：（1）行為與市場地位間有因果關聯；（2）行為欠缺合理商業正當理由；（3）行為具有排除或限制競爭之效果。違反者依第40條，主管機關得限期命停止、改正或處新臺幣10萬元以上5千萬元以下罰鍰（屬行政罰，非刑罰）。

事實涵攝與分析（本題無選項，逐項檢驗構成要件）

檢驗A是否達第8條量化門檻：

• 單一事業門檻：$A=16\%<50\%$，F雖為最高亦僅$20\%<50\%$，均不符。
• 二事業合計門檻：最高組合為$F+A=20\%+16\%=36\%<66.67\%$，不符。
• 三事業合計門檻：最高組合為$F+A+B=20\%+16\%+16\%=52\%<75\%$，不符。

即使窮盡各種二、三家業者之組合，均無法跨越法定門檻，故依市占率量化基準，A不構成公平交易法第8條所稱之獨占事業。

核心觀念

本題考的是公平交易法第 14 條「聯合行為推定合意」制度，這是公平交易法對抗聯合行為（卡特爾）執法困境的關鍵武器，考生必須掌握三個層次：

1. 法條依據：公平交易法第 14 條（以命題當年即民國 112 年法規為準）

• 第 1 項：定義聯合行為（水平競爭關係之事業以契約、協議或其他方式之合意，共同決定商品或服務之價格，或限制數量、技術、產品、設備、交易對象、交易地區等，相互約束事業活動之行為，足以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能者）
• 第 3 項：合意，包括契約、協議或其他方式之合意，可以文書契約明示，也可以透過默示合意成立；而合意之存在，得依市場狀況、商品或服務特性、成本及利潤考量、事業行為之經濟合理性等相當依據之因素推定之。

2. 相關概念：默示合意（tacit agreement）、意識性平行行為（conscious parallelism）、間接證據（circumstantial evidence）與直接證據（direct evidence）之區別。

3. 立法目的：聯合行為多屬「暗室協商」，事業間鮮少留下白紙黑字之契約或會議紀錄，若堅持要求檢舉人或公平交易委員會（下稱公平會）提出「直接證據」（如協議文件、會議紀錄、通訊紀錄）始能認定合意成立，將使聯合行為之查緝形同虛設，故立法者於第 14 條第 3 項明文承認得以「間接證據」（indirect evidence／circumstantial evidence）推定合意存在，減輕執法機關之舉證負擔。

解題方法

本題屬於「條文解釋＋實例應用」型申論題，作答架構建議採「立法理由 → 規範重點 → 實例操作」三段式鋪陳，理由如下：

第一段：立法理由（為什麼要有這條）

聯合行為之查緝存在「證據取得困難」的結構性問題：

• 聯合行為之當事人明知違法，通常不會留下書面契約或明確紀錄，甚至刻意避免留下直接證據（例如以電話、私下聚會、行業公會場合口頭達成共識）。
• 若公平會僅能依直接證據（如白紙黑字的協議書）認定合意，將使多數聯合行為因「查無實證」而無法被有效制裁，架空第 14 條第 1 項之規範目的。
• 為解決此舉證困境，仿效歐美競爭法（如美國 Sherman Act 實務發展出之「plus factors」理論、歐盟競爭法對 concerted practice 之認定），我國於民國 104 年公平交易法全文修正時，於第 14 條增訂第 3 項，明文授權公平會得以「間接證據推定法」認定合意之存在，將舉證責任由「須證明明示合意」，放寬為「得以客觀市場行為之異常性，推論存在默示合意」。

這是立法者在「防止聯合行為造成市場競爭失靈」與「避免過苛舉證責任致法條空洞化」兩種價值間，選擇以「推定」機制取得平衡。

第二段：規範重點（推定的要件與操作方式）

第 14 條第 3 項所列四項推定因素並非互斥、亦非須全部具備，而是「相當依據之因素」的例示列舉，公平會於個案中應綜合判斷，重點如下：

1. 市場狀況：市場結構是否為高度集中之寡占市場（少數幾家事業即占市場絕大部分占有率）、進入障礙是否高、產品是否同質化（如水泥、汽油、原物料等），此類市場結構本身即有利於事業間形成默契。

2. 商品或服務特性：商品同質性愈高（如規格化、標準化商品），事業間愈容易在無須明示溝通下，僅憑觀察對手行為即達成一致（例如同步調漲價格）。

3. 成本及利潤考量：若事業調整價格或產量之行為，從其自身成本結構、利潤動機觀之並不具備「獨立經濟理性」（即單獨採取該行為對自己不利，唯有配合他事業行動才符合利益），即可推論該行為並非各自獨立決策之結果，而係基於合意。

4. 事業行為之經濟合理性：若事業之行為模式（如同時、同幅度調價，或調價時點緊接在同業公會會議之後）欠缺「獨立經營下之合理解釋」，且與市場正常供需邏輯相悖，即可作為合意之間接佐證。

操作要領：上述因素須「綜合觀察、相互印證」，單一因素（例如單純的價格平行）通常不足以推定合意成立，尚須輔以「加強因素」（plus factors），例如事業間有機會接觸之場合（同業公會會議、私下聚會）、行為欠缺獨立經濟合理性、或有其他反常之市場行為，方能形成完整之推定鏈。

核心觀念

本題考察**公平交易法第 19 條「限制轉售價格」（維持轉售價格，Resale Price Maintenance, RPM）**之認定與違法性判斷，這是公平交易法中「垂直限制競爭」的核心議題之一。

以命題當年（民國 112 年）法規為準，相關條文為：

• 公平交易法第 19 條：「事業不得限制交易相對人轉售與第三人或第三人再轉售時之價格。但有正當理由者，不在此限。」
• 公平交易法第 40 條：對違反第 19 條規定者，主管機關（公平交易委員會）得限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施，並得處新臺幣 5 萬元以上 2,500 萬元以下罰鍰；屆期未停止、改正其行為或未採取必要更正措施者，得繼續限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施，並按次處新臺幣 10 萬元以上 5,000 萬元以下罰鍰，至停止、改正其行為或採取必要更正措施為止。

本題考生須掌握：

1. 第 19 條規範對象是「限制轉售價格」，屬於當然違法（per se illegal）／原則禁止、例外允許之立法模式（民國 104 年修法後改採「原則禁止、例外許可」，需檢視有無「正當理由」）。
2. 契約明文約定的「限制」與業務人員口頭「勸導、建議」在法律評價上是否等同，是本題的關鍵爭點。
3. 公平交易法對限制轉售價格的規範，其違法要件著重於「有無拘束轉售價格之效果」，而非拘束手段是否具有法律強制力。

解題方法

切入點：區分「契約明文限制」與「單純建議」，逐一檢視是否該當公平法第 19 條之要件。

第一步：檢視契約條款是否構成「限制轉售價格」

A 公司與藥局簽訂合約，約定藥局須依「雙方協議或 A 公司建議之售價」銷售，違反者 A 公司得終止合約。此約定具備下列要素：

1. 拘束性：契約明文規定違反售價約定將產生「終止合約」之不利益效果，此為一種經濟上之制裁手段（sanction），足以拘束藥局之訂價自由。
2. 價格拘束之對象：拘束的是藥局「轉售」予消費者（第三人）之價格，正屬第 19 條所稱「限制交易相對人轉售與第三人……之價格」。
3. 依公平交易委員會歷來實務見解（如對藥品、化妝品、3C 產品廠商之處分案例），只要契約條款使下游經銷商喪失獨立訂價之自由，並輔以終止合約、扣減獎勵金、停止供貨等手段作為履約保證，即已該當「限制轉售價格」之構成要件，不以下游事業是否實際依約定價格銷售為必要（限制轉售價格為「行為犯」，重在拘束行為本身，而非結果）。

因此，此契約條款已明確違反公平交易法第 19 條，除非 A 公司能證明有「正當理由」（例如專利授權必要、新品上市短期促銷之特殊情形、防止搭便車等經公平會個案審酌承認之事由），否則原則上構成違法。本題事實未見任何特殊正當化事由，故應認定違法。

第二步：檢視業務人員口頭「勸導、要求」是否構成違法

此為本題最關鍵、最易失分之爭點。公平會與行政法院實務見解認為，判斷是否構成「限制轉售價格」，重點在於該行為是否具有「拘束效果」（binding effect），而非其表現形式是單純「建議」或正式「契約條款」。

判斷是否具拘束效果，實務上常考量以下因素：

1. 是否伴隨制裁或不利益措施：如僅是單純告知「建議售價」，未附加任何強制或不利益後果（如：斷貨、扣減折讓、終止合約、列入考核降等），原則上屬於單純的建議轉售價格（Resale Price Suggestion, RPS），因未剝奪下游事業之訂價自由，不違反第 19 條。這是因為建議售價本身具有降低交易成本、提供市場資訊之效果，尚非法所禁止。

核心觀念

本題考的是公平交易法中「聯合行為」的認定，以及「寬恕政策（窩裡反條款／自首減免制度）」的立法目的與適用要件。涉及的重要規定包括：

• 公平交易法第14條：聯合行為之定義（事業以契約、協議或其他方式之合意，與有競爭關係之他事業共同決定商品價格、數量、交易對象等，足以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能者）。
• 公平交易法第15條：本文禁止事業為聯合行為，但書列有經公平會許可之除外情形（如產業合理化、研發創新等 8 款事由）。
• 公平交易法第35條：違反第15條之罰則，其但書及後續項次即規範「寬恕政策」之實體要件（自動陳報、提出具體事證、配合調查程度決定減免範圍）。
• 具體操作細節則見於公平交易委員會訂定之**「公平交易委員會處理聯合行為案件自首認定及減免處罰作業要點」（即一般俗稱之「窩裡反作業要點」），採分級遞減（leniency ranking）制度**：第一位符合要件之申請人可全免罰鍰，其後申請人依序遞減。
• 公平交易法第45條：依專利法等智慧財產權法正當行使權利之行為，不適用本法規定——此為本題的重要「陷阱條文」，須辨明本案是否屬於「正當行使專利權」。

以命題當年（民國112年）法規為準；此後若公平交易法或作業要點有修正，應以現行規定為準，惟解題仍依112年當時規定作答。

解題方法

本題分兩小題作答，解題主軸如下：

1. 先確認寬恕政策的政策目的與法理基礎（第一小題），從「聯合行為查緝困難」與「囚徒困境誘因設計」兩個角度切入。
2. 再檢驗本案事實是否符合寬恕政策的實體要件（第二小題），須先確立 A、B、C 之行為確實構成違法聯合行為（此為適用寬恕政策的前提），再逐一檢驗寬恕政策的各項要件（主動性、具體事證、配合調查）是否滿足，最終得出「不能成功適用」的結論。

（一）寬恕政策之立法目的

1. 瓦解聯合行為之內部互信基礎（囚徒困境效果） 聯合行為（卡特爾）之所以能夠維持，仰賴參與者間的相互信任與默契。寬恕政策透過「先申請者獲較大減免、後申請者遞減」的設計，使參與者陷入囚徒困境：每個參與者都擔心其他成員搶先自首而使自己喪失減免機會，因而產生內部瓦解的誘因，降低聯合行為長期維繫的可能性。

2. 降低查緝成本、提高破獲率 聯合行為多以口頭協議或默示合意進行，具高度隱密性，公平會單靠外部調查往往難以取得直接證據。寬恕政策鼓勵內部參與者主動揭露並提供具體事證（如會議紀錄、通訊紀錄等），可大幅節省公平會之調查時間與行政成本，提高查緝效率。

3. 發揮嚇阻與預防效果 寬恕政策使事業體認「參與聯合行為隨時可能被同夥出賣」，從而在事前即降低參與聯合行為之意願，達到一般預防之政策效果。

4. 法源依據 公平交易法第35條相關規定明定，違法聯合行為之事業，如自動向中央主管機關陳報並提出具體事證，經查證屬實，得視其配合調查之程度，減輕或免除罰鍰；細節則由公平會訂定之窩裡反作業要點補充規範。

（二）A、B、C得否成功適用寬恕政策

第一步：確認本案構成違法聯合行為

A、B、C三家公司雖各自擁有「餐廳端菜機器人」相關專利，但本案爭議行為並非「行使專利權」本身（例如授權金收取、專利訴訟等），而是三家具競爭關係之事業，以合意方式共同決定商品售價（一律定價 10 萬元），完全該當公平交易法第14條「聯合行為」之定義。