110 高普考高考三級 海洋行政 海洋法規（包括國際公約） 考古題詳解

核心觀念

本題考《聯合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）下三種通行權與沿海國管轄權的平衡：

1. 領海的無害通過權（innocent passage，第二部分第三節）。
2. 用於國際航行海峽的過境通行權（transit passage，第三部分）。
3. 群島水域的群島海道通行權（archipelagic sea lanes passage，第四部分第三節）。

三種海域的共同點是：沿海國或群島國對相關海域享有主權，但主權行使受《公約》限制，必須容許符合條件的外國船舶通行。主要差異在於通行權的範圍，以及沿海國能否規範、干預或暫停通行。

解題方法

依序比較「海域主權程度、通行權內容、沿海國規範權限、能否暫停」即可作答。分析管轄權時，須區分兩個層次：一是沿海國對海域及船舶通行所能制定、執行的規則；二是沿海國能否直接對通行中的船舶行使刑事或民事管轄。

以命題當年（民國 110 年）《公約》條文為準。以下所述相關規範截至命題當年適用；本題所涉通行權制度並無須另行指出的後續重要修正。

三種通行權的比較

一、領海無害通過權：沿海國規範權較廣

領海是沿海國領土主權向外延伸的海域；依《公約》第 2 條，沿海國對領海及其上空、海床與底土享有主權，但須受《公約》及其他國際法規則限制。

《公約》第 17 條規定，各國船舶均享有無害通過領海的權利。通過須符合第 18 條的要求，例如連續、迅速航行；停船或下錨原則上須屬通常航行所附帶的情形、不可抗力或遇難等狀況。依第 19 條，通過若危及沿海國和平、良好秩序或安全，即非無害通過。

沿海國可依第 21 條，就航行安全、交通管理、資源保護、污染防治等事項制定符合《公約》的法律；依第 25 條，可採取必要措施阻止非無害通過，並得在特定領海區域，於為保護安全確有必要時，暫時、無歧視地暫停外國船舶的無害通過，但須事先適當公布。

因此，三者相比，領海無害通過下的沿海國規範及保護權限最直接。惟沿海國不得以制定或執行法律的方式，實際否定或妨礙無害通過，也不得歧視特定國家的船舶。

對通行中商船的船上犯罪，沿海國依第 27 條行使刑事管轄受限制，原則上僅在犯罪後果及於沿海國、犯罪擾亂當地安寧秩序、船長或船旗國外交代表請求協助等情形介入；第 28 條亦限制沿海國為民事訴訟而停船或改變航向。

二、國際航行海峽過境通行權：通行保障較強

過境通行適用於連接公海或專屬經濟海域、供國際航行使用的海峽，並符合《公約》第 37、38 條所定條件。沿海國對其領海仍享有主權，但外國船舶與航空器均享有過境通行權；船舶與航空器應以連續、迅速的方式通過海峽，且不得從事與正常通過方式無關的活動。船舶與航空器須遵守第 39 條所定義務。

沿海國可依第 42 條，就航行安全、海上交通、污染防治、漁業及海關、財政、移民、衛生規定制定法律，但須遵守《公約》限制，不得在適用上歧視、妨礙或實際否定過境通行。第 44 條明定，海峽沿岸國不得妨礙過境通行，也不得暫停過境通行。

核心觀念

本題不是要把整個臺灣海峽簡化成單一海域名稱，而是要依海岸距離、基線及海峽航行功能，分區判斷其法律地位。必須先區分：

• 海域性質：領海、鄰接區、專屬經濟海域或公海。
• 通行制度：一般航行自由、無害通過或海峽通行制度。

《聯合國海洋法公約》（以下稱《海洋法公約》）並未把「國際水域」設為一種獨立海域類型。臺灣海峽在法律上應依各部分所在海域及適用通行制度分別分析。

以命題當年（民國 110 年）法規為準。《海洋法公約》並無影響本題分析的相關後續修正。

解題方法

依序檢視海域劃界，再判斷是否適用國際航行海峽的通行制度：

1. 距離海岸基線未逾 12 浬的部分：依公約第 3 條，各沿海國得將領海寬度定至不超過 12 浬。領海屬沿海國主權範圍，但外國船舶享有公約所定的無害通過權；若符合國際航行海峽規定，則另須考慮海峽通行制度。
2. 領海外側海域：沿海國得依第 33 條將鄰接區延伸至距基線不超過 24 浬；鄰接區不是領海，沿海國權限限於特定管制事項。依第 57 條，專屬經濟海域最遠可延伸至距基線 200 浬。
3. 專屬經濟海域的權利性質：依第 56 條，沿海國對資源享有主權權利及特定管轄權；這不等於對整片海域享有領海式主權。依第 58 條，其他國家在專屬經濟海域仍享有航行、飛越等自由。
4. 判斷海峽通行制度：依第 37 條，若海峽供國際航行使用，且連接一部分公海或專屬經濟海域與另一部分公海或專屬經濟海域，即適用第 38 條的過境通行權。過境通行不得受阻，船舶與航空器得連續、迅速通過；船舶仍須遵守公約所定義務。

臺灣海峽有國際航行用途，且連接東海、南海方向的海域。其海域分布須依臺灣與中國大陸各自海岸基線及海域主張判定：靠近兩岸的部分可能落入各自領海或鄰接區；中央及其他領海外側部分則涉及專屬經濟海域及其劃界。

核心觀念

本題考查《聯合國海洋法公約》（下稱《公約》）下，島嶼與低潮高地的法律性質不同，因而對海域範圍及海域劃界的影響也不同。作答時應先辨認地物，再分別說明它能否產生海域、能否作為基線或劃界基點，以及在劃界時可能獲得何種權重。

以下以命題當年（民國 110 年）《公約》條文為準；本題涉及條文後續無須另作修正提示。

《公約》第 121 條第 1 項所稱「島嶼」，是自然形成、四面環水，且在高潮時仍露出水面的陸地。符合這項定義的島嶼，原則上與其他陸地領土同樣可主張領海、鄰接區、專屬經濟區及大陸礁層。

但第 121 條第 3 項另規定：不能維持人類居住或其本身經濟生活的岩礁，不享有專屬經濟區或大陸礁層。此類岩礁仍可有領海及鄰接區。

低潮高地則依第 13 條，是低潮時露出水面、高潮時沒入水中的自然形成陸地。它不是第 121 條所稱島嶼，通常不具有獨立產生海域的能力。

解題方法

依序處理三個問題：

1. 先定性地物：高潮時露出水面者，符合條件即屬島嶼；只有低潮時露出者，屬低潮高地。
2. 再判斷海域權利：島嶼原則上可產生海域；第 121 條第 3 項岩礁僅有領海及鄰接區；低潮高地通常不獨立產生海域。
3. 最後分析劃界效果：島嶼能否成為基點，與它在劃界時能否取得完整效果，是不同問題。即使島嶼具有海域權利，劃界機關仍可依地理情況及公平原則，減少或不給予其完整劃界效果。

一、島嶼對海域及劃界的影響

（一）基線與領海

第 5 條規定，領海通常自沿岸的低潮線起算；島嶼作為陸地領土，也可有自己的正常基線。第 121 條第 2 項進一步規定，島嶼原則上依《公約》關於其他陸地領土的規則享有各項海域。

島嶼因此可能成為領海、鄰接區、專屬經濟區及大陸礁層的測算基礎，也可能影響與鄰國海域的重疊範圍。

（二）不同島嶼的海域權利

第 121 條第 2 項的原則，受同條第 3 項限制。能維持人類居住或其本身經濟生活的島嶼，原則上可主張完整海域；不能達到這項條件的岩礁，則不得主張專屬經濟區及大陸礁層，但仍享有領海與鄰接區。

判斷某地物是否屬第 121 條第 3 項岩礁，不能只看它是岩石、面積小或沒有永久居民；關鍵在於其自然條件是否足以維持人類居住，或形成其本身的經濟生活。

（三）在海域劃界上的實際效果

《公約》第 15 條規定，相鄰或相向國家的領海原則上以等距中間線劃分，但有歷史性權原或其他特殊情況時，不必採取該線。第 74 條及第 83 條則規定，專屬經濟區及大陸礁層劃界應透過協議，以國際法為基礎達成公平解決。

核心觀念

鄰接區位於領海以外，沿海國在其中享有的是公約明文限定的功能性管制權，不是對海域本身的主權。判斷其法律地位，應從《聯合國海洋法公約》如何限定沿海國的權限，以及如何保留其他國家的海上自由著手。

解題方法與法條論證

1. 第 33 條授予有限的管制權。 沿海國得在鄰接區內採取必要管制，以防止他人在其領土或領海內違反海關、財政、移民或衛生法令，並處罰已在其領土或領海內發生的上述違法行為。鄰接區不得超過自測量領海寬度的基線起 24 浬。

因此，沿海國的管制權有三項界限：目的限於列舉事項；防止的違法須與領土或領海相連；處罰所針對的違法行為須已在領土或領海內發生。第 33 條並未授予沿海國對鄰接區的一般立法權、全面執法權或主權。

2. 鄰接區不是領海的延伸。 公約第 2 條規定領海及其上空、海床與底土受沿海國主權支配；第 33 條對鄰接區則只授予特定目的的管制權。兩者權限性質不同，鄰接區不能因毗連領海而被視為沿海國主權範圍。

3. 第 55 至 59 條說明鄰接區周邊海域的制度是分層適用。 第 55 條將專屬經濟區定位為領海外側、受公約特別法律制度規範的海域；第 56 條列明沿海國在專屬經濟區的資源主權權利及特定事項管轄權；第 58 條則保留其他國家在專屬經濟區內的航行、飛越及鋪設海底電纜管線等自由；第 59 條處理公約未分配權利或管轄權時的利益衝突。這些規定均未將鄰接區定性為沿海國主權海域，也未將鄰接區管制權擴張為一般管轄權。

4. 依第 86 條及第 58 條判斷海域自由。 鄰接區不是領海，也非內水或群島水域。若其位於專屬經濟區內，適用專屬經濟區制度，其他國家依第 58 條享有相關海上自由；若不在任何國家的專屬經濟區內，則依海域位置適用公海制度。無論如何，沿海國均只能依第 33 條行使有限管制權，不能排除其他國家原有的海上自由。

結論

鄰接區的法律地位是領海外側的特殊管制海域：沿海國僅就公約列舉目的，對與其領土或領海相關的違法行為行使有限的防止及處罰權；鄰接區本身不受沿海國主權支配，其他國家的航行等自由仍受公約保障。

（二）我國《領海及鄰接區法》第 15 條是否妥當

解題方法

逐項比對第 15 條與公約第 33 條的管制目的及地域連結，再將同條非法廣播規定與公約第 109 條比較。核心在於：國內法可以具體落實公約，但不能把鄰接區管制權擴大到公約未授權的事項。

第 15 條第 1 項：鄰接區內的防止與處罰