113 高普考高考三級 財稅法務 行政作用及行政救濟相關法規 考古題詳解

核心觀念

本題考查行政程序法上的一般處分，以及一般處分與行政處分、法規命令在規制對象、規制內容與救濟途徑上的異同。以下以命題當年（民國113年）法規為準；行政程序法第92條、第150條的相關規定其後無重要修正。

依行政程序法第92條第1項，行政處分是行政機關就公法上具體事件所為，對外直接發生法律效果的單方行政行為。第92條第2項進一步規定：相對人雖非特定，但依一般性特徵可以確定其範圍者，為一般處分；有關公物的設定、變更、廢止或一般使用者，也屬一般處分，並適用行政處分的規定。

一般處分有兩種類型：

• 對人一般處分：對象不是事先逐一指名的特定人，但可依一般性特徵確定範圍，例如對特定集會群眾命令解散、對特定路段的用路人實施交通管制。
• 對物一般處分：規制公物的設定、變更、廢止或一般使用，例如將土地設定為道路，或變更公有道路的通行方式。

判斷關鍵在於：行政機關是否就具體事件作成對外發生法律效果的規制，以及規制對象是否特定或可得確定；若是公物，則另須辨明規制的是公物本身的狀態或一般使用。

解題方法：先看具體性，再看對象

本題可依序檢視行政行為的規制內容是否具體，以及相對人能否確定：

1. 行為針對具體事件，且相對人已特定，屬通常所稱的行政處分。
2. 行為針對具體事件，但相對人未逐一特定、仍可依一般性特徵確定，屬對人一般處分。
3. 行為直接規制公物的設定、變更、廢止或一般使用，屬對物一般處分。
4. 行為就一般事項作抽象規範，對象是不特定多數人，則屬法規命令。

因此，一般處分雖涉及多數人，仍是針對具體事件所作的行政規制；不能只因受規範者人數多，就將它認作法規命令。

與一般處分類似的行政行為及其異同

一般處分與通常行政處分

兩者都是行政機關就公法上具體事件所為、對外直接發生法律效果的單方行政行為，法律性質均屬行政處分，適用行政程序法關於行政處分的規定。

差別在於相對人是否已特定：通常行政處分的相對人已特定；一般處分的相對人雖未逐一特定，但可依一般性特徵確定範圍。對公物所為的設定、變更、廢止或一般使用規制，也由行政程序法第92條第2項明定納入一般處分。

一般處分與法規命令

依行政程序法第150條第1項，法規命令是行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作、抽象且對外發生法律效果的規定。法規命令與一般處分都可能影響多數人，也都可能對外發生法律效果；真正的區別在於規制是否針對具體事件，以及對象範圍能否確定。

核心觀念

本題考兩個層次：一是誰具備提起訴願的資格；二是受理訴願機關依案件的程序狀態與實體審查結果，應作成何種決定。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

依訴願法第 18 條，自然人、法人、非法人團體，以及其他受行政處分的相對人或利害關係人，得提起訴願。判斷關鍵在於訴願人是否具備法律所要求的主體資格，尤其是其權利或法律上利益是否受行政處分影響。

訴願決定則可依序檢查：

1. 程序是否合法：有法定程序障礙者，依法作成不受理決定。
2. 實體是否有理由：訴願無理由者，決定駁回；有理由者，撤銷全部或一部，並視情形變更或發回。
3. 是否為怠為處分訴願：機關依法應作為而未作為，且訴願有理由者，命其於指定期間內作成一定處分。

解題方法

先依訴願法第 18 條回答「誰得為訴願人」，再以「程序審查—實體審查—特殊情形」整理受理機關的決定類型。這樣可避免把「不受理」與「駁回」混為一談：不受理是程序上不符訴願要件；駁回原則上是受理後認定訴願無理由。

一、得為訴願人的人

依訴願法第 18 條，以下主體得提起訴願：

• 自然人
• 法人
• 非法人之團體
• 受行政處分之相對人
• 利害關係人

但「得為訴願人」仍須符合訴願能力及代表方式等規定。依第 19 條，能獨立以法律行為負義務者有訴願能力；無訴願能力人應由法定代理人代為訴願行為。地方自治團體、法人及非法人團體，則應由代表人或管理人為訴願行為（第 20 條）。

利害關係人須與行政處分具有法律上的利害關係；僅有一般事實上關心或反射利益，並不當然取得訴願人資格。

二、受理訴願機關得作成的決定

（一）程序不合法：不受理

訴願法第 77 條列有應為不受理決定的情形，例如：訴願書程式不合法且不能補正，或通知補正後逾期未補正；逾越訴願期間；訴願人不符合第 18 條資格；行政處分已不存在；對非行政處分或依法不屬訴願救濟範圍的事項提起訴願等。

核心觀念

本題主要考查都市計畫法上的土地使用管制，以及行政罰法的責任要件、禁止錯誤與「期待可能性」。

依命題當年（民國 113 年）都市計畫法第 51 條，公共設施保留地不得為妨礙指定目的之使用；但得繼續原來之使用，或改為妨礙目的較輕之使用。第 79 條第 1 項則規定，違反都市計畫法或依該法發布命令者，得處罰鍰，並得命停止使用、拆除、改建或恢復原狀。

依行政罰法第 7 條第 1 項，違反行政法上義務的行為，非出於故意或過失者，不予處罰。第 8 條規定，不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按情節得減輕或免除。另依行政罰法第 18 條，裁處罰鍰時，應審酌違反義務行為應受責難程度、所生影響及所得利益等因素。

解題方法

先確認土地使用是否違反都市計畫管制，再判斷甲能否因欠缺故意、過失或期待可能性而免受罰鍰。最後區分罰鍰與停止違規使用等管制措施，並提出跨機關改善方式。

一、甲在公共設施保留地上的使用違法

題目已說明系爭土地公告為園道用地的公共設施保留地，甲在其上興建建物經營廚具批發業。若該使用並非原來使用，也非妨礙指定目的較輕的使用，即違反都市計畫法第 51 條，主管機關得依同法第 79 條第 1 項裁處。

甲已知自己在該建物經營廚具批發業。行政罰法第 7 條所稱故意，不以行為人知道法律禁止為必要；甲明知其從事該營業使用，仍為之，已具備對使用行為本身的認識與意欲。其主張不知土地為公共設施保留地，主要屬於不知法規或違法性的問題，應再依行政罰法第 8 條及期待可能性原則評價。

二、登記、納稅及消防設備等情節，可能影響責任判斷

單純不知都市計畫法或不知土地使用管制，原則上不能依行政罰法第 8 條免責；但本題不只涉及甲個人不知法規。若甲確曾辦理商業登記，並依法繳納營業稅、所得稅及設置消防設備，而相關機關均未告知其營業使用違反土地使用管制，這些行政機關的作為可能使一般人民合理相信該營業可在該址進行。

在題目所述情節均獲證明，且甲確實無從期待其辨明並遵守該使用限制的前提下，可認甲具有欠缺期待可能性的超法規阻卻責任事由。亦即，甲雖明知自己在該址經營，仍可能因具體行政機關作為及整體情境，欠缺可責難性，不應對其裁處行政罰鍰。