108 公務人員升官等薦任 戶政 民法總則與親屬編 考古題詳解
第 一 題
X 係 Y 之代理人，X 亦係 Z 之代理人，試申論下列問題：
(一) X 未經 Y 與 Z 之同意，擅自作主將 Z 之電腦賣與 Y，此之代理效力在實務上有何不同見解？（15 分）
(二) 若 Z 欠 Y 100 萬元，則 X 代理 Z 償還 Y 之 100 萬元債務，此之代理效力為何？（10 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念與法條
本題考民法第 106 條禁止代理人「自己代理」及「雙方代理」的規定，以及違反禁止規定後的法律效果。
民法第 106 條規定：「代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專為履行債務者，不在此限。」
X 同時受 Y、Z 委任，若代理 Z 出售電腦給 Y，即是同時代表買賣雙方，屬雙方代理。法律禁止此類行為，目的在避免代理人因立場衝突而損害其中一方利益。
以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。民法第 106 條於本題所涉規範並無後續重要修正。
（一）代理 Z 將電腦賣給 Y：雙方代理的效力
解題方法
先判斷 X 的行為是否落入民法第 106 條禁止範圍，再處理未經本人許諾時的法律效果。本題 X 未經 Y、Z 同意，卻同時代表買方 Y 與賣方 Z 訂立買賣契約，因此是未經許諾的雙方代理；買賣也不是專為履行既存債務的行為，不適用第 106 條但書。
實務見解分歧
一、無效說
此說認為，第 106 條既禁止雙方代理，違反禁止規定所為的買賣契約即屬無效，不能對 Y、Z 發生效力。
二、無權代理說（最高法院目前採取的見解）
此說認為，未經本人許諾而為雙方代理，並非當然無效，而是屬於無權代理。依民法第 170 條第 1 項，代理人以本人名義所為的法律行為，非經本人承認，對本人不生效力；本人事後承認後，則對本人發生效力。最高法院 98 年度台上字第 1650 號裁定即採此說。
本說的法律效果是：本人承認前，買賣契約對本人不生效力；本人承認後，契約對本人發生效力。這與自始、確定無效的無效說不同。
本題結論
第 二 題
X 出國前將所有之一部機車，寄託於已成年之兒子 Y 處。Y 利用 X 出國期間，未經 X 同意，遂擅自將 X 前揭所有之一部機車賣與 Z。試問下列問題：
(一) Y 以自己名義擅自處分 X 所有之一部機車行為，法律效力為何？（12 分）
(二) X 返國後知悉兒子 Y 擅自將其心愛的所有之一部機車賣與善意第三人 Z，遂受不了該事情之打擊，心臟病突發致死。Y 擅自處分 X 所有之一部機車行為，法律效力為何？（13 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查民法上的無權處分，以及處分人於處分後取得權利時，民法第 118 條第 2 項「嗣後取得權利」的效果。並須區分：
- 買賣契約是債權行為：Y 以自己名義與 Z 訂約，原則上只在 Y、Z 之間發生契約效力。
- 所有權移轉是物權處分行為：Y 不是機車所有人，未經 X 授權即移轉所有權，屬無權處分。
以下法條與分析以命題當年（民國 108 年）法規為準；本題所涉及的民法第 118 條規定在命題當年與現行規定相同。
解題方法
先把「訂立買賣契約」與「移轉機車所有權」分開判斷，再看有無權利人承認、民法第 118 條第 2 項的嗣後取得，或動產善意受讓等足以使 Z 取得所有權的規定。
題目第（二）小題特別交代 X 在知悉交易後死亡，且 Z 為善意第三人，關鍵在於 Y 是否因繼承而取得機車權利，使原先的無權處分依第 118 條第 2 項自始有效。
（一）Y 擅自處分機車的效力
Y 受 X 寄託機車，並不因此取得機車所有權或處分權。Y 擅自將機車賣給 Z，買賣契約本身原則上有效，Y 須依契約對 Z 負交付、移轉所有權等義務；但買賣契約有效，不代表機車所有權已經移轉。
就所有權移轉而言，Y 是無權利人。依民法第 118 條第 1 項，無權利人就權利標的物所為的處分，經有權利人承認始生效力。因此，在 X 尚未承認前，Y 對機車所為的所有權移轉處分效力未定，X 仍為所有權人。
若 Z 符合民法第 801 條及第 948 條的動產善意受讓要件，例如 Z 善意受讓機車占有，且具備以移轉所有權為目的的合意，則 Z 可能依善意受讓規定取得所有權。題目第（一）小題未交代 Z 善意或已受讓占有，不能僅因訂立買賣契約就認為 Z 已取得所有權。
（二）X 死亡後的效力
第 三 題
甲女今年年滿 18 歲，涉世未深，與年滿 20 歲之人乙男交往。乙男之丙父見甲、乙二人情投意合，丙父遂代為乙男與甲女訂定婚約。甲女訂定完婚約後，事後反悔，乘其父丁、母戊出國期間，遂於今年閃電式與年滿 30 歲己男結婚，並在戶政機關完成登記。試問下列問題：
(一) 甲女與乙男之間婚約關係是否有效？（12 分）
(二) 甲女之父丁、母戊，是否得撤銷甲己之間的結婚？（13 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題分別考查「婚約是否由當事人親自訂定」以及「未成年人結婚未得法定代理人同意的法律效果」。
以命題當年（民國 108 年）法規為準，民法第 12 條規定滿 20 歲為成年；民法第 972 條規定婚約應由男女當事人自行訂定；民法第 981 條規定未成年人結婚，應得法定代理人同意；民法第 990 條則規定，違反第 981 條者，法定代理人得向法院請求撤銷。
（一）甲女與乙男之間婚約是否有效？
民法第 972 條要求婚約由男女當事人自行訂定，婚約是具有高度身分專屬性的行為，不得由父母或其他人代為訂定。題目明示是丙父代乙男與甲女訂婚約，乙男本人並未自行訂定，因此不符合婚約的法定成立要件。
甲女年滿 18 歲，依民國 108 年民法規定仍未滿 20 歲，屬未成年人。但即使考慮民法第 973 條的訂婚年齡與未成年人訂婚應得法定代理人同意等規定，也不能取代第 972 條要求當事人親自訂定的要件。本題婚約欠缺由乙男本人訂定，故不成立。
（二）甲女父母丁、戊是否得撤銷甲、己之間的結婚？
第 四 題
甲男與乙女是夫妻。乙在結婚前購買一條珍貴的臺灣純種黑土狗母犬。甲、乙婚後，該母犬生了一隻小黑土狗母犬，價值新臺幣 30 萬元。某日，乙的好朋友丙到甲、乙家中拜訪，覺得那隻小黑土狗母犬非常可愛，趁甲當時不在家，乙就把牠免費送給好朋友丙，丙當場就用車子載走了。試申論下列問題：
(一) 甲回家後發現小黑土狗母犬不見了，知道事情經過，就和乙大吵一架，並且到法院提起家事訴訟，請求撤銷乙把那隻小黑土狗母犬送給丙之贈與行為，是否有理由？（12 分）
(二) 設乙半買半相送，將價值新臺幣 30 萬元的小黑土狗母犬，賣給丙新臺幣 5 萬元，則甲到法院提起家事訴訟，請求撤銷乙把那隻小黑土狗母犬半買半相送給丙之行為，是否有理由？（13 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考民法法定財產制下，夫妻各自財產的歸屬，以及夫妻一方處分自己財產時，另一方能否依民法第 1020 條請求撤銷。
依民法第 1017 條，夫妻財產分為婚前財產與婚後財產，各自所有；夫或妻婚前財產於婚姻關係存續中所生的孳息，視為婚後財產。依民法第 1013 條，天然孳息是依物的用法所收穫的出產物；民法第 1018 條則規定，夫或妻各自管理、使用、收益及處分其財產。
民法第 1020 條規定，夫或妻非經他方同意，不得處分其婚後財產；但為家庭生活費用所必要者，不在此限。違反此規定而處分者，他方得於知悉後一年內，向法院請求撤銷；自處分時起逾十年者，不得撤銷。這裡所稱「撤銷」，是法律明文賦予配偶的撤銷權，並非一般民法第 92 條所稱因詐欺或脅迫而撤銷意思表示。
以下均以題目設定夫妻適用法定財產制為前提；以命題當年（民國 108 年）法規為準。
解題方法
先判斷小狗的所有權歸誰，再判斷乙對該狗的處分是否適用民法第 1020 條：
- 母犬於婚前由乙購買，屬乙的婚前財產。
- 小狗在婚姻關係存續中出生，是母犬所生的天然孳息。依民法第 1017 條，婚前財產在婚姻中所生孳息視為婚後財產，因此小狗由夫妻各自所有的原則判斷，應屬乙的婚後財產。
- 乙處分婚後財產，未經甲同意時，進一步區分其行為是純粹贈與，或是有對價的買賣。純粹贈與原則上受第 1020 條限制；有償買賣則不屬於該條所稱的「處分」，但若契約包含贈與部分，仍須分析該部分。
（一）乙將小狗免費贈與丙
1. 小狗屬乙的婚後財產
小狗不是乙婚前取得的財產，而是婚後由乙婚前所有的母犬所生，屬婚姻關係存續中所生的天然孳息。依民法第 1017 條，該孳息視為婚後財產。
2. 贈與是無償處分
乙將小狗免費送給丙，沒有取得任何對價，屬無償處分婚後財產。此舉並非為家庭生活費用所必要，且甲未同意，符合民法第 1020 條的撤銷要件。
因此，甲得於知悉後一年內向法院請求撤銷；但自乙處分時起已逾十年的，不得撤銷。題目未提供超過期間的事實，依題意甲知悉後即提起訴訟，應認請求仍在法定期間內。