107 專利師高等考試 專利師(選試專業日文及工業設計) 專利代理實務 考古題詳解

本解題以命題當年（民國 107 年）之專利法及專利審查基準為準；現行專利法對於發明專利優惠期之核心實體規定（12 個月期間、公開態樣不限、免於申請時聲明）仍維持相同架構。

核心觀念

1. 民國 106 年 5 月 1 日施行之專利法優惠期新制（專利法第 22 條第 3 項、第 4 項）：

• 期間延長：發明及新型專利之優惠期期間，由申請日前 6 個月延長為 12 個月。
• 態樣放寬：刪除舊法列舉事由（實驗、刊物、展覽會、非本意洩漏），概括放寬為「出於其本意所致之公開」與「非出於其本意所致之公開」，凡公開事實不論形式皆可適用。
• 程序簡化：刪除「須於申請時聲明並檢送證明文件」之程序限制，申請人毋庸於申請時聲明，僅須於審查官通知或有核駁疑義時檢證申復。

2. 新舊法過渡適用原則（專利法第 157 條之 4）：

• 凡於 106 年 5 月 1 日（含）以後提出申請之專利申請案，一律適用新法之優惠期規定。
• 公開事實縱使發生於 106 年 5 月 1 日新法施行前，只要申請案係於 106 年 5 月 1 日以後提出，且公開事實距申請日未逾 12 個月，均得適用 12 個月之優惠期。

3. 公開主體與本意之認定（專利審查基準第二篇第三章第 3.4 節）：

• 公開人為部分發明人：申請案發明人為甲、乙，先前公開發表人僅為甲，因甲本屬發明人，形式上可認定該公開係出於發明人之本意，不失其優惠期資格。
• 公開人包含他人：先前公開發表人包含申請案發明人以外之第三人（如發表人為甲、乙、丙，而發明人為甲、乙），形式上含有非發明人之公開，專利審查官得「推定」該文獻非出於申請人或發明人之本意公開，而發出審查意見通知；申請人得透過實質舉證推翻該推定。

解題方法

(一) 案例一之審查與適用判斷

1. 核算期間與過渡條款：

• 論文公開日：105 年 6 月 1 日。
• 專利申請日：106 年 5 月 1 日。
• 二者相距整整 11 個月，大於舊法之 6 個月，但小於新法之 12 個月。
• 申請案 A 於 106 年 5 月 1 日（新法施行首日）提出申請，依過渡適用規定，一律適用新法第 22 條第 3 項之 12 個月優惠期。即使公開事實發生於修法施行前，仍享有 12 個月優惠期，未逾法定期間。

2. 公開主體之認定：

• 申請人為 B 大學（專利申請權受讓人），發明人為甲、乙。
• 論文發表人為甲，甲為申請案 A 之共同發明人之一。依專利審查基準，發明人甲之發表，形式上足認屬發明人出於其本意之公開。

3. 程序要件放寬：

• 依新法第 22 條第 4 項，無須於申請時聲明主張優惠期。

4. 小結：該論文符合優惠期要件，依法「非屬第一項各款或第二項不得取得發明專利之情事」，審查官不得逕以此作為否定新穎性或進步性之引證。

(二) 案例二之申復策略與舉證文件

審查官檢索查得之文獻發表人為甲、乙、丙，多出第三人丙，依法推定非出於本意。申請人 B 大學應依丙之實質角色分別應對：

1. 他人丙「為共同發明人」時：

• 核心問題：申請時漏列丙為發明人，且 B 大學需補足申請權受讓權源。
• 策略：向智慧財產局辦理追加發明人為甲、乙、丙，並補足權利讓與證明，使論文發表人與發明人完全一致，落入出於本意公開之範圍。

2. 他人丙「非為共同發明人」時：

• 核心問題：丙僅為學術論文掛名作者（如指導、經費資助、提供儀器設備等），非專利法上對技術特徵有實質貢獻之發明人。
• 策略：由丙及發明人出具聲明書，闡明丙未參與發明實質創作，並證明論文發表係出於發明人本意且經全體同意，推翻審查官之推定。

案例詳細分析

【案例一分析】

1. 法規適用與過渡原則： 申請案 A 申請日為 106 年 5 月 1 日，依專利法第 157 條之 4 授權訂定之施行日期，本案自申請日起一律適用 106 年 5 月 1 日施行之專利法新修正條文。依主管機關公告之審查基準與實務見解，凡於新法施行後提出之申請案，其於申請日前 12 個月內所為之公開，縱使公開日（105 年 6 月 1 日）發生於新法施行前，仍得適用新法 12 個月之優惠期規定。105 年 6 月 1 日距 106 年 5 月 1 日為 11 個月，未逾 12 個月之法定期間。
2. 公開主體與實質要件： 申請人 B 大學係自發明人甲、乙受讓專利申請權之人。論文發表人甲為專利申請案 A 之共同發明人，其發表論文屬於「出於發明人本意所致之公開」。縱使同案另一發明人乙未列名於論文中，依專利審查基準，發表人為部分發明人者，形式上仍得認屬出於發明人本意之公開。
3. 程序要件： 新修正專利法已刪除「申請時聲明並檢附證明文件」之程序規定。即便 B 大學申請時未聲明優惠期，該論文依法直接享有優惠期效果。
4. 結論：該論文公開之事實該當專利法第 22 條第 3 項第 1 款，不得作為專利法第 22 條第 1 項或第 2 項之先前技術。因此，審查官不可以該論文公開之內容及事實，作為核駁申請案 A 不具新穎性或進步性之引證。

【案例二分析】

申請日 107 年 2 月 1 日距論文公開日 106 年 6 月 1 日為 8 個月，符合 12 個月期間要件。

核心觀念

本題評量專利師在《專利代理實務》中，撰寫發明專利說明書【實施方式】​與​【申請專利範圍】​之核心專業能力。本題法令以命題當年（民國 107 年）施行之《專利法》、《專利法施行細則》及經濟部智慧財產局《專利審查基準》為準（現行法規對充分揭露、申請專利範圍記載格式與依附關係之規範實質相同）。

1. 可據以實現要件（專利法第 26 條第 1 項、施行細則第 17 條）：

• 說明書之【實施方式】必須對發明之技術內容、構造組成、空間配置、相對運動與作動機制，進行明確且充分的揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者（PHOSITA）無需過度實驗即可據以製造及使用。
• 必須緊扣試題背景資料及圖形（圖 1 至圖 5），妥善運用全數元件符號（10、12、14、16、20、22、24、26、30、40），並分別完整說明第一實施例（頂部插設、倒立導水）與第二實施例（握持部插設、正立站立）。

2. 申請專利範圍之明確性與支持性（專利法第 26 條第 2 項、施行細則第 18 條第 1、2 項）：

• 獨立項應僅記載實施發明之「必要技術特徵」，排除非必要限制，以獲取符合明確性與可支持性之最大保護範圍。

3. 引用記載形式之獨立項（施行細則第 18 條第 7 項、審查基準第二篇第一章第 2.5.2 節）：

• 形式上引用前一請求項以簡化文字記載，但實質上為涵蓋另一不同發明構想或實施態樣之獨立項（第二實施例）。

4. 附屬項之類型（附加式 vs. 詳述式）與依附原則（施行細則第 18 條第 3 至 6 項）：

• 詳述式（Elaborating）附屬項：僅就所引用請求項已揭示之既有技術特徵作進一步限定或具體化，不得新增元件。
• 附加式（Adding）附屬項：在所引用請求項之特徵之外，額外增加新的技術特徵（例如「更包含……」）。
• 多項附屬項依附限制：多項附屬項必須以「擇一方式」（以「或」連接）記載；且多項附屬項不得作為另一多項附屬項之被引用項（嚴禁「多項引多項」）。

解題方法

1. 說明書【實施方式】之展開切入點：

• 總體架構引言：依序介紹主要構件傘具（10）與腳架結構（20）之基本配合。
• 第一實施例（圖 1、圖 3、圖 4、圖 5）：
• 構造組裝：傘具（10）具頂部（12）、傘面（14）與握持部（16）；腳架結構（20）具中空支架部（22）及複數支架（24），支架藉由樞接部（26）樞接於中空支架部（22）。中空支架部（22）之內表面配置固定件（40），支架（24）上配置限位件（30）。
• 頂部插設與固定：傘具（10）呈倒置姿態，以頂部（12）向下插設於中空支架部（22）中，固定件（40）提供穩固卡扣或磁吸固定。
• 展開與站立作動：支架（24）以樞接部（26）為軸心向外樞轉呈展開狀態，與中空支架部（22）呈一夾角並底接平面（地面），使傘具倒立穩固自立。
• 排水功能：雨滴順著傘面（14）與中空支架部（22）導流集中滴落於正下方地面，防止雨水隨意潑灑沾濕周遭環境。
• 收合機制：將支架（24）向內樞轉平貼中空支架部（22）外表面，藉由限位件（30）定位，便於攜帶與收納。
• 第二實施例（圖 2）：
• 構造差異：改以傘具（10）之底端握持部（16）插設於中空支架部（22）中，呈正立站立態樣。
• 使用情境：提供使用者於室內或戶外隨手正向直立暫放，兼具晾乾與收納機能。

2. 申請專利範圍（Claims）之項次規劃與限制條件：

• 請求項 1（獨立項）：涵蓋第一實施例之必要技術特徵（傘具 10 + 腳架結構 20 + 頂部 12 插設於中空支架部 22 + 支架 24 樞接可切換收合與展開夾角狀態）。
• 請求項 2（附屬項）：單項依附請求項 1，且必須為詳述式。進一步界定「樞接部」之具體配置關係，不引入未曾出現之新元件。
• 請求項 3（附屬項）：多項（依附請求項 1 或 2）且為附加式。額外增加「限位件」之技術特徵。
• 請求項 4（獨立項）：涵蓋第二實施例，採用引用記載形式之獨立項，引用請求項 1 並以握持部插設取代頂部插設。
• 請求項 5（附屬項）：單項依附請求項 4，且必須為詳述式。進一步界定既有元件（例如支架之樞接方式）。
• 請求項 6（附屬項）：多項且為附加式，且為盡可能最多依附。
• 陷阱剖析：請求項 3 本身已是多項附屬項，受限於專利法施行細則第 18 條第 6 項「多項附屬項不得為另一多項附屬項之被引用項」，請求項 6 絕對不得依附請求項 3。
• 因此，最多依附之單項集合為：請求項 1、2、4 或 5（共計依附 4 項）。附加特徵選用適用於第一及第二實施例之「固定件」。

解題技巧

1. 判斷竅門（詳述式 vs. 附加式）：

• 詳述式：語法為「其中該［請求項中已有的名詞］係……」，目的在於限縮既有特徵之範圍或構造細節。
• 附加式：語法為「更包含一［未在被引用項出現的新名詞］……」，目的在於增加新構件。

2. 多項附屬項依附之三大鐵律：

• 必須使用「擇一方式」連接詞（「或」、「任一項」），不可使用「及」、「和」。