107 專利師高等考試 專利師(選試專業日文及物理化學) 專利代理實務 考古題詳解

本解題以命題當年（民國 107 年）之專利法及專利審查基準為準；現行專利法對於發明專利優惠期之核心實體規定（12 個月期間、公開態樣不限、免於申請時聲明）仍維持相同架構。

核心觀念

1. 民國 106 年 5 月 1 日施行之專利法優惠期新制（專利法第 22 條第 3 項、第 4 項）：

• 期間延長：發明及新型專利之優惠期期間，由申請日前 6 個月延長為 12 個月。
• 態樣放寬：刪除舊法列舉事由（實驗、刊物、展覽會、非本意洩漏），概括放寬為「出於其本意所致之公開」與「非出於其本意所致之公開」，凡公開事實不論形式皆可適用。
• 程序簡化：刪除「須於申請時聲明並檢送證明文件」之程序限制，申請人毋庸於申請時聲明，僅須於審查官通知或有核駁疑義時檢證申復。

2. 新舊法過渡適用原則（專利法第 157 條之 4）：

• 凡於 106 年 5 月 1 日（含）以後提出申請之專利申請案，一律適用新法之優惠期規定。
• 公開事實縱使發生於 106 年 5 月 1 日新法施行前，只要申請案係於 106 年 5 月 1 日以後提出，且公開事實距申請日未逾 12 個月，均得適用 12 個月之優惠期。

3. 公開主體與本意之認定（專利審查基準第二篇第三章第 3.4 節）：

• 公開人為部分發明人：申請案發明人為甲、乙，先前公開發表人僅為甲，因甲本屬發明人，形式上可認定該公開係出於發明人之本意，不失其優惠期資格。
• 公開人包含他人：先前公開發表人包含申請案發明人以外之第三人（如發表人為甲、乙、丙，而發明人為甲、乙），形式上含有非發明人之公開，專利審查官得「推定」該文獻非出於申請人或發明人之本意公開，而發出審查意見通知；申請人得透過實質舉證推翻該推定。

解題方法

(一) 案例一之審查與適用判斷

1. 核算期間與過渡條款：

• 論文公開日：105 年 6 月 1 日。
• 專利申請日：106 年 5 月 1 日。
• 二者相距整整 11 個月，大於舊法之 6 個月，但小於新法之 12 個月。
• 申請案 A 於 106 年 5 月 1 日（新法施行首日）提出申請，依過渡適用規定，一律適用新法第 22 條第 3 項之 12 個月優惠期。即使公開事實發生於修法施行前，仍享有 12 個月優惠期，未逾法定期間。

2. 公開主體之認定：

• 申請人為 B 大學（專利申請權受讓人），發明人為甲、乙。
• 論文發表人為甲，甲為申請案 A 之共同發明人之一。依專利審查基準，發明人甲之發表，形式上足認屬發明人出於其本意之公開。

3. 程序要件放寬：

• 依新法第 22 條第 4 項，無須於申請時聲明主張優惠期。

4. 小結：該論文符合優惠期要件，依法「非屬第一項各款或第二項不得取得發明專利之情事」，審查官不得逕以此作為否定新穎性或進步性之引證。

(二) 案例二之申復策略與舉證文件

審查官檢索查得之文獻發表人為甲、乙、丙，多出第三人丙，依法推定非出於本意。申請人 B 大學應依丙之實質角色分別應對：

1. 他人丙「為共同發明人」時：

• 核心問題：申請時漏列丙為發明人，且 B 大學需補足申請權受讓權源。
• 策略：向智慧財產局辦理追加發明人為甲、乙、丙，並補足權利讓與證明，使論文發表人與發明人完全一致，落入出於本意公開之範圍。

2. 他人丙「非為共同發明人」時：

• 核心問題：丙僅為學術論文掛名作者（如指導、經費資助、提供儀器設備等），非專利法上對技術特徵有實質貢獻之發明人。
• 策略：由丙及發明人出具聲明書，闡明丙未參與發明實質創作，並證明論文發表係出於發明人本意且經全體同意，推翻審查官之推定。

案例詳細分析

【案例一分析】

1. 法規適用與過渡原則： 申請案 A 申請日為 106 年 5 月 1 日，依專利法第 157 條之 4 授權訂定之施行日期，本案自申請日起一律適用 106 年 5 月 1 日施行之專利法新修正條文。依主管機關公告之審查基準與實務見解，凡於新法施行後提出之申請案，其於申請日前 12 個月內所為之公開，縱使公開日（105 年 6 月 1 日）發生於新法施行前，仍得適用新法 12 個月之優惠期規定。105 年 6 月 1 日距 106 年 5 月 1 日為 11 個月，未逾 12 個月之法定期間。
2. 公開主體與實質要件： 申請人 B 大學係自發明人甲、乙受讓專利申請權之人。論文發表人甲為專利申請案 A 之共同發明人，其發表論文屬於「出於發明人本意所致之公開」。縱使同案另一發明人乙未列名於論文中，依專利審查基準，發表人為部分發明人者，形式上仍得認屬出於發明人本意之公開。
3. 程序要件： 新修正專利法已刪除「申請時聲明並檢附證明文件」之程序規定。即便 B 大學申請時未聲明優惠期，該論文依法直接享有優惠期效果。
4. 結論：該論文公開之事實該當專利法第 22 條第 3 項第 1 款，不得作為專利法第 22 條第 1 項或第 2 項之先前技術。因此，審查官不可以該論文公開之內容及事實，作為核駁申請案 A 不具新穎性或進步性之引證。

【案例二分析】

申請日 107 年 2 月 1 日距論文公開日 106 年 6 月 1 日為 8 個月，符合 12 個月期間要件。

核心觀念

本題評量專利師在《專利代理實務》中兩大核心技能：說明書【實施方式】之撰寫（達成可據以實現要件）與【申請專利範圍】（Claims）之佈局與撰寫規範。涉及之法規依據（以命題當年民國 107 年法規為準）：

1. 可據以實現要件（Enablement Requirement）：

• 專利法第 26 條第 1 項：說明書應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實現。
• 專利審查基準第二篇第一章第 1.4 節：實施方式應記載發明之構造、構件間之空間配置、動作關係及所達成之功效，並對照圖式與元件符號予以詳細說明。

2. 申請專利範圍之明確性與支持性：

• 專利法第 26 條第 2 項：申請專利範圍應界定申請專利之發明；其得包括一項以上之請求項，各請求項應以明確、簡潔之方式記載，且必須為說明書所支持。
• 專利法施行細則第 18 條第 2 項：獨立項應敘明申請專利之標的及實施之必要技術特徵。

3. 請求項記載形式之法定限制：

• 引用記載形式之獨立項：專利法施行細則第 18 條第 7 項（現行法民國 109 年修正後移列為第 18 條第 6 項）規定，獨立項得以引用記載形式為之，僅得引用前之獨立項或附屬項，其記載應包括所引用項之全部技術特徵，及所引用項外之其他技術特徵（或特徵置換）。
• 詳述式附屬項（Elaborating Claim） vs 附加式附屬項（Adding Claim）：
• 詳述式：就所引用請求項中「已存在之技術特徵」作進一步之結構、形狀、位置或狀態之限縮或明確化，不引入獨立的新元件。
• 附加式：在所引用請求項之技術特徵外，「額外增加」新的元件或技術特徵（常用「更包含……」句型）。
• 多項附屬項（Multiple Dependent Claim）之法定限制：
• 專利法施行細則第 18 條第 5 項：多項附屬項應以擇一方式為之；多項附屬項不得直接或間接依附於其他多項附屬項（「多項不得依附多項」原則）。

解題方法

一、【實施方式】之拆解與撰寫架構

1. 結構組成與配置：

• 傘具（10）：包含頂部（12，傘尖端）、傘面（14）、握持部（16，傘柄端）。
• 腳架結構（20）：包含中空支架部（22）、複數個支架（24）及樞接部（26）。
• 附加構件：支架（24）上的限位件（30）、中空支架部（22）內表面的固定件（40）。

2. 第一實施例（圖 1、圖 3、圖 4、圖 5）：

• 頂部（12）向下插設於中空支架部（22）內，藉由固定件（40）緊密卡合或磁吸。
• 支架（24）經由樞接部（26）外擴展開成夾角抵接地面（圖 3、圖 4），雨滴順傘面（14）與中空支架部（22）直接滴落於單一點，達到集中集水防濺之功效。
• 支架（24）收合時平貼中空支架部（22）外壁，由限位件（30）卡扣或磁吸固定（圖 5）。

3. 第二實施例（圖 2）：

• 握持部（16）向下插設於中空支架部（22）內，固定件（40）卡扣或磁吸握持部（16）。
• 支架（24）展開站立於地面，傘具呈正立狀態，提供使用者臨時釋放雙手之功能。

二、【申請專利範圍】之佈局邏輯

• 請求項 1（獨立項，第一實施例，最大保護範圍）： 僅記載傘具（10）與腳架結構（20）之基本配合關係，限定中空支架部（22）供「頂部（12）」插設。限位件、固定件等非必要特徵不得納入，以獲取最大保護範圍。
• 請求項 2（詳述式附屬項，依附項 1）： 不增加新構件，直接將項 1 之支架「平貼」與「呈一夾角」詳述限定為「收合狀態」與「展開狀態（抵接一平面）」。
• 請求項 3（多項及附加式附屬項）： 依附項 1 或項 2（擇一方式），額外增加新元件「限位件（30）」。
• 請求項 4（獨立項，第二實施例，引用記載形式）： 形式上引用請求項 1，實質上將插設特徵置換為「該中空支架部係供該握持部插設」，界定第二實施例。
• 請求項 5（詳述式附屬項，依附項 4）： 依附項 4，詳述支架之收合與展開狀態，維持詳述式要求。
• 請求項 6（多項及附加式附屬項，盡可能最多依附）： 額外增加新元件「固定件（40）」。 依據「多項不得依附多項」規定，因請求項 3 本身已是多項附屬項，請求項 6 絕對不得依附請求項 3。故請求項 6 之最大合法依附集合為：請求項 1、2、4 或 5（共四項）。

要件與請求項架構分析