107 警察升官等考試警正 海岸巡防人員 刑法與刑事訴訟法實務 考古題詳解

核心觀念

本題測驗的核心在於妨害司法罪章（刑法第 164 條至第 168 條）​中，關於「期待可能性理論」、「自我防禦權界限」、「純正身分犯與共犯關係（刑法第 31 條）」以及「親屬減免特權（刑法第 167 條）之適用範圍」。涉及重點法條及原理如下：

1. 刑法第 165 條（湮滅刑事證據罪）：限於湮滅「他人」刑事被告案件之證據。
2. 被告教唆他人湮滅「自己」證據之可罰性：被告自己湮滅自己之證據因欠缺期待可能性而不罰；但教唆他人湮滅自己之證據，實務見解認為已超越自我防禦權之正當行使，成立教唆犯。
3. 刑法第 168 條（偽證罪）與共犯：偽證罪為「純正身分犯」（限於具備證人、鑑定人或通譯身分且依法具結之人）。非證人身分之刑事被告，教唆證人為自己案件為虛偽具結陳述，依刑法第 31 條第 2 項及共犯從屬性，成立偽證罪之教唆犯。
4. 刑法第 164 條第 1 項（藏匿人犯罪）：客體包含「犯人」與「依法逮捕拘禁之脫逃人」；經發布通緝之被告屬於本罪之客體。
5. 刑法第 167 條（親屬特權寬免規定）於教唆犯之適用：親屬為犯人藏匿得減輕或免除其刑，惟其適用主體限於親自實行藏匿行為之「正犯」；若親屬係「教唆無親屬身分之第三人」藏匿犯人，實務見解認為不得適用該條減免。

法令準據說明：本題以命題當年（民國 107 年）法規為準。現行刑法雖於民國 108 年對第 164 條、第 165 條等條文之罰金刑額度配合刑法施行法予以修正提高，但不影響本題各犯罪之構成要件與罪名認定。

解題方法

本案涉及多人多階段行為，申論題審查應採​「分人各別審查」​並遵循​「先正犯、後共犯」​的邏輯路徑：

1. 證據湮滅部分：先論實行湮滅行為之受寄者乙（正犯），再論指使者甲（教唆犯），並著重探討「教唆他人滅除自己證據」之可罰性爭點。
2. 偽證部分：先論具結虛偽陳述之證人戊（正犯），再論出資指使之被告甲（教唆犯），著重論述「純正身分犯之教唆（刑法第 31 條第 2 項）」與防禦權邊界。
3. 藏匿逃亡部分：先論出借別墅藏匿甲之友人丁（正犯），再論央求丁藏匿甲之父丙（教唆犯），並深入剖析「刑法第 167 條親屬寬免是否及於教唆犯」之實務通說。
4. 數罪併罰：最後綜合檢視各行為人所涉罪名之競合關係。

各行為人之罪責分析

一、乙刪除檔案與燒燬文書之罪責

1. 客觀構成要件：甲因侵占公款被通緝，已屬於「刑事被告案件」。電腦檔案（電磁紀錄，依刑法第 220 條第 2 項以文書論或直接作為證據之物）與相關文書，均屬得證明甲犯罪與否之證據。乙受託刪除電腦檔案並燒燬相關文書，客觀上已該當刑法第 165 條「湮滅關係他人刑事被告案件之證據」。
2. 主觀構成要件：乙明知甲因案通緝，且知悉該等資料係甲案件之證據，仍基於湮滅之故意為之。
3. 無免責事由：乙為甲之女友，並非刑法第 167 條所定「配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親」，無阻卻違法或免責事由。
4. 小結：乙成立刑法第 165 條湮滅關係他人刑事被告案件證據罪之既遂正犯。

二、甲要求乙刪除檔案、燒燬文書之罪責

1. 自己湮滅自己證據不罰：刑法第 165 條明定客體為「他人」刑事被告案件之證據。基於人性尊嚴與訴訟上不自證己罪原則，行為人自己湮滅自己刑事案件之證據，欠缺期待可能性，不構成犯罪。
2. 教唆他人湮滅自己證據之可罰性（核心爭點）：

• 實務穩定見解（如最高法院 24 年上字第 4974 號判例、97 年度台上字第 4068 號判決）：認為刑法第 165 條處罰湮滅「他人」證據，乙所實行者即係湮滅他人（甲）之證據，符合正犯構成要件。教唆犯係從屬於正犯之違法行為，且教唆他人犯罪已逾越被告在刑事訴訟法上防禦權之正當界限，具有期待可能性。
• 甲指使並引起乙之犯罪決意，該當教唆行為。

3. 小結：甲成立刑法第 29 條第 1 項、第 165 條湮滅刑事證據罪之教唆犯。

三、戊具結虛偽作證之罪責

1. 客觀構成要件：戊受邀出面擔任證人，於檢察官偵查或法院審判時依法具結，就「甲是否經手案件」、「帳面不合是否為誤寫誤算」等足以影響侵占罪責之「案情有重要關係之事項」，為不實之陳述。
2. 主觀構成要件：戊明知事實真相並收受對價，主觀上具備虛偽陳述之偽證故意。
3. 小結：戊成立刑法第 168 條偽證罪之既遂正犯。

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）之法規與實務見解為準進行評析。核心考點涵蓋無故入侵電腦設備、散布猥褻物、名譽法益侵害、妨害自由，以及公共危險罪章之放火罪認定：

1. 妨害電腦使用罪：未經授權輸入他人帳號密碼登入系統，成立刑法第 358 條之無故入侵他人電腦罪。
2. 散布裸照之評價：

• 刑法第 235 條第 1 項散布猥褻物品罪：合意拍攝之裸照上傳公開平台，侵害社會善良風俗。
• 刑法第 310 條第 2 項加重誹謗罪：散布裸照足以貶損他人之社會人格評價。
• 法規變更提醒：現行法已於民國 112 年增訂刑法第 28 章之 1「妨害性隱私及不實性影像罪」（增訂第 319 條之 3 未經同意散布性影像罪），惟解題仍以命題當年為準。

3. 妨害自由罪之手段與目的吸收：

• 刑法第 304 條第 2 項、第 1 項強制未遂罪：以脅迫使人行無義務之事而未果。
• 刑法第 305 條恐嚇危害安全罪：言明放火燒全家之恐嚇危險行為，已包含於強制罪之脅迫手段中，不另論罪。

4. 放火罪之主觀故意與客體審查：

• 刑法第 173 條第 1 項、第 3 項放火燒燬現有人居住之建築物罪（未遂）：公寓樓梯口屬集合住宅不可分割之部分；於樓梯口以汽油潑灑點火，行為人客觀上具備延燒整棟住宅之高度危險，主觀上具備放火燒燬建築物之不確定故意（未必故意）。
• 既遂與未遂標準：實務採「效用喪失說」，火勢僅延燒至樓梯間，主要結構（樑柱、承重牆等）尚未達喪失主要效用之程度，屬未遂。
• 公共危險罪競合：單一放火行為同時延燒機車（刑法第 175 條第 1 項）與建築物，基於公共安全法益之單一性，論以重罪之建築物放火罪即可，不另論燒燬他人所有物罪。

解題方法

本題屬於多階段接續發生的刑法實例題，解題切入點應採「行為時序分割法」，將甲之犯罪事實切分為三個獨立階段逐一檢驗構成要件、違法性、罪責，最後進行競合與數罪併罰處理：

1. 第一階段：窺見帳密、登入臉書並上傳裸照

• 甲無正當理由輸入 A 臉書帳密登入，該當刑法第 358 條無故入侵電腦罪。
• 題目所示「約會的裸體照」並非竊錄所得，排除第 315 條之 2 之適用。甲將裸照公開上傳至臉書供不特定人瀏覽，客觀上破壞社會善良風俗，且足以毀損 A 之名譽，同時該當刑法第 235 條第 1 項散布猥褻物品罪與第 310 條第 2 項加重誹謗罪。
• 競合：甲以單一上傳行為同時觸犯散布猥褻物罪與加重誹謗罪，依刑法第 55 條想像競合從一重處斷；入侵臉書與上傳照片亦可認係出於單一犯罪決意之行為，論以想像競合。

2. 第二階段：發 Line 命 A 返還並揚言放火燒全家

• 甲命 A 回到身邊，係以惡害通知脅迫他人行無義務之事。A 數日無回音，未依指令行事，甲該當刑法第 304 條第 2 項、第 1 項強制未遂罪。
• 甲雖言明「放火燒 A 全家」，符合刑法第 305 條恐嚇罪之構成要件，然該恐嚇之危險行為已包含於強制未遂罪之「脅迫」手段中，依實務見解（如最高法院 29 年上字第 821 號判例意旨），恐嚇罪為強制罪所吸收，僅論以強制未遂罪。

3. 第三階段：提汽油至公寓樓梯口潑灑機車並點火延燒

• 客體評價：公寓樓梯間為現有人居住公寓之內部集合通道，具結構一體性，屬現有人居住之建築物之一部分。
• 主觀犯意：汽油屬劇烈易燃物質，於狹窄樓梯口大量澆淋點火，極易延燒全棟，甲身為智慮成熟之成年人，對火勢延燒建築物具備預見，縱延燒亦不違背其本意，具放火燒燬建築物之未必故意（刑法第 13 條第 2 項）。
• 既未遂認定：依最高法院實務穩定見解（如 87 年度台上字第 1719 號判決），刑法第 173 條第 1 項所謂「燒燬」，係指火力燃燒結果，使建築物之主要結構（如樑、柱、樓板、承重牆等）發生物理性破壞並喪失其原本效用而言。火勢僅延燒至樓梯間（可能造成燻黑、磁磚剝落），重要結構尚未喪失主要效用，僅止於未遂，該當刑法第 173 條第 3 項、第 1 項放火燒燬現有人居住之建築物未遂罪。

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準；現行刑事訴訟法後續於民國 109 年修正增訂被告未選任辯護人時之卷證資訊獲知程序，解題仍以命題當年法規為準。

核心觀念

1. 偵查中羈押審查之辯護人閱卷權（獲知權）： 依司法院釋字第 737 號解釋意旨及民國 106 年 4 月 26 日增訂施行之刑事訴訟法第 33 條之 1 第 1 項本文規定，為保障被告之憲法訴訟防禦權與武器平等原則，辯護人於偵查中之羈押審查程序，原則上得檢閱聲請羈押之卷宗及證物，並得抄錄或重製。
2. 偵查秘密與防禦權之平衡（分卷與限制禁止程序）： 依刑事訴訟法第 33 條之 1 第 1 項但書及第 3 項規定，若有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的或危害他人生命、身體之虞者，檢察官得敘明具體理由，並將相關卷宗及證物另行分卷，請求法院裁定限制或禁止辯護人檢閱、抄錄或重製。
3. 秘密心證之禁止（證據使用禁止原則）： 依刑事訴訟法第 33 條之 1 第 4 項規定，法院對於依第 1 項但書限制或禁止辯護人知悉之卷宗及證物，不得採為羈押審查之依據（另案保密資料除外），以確保司法審查之正當法律程序。
4. 閱卷時間之保障與 24 小時法定障礙事由： 依刑事訴訟法第 33 條之 1 第 2 項，法院應依辯護人之聲請，於開始訊問前給予適當時間閱卷。依同法第 93 條之 1 第 1 項第 5 款規定，辯護人檢閱卷證之時間不計入檢警 24 小時法定移送拘束時間（等候辯護人檢閱之時間以 4 小時為限，必要時得經法院許可延長）。
5. 羈押目的之正當性： 羈押係保全被告與保全證據之最後手段（比例原則），並非檢察官之偵查蒐證手段。檢察官不得假借羈押以遂行偵查蒐證（嚴禁「以押取供」或「押人蒐證」）。

解題方法

本題為刑事訴訟法實務之「偵查中強制處分與辯護權保障」綜合實例題。解題切入點應依刑事訴訟之「時序推進」與「檢察官、辯護律師、法院」三方訴訟關係開展：

1. 定性羈押聲請與律師之防禦權限： 首先釐清本案符合重罪（刑法第 185 條第 2 項妨害公眾往來安全致死傷罪）、共犯在逃（友人 B）等情狀，但檢方「為進一步蒐證而聲請羈押」之目的在法理上有瑕疵。接續指出 A 委請律師後，其律師取得刑事訴訟法第 33 條之 1 賦予之閱卷權。
2. 梳理檢察官應行之作為（卷證開示與分卷聲請）： 說明檢察官將案件移送法院聲請羈押時，應一併移送聲請書及全案卷證；若認本案共犯 B 尚未到案、事證未明而有勾串滅證之虞，檢方應踐行「另行分卷並敘明具體理由」之法定程序，而非逕自片面扣留卷證。
3. 闡明法院之審查與排期程序： 說明法院收案後，應審查檢察官之分卷與限制聲請是否正當。若准許限制，應依法為裁定；若不當，得命檢察官補正。對於可閱覽部分，法院應指定適當場所與合理閱卷時間，並依第 93 條之 1 進行時效扣除管制。
4. 確立開庭審查與秘密卷證之法律效果： 說明法院開庭訊問被告與聽取辯護人意見之正當程序，並強調「被限制遮蔽之卷證不得採為羈押審查依據」，最後由法院實質裁定是否羈押或命具保、責付、限制住居。

選項分析

本題為非選擇題之申論實例題。針對本案程序進行中涉及之各項關鍵爭點，逐一進行正反法理剖析：

1. 爭點一：檢察官得以「偵查不公開（第 245 條第 1 項）」為由全面拒絕律師閱卷？

• 錯誤。司法院釋字第 737 號解釋公布後，偵查中羈押審查之閱卷權已提升為憲法正當法律程序保障。依刑事訴訟法第 33 條之 1，原則全面開示，例外方得限制。檢察官不得以偵查不公開為由概括拒絕，否則剝奪憲法賦予之防禦權。

2. 爭點二：檢察官得以「事證動機未明、需羈押以利蒐證」為由合法聲請羈押？

• 錯誤。羈押為保全處分而非偵查手段。檢察官僅能基於被告有逃亡、勾串滅證之虞（第 101 條第 1 項第 1、2 款）或重罪且有相當理由（第 3 款）發動，若單純為偵查便利或收集動機事證而聲請羈押，違反羈押之本質與比例原則。

3. 爭點三：受限制或禁止辯護人檢閱之卷證，法院得否作為認定符合羈押原因之心證？

• 錯誤。依刑事訴訟法第 33 條之 1 第 4 項本文，法院對於檢察官限制或禁止之資料「不得採為羈押審查之依據」。若法院採納辯護人無從檢視辯駁之「秘密卷證」作為羈押理由，即侵害被告訴訟防禦權與聽審權，違反武器平等原則。

4. 爭點四：律師閱卷時間是否會導致檢警 24 小時拘提逮捕期限逾期？

• 正確（不會逾期）。

核心觀念

本題以偵查機關執行搜索扣押實務為背景，核心考點在於「第三人搜索之要件」、「搜索之強制手段（必要處分）」、「受搜索人及其委任律師之在場權」，以及「程序違法時證據能力之認定（權衡法則）」。涉及之法條與基本原則如下：

• 第三人之搜索（刑事訴訟法第 122 條第 2 項）：對於第三人之住宅或處所，以「有相當理由可信應扣押之物存在時」為限，得搜索之。
• 搜索之必要處分（刑事訴訟法第 144 條第 1 項）：行搜索或扣押時，為達目的得開啟鎖閉之門窗、封鎖現場或為其他必要之處分。
• 搜索在場權之範圍（刑事訴訟法第 148 條、第 245 條第 2 項）：
• 以命題當年（民國 107 年）法規為準：當時法制並未賦予「受搜索人或其委任律師」於搜索時之在場權，第 245 條第 2 項之辯護人在場權僅限於「訊問或詢問」程序；第 148 條在場人規範亦未包含委任律師。
• 現行法修正補充：憲法法庭 112 年憲判字第 9 號判決宣告受搜索人為被告或犯罪嫌疑人時律師享有在場權，立法院隨後於民國 113 年修正增訂相關規範；但本案乙僅為第三人，即便依現行法亦不當然享有阻擋搜索之律師在場權。
• 沒收與扣押之權限界線（刑事訴訟法第 133 條、刑法第 38 條以下）：司法警察僅有「扣押」（保全證據或沒收物）之處分權，無權直接宣告「沒收」。
• 證據排除法則之權衡（刑事訴訟法第 158 條之 4）：違背法定程序取得之證據，其有無證據能力，應審酌人權保障與公共利益之均衡維護。

解題方法

本題問法為「A 警等人實施前項搜索扣押之證據，法庭審理能否作為事實認定之基礎」，即檢驗該批「不法所得證據（名車、名鑽等）」是否具備證據能力。解題應依序開展以下邏輯層次：

1. 令狀原則與搜索對象：檢驗 A 警持法院搜索票搜索第三人住宅是否合法。
2. 強制破門之手段審查：乙拒絕開門，A 警找鎖匠破門是否構成違法搜索。
3. 程序阻礙事由審查（律師在場與拒絕搜索）：乙主張律師未到場能否阻擋搜索？警察未准許律師在場是否違法？
4. 衍生處分審查（沒收手機）：警察直接「沒收」手機是否合法？該處分是否會毒化或波及先前合法核發令狀之搜索扣押標的？
5. 證據能力之結論（第 158 條之 4 權衡）：綜合判斷不法所得之名車、名鑽是否具備證據能力。

爭點與實體分析

一、A 警持票搜索第三人乙之住宅，程序合法

1. 依刑事訴訟法第 122 條第 2 項規定，對於第三人之住宅，以有相當理由可信為應扣押之物存在時為限，得搜索之。
2. 甲涉嫌重大毒品走私，將犯罪所得購置之名車、名鑽置於乙之住所，該名車與名鑽屬於得沒收之物或本案證據（刑事訴訟法第 133 條第 1 項）。A 警已依法報請檢察官許可並經法院核准核發搜索票（刑事訴訟法第 128 條、第 128 條之 1），具備相當理由，故對非犯罪嫌疑人之第三人乙女住所實施搜索，合乎令狀原則與第三人搜索之要件。

二、A 警找鎖匠開門，核屬合法之必要處分

1. 依刑事訴訟法第 144 條第 1 項規定，行搜索或扣押時，得開啟鎖閉之門窗或為其他必要之處分。
2. 搜索具有強制處分性質，受處分人並無無端抗拒或拒絕之權利。乙無正當理由拒不開門，A 警為落實法院令狀之執行，找鎖匠開門入內，屬於開啟鎖閉門窗之必要處分，並未違背比例原則，自屬合法。

三、A 警未等候或拒絕其律師在場，不影響搜索程序之合法性

1. 以命題當年（民國 107 年）法規為準：

• 當時刑事訴訟法第 245 條第 2 項僅明定偵查中「被告或犯罪嫌疑人」受訊問或詢問時，辯護人得在場並得陳述意見，並未擴及至「搜索扣押」程序。