110 海巡特考三等 海巡行政 刑法與刑事訴訟法 考古題詳解

（以命題當年—民國110年—法規為準；現行刑法第276條之法定刑已有修正，以下仍依命題時法規分析。）

核心觀念

本題主要考查：

1. 刑法上故意與過失的區別。
2. 誤認射擊目標所涉及的事實錯誤。
3. 刑法第276條過失致死罪。
4. 行為與死亡結果間的因果關係。
5. 槍砲彈藥刀械管制條例第20條對原住民自製獵槍的特別規定。

甲雖然持有自製獵槍，且其製作、持有行為符合槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項、第2項而不處罰，但此項特別規定只處理槍枝本身的製作、持有等行為，並不當然排除甲因不慎射殺他人所成立的刑事責任。

解題方法

本題應依序判斷：

$$甲的射擊行為 \rightarrow 是否具有殺人故意 \rightarrow 是否具有過失 \rightarrow 是否造成死亡結果 \rightarrow 成立何罪$$

一、甲不成立故意殺人罪

刑法第271條殺人罪，以行為人明知其行為可能造成「人」死亡，並有使其死亡或容任其死亡的故意為必要。

本題中，甲看到前方約100公尺處反光，誤認為是山豬，因而持槍射擊。甲的主觀認知對象是動物，而非人。

甲原本並無殺害B的直接故意，也沒有證據顯示甲明知可能是人，仍放任死亡結果發生，因此不成立直接故意或不確定故意殺人罪。

本題也不是典型的「打擊錯誤」。打擊錯誤是行為人原本即有殺人故意，只是誤擊另一個人；例如甲想殺A，卻誤射B。本題甲自始認為目標是山豬，並未對任何人產生殺人故意。

因此，不能因為甲的子彈最後擊中B並造成死亡，就直接認定甲成立故意殺人罪。

二、甲具有過失

刑法第14條第1項規定，行為人雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意者，為過失。

甲在夜間山區，以獵槍瞄準距離約100公尺的反光物後立即射擊，卻未先確認目標是否為野生動物，也未確認射擊方向上是否有其他人員。

尤其B僅先行離開3至5分鐘，且與甲、A一同前往山區狩獵，甲對前方可能有人存在，客觀上具有注意義務；甲也有能力透過靠近、照明、確認目標或呼喊等方式辨認目標，卻直接裝填鋼珠並射擊，已屬應注意且能注意而未注意。

因此，甲至少具有過失。

三、甲的過失與B死亡間具有因果關係

核心觀念

本題涉及兩個主要犯罪：

1. 利用藥劑使被害人不能抗拒而性交
2. 無故竊錄他人非公開活動

法規依題意以民國110年法規為準。

---

一、甲對 A 女性交部分：刑法第225條第1項乘機性交罪

1. 法律規定

刑法第225條第1項規定：

對於男女以藥劑、催眠術或其他方法，使其不能抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。

本罪保護的是個人之性自主決定權。行為人不必使用暴力、脅迫，只要利用藥劑等方法使被害人陷入不能抗拒狀態，再進行性交，即成立本罪。

2. 構成要件涵攝

甲事先將短效型安眠鎮定劑 FM2 加入奶茶，提供 A 女飲用，導致 A 女陷入意識不清之昏睡狀態。此一行為具有下列法律效果：

• FM2 屬於足以影響意識及身體反應之藥劑。
• A 女因藥效陷入昏睡，已失去自由決定及抗拒性交之能力。
• 甲明知 A 女處於不能抗拒狀態，仍將其載至汽車旅館為性交行為。
• 甲具有性交之故意，且明知被害人無法有效表示同意或反抗。

因此，甲係以藥劑使 A 女不能抗拒而性交，成立刑法第225條第1項之乘機性交罪。

3. 不適用刑法第221條之理由

刑法第221條是以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反被害人意願之方法而性交。

本題雖然 A 女確實是在違反其性自主意願之情形下遭性交，但題目已特別交代甲係「事先加入安眠鎮定劑，使 A 女陷入昏睡」。此種情形有刑法第225條第1項之特別規定，應優先適用第225條，而非再以第221條論罪。

簡言之：

• 以暴力、脅迫等方法壓制被害人：原則上適用第221條。
• 以藥劑等方法使被害人失去抗拒能力，再為性交：適用第225條第1項。

---

二、甲錄影部分：刑法第315條之1第2款妨害秘密罪

1. 法律規定

刑法第315條之1第2款規定，無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者，構成妨害秘密罪。

本罪的保護法益是個人對於私生活及身體隱私之合理期待。

2. 構成要件涵攝

甲持手機錄下自己與 A 女在汽車旅館內的性交過程，具有下列特徵：

一、核心觀念

本題以民國110年刑事訴訟法為準，主要考查三項重點：

1. 被告自白之任意性與證據能力。
2. 被告或共犯自白之補強法則。
3. 被告爭執自白係以疲勞詢問取得時，法院之調查義務。

刑事訴訟法第156條第1項規定，被告自白須出於自由意志，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞詢問、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符，始得作為證據。

同條第2項並規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要證據，以察其是否與事實相符。其核心公式為：

$$被告自白＋獨立補強證據 \Rightarrow 始足以作為有罪判決基礎$$

僅有被告自白，或被告自白加上共犯自白，原則上仍不能取代客觀補強證據。

---

二、解題方法

本題應依下列順序判斷：

1. 甲於調查局之自白是否具證據能力。
2. 甲移送檢察官後之相同供述，是否可獨立作為證據。
3. 甲與B之自白是否已符合補強法則。
4. 法院未先處理甲之疲勞詢問抗辯，即逕予判決，是否違反刑事訴訟法。

法院不能只因甲、B均有供述，即直接認定犯罪成立，必須先確認各項供述是否合法取得、具有證據能力，再判斷是否有獨立證據補強。

---

三、調查局自白之證據能力

甲之辯護人主張，甲在法務部調查局係因超時、疲勞詢問而自白。此一爭議涉及刑事訴訟法第156條第1項之自白任意性。

「提示B先前承認交付金錢之筆錄」本身，並不當然構成強暴、脅迫、利誘或詐欺。偵查人員提示其他證據，使被告面對犯罪事實，原則上屬於合法訊問策略。題目所稱「突破甲的心防」，也不當然等於違法取供。

但是，若甲確係因長時間訊問、身心疲憊、無法正常意志決定，而作成自白，即屬疲勞詢問所取得之非任意自白，不能作為證據。

尤其被告已明確爭執自白之任意性，法院即有必要先調查：

• 訊問開始及結束時間；
• 訊問總時數及是否連續進行；
• 甲是否休息、進食或睡眠；
• 訊問時之身體、精神狀況；
• 是否有威脅、利誘、壓迫或其他不正方法；
• 調查員之訊問方式及筆錄形成過程；
• 甲於檢察官處之供述是否具有獨立任意性。

法院不得跳過上述調查，直接以自白內容「看起來符合事實」為由認定其具有證據能力。

---

四、檢察官前相同供述之判斷

甲移送檢察官後又作出相同供述，不代表該供述當然具有證據能力。

檢察官訊問時之供述，應獨立判斷其是否出於任意。若甲在檢察官前已獲充分休息、未受不正方法影響，且係基於自由意志重新供述，該供述可能具有證據能力。

一、核心觀念

本題涉及三項刑事訴訟法重要觀念：

1. 傳聞法則與證據能力：A 在警察機關所作之警詢筆錄，屬審判外陳述，原則上為傳聞證據，依刑事訴訟法第159條，除法律另有規定外，不得作為證據。
2. 傳聞例外：警詢筆錄須符合刑事訴訟法第159條之2等規定，始得例外取得證據能力。
3. 當事人同意及擬制同意：依刑事訴訟法第159條之5，當事人、代理人或辯護人同意傳聞證據作為證據，或於法院調查證據時知悉其為不得作為證據之情形，卻未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意。

本題關鍵在於：甲於一審對A警詢筆錄表示「沒有意見」，隨後所稱「都是A自己在亂說的」，究竟是爭執證據能力，還是僅爭執證明力。

---

二、解題方法

本題應依下列順序判斷：

1. 先確認A警詢筆錄是否屬傳聞證據。
2. 再判斷該筆錄是否符合刑事訴訟法第159條之2等傳聞例外。
3. 如不符合，再判斷甲於一審是否已依第159條之5同意其作為證據。
4. 最後判斷甲能否於二審重新爭執證據能力，以及二審是否必須傳喚A到庭。

---

三、A警詢筆錄之證據性質

A在警察機關所作之指證甲竊盜的警詢筆錄，是A於審判外所作之陳述。第一審法院若將該筆錄作為證明甲竊盜犯行之依據，係以筆錄內容證明其所記載事項之真實性，因此屬於傳聞證據。

依刑事訴訟法第159條第1項，審判外之陳述，除法律有特別規定外，不得作為證據。

又A並未於第一審到庭接受交互詰問，甲也沒有在法庭上直接對A進行反對詰問，因此A警詢筆錄原則上不具證據能力。

---

四、是否符合傳聞例外

刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人於審判外向司法警察官或司法警察所為之陳述，須具備：

1. 該陳述具有較可信之特別情況；
2. 為證明犯罪事實存否所必要。

A警詢筆錄是否具備上述要件，須由法院具體判斷。題目未指出A警詢時有何特別可信情況，也未說明該筆錄具有不可替代性。因此，單憑A曾於警局作成指證筆錄，不能當然依第159條之2取得證據能力。

換言之，A警詢筆錄若無第159條之2或其他傳聞例外規定之適用，原則上不得作為證據。

---

五、甲一審之表示是否構成同意

刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經當事人於審判程序同意作為證據者，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據。

同條第2項更規定，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。

本題中，第一審法院提示A警詢筆錄時，甲明確表示「沒有意見」。這表示甲並未就該筆錄的證據能力提出異議。甲接著表示「都是A自己在亂說的」，其內容是在指摘A陳述不實，所爭執的是筆錄內容的可信性及證明力，而非該筆錄是否具有證據資格。

因此，甲的表示應解釋為：