112 海巡特考三等 海巡行政 刑法與刑事訴訟法 考古題詳解
第 1 題25 分
司法警察 A 持法院搜索票對 B 的住所，就 B 所涉及毒品案件執行搜索，卻在衣櫃抽屜發現槍枝。因當場除 B 以外，只有甲在場，A 懷疑槍枝應該是在場的 B 或甲所有，但無法確認。經詢問二人後，B 矢口否認，甲則坦然承認為其所有，A 遂將甲逮捕，移送到檢方。甲接受檢察官訊問時，同樣也坦承不諱。檢察官起訴後，甲二次未到庭，後經法院通緝後才到案，問甲不法持有槍枝犯罪行為是否符合自首要件而減刑？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念：刑法第 62 條自首
以命題當年（民國 112 年）法規為準。刑法第 62 條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」
自首須具備三項要件：
- 犯罪尚未發覺：偵查機關尚未發現犯罪事實，或雖發現犯罪事實，尚不知犯罪行為人為誰。所謂「發覺」，不以確知行為人犯罪無誤為必要；但須有客觀根據，足以對特定人形成合理懷疑。只有主觀猜測，尚不足以認定犯罪已發覺。
- 行為人申告自己的犯罪：申告方式不限，向有偵查犯罪職權的公務員承認即可。
- 申告後自動接受裁判：行為人須有接受司法裁判的意思；若逃避到案、逃匿無蹤，便不符合此要件。
第 62 條的「得減輕」是法院有裁量是否減刑，不是符合自首後必然減刑。
解題方法
依序檢查「犯罪是否已發覺」、「甲是否申告自己的犯罪」及「甲是否接受裁判」。三個要件必須同時具備，缺一即不成立自首。
本題中，A 發現槍枝後，僅因現場有 B、甲而懷疑槍枝可能屬於其中一人，題目並未指出 A 有其他客觀證據足以將甲鎖定為犯罪嫌疑人。
第 2 題75 分
某分局派出所員警 A 與 B 執行臨檢勤務時，發現甲駕駛車輛經過。經查該車的車主甲曾有酒駕前科，遂決定進行攔查與酒精檢測。甲則因為住家就在前方一百公尺，即將到達，未接受停車指示，繼續行駛。A 與 B 見狀乃開啟警笛警示甲停車受檢，並駕駛警車跟隨。甲在道路行駛約三十秒後，直接開入其住家的地下室停車場，A、B 見狀駕駛警車跟隨進入，在甲住家停車場內攔下甲車，要求甲下車配合進行酒精濃度檢測。甲不滿警察作為，呼喊警察「搶錢」、「爛透了」等語。經過一番折騰，順利施以吐氣酒精測試，測得甲吐氣酒精濃度達每公升 0.53 毫克，A 旋將甲逮捕，移送檢察官偵辦。
（一）按照上述的事實，檢察官偵查後，可能起訴甲的罪名為何？
（二）法院審理該案，甲的辯護人提出抗辯，認為 A 與 B 無正當理由進入甲的住處，所得到的每公升 0.53 毫克吐氣酒精測試，不得作為證據，甲並無犯罪，因此該逮捕並非合法逮捕，請附理由說明該抗辯是否有理？法院應如何處理？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題結合刑法上的醉態駕駛、妨害公務與侮辱公務員，以及刑事訴訟法上的住宅保障、無令狀搜索、違法取得證據與現行犯逮捕。**以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。**刑法第 140 條其後受憲法法庭 112 年憲判字第 5 號判決影響，作答仍依命題時法規與當時常見考點分析。
解題方法
本題應將「警察能否在道路上攔查」、「能否進入住家地下室」、「酒測是否有證據能力」及「能否逮捕」分開判斷。前一階段的執法合法，不代表後續每一項措施都合法；酒測結果被排除，也不會直接推翻員警當下逮捕是否符合法定要件。
（一）甲可能成立的罪名
1. 醉態駕駛罪
刑法第 185 條之 3 第 1 項第 1 款規定，駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25 毫克以上，即成立醉態駕駛罪。
甲駕車進入住家地下室前，已在道路上行駛；酒測值為每公升 0.53 毫克，超過法定標準。甲明知自己飲酒仍駕車，具備故意，且題示沒有阻卻違法或阻卻罪責事由，成立本罪。
2. 不成立妨害公務罪
刑法第 135 條第 1 項要求行為人對依法執行職務的公務員施以強暴或脅迫。甲沒有接受停車指示、繼續駕駛，屬於不配合或消極逃避，題目也未描述甲以強暴、脅迫阻止員警執行職務，因此不成立妨害公務罪。
3. 侮辱公務員罪
依命題當時刑法第 140 條，於公務員依法執行職務時，對其當場侮辱，可能成立侮辱公務員罪。甲在員警執行勤務時呼喊「搶錢」、「爛透了」等語，依題意屬於對員警執行職務所為的當場侮辱，且甲有故意，成立本罪。
這項判斷以員警當時是在依法執行職務為前提；其攔查、進入地下室及酒測是否合法，仍須於第二小題分別檢視。
4. 罪數
醉態駕駛與侮辱公務員是不同犯意、不同保護法益的行為，應分別論罪，數罪併罰。
（二）辯護人的抗辯及法院處理
1. 道路上的攔查有依據
依警察職權行使法第 8 條第 1 項，警察對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害的交通工具，得予以攔停，並要求駕駛人接受酒精濃度測試。甲曾有酒駕前科，員警據此對其車輛進行攔查，且甲在道路上拒絕停車、繼續行駛；題目所述道路階段的攔查與追車，原則上有警察職權行使法上的依據。
警察職權行使法第 6 條第 1 項第 6 款允許警察在公共場所或合法進入的場所，對行經指定公共場所、路段及管制站的人查證身分。依本題常見解法，甲在道路上拒絕攔查後，員警立即跟隨至地下室，與原攔查在時間、空間上密接，盤查事由並不因甲駛離道路而當然消失。因此，酒測職權的發動本身有依據。
2. 進入住家地下室欠缺合法依據
第 3 題25 分
甲屢屢遭丈夫 A 家暴，某日終於受不了，拿起菜刀朝 A 砍殺一刀。檢察官調查後，起訴殺人未遂罪。在第一審法院審理時，雖 A 表示願意原諒甲，法院仍認定為殺人未遂罪而判刑。甲不服上訴後，二審法院認為該刀傷雖深，但並非要害，不致喪命，且審酌其他情況，顯然甲在行為時並非殺人故意，應屬傷害行為。在法官勸諭下，A 也自認有錯，當庭表示不再追究甲的意思，問二審法院應該如何處理？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查法院認定的罪名與起訴罪名不同時，能否變更起訴法條，以及普通傷害罪的告訴乃論性質與撤回告訴的期限。
以命題當年（民國 112 年）法規為準：
- 刑法第 277 條第 1 項普通傷害罪，依刑法第 287 條規定，須告訴乃論。
- 刑事訴訟法第 300 條規定，法院得在起訴基本事實同一的範圍內，變更檢察官所引應適用的法條。
- 刑事訴訟法第 238 條第 1 項規定，告訴乃論之罪，告訴人得於第一審辯論終結前撤回告訴；撤回後不得再行告訴。
- 刑事訴訟法第 303 條第 3 款規定，告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理判決。
解題方法
先判斷二審能否把「殺人未遂」改認為「普通傷害」，再判斷 A 在二審所說「不再追究」是否構成有效撤回告訴。
甲以菜刀砍傷 A 的事實，仍是檢察官起訴的同一行為事實。二審依證據認定甲沒有殺人故意，而只有傷害故意，得依刑事訴訟法第 300 條變更起訴法條，改以刑法第 277 條第 1 項普通傷害罪審理。法院應讓甲知悉罪名可能變更，並給予充分防禦機會。
普通傷害罪是告訴乃論之罪，因此接著要審查有無合法告訴，以及 A 的表示能否使案件終結。題目未提起訴前欠缺告訴，以下以 A 已提出合法告訴、案件因而進入刑事程序為前提。
A 的表示不生撤回告訴效力