111 外交特考三等 外交領事人員國際法組 國際私法、條約法與條約締結法 考古題詳解

核心觀念與解題方法

本題考查「法律行為方式」的準據法，須先辨認行為類型，再適用其特別規定。一般法律行為方式依涉外民事法律適用法第 16 條，依該行為所應適用的法律；但依行為地法所定方式者，亦為有效。票據權利的行使、婚姻方式及遺囑方式，則各有特別規定，應優先適用。

以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。相關條文截至目前未有影響本題答案的重要修正。

（一）行使支票上權利的方式

涉外民事法律適用法第 21 條第 3 項規定，行使或保全票據上權利之法律行為，其方式依行為地法。

丙要行使支票權利，題目未說明行使行為實際在何地為之，因此付款人乙銀行的國籍、甲的國籍及丙居住地都不能直接決定準據法。應以丙實際行使票據權利的行為地法律為準。

【答案】依丙行使票據上權利的行為地法。

（二）設定 B 國土地抵押權的方式

涉外民事法律適用法第 38 條規定，不動產物權依不動產所在地法。抵押權是以不動產為標的的物權；設定抵押權的方式，應依不動產所在地法判斷。

本題土地位於 B 國，因此不論甲、乙的國籍或住所，抵押權設定方式均適用 B 國法。這裡考的是不動產物權的特別規定，不能只按一般法律行為方式處理。

【答案】依 B 國法，即土地所在地法所規定的抵押權設定方式。

（三）在 C 國舉行婚禮的方式

核心觀念

本題考查兩個問題：外交文件是否構成國際法上的條約，以及國內法程序、外交部長簽署與聯合國登記對條約效力的影響。國際法院的管轄權以國家同意為基礎；爭端國若已透過有效協議同意將爭端提交法院，一方即可依協議所定條件聲請審理。

以下以命題當年（民國 111 年）的法規與國際法為準。主要法源為《維也納條約法公約》（下稱《條約法公約》）及《聯合國憲章》第 102 條。

《條約法公約》第 2 條第 1 項第 (a) 款所稱條約，是國家間以書面締結、受國際法支配的國際協定，不論其採用單一文件或數份相關文件，也不論文件名稱為何。因此，文件是否為條約，不能只看它叫「紀錄」、「換文」或「會議紀錄」，而須檢視其文字、簽署方式、形成背景及當事國是否有受法律拘束的意思。

解題方法

先判斷 1998 年「紀錄」是否有意設定 A、B 兩國間的法律權利義務，以及其文字是否建立向國際法院提交爭端的承諾。若紀錄成立為條約，再判斷 B 國提出的國內法轉化要求、外交部長簽署及聯合國登記問題，是否影響該條約的國際效力。

題目事實與卡達訴巴林案相近：國際法院曾認定，外交部長簽署的「紀錄」雖名為會議紀錄，仍可因其內容及背景而構成國際協定。法院亦指出，未向聯合國登記不影響協定本身的效力。

（一）「紀錄」是否構成管轄權基礎

1. 文件名稱不是決定標準

《條約法公約》第 2 條採實質判斷。文件的名稱並不決定它是否為條約；關鍵在於其內容是否表達受國際法拘束的意思，並設定國家間的權利義務。

本題的「紀錄」由 A、B、C 三國外交部長簽署，明載 A、B 兩國重申之前的承諾，並將 C 國斡旋期間延長至 1999 年 12 月 31 日；期限屆滿後，雙方得將爭端提交國際法院。這些文字不是單純記述談話或協商經過，而是記錄對既有承諾的重申及後續安排。

2. 應與 1995 年換文及協商背景合併理解

1995 年 C 國分別致 A、B 的換文已提到，所有爭端應提交海牙的國際法院，並由法院作成終局且拘束雙方的判決。其後的三方委員會即以促成提交爭端至國際法院為目的；1998 年紀錄則在協商中斷後，延續並重申先前承諾，並訂出可提交法院的時間點。

因此，1998 年紀錄應放在前述換文與整體外交協商脈絡下解釋，不宜孤立地視為沒有法律效果的會議摘要。紀錄使 A、B 兩國的提交安排更為明確：C 國斡旋至指定日期，之後雙方即可提交爭端。

3. 「得提交」容許單方聲請

紀錄所稱期限屆滿後，雙方「得」將爭端提交國際法院，表示 A、B 已同意爭端可提交法院審理。依題示內容，條文沒有要求雙方屆時必須再次共同同意，亦沒有規定須由雙方共同遞交文件；在既有提交承諾下，A 國於期限屆滿後單方聲請，不會僅因 B 國事後反對而失去管轄權基礎。

這與《條約法公約》第 31 條的解釋方法相符：依條文通常意義，並參照上下文及目的解釋。法院也可依第 32 條參考締約背景等補充資料。本題紀錄的目的正是安排爭端提交國際法院，形成背景支持其法律拘束力。

4. 結論

1998 年紀錄應認定為 A、B 兩國間受國際法支配的協議。C 國亦是文件的簽署方，並承擔繼續斡旋的安排；但國際法院管轄權的核心基礎，是 A、B 兩國同意將雙方爭端提交法院。

核心觀念與法源

本題考查國際書面協議的締約對象、法律性質，以及是否屬於應送立法院審議的「條約案」。以下以命題當年（民國 111 年）法規為準；《條約締結法》相關規定於該年適用。

依《條約締結法》第 2 條，中央行政機關或其授權之機構、團體，與外國政府、國際組織或外國政府授權之機構、團體締結條約或協定，適用該法。依同法第 3 條，國際書面協定如涉及人民權利義務、國防、外交、財政或經濟等國家重要事項，或涉及國內法律變更，即屬該法所稱「條約」；條約以外、對締約各方具有拘束力的國際書面協定，則為「協定」。

司法院釋字第 329 號解釋亦指出，國際書面協定若直接涉及國家重要事項或人民權利義務，且具有法律上效力，屬憲法上的條約，原則上應送立法院審議。依《條約締結法》第 8 條，條約案簽署後原則上應送立法院審議；第 12 條則規定，協定簽署後應報行政院備查，協定生效後送立法院查照。

解題方法：先看對象，再判斷實質內容

兩份文件同樣約定捐款 500 萬美元，但是否屬於《條約締結法》的規範範圍，首先要看締約對象；確認適用該法後，再依協議內容判斷其性質及審議程序。捐款金額本身不是唯一標準，關鍵在於書面協議是否對締約方有拘束力，以及是否涉及國家財政等重要事項。

1. 與世界衛生組織簽訂的協議：應送立法院審議

世界衛生組織是國際組織，屬《條約締結法》第 2 條所列締約對象。協議以書面約定我國提供 500 萬美元防疫援助，形成我方財政上的給付義務，並涉及國家重要財政事項，符合同法第 3 條所定條約範圍。

因此，該協議不能只當作一般行政協定處理；依《條約締結法》第 8 條及釋字第 329 號解釋的意旨，應送立法院審議。題目未說明協議具條約名稱或有批准條款，並不影響依其實質內容判斷。

2. 與無國界醫生組織簽訂的協議：不屬該法所規範的條約案

無國界醫生組織是非政府組織，不是外國政府、國際組織，題目也沒有指出它是外國政府授權的機構或團體。因此，該協議不在《條約締結法》第 2 條所列對象範圍內，不因同樣約定提供 500 萬美元，就成為該法所稱應送立法院審議的條約案。

這不表示我方可不經任何程序付款。政府仍須依預算、採購、補助或其他相關法令及行政程序辦理；但就題目所問的《條約締結法》條約審議程序而言，不需送立法院審議。

解題技巧與常見陷阱

不要只看到「國際書面協議」或「金額相同」就認定兩案程序相同。先辨認締約對象：與國際組織締約，適用《條約締結法》的判斷；與一般非政府組織締約，原則上不在該法第 2 條範圍內。接著再依協議實質內容判斷是否涉及財政等國家重要事項。

（二）立法院制定法律禁止進口後，是否仍可進口神奇藥草

核心觀念與法源