111 外交特考三等 外交領事人員國際法組 國際公法 考古題詳解

核心觀念

本題考查《聯合國憲章》下安全理事會與大會維持國際和平及安全的權限分工，以及安理會常任理事國行使否決權時，大會能否依「聯合一致共策和平」決議採取行動。

《聯合國憲章》第 24 條賦予安理會維持國際和平及安全的「主要責任」，但不代表大會完全沒有相關權限。大會得依憲章規定討論和平與安全事項，並提出建議；惟大會決議原則上不具安理會依《憲章》第七章所作決定的拘束力。

本題法源以命題當年（民國 111 年）為準；《聯合國憲章》第 10 至 14 條、第 24 條及大會第 377 A(V) 號決議均無須因後續修正而改變本題結論。

解題方法

先判斷安理會是否因常任理事國否決，未能履行其維持和平及安全的主要責任；再依《憲章》與第 377 A(V) 號決議確認大會可採取的措施及其法律界限。

1. 《聯合國憲章》的大會權限 第 10 條容許大會討論憲章範圍內事項，並向會員國或安理會提出建議。第 11 條第 2 項進一步規定，大會得討論與維持國際和平及安全有關的問題，並提出建議。第 14 條則容許大會就可能損害國際一般福利或友好關係的情勢，建議和平調整措施。

2. 「聯合一致共策和平」決議的適用 大會第 377 A(V) 號決議（Uniting for Peace Resolution）規定：若安理會因常任理事國欠缺一致，未能就和平之威脅、和平之破壞或侵略行為履行主要責任，大會應立即審議，並得向會員國提出維持或恢復國際和平及安全的適當集體措施建議。大會可透過緊急特別會期處理。

核心觀念

**以命題當年（民國 111 年）法規為準。**本題考《國際法院規約》第 36 條所規定的管轄權基礎，以及國際法院有無一般性的強制管轄權。

國際法院的訴訟管轄以國家同意為基礎。國際法院沒有對所有國家、所有國際爭端一概適用的普遍強制管轄權；但國家可以事先或事後表示同意，使特定爭端或特定類型的爭端得由法院審理。

國際法院是否有強制管轄權？

應區分「一般、普遍的強制管轄權」與「以國家同意為基礎的強制管轄」。

國際法院沒有一般性、普遍性的強制管轄權。國家不會僅因為是聯合國會員國或《國際法院規約》當事國，就必須接受國際法院對任何爭端的管轄。

然而，規約第 36 條設有特定的管轄同意方式。國家一旦透過條約、任擇條款聲明或其他方式同意，在同意範圍內，法院可以受理案件；此時一方得依該管轄基礎向法院起訴，無須再就該案另行取得對方同意。所謂「強制」，是指在已同意的範圍內，當事國不能只因對方提起訴訟而否認管轄，並非指國際法院能違反國家意願強制取得管轄。

國家如何表示同意？

依規約第 36 條，常見方式如下：

1. 特別協定（compromis）：爭端發生後，兩國共同約定將該爭端提交國際法院。
2. 條約中的爭端解決條款：兩國締結的條約預先約定，因解釋或適用該條約所生的爭端得提交國際法院。規約第 36 條第 1 項明定，條約或公約特別規定提交法院的事項，屬法院管轄範圍。
3. 任擇強制管轄聲明：依規約第 36 條第 2 項，國家得以單方聲明，接受法院對特定法律爭端的管轄；其效力須在與作出相同承諾的其他國家之間，並受聲明條件及保留限制。
4. 應訴同意（forum prorogatum）：一國提起訴訟後，被告國以明示或足以認定的行為接受法院管轄，使法院取得該案管轄權。

核心觀念

本題考查國家責任法上的行為歸屬：民兵組織並非當然等同國家機關，因此須判斷其攻擊他國公務船的行為，能否依國際法歸屬於國家。

依《國家對國際不法行為的責任條款草案》（以下簡稱《國家責任條款草案》）第2條，一國國際責任成立，須有可歸屬於該國的行為，且該行為違反該國的國際義務。行為歸屬與是否違反國際義務是兩個不同問題：即使攻擊行為可歸屬於國家，仍須另行判斷是否違反適用的國際法義務。

以下法源以命題當年（民國111年）為準。《國家責任條款草案》由聯合國國際法委員會於2001年完成，雖非條約，但其多數規則反映習慣國際法。相關條文截至命題當年沒有重要修正。

解題方法：依序檢驗行為歸屬

題目已設定民兵組織「奉命」攻擊他國公務船，核心是查明「命令」是否來自國家，以及命令與攻擊行為之間是否有足夠關聯。作答可依下列順序檢驗：

1. 民兵是否依國內法屬於國家機關。
2. 即使不是國家機關，是否依國家指示、指揮或控制而行動。
3. 國家是否將原本不可歸屬於自己的行為，承認並採納為自己的行為。

一、民兵是否為國家機關：第4條

依《國家責任條款草案》第4條，任何國家機關的行為均視為該國行為。是否屬於國家機關，原則上依該國國內法判斷；中央、地方機關或其他具有國家機關地位的單位，均可能涵蓋在內。

因此，若該海上民兵依國內法編入軍事或其他國家機關，其奉命攻擊的行為即依第4條歸屬於國家。民兵成員穿著民間服裝、乘坐漁船，或行動具有非正式外觀，不足以單獨排除歸屬。

二、非國家機關受國家命令行動：第8條

若民兵不是形式上的國家機關，仍須檢驗第8條。該條規定，個人或團體如在實際上是依照國家指示行事，或在國家指揮或控制下執行該行為，其行為即視為國家行為。

本題明示民兵「奉命攻擊」，若命令確由國家發出，且命令涵蓋攻擊他國公務船的具體行動，便足以支持依第8條歸屬於國家。第8條所稱指示、指揮或控制是不同的歸屬途徑；無須三者同時成立，但必須連結到爭議中的具體行為。

核心觀念

普遍原則管轄（universal jurisdiction），是指犯罪行為與行使管轄權的國家之間，沒有領土、國籍或被害人等通常連結時，該國仍可基於犯罪侵害國際社會共同利益而行使刑事管轄。它是國家刑事管轄權的例外，不能只因某罪「重大」或「危害全人類」，就直接推定各國均有普遍管轄權；仍須確認相關國際習慣法或條約依據。

本題須分開說明兩種法源：

1. 國際習慣法上的普遍管轄：國家實踐與法律確信所承認的罪行，得由無通常連結之國家行使管轄。
2. 條約所建立的管轄義務：條約要求締約國將特定罪行納入本國管轄，尤其犯罪嫌疑人在該國境內、而該國不引渡時，應自行起訴或交由主管機關處理。這常以「引渡或起訴」（aut dedere aut judicare）呈現，與所有國家一概享有習慣法上的普遍管轄並非完全相同。

法規時點：以命題當年（民國 111 年）之國際法規範為準。

解題方法

依題目要求，先列出習慣法上較確立及較有爭議的罪行，再說明重要條約如何規定管轄。作答時應特別區分：

• 條約是否明文要求普遍管轄，以及
• 條約是否僅要求在嫌疑人出現在境內時，建立管轄並履行引渡或起訴義務。

一、國際習慣法上的罪行

1. 海盜罪：最確立的類型

海盜行為發生於公海等不屬任何國家主權管轄之處，侵害公海航行安全，因此傳統上被視為普遍管轄的典型。聯合國海洋法公約第 100 至 107 條規範制止海盜及各國對海盜船舶採取措施；第 105 條明定，各國得於公海扣押海盜船舶，並由扣押國法院決定處罰。

答題時應指出，海盜罪的普遍管轄有明確國際法基礎；其典型適用範圍是國際法定義的海盜行為，不能把國內水域內的一般海上搶劫一概視為海盜罪。

2. 戰爭罪：以日內瓦公約重大違反為明確核心

1949 年四日內瓦公約要求締約國對公約所列「重大違反」追訴或將被控者交由其他國家審判。重大違反包括故意殺害受保護者、酷刑或不人道待遇、造成重大痛苦或嚴重傷害，以及非法、恣意且大規模破壞財產等公約所列行為。

因此，日內瓦公約重大違反是條約所明確要求普遍追訴的核心類型。較廣泛的戰爭罪，特別是非國際性武裝衝突中的戰爭罪，是否一律構成各國依習慣法得行使普遍管轄的範圍，則不可不加區別地與重大違反等同。

3. 其他嚴重國際罪行：承認其嚴重性，但須交代管轄基礎的爭議

種族滅絕罪、危害人類罪、酷刑及奴役等，均屬嚴重國際罪行，國家實踐與國內立法中可見以普遍管轄追訴的情形。然而，這不代表每一罪名均已在習慣國際法上形成「所有國家、不問任何連結皆有普遍管轄權」的明確規則。