112 外交特考三等 外交領事人員國際法組 國際公法 考古題詳解

核心觀念

本題考《維也納外交關係公約》（以下簡稱《公約》）第45條：兩國斷交或使館被召回後，接受國仍須尊重並保護使館館舍、財產與檔案；派遣國得將館舍、財產與檔案交由接受國可接受的第三國代管。關鍵在於：B國有權提出代管國，但須取得A國接受；A國拒絕D國代管，不會因此解除其保護館產的義務。

另須分辨第45條所稱「館舍財產」與財產所有權。即使館舍或其他資產的交易效力有爭議，A國仍不能藉此沒收或移轉B國使館財產；C國也不能單憑政治聲明取得所有權。

本題以命題當年（民國112年）《公約》規定為準；相關條文截至該年並無影響本題結論的重要修正。

解題方法

依序處理三個問題：

1. 斷交後義務是否終止？ 不終止。《公約》第45條明定，斷交後接受國仍須尊重並保護使館館舍、財產與檔案。
2. D國是否能代管？ B國得委託第三國代管，但該國須為A國可接受者。題示A國拒絕D國，代表D國不符合此項條件；然而A國仍負有第45條第45條第(a)款的保護義務。
3. 出售館產是否使A國得以沒收？ 不得如此推論。須先辨明出售標的、交易效力及所有權是否移轉；題目只說B國以1美元轉售當地天主教教會，並完成公證，未交代標的範圍、適用法及交易是否有效。無論交易效力如何，A國仍不得違反斷交後保護使館財產的義務，也不能逕將資產移轉給C國。

法律適用

一、斷交後A國仍須保護館舍、財產及檔案

《公約》第45條適用於兩國斷交或使館永久、暫時召回的情形。依第45條第(a)款，接受國即使在武裝衝突期間，也必須尊重並保護使館館舍及其財產、檔案。

因此，A國片面與B國斷交，不會使其得以沒收B國館產。題目亦未指出B國使館曾將館舍用於違反《公約》的目的；即使對交易有爭議，A國仍須依第45條履行保護義務。

二、D國代管須經A國接受，但拒絕不使保護義務消失

依《公約》第45條第(b)款，B國得將館舍、財產與檔案的保管委託第三國，但受託國須為A國可接受者。A國拒絕D國代管，表示B國不能以D國作為符合該款要件的代管國。

然而，第45條第(b)款的第三國代管安排，與第45條第(a)款A國自身的保護義務，是兩項不同規定。A國拒絕D國，不等於可放棄保護館產，更不構成沒收館產的理由。B國仍可尋求A國接受的其他第三國。

三、1美元轉售與公證不直接決定館產所有權

1美元價格本身不能直接證明買賣有效或無效；當地公證也不當然解決所有權是否移轉。題目未交代被出售資產的具體範圍、交易適用的法律及契約效力，不能僅以「非法交易」四字推定所有資產均已合法沒收。

核心觀念

本題考《維也納條約法公約》（以下簡稱《條約法公約》）第 19 至 21 條的保留制度：先判斷保留能否提出，再判斷他國反對後，保留國與反對國之間的條約關係如何處理。

依第 2 條第 1 項第（d）款，保留是國家在簽署、批准、接受、贊同或加入條約時所作的單方聲明，目的在排除或變更條約某些規定對該國適用時的法律效果。以下依命題當年（民國 112 年）《條約法公約》規定說明。

解題方法

依序處理兩個問題：

1. 依第 19 條，檢查保留是否落入不得提出的三種情況。
2. 題目已假設保留不屬於這三種情況，因此進入第 20、21 條，判斷反對的法律效果；關鍵是反對國有沒有明確表示反對條約在兩國間生效。

（一）不得提出保留的情況

《條約法公約》第 19 條規定，國家不得在下列情況提出保留：

1. 條約明文禁止保留：條約明確規定不得對該條約或相關條款提出保留。
2. 條約只准許特定保留，而所提保留不在准許範圍內：例如條約列出可保留的條款或事項，國家提出的保留超出該範圍。
3. 保留與條約的目的及宗旨不相容：即使條約沒有明文禁止，保留若會損及條約核心目的，仍不得提出。

前兩種是依條約明文判斷；第三種是依保留內容及條約目的、宗旨作實質判斷。判斷保留是否合法，應以此三項為準。

（二）他國提出書面反對後的處理

核心觀念

本題考查國家主權豁免及其例外，尤其是外國國家在他國法院遭民事求償時，能否以國內法排除豁免。

主權豁免的基本依據是「平等者之間無管轄權」（par in parem non habet imperium）：國家彼此主權平等，一國原則上不得將另一國置於本國法院管轄之下。國家豁免屬程序法問題，處理的是法院能否行使管轄權，不直接決定被告國家是否須對損害負實體責任。

國家豁免須區分：

• 管轄豁免：外國國家原則上不受本國法院審判。
• 執行豁免：即使取得對外國國家的判決，也不能當然查封或執行其財產。兩種豁免的判斷分開，放棄管轄豁免不等於放棄執行豁免。

解題方法

先判斷 B 國軍方擊落飛機是否屬於行使國家公權力的行為，再檢視國際法承認的豁免例外是否適用，最後判斷 C 國以「支持恐怖主義國家」為由制定的國內法，能否改變 B 國在國際法上的豁免地位。

（一）主權豁免及其發展趨勢

主權豁免早期採取絕對豁免論，外國國家原則上對他國法院的管轄完全豁免。隨著國家廣泛參與商業與私人經濟活動，國際實踐逐漸轉向限制豁免論：國家從事主權職能時享有豁免；從事私人或商業性活動時，原則上不享有豁免。

判斷行為性質，通常看行為本身的性質與其是否行使主權權力，而非僅看行為目的：

• acta jure imperii：行使公權力的主權行為，例如國防、軍事、外交與立法行為。
• acta jure gestionis：國家以私人身分從事的非主權活動，尤其商業活動。

當代趨勢是以限制豁免論為主，並透過國際慣例與條約整理豁免及例外。2004 年《聯合國國家及其財產管轄豁免公約》列出多種限制豁免的情形，例如商業交易、特定僱用關係及特定條件下的人身傷亡或財產損害訴訟；但以命題當年（民國 112 年）為準，該公約尚未生效，其規定仍可作為觀察國際實踐與習慣國際法的參考。

本案由 B 國軍方發射飛彈擊落飛機，屬軍事行為，性質上是 acta jure imperii。即使行為違法或造成重大傷亡，也不因此自動轉為商業或私人行為。

（二）C 國以國內法排除 B 國豁免，是否有理由？

沒有理由。

核心觀念

本題主要考查《日內瓦第四公約》對占領區平民的拘留、移送、資訊通報及禁止虐待所設的限制。題目已說明 A、B 兩國均為相關國際性武裝衝突條約締約國，且 B 國平民身處占領區，解題應以 A 國作為占領方、相關平民屬公約「受保護人」為前提，檢視 A 國行為是否符合公約。

法規依命題當年（民國 112 年）有效規範為準。《日內瓦第四公約》以下列條文為主：第 27 條保障受保護人的人身與尊嚴；第 32 條禁止造成身體痛苦或滅絕受保護人的措施；第 49 條限制從占領區強制移送或遣送；第 76 條規定占領區刑事被告的拘留地點；第 78 條規範占領方基於安全理由拘留受保護人的條件；第 136 至 140 條規範拘留資訊的登錄與傳遞；第 143 條保障保護國代表及紅十字國際委員會探視。

解題方法

依序檢驗四個問題：拘留理由是否合法、程序是否合規、移送是否違法、資訊是否依法通報。A 國制定戒嚴或修正刑法，只能說明其國內法上的權限主張；是否符合國際法，仍須逐項接受公約標準檢驗。

一、拘留是否符合占領法的嚴格要件

依《日內瓦第四公約》第 78 條，占領方只有在對受保護人採取安全措施確有迫切安全理由時，才得命其指定居所或予以拘留。拘留不能僅以抽象的國家安全考量，或單純指稱當事人觸犯 A 國刑法，即當然合法。

拘留須依符合公約的正式程序作成，當事人享有迅速審理的申訴權；拘留決定維持時，並須由適格機關定期複審，原則上每六個月一次。因此，A 國若未證明個別拘留確有迫切安全理由，或未提供申訴及定期複審程序，即可能違反第 78 條。

二、以刑事罪名拘留仍受占領法限制

若 A 國將相關平民視為刑事被告，第 76 條要求受保護人應在被占領國境內受拘留；如經判決有罪，亦應在該地服刑。這項規則不會因 A 國國內刑法已修正，或 A 國宣稱拘留是為了國家安全而失效。

故題目所稱「將部分受拘留者移轉至 A 國境內」，即使以保護安全為目的，仍須進一步檢驗是否符合公約對占領區移送的例外條件。若是將刑事被告移出占領區，原則上與第 76 條要求在占領區拘留不符。

三、移送至 A 國境內是否符合例外