108 身心障礙特考三等 一般行政 公共政策 考古題詳解

核心觀念

本題測驗「公共政策決策途徑」中之非理性決策典範及其與傳統理性模型的批判對比，核心觀念涵蓋：

1. 垃圾桶決策模式（Garbage Can Model, GCM）：由柯漢（M. Cohen）、馬區（J. March）與歐森（J. Olsen）於 1972 年提出，用以解釋具有「組織化無政府狀態（organized anarchy）」特徵之組織的決策行為。
2. 組織化無政府狀態之三大特徵：

• 目標模糊／偏好有疑（problematic preferences）：組織缺乏明確一致的目標，偏好常在行動中被發現，而非指導行動。
• 技術不明／方法模糊（unclear technology）：組織成員雖能運作，但對內部運作因果關係並不透徹，多憑經驗嘗試錯誤（trial-and-error）。
• 流動性參與（fluid participation）：參與者的時間、精力與投入程度隨時變動，不同場域的決策者更迭頻繁。

3. 四股獨立決策流（Streams）：

• 問題（problems）：組織內部與外部未被滿足的需求與關切焦點。
• 解決方案（solutions）：被產出並等待合適問題依附的解答構想。
• 參與者（participants）：進入決策場域並帶來各自利益與關注點的行動者。
• 選擇機會（choice opportunities）：組織被期待做出決策的時間與場合（即垃圾桶本身）。

4. 階段論（Policy Stages / Policy Cycle）：奠基於拉斯威爾（H. Lasswell）及瓊斯（C. Jones）等人提出的政策循環觀點，主張政策是由「問題界定 $\to$ 政策規劃 $\to$ 合法化 $\to$ 政策執行 $\to$ 政策評估」構成之線性、理性且具因果序列的過程。

---

解題方法

本題為標準的「三合一」申論題，作答布局應採「三段式破題與展開」架構：

1. 第一部分：概念界定與核心內涵 明確交代垃圾桶模式的提出學者、適用情境（組織化無政府狀態的三特徵）及四股獨立流動的要素（問題、解決方案、參與者、選擇機會），說明決策是由四流在選擇機會中「時間耦合（temporal sorting）」偶然產生的結果。
2. 第二部分：理論對比（三項殊異之處） 以「二分對照法」將垃圾桶模式與階段論進行系統性比較。對比維度宜鎖定在：

• 流程秩序（非線性隨機碰撞 vs. 線性序列推進）
• 因果邏輯（方案尋找問題之反向因果 vs. 問題導向方案之手段－目的因果）
• 決策驅動力（時間偶發性 vs. 理性規劃與目標指引）

3. 第三部分：本土政策案例實證操作 選取台灣公共政策史上具備「問題突發、方案早已就緒、時窗開啟即拍板」特徵之議題（如：加重酒駕處罰修法政策、彭婉如事件催生性侵害犯罪防治法等），逐一對應四股流的運作軌跡，展示理論與實務咬合的深度。

---

選項分析

本題為申論題，無固定選項。閱卷評分檢驗要點與作答得失分關鍵如下：

1. 子題一（定義與內涵）檢驗點：

• 失分點：僅以常識字面理解，將垃圾桶模式形容為「隨機亂丟垃圾、毫無章法」，未寫出 Cohen、March 與 Olsen 三位學者，亦遺漏「組織化無政府狀態」三大特徵與「四股流」學術名詞。
• 得分點：精準寫出「目標模糊、技術不明、流動性參與」及「問題流、方案流、參與者流、選擇機會流」。

2. 子題二（與階段論之三點殊異）檢驗點：

• 失分點：未明確對標「階段論」的特徵，僅單向重複垃圾桶模式之描述，缺乏結構化對比。
• 得分點：採取成對對比（如「線性 vs. 非線性」、「先問題後方案 vs. 方案找問題」、「理性算計 vs. 時間巧合」），凸顯兩者在政策範式（paradigm）上的本質落差。

3. 子題三（我國特定政策舉例）檢驗點：

• 失分點：案例說明僅平鋪直敘政策歷史脈絡，未將案例拆解為四股流，導致舉例與前述學理脫節。
• 得分點：具體將政策事件拆解為「問題流、方案流、參與者流、選擇機會流」，並明確點出為何該案例推動過程不符合階段論之漸進線性規劃。

---

解題技巧

1. 體系記憶口訣：

• 組織化無政府三特徵：「標、技、動」（目標有疑、技術不明、流動性參與）。
• 四大決策支流：「問、方、人、機」（問題、方案、參與者、選擇機會）。

2. 範疇辨析避免混淆：

• 切勿將垃圾桶模式（Cohen et al., 1972，四股流）與金頓（J. Kingdon, 1984）的「多流模式（Multiple Streams Framework）」混為一談。Kingdon 聚焦於「議程設定」，將參與者融入其他流中，劃分為「問題流、政策流、政治流」三流。本題問的是「垃圾桶決策模式」，必須以原始「四股流」為論述核心。

3. 實例操作關鍵竅門：

• 舉例時應挑選「平常爭議極大且擱置，卻因突發重大焦點事件而在短時間內迅速通過」的立法或重大政策。此類政策最能體現「方案早已寫好在抽屜等待問題依附」的垃圾桶特性。

---

【答案】

核心觀念

本題測驗「民主行政與公共治理」範疇中，直接民主與公眾決策的核心概念，包含：

1. 公民參與（Citizen Participation）：民眾有意識地涉入並影響公共政策制定、執行與評估的動態過程。核心學理奠基於雪莉·阿恩斯坦（Sherry R. Arnstein）的「公民參與階梯理論」（Ladder of Citizen Participation）及哈伯瑪斯（Jürgen Habermas）的「審議民主」（Deliberative Democracy）。
2. 公民投票（Referendum）：人民直接行使創制、複決權，對國家或地方重大政策或法律進行具拘束力表決的制度。
3. 相關法規（以命題當年民國 108 年法規為準）：以民國 106 年 12 月大幅修正之《公民投票法》為準（當時大幅降低提案、連署及通過門檻，並規定公投得與全國性公職人員選舉「同日舉行」）。現行法已於民國 108 年 6 月修正公投與大選脫鉤，定於八月第四個星期六舉行，但解題仍以命題當年為準。
4. 兩者關係：公民投票屬於廣義公民參與光譜中最具體、具備制度化法律拘束力的決策途徑；但公民投票若脫離前期實質的公民審議參與，極易異化為多數暴力或政黨動員工具。

---

解題方法

本題採「概念界定 $\to$ 實例引入 $\to$ 學理辯證深化」的三段論答題架構：

1. 概念精準化：分別剖析公民參與（廣義參與光譜、審議與賦權）與公民投票（法定程序、直接民主、二元對立決策）之定義。
2. 案例具體化：鎖定民國 107 年 11 月合併九合一選舉舉行之公投案（例如第 16 案「以核養綠／廢除電業法非核家園條款」或第 10 至 12 案「婚姻平權與愛家公投」），分析公投連署動員與社會辯論的實務情境。
3. 關係深化論述：跳脫「公投等於參與」的單一思維，從「種屬關係（層級高低）」、「程序與實質關係（民主審議品質）」及「工具性與目的性」三維度，論證兩者相輔相成與可能產生的制度張力。

---

選項分析（申論題各子題給分要點解析）

本題為申論題型，閱卷評分要點與答題關鍵如下：

• 子題一：公民參與之意涵
• 得分重點：不可只寫「人民參與政治」，必須精準點出「公民透過多元管道涉入政策生命週期」、「促進政府課責與政策正當性」，並援引「公民參與階梯」（非參與、象徵性參與、公民權力）說明其深淺程度。
• 子題二：公民投票之意涵
• 得分重點：點明《中華民國憲法》第 17 條創制複決權、《公民投票法》第 1 條與第 2 條之直接民主本質、表決標的（法律複決、立法原則創制、重大政策創制或複決），以及其「具終局法律或政策拘束力」的特徵。
• 子題三：案例與兩者關係之辯證
• 得分重點：案例不可僅抄寫公投案名稱，必須指出該公投案在「資訊提供、連署動員、意見思辯」中的實況；論述關係時，須清楚界定「公投是公民參與的最高形式之一，但公民參與是公投不流於民粹與極端對立的前提條件」。

---

解題技巧

1. 審題關鍵字圈選：題目包含四大核心任務——「何謂公民參與」、「何謂公民投票」、「107 年公投案例」、「兩者間關係」，缺一不可，版面配比建議依序為 25%、25%、20%、30%。
2. 避免常見陷阱：

• 陷阱一：誤將公民投票與公民參與等同。公民參與是上位概念（包含公聽會、公民會議、連署、抗議、公投等），公民投票是下位法定決策工具。
• 陷阱二：案例流於時事抒發，未與學理概念掛鉤。舉例時務必點出「該公投案暴露出何種公民參與問題」（如：資訊不對稱、簡化複雜政策、缺乏理性審議）。

核心觀念

本題測驗「公共政策」中理性決策途徑之微觀量化工具及其認識論反思，核心觀念包含：

1. 微觀理性決策分析（Micro-rational Decision Analysis）：立基於實證主義（positivism）與理性經濟人假定，強調工具理性、價值中立、計量模型與最優化追求。
2. 決策樹（Decision Tree）：

• 適用於「風險情境下之決策」（Decision Making under Risk）。
• 組成要素：決策節點（Decision Node，$\square$）、機率／機會節點（Chance Node，$\bigcirc$）、終端／結果節點（Terminal Node，$\triangle$）及機率分支。
• 核心運算：期望值（Expected Value, $EV$）或期望貨幣價值（Expected Monetary Value, $EMV$），公式為： $EV = \sum_{i=1}^{n} (P_i \times V_i)$ 其中 $P_i$ 為狀態發生之機率（$\sum P_i = 1$），$V_i$ 為該狀態下之收益或成本，求解採「倒推法」（Backward Induction / Rollback Method）。

3. 成本效益分析（Cost-Benefit Analysis, CBA）：

• 追求社會總福利極大化，立基於福利經濟學之「卡多－希克斯補償原則」（Kaldor-Hicks Compensation Criterion）。
• 評估指標：淨現值（Net Present Value, $NPV$）、益本比（Benefit-Cost Ratio, $BCR$）。
• 核心公式： $NPV = \sum_{t=0}^{n} \frac{B_t - C_t}{(1 + r)^t}$ 其中 $B_t$ 為第 $t$ 年之總效益，$C_t$ 為第 $t$ 年之總成本，$r$ 為社會折現率（Social Discount Rate），$n$ 為計畫評估期年限。判斷準則為 $NPV > 0$ 或 $BCR > 1$。

4. 後實證途徑（Post-positivism）：

• 代表學者如 Frank Fischer、Deborah Stone、Giandomenico Majone 等。
• 主張政策研究的「論辯轉向」（Argumentative Turn）與詮釋學視角，反對價值中立與技術官僚主義，強調政策本質為價值權衡、權力競逐、論辯修辭與公民參與。

---

解題方法

本題為典型的「概念解析＋情境舉例＋批判反思」三段式申論題。解題策略如下：

1. 結構切入：

• 第一部分先定義「決策樹」與「成本效益分析」，並分別給予具體政策情境之計算推導實例，以展現精確的微觀技術操作能力。
• 第二部分針對題目核心設問，自後實證途徑之核心命題切入，由「認識論與本體論」、「倫理與價值商品化」、「分配正義與權力」、「民主赤字與公民參與」四個面向深入批判此二量化工具。

2. 答題平衡性：舉例須涵蓋公部門常見政策領域（如防減災工程、交通建設），公式帶入具體數字推演，避免純文字空談；批判部分則精準使用後實證主義學術術語，凸顯專業深度。

---

選項分析

本題為國家考試三等申論題，非選擇題，故無個別選項分析。申論作答之配分邏輯與答題比例如下：

• 子題一（決策樹之說明與舉例）：占約 25%，著重符號架構完整性與期望值計算推導。
• 子題二（成本效益分析之說明與舉例）：占約 25%，著重貨幣化、折現概念與淨現值公式判準。
• 子題三（後實證途徑對兩者之批判）：占約 50%，為整題得分關鍵，需明確指出理性實證工具在政治情境中的內在限制與價值偏誤。

---

解題技巧

1. 破題對稱性：決策樹是處理「不確定與風險下的選擇路徑」，CBA 是處理「跨期資源配置的效率最佳化」，先點出二者皆屬「技術理性」工具，為後段之後實證批判預埋伏筆。
2. 算式與圖象化描繪：決策樹務必寫出「節點定義」與「倒推逆算法則」；CBA 務必寫出「淨現值 $NPV$ 公式」並說明折現率意義。
3. 後實證批判四大面向靶位精準：

• 批決策樹：偽客觀的機率賦值、簡化政策複雜度與脈絡。
• 批 CBA：生命的貨幣化困境、忽略「誰得利／誰受害」的分配不正義。
• 共性批判：技術官僚壟斷話語權、壓抑民主審議與公眾對話。

---

【答案】

壹、決策樹與成本效益分析之意涵與實例說明

決策樹與成本效益分析皆屬於現代公共政策分析中的「微觀理性」工具，立基於實證主義、量化計量與最優化法則，旨在排除主觀偏見，協助決策者在稀缺資源或風險情境下達成效益極大化。

一、決策樹（Decision Tree）

1. 意涵與運算邏輯： 決策樹是一種以圖形結構解析「風險或不確定情境下多階段決策」的分析方法。其構成要素包含：

• 決策節點（$\square$）：代表決策者可主動選擇之不同政策方案分支。
• 機會節點（$\bigcirc$）：代表未來不可控之自然狀態（States of Nature），每一狀態均附隨一發生機率 $P_i$。
• 結果節點（$\triangle$）：各路徑最終產生的損益數值（Payoff）。 分析流程採用「倒推法」（Backward Induction），由末端向前逆向計算每一機會節點之「期望值」（Expected Value, $EV$）： $EV = \sum_{i=1}^{n} (P_i \times V_i)$ 決策者在決策節點選取期望效益最大（或期望損失最小）之方案。

2. 政策實例說明：

• 決策情境：某地方政府面臨極端氣候防汛決策，有兩項方案可供抉擇：
• 方案甲（興建滯洪池）：工程預算成本 2 億元。
• 方案乙（維持現狀不改善）：初始成本 0 元。
• 自然狀態與機率：未來五年發生極端超大豪雨之機率為 $P(\text{暴雨}) = 0.3$，一般降雨機率為 $P(\text{正常}) = 0.7$。
• 各方案之後果損失：
• 方案甲：若遇暴雨，工程發揮減災效果，殘餘災損 0.5 億元（總支出＝成本 2 億＋災損 0.5 億＝2.5 億元）；若正常降雨，災損 0 億元（總支出 2 億元）。

核心觀念

1. 管制政策（Regulatory Policy）之學理界定：

• 美國政治學者羅威（Theodore J. Lowi, 1964）提出著名的「政策類型學」（Policy Typology），以「強制力的適用對象（個人／環境）」與「強制力使用的可能性（直接／間接）」為向度，將公共政策分為四大類：管制政策、分配政策、重分配政策、自我管制政策（後於 1972 年修正加入管制政策、分配政策、重分配政策與結構性政策/構成性政策）。
• 管制政策係指政府運用公權力設立規範、標準、許可或禁制條款，對標的團體或個人的行為予以限制、約束或指導，違反者將受到國家強制力的制裁。
• 政策本質具備「零和賽局」（Zero-Sum Game）特徵，即規範直接限制一方之利益或行為，藉此保障另一方或公眾之利益。
• 依管制性質可細分為「經濟性管制」（Economic Regulation，如反獨占、費率管制、特許營業）與「社會性管制」（Social Regulation，如環境保護、消費者保護、公共衛生與勞動安全）。

2. 管制之正當性與必要性理論：

• 市場失靈（Market Failure）：負外部性（Negative Externalities）、資訊不對稱（Information Asymmetry）、自然獨占等。
• 家父長主義（Paternalism）：保護特定弱勢群體或個人免受非理性行為之危害。

3. 管制之後遺症與爭議理論：

• 順服成本（Compliance Costs）、執行機關的稽查執法落差、管制俘虜理論（Regulatory Capture）、市場扭曲與地下化黑市。

---

解題方法

本題為標準的公共政策申論題，題幹結構清晰，包含三個核心問項：

1. 第一問：何謂管制政策？

• 採用「學者定義＋本質特徵＋類型區分」切入。先引 Theodore Lowi 的類型學作為理論基礎，說明其強制力、零和賽局特質，並簡要區分經濟管制與社會管制，展現作答的完整度與學理厚度。

2. 第二問：以特定案例說明其必要性及預期效益

• 案例選定原則：挑選典型、成熟、閱卷委員具高度共識之社會性管制案例（推薦使用《菸害防制法》）。
• 法律基準提醒：本題涉及法規以命題當年（民國 108 年）法規為準（現行法已於民國 112 年大幅修正）。
• 分別就「必要性」（從負外部性、資訊不對稱與公共衛生觀點）與「預期效益」（內部化外部成本、提升國民健康、降低公保醫療支出）進行雙向深論。

3. 第三問：可能引發的至少三個爭議或問題

• 避免純常識回答，應連結公共政策學理：
• 個人自由權利之侵害與過度管制（違背比例原則）；
• 執法與順服問題（高昂的監理與執行成本、稽查黑數與非意圖後果）；
• 零和賽局下的利益團體競租或管制俘虜（Regulatory Capture）。

---

選項分析

本題為三等國家考試之「申論題」，非選擇題，故無個別選項之對錯分析。答題關鍵在於各子題論述層次分明、邏輯嚴密，並能精準將政策實務案例與公共管理理論對接。

---

解題技巧

1. 案例貫穿法：選定一個案例後，應貫穿後續的「必要性」、「預期效益」與「三大問題」，避免前後矛盾或切換案例造成篇幅分散。
2. 名詞昇華技巧：

• 將「政府要多花錢去抓違法」昇華為「政府面臨龐大監測與執法成本（Enforcement Costs）及標的團體之順服阻力」。
• 將「廠商會反彈」昇華為「利益團體激烈博弈、產生租值消散或遊說俘虜」。

3. 篇幅配比規劃：

• 定義與內涵：約佔 25%。
• 案例之必要性與效益：約佔 40%。
• 管制引發之三個問題：約佔 35%。

---

【答案】

壹、管制政策之意涵與特質

管制政策（Regulatory Policy）係指政府為了實現特定公共利益或導正市場機制缺陷，運用公權力訂定明確之規則、標準或禁制措施，藉以限制、導引或規範特定個人、團體或產業之行為。