115 身心障礙特考四等 財稅行政 民法概要 考古題詳解

核心觀念

本題考查「受輔助宣告之人」的行為能力、輔助人同意的效力，以及繼承能力。

以命題當年（民國115年）法規為準：

1. 民法第14條：因精神障礙或心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示之能力顯有不足者，法院得為輔助宣告。
2. 民法第15條之2第1項：受輔助宣告之人為贈與、不動產處分等行為時，原則上應經輔助人同意。
3. 民法第15條之2第2項：未經輔助人同意所為之行為，準用限制行為能力人相關規定。
4. 民法第82條：限制行為能力人未得法定代理人允許所為之契約，須經法定代理人承認，始生效力。因此，在承認前屬於效力未定。
5. 民法第1147條：繼承因被繼承人死亡而開始。繼承人的行為能力，不影響其取得繼承權。

解題方法

本題可依序判斷三個問題：

第一，甲是否具有繼承能力？

甲雖受輔助宣告，仍是具有權利能力之自然人。受輔助宣告只會限制部分法律行為的效力，不會使其喪失繼承權。因此，乙死亡時，甲依法可以成為繼承人，並依民法第1147條取得 A 屋的繼承權利。

第二，甲所為的贈與是否須經輔助人同意？

贈與屬於民法第15條之2所列的行為；不動產的處分也屬於應經輔助人同意的重大財產行為。甲未經輔助人同意，即將 A 屋贈與丙，欠缺法定的同意程序。

第三，欠缺同意的法律效果為何？

受輔助宣告之人未經輔助人同意所為的契約，準用限制行為能力人的規定。贈與是契約，不是當然無效的單獨行為；在輔助人承認前，效力尚未確定，屬於效力未定。經承認後，始發生效力；拒絕承認時，則不生效力。

因此，官方答案為 C。

選項分析

(A) 甲因受輔助宣告，不得繼承 A 屋

錯誤。

受輔助宣告不會剝奪甲的權利能力，也不會使甲喪失繼承資格。依民法第1147條，繼承因被繼承人死亡而開始；乙死亡時，甲可以成為繼承人並取得 A 屋的繼承權利。

受輔助宣告所限制的是特定法律行為的效力，不是繼承權本身。

(B) 甲未經輔助人同意所為之贈與行為，當然無效

核心觀念

本題考查民法上法人「解散」與「消滅」的區別，以及法人解散後清算程序的法律效果。

依民法規定：

• 法人目的或行為違反法律、公共秩序或善良風俗者，法院得宣告解散。
• 法人解散後，原則上由董事負責清算。
• 法人於清算終結前，為清算必要範圍內，視為仍然存續。

因此，法人「解散」並不等於立即「消滅」。解散只是法人進入清算階段，必須先處理債權債務、了結法律關係，清算終結後才發生法人消滅的結果。

以下以命題當年（民國115年）法規為準。

解題方法

本題可掌握兩個判斷重點：

1. 判斷法人解散的原因及清算機關。
2. 分辨「解散」與「消滅」的時間點。

解散後，法人仍須進行清算，例如：

• 結清債務；
• 收取債權；
• 處理剩餘財產；
• 完成必要的法律行為。

所以在清算終結前，法人仍具有一定範圍的權利能力，但其活動限於清算必要範圍，不得再從事原本目的事業的通常活動。

選項分析

(A) 正確

法人之目的或其行為違反法律、公共秩序或善良風俗者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之請求，宣告解散。

此為民法關於法人解散事由的規定。當法人存在的目的或實際行為具有違法、違反公共秩序或善良風俗的情形時，法院得依主管機關、檢察官或利害關係人之請求宣告解散。

因此，本選項正確。

(B) 正確

法人解散後，除章程另有規定或總會另有決議外，其清算由董事為之。

核心觀念

本題考查三個民法基本觀念：

1. 行為能力與意思能力的區分

• 無行為能力人、限制行為能力人的身分，須依民法規定及法院宣告判斷。
• 植物人狀態本身，不會當然使本人變成無行為能力人。

2. 人格權受侵害之慰撫金請求權

• 身體、健康受到不法侵害時，被害人得依民法第 195 條請求非財產上損害之賠償，即俗稱的慰撫金。
• 即使被害人成為植物人，仍不影響其既存的損害賠償請求權。

3. 侵權行為責任與繼承權

• 行為能力與侵權行為責任並非完全相同的概念。
• 植物人仍具有權利能力，並不因失去意識而喪失繼承權。

本題法規以命題當年（民國 115 年）法規為準。

解題方法

本題可依下列順序判斷：

第一，確認甲的法律身分。題目已明示甲原為限制行為能力人，且僅說甲因車禍成為植物人，未表示法院已依民法第 14 條宣告甲受監護宣告。因此，不能僅因植物人狀態，直接認定甲成為無行為能力人。

第二，判斷甲是否仍享有人格權及損害賠償請求權。植物人仍是自然人，仍具有權利能力；其身體、健康遭受侵害時，仍得請求財產上及非財產上損害賠償。實際行使請求權時，得由法定代理人或監護人代為處理。

第三，判斷甲是否因植物人狀態而完全免除侵權責任。植物人狀態發生於車禍後，並不當然消滅甲對事故發生前行為所應負的責任。侵權責任仍應依行為當時的識別能力、過失程度及與有過失規定判斷。題目所示雙方各有百分之五十肇責，表示損害賠償原則上應依過失比例分擔。

第四，判斷繼承權。繼承權屬於權利能力的範圍，植物人仍未死亡，且未因植物人狀態喪失權利能力，因此仍可享有繼承權。

選項分析

(A) 甲因傷重成為植物人，故成為無行為能力人

錯誤。

依民法規定，無行為能力人的認定，主要依年齡及是否受監護宣告判斷。成年人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果者，須經法院為監護宣告，才成為受監護宣告之人，具有無行為能力人的法律效果。

甲雖成為植物人，但題目並未表示法院已作成監護宣告。植物人狀態不會自動改變其行為能力身分，因此不能直接認定甲成為無行為能力人。

核心觀念

本題考查死亡宣告的要件、死亡時點、撤銷死亡宣告，以及撤銷後財產返還責任。以命題當年（民國115年）法規為準，主要適用：

• 民法第8條：失蹤人死亡宣告之要件。
• 民法第9條：死亡宣告後死亡時點之推定，以及撤銷後財產返還責任。
• 家事事件法第154條以下：死亡宣告及撤銷死亡宣告之程序。

死亡宣告並非確認失蹤人確實死亡，而是法律上為處理長期失蹤狀態所設的死亡推定制度。

解題方法

本題可依下列順序判斷：

1. 甲是否符合死亡宣告的期間要件。
2. 死亡宣告的法律效果為何。
3. 甲生還後，能否撤銷死亡宣告。
4. 撤銷後，繼承人返還遺產時，是否區分善意與惡意。

甲失蹤時已滿82歲，屬於年滿80歲以上的失蹤人。依民法第8條，年滿80歲以上者，失蹤滿3年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請為死亡宣告。因此，乙為甲之子，具有利害關係，於失蹤滿3年後即得聲請。

選項分析

(A) 乙於甲失蹤滿3年後，即得聲請死亡宣告——正確

民法第8條規定，失蹤人年滿80歲以上者，失蹤滿3年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。

甲失蹤時已82歲，且失蹤期間已滿3年；乙為甲之子，屬於具有利害關係之人。因此，乙於期間屆滿後，即得向法院聲請死亡宣告。

本選項所稱「得聲請」是指具備聲請資格及期間要件，並非表示法院必然准許聲請。

(B) 法院裁定所確定之死亡時，依民法規定，推定甲為死亡——正確

民法第9條規定，受死亡宣告者，以判決所確定死亡之時，推定其為死亡。

核心觀念

本題考查「準法律行為」與「法律行為、事實行為」的區別。

準法律行為，是指行為人以表示意思、觀念或感情為內容，法律直接依法律規定賦予一定法律效果；其法律效果並非完全由行為人自由創設。常見類型包括：

• 意思通知：如催告、拒絕受領。
• 觀念通知：如債權讓與通知。
• 感情表示：如對配偶婚姻過錯表示宥恕。

相較之下，事實行為是以事實上的動作直接發生法律效果，不以向他人表示意思為必要。

本題應逐一判斷各選項是否屬於法律所規定的準法律行為。法規內容以命題當年（民國115年）為準。

解題方法

判斷準法律行為，可依下列順序：

1. 行為是否具有向他人表示意思、事實或感情的性質？
2. 法律是否因該表示本身，直接賦予特定法律效果？
3. 若只是單純的物理動作，沒有表示內容，通常屬於事實行為，而非準法律行為。

本題中，A、C、D均具有法律上的表示內容，法律也對其表示附加特定效果；B則是單純丟棄物品的事實上動作，故選B。

選項分析

(A) 自來水公司寄發繳費通知單

屬於準法律行為。

自來水公司寄發繳費通知單，實質上是向用戶通知應繳水費及繳款期限，具有催告、意思通知的性質。法律效果並非由通知單寄發人任意創設，而是法律依據供水契約、相關法規及債務履行規定，賦予通知催告、促使債務人履行及發生遲延等法律意義。

因此，寄發繳費通知單不是單純事實動作，而是具有法律上通知內容的準法律行為。

(B) 穿不下的牛仔褲丟棄在資源回收箱

不屬於準法律行為，為本題正確答案。

核心觀念

本題依民國115年命題當年法規為準，主要考查：

1. 消費物與非消費物之區分。
2. 從物與主物之關係。
3. 動產物權讓與之生效要件。
4. 機車過戶登記之法律性質。

依民法第70條，因使用而消耗其物之本體者，為消費物；不因使用而消耗其物之本體者，為非消費物。

依民法第68條，非主物之成分，常助主物效用，且同屬一人者，為從物；主物之處分，及於從物。

依民法第761條，動產物權之讓與，須經讓與合意及交付，始生物權移轉效力。機車屬於動產，所有權移轉原則上不以監理機關之過戶登記為生效要件。

解題方法

本題可依下列順序判斷：

1. 先判斷各物之法律性質。
2. 再判斷操作手冊是否為機車之從物。
3. 最後適用動產所有權移轉規則，確認是否需要讓與合意、交付及過戶登記。

其中，機車屬動產，適用民法第761條；不動產才適用民法第758條之登記生效原則。因此，若選項將「監理所過戶登記」說成機車所有權移轉的必要條件，即屬錯誤。

選項分析

(A) 甲給付乙之價金20萬元，乃屬於消費物

本項正確。

金錢在法律上的使用，通常是透過支付而使原持有人喪失對該特定金錢之支配，並由受領人取得相應金錢。金錢不以返還同一張鈔票、同一枚硬幣為必要，因此在民法物之分類上，通常認為金錢屬於消費物。

本題中的20萬元價金，經甲交付乙後，即完成金錢之使用及移轉，符合消費物之性質。

(B) 原廠之操作手冊，乃屬於重型機車之從物，於機車所有權移轉於甲時，甲即取得該操作手冊之所有權

本項正確。

操作手冊本身不是機車的構成部分，但其功能在於說明、輔助機車之使用，通常具有持續助益機車效用的性質；題目又設定操作手冊與機車同屬乙所有，因此符合民法第68條所稱之從物。

民法第68條規定，主物之處分及於從物。因此，當機車所有權依合法方式移轉給甲時，操作手冊的所有權原則上也隨同機車移轉給甲。

核心觀念

本題考查「無權代理」之法律效果，主要涉及民法第 170 條、第 110 條及第 171 條。以下均以命題當年（民國 115 年）法規為準。

一、無權代理

甲未受乙授權，卻以乙之代理人名義與丙訂立買賣契約，屬於無權代理。

依民法第 170 條：

無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。

因此，該買賣契約對乙而言，並非當然有效或當然無效，而是效力未定，等待乙是否承認。

二、本人拒絕承認之效果

乙嗣後拒絕承認，表示不予追認。拒絕後，該買賣契約即確定不對乙發生效力，丙不能依該契約請求乙移轉房屋所有權。

三、無權代理人之責任

依民法第 110 條，無權代理人以他人代理人名義為法律行為，對於善意相對人負損害賠償責任。但相對人明知或可得而知無代理權，或法律行為效力未定時經相對人拒絕承認者，不在此限。

本題未顯示丙明知甲無代理權，應依通常考試解題採丙為善意相對人之假設。乙拒絕承認後，丙得向甲請求損害賠償。

解題方法

本題可依下列順序判斷：

1. 甲是否具有代理權：沒有，因此是無權代理。
2. 甲是否以乙名義行為：是，因此適用民法第 170 條及第 110 條。
3. 乙是否承認：乙已明確拒絕，因此契約確定不對乙生效。
4. 丙是否為善意相對人：題目未表示丙知悉無權代理，依通常命題處理，視為善意。
5. 丙可否向甲請求責任：可以，依民法第 110 條請求損害賠償。

所以，正確結論是：契約原先對乙效力未定；乙拒絕承認後，丙得向甲請求損害賠償。

選項分析

(A) 該契約自始無效，丙不得向甲主張任何責任

錯誤。

核心觀念

本題考查形成權行使方式，以及「須向法院聲請」與「得直接發生法律效果」之區別。以命題當年（民國115年）法規為準，相關規定如下：

1. 撤銷總會決議：須向法院請求。
2. 撤銷暴利行為：須向法院聲請。
3. 傳達人傳達不實之意思表示：法律直接規定為無效，不須向法院聲請。
4. 撤銷顯失公平之規約內容：須由法院裁判撤銷。

因此，本題應找出「無須向法院聲請」者。

解題方法

判斷重點在於區分下列三種法律效果：

• 當然無效：法律要件具備時，直接發生無效效果，不必向法院聲請。
• 得撤銷：須由有權人行使撤銷權；若法律明定須請求法院，則必須經法院裁判。
• 形成判決：法律效果須透過法院判決始能發生。

本題中，只有傳達人傳達不實的意思表示，法律直接規定其為無效；其餘選項均屬須經法院裁判或聲請之情形。

選項分析

(A) 撤銷決議方法違反法令之總會決議

錯誤。

依民法第56條第1項，總會之召集程序或決議方法違反法令或章程者，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。

本選項所稱「決議方法違反法令」，正屬於民法第56條第1項的規範範圍。社員不能僅以單方意思表示直接撤銷，必須於法定期間內向法院提起撤銷決議之訴。

(B) 撤銷暴利行為

錯誤。

核心觀念

本題考民法第195條關於名譽、信用受侵害時之非財產上損害賠償，以及法人是否得主張該項請求權。

以命題當年（民國115年）法規為準，民法第195條第1項規定，不法侵害他人之名譽、信用等人格法益，且情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；名譽受侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

法人雖無自然人之精神、感情與痛苦，仍具有獨立之社會評價、商業信用及團體名譽。因此，法人名譽或信用受侵害時，法律上所稱之「非財產上損害」，並不以精神上痛苦為必要條件。

法人請求非財產上損害賠償，通常須具備下列要件：

1. 法人之名譽或信用受到不法侵害。
2. 該侵害已達重大程度。
3. 損害對法人達成其設立目的有重大影響。
4. 該損害難以或無法以金錢具體計算。
5. 法人須就上述重大影響及損害存在負舉證責任。

解題方法

本題應先區分「精神上痛苦」與「非財產上損害」的概念。

自然人之非財產上損害，常以精神痛苦、人格尊嚴受損作為典型態樣；但法人沒有肉體或精神，不會產生自然人意義下的情緒痛苦。然而，法人仍可能因名譽或信用遭受侵害，導致社會評價降低、交易信賴減少、募款或營運受阻，甚至影響其設立目的之達成。此種損害雖非直接財產損失，卻仍屬法律上可受保護之非財產上損害。

因此，判斷選項時，不能以「法人沒有精神上痛苦」直接否定法人之請求權，而應觀察是否符合「重大影響設立目的」及「損害無法以金錢量化」等要件。

選項分析

(A) 法人不得請求非財產上損害賠償，因其無精神上痛苦

錯誤。

法人確實不像自然人一般具有精神感受，不能主張自然人意義下的精神痛苦；但非財產上損害並不以精神痛苦為唯一型態。

法人之名譽或信用受侵害，若因此造成社會評價降低、交易信賴減少，並對其設立目的之達成產生重大影響，且損害無法以金錢具體計算，法人仍得請求相當金額之賠償。

因此，「法人無精神上痛苦」並不能推導出「法人不得請求非財產上損害賠償」，本選項將非財產上損害過度限縮為精神痛苦，故為錯誤。

核心觀念

本題考查三個判斷重點：

1. A 地依法不得移轉給非原住民乙，屬於法律上不能給付。
2. 該不能給付在締約時即已存在，屬於「自始不能」，不是締約後才發生的「嗣後不能」。
3. 自始不能導致契約無效時，知悉或可得而知給付不能的一方，對善意信賴契約有效而受損害的他方，負信賴利益之損害賠償責任。

本題以命題當年（民國115年）法規為準，適用民法第246條關於「以不能之給付為契約標的」的規定，以及民法第245條之1所代表的締約上過失責任。

---

解題方法

第一步，判斷給付是否不能。

原住民保留地依法不得移轉予非原住民。乙雖然出資購買，但其身分為非原住民，因此甲無法合法將 A 地所有權移轉給乙。此種不能並非單純事實上無法履行，而是因法律禁止所形成的「法律上不能」。

第二步，判斷不能發生的時間。

締約當時，A 地即已屬原住民保留地，且依法不得移轉。因此，不能給付的原因在契約成立前即已存在，屬於「自始不能」。

可用下列方式整理：

$$締約時不能給付 \Rightarrow 自始不能$$ $$締約後才發生不能給付 \Rightarrow 嗣後不能$$

第三步，判斷損害賠償範圍。

依民法第246條規定，以不能之給付為契約標的者，契約無效。但締約時知悉或可得而知給付不能之一方，應對善意信賴契約有效的他方負損害賠償責任。

本題乙在締約時善意，不知道 A 地是原住民保留地；甲為原住民所有人，對土地身分及移轉限制具有知悉或可得而知的情形。因此，甲應對乙負締約上過失責任。

由於契約自始無效，乙不能請求「如果契約有效且履行完成」所可取得的利益，只能請求因信賴契約有效而支出的費用及所受損失，即信賴利益。

---

履行利益與信賴利益的區別

履行利益，是以契約有效並且已經履行為前提，賠償債權人因契約履行所能取得的利益。例如，乙原本可取得 A 地後經營民宿所預期的營業利益。

以命題當年（民國115年）法規為準

核心觀念

本題考查民法上「意思表示之解釋」及「買賣契約之成立」。

相關規定如下：

1. 民法第153條：當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。
2. 民法第98條：解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。
3. 民法第154條第2項：貨物標定賣價陳列者，視為要約。但價目表之寄送，不視為要約。

本題中，店內雖有舊菜牌及點菜單等不同價格標示，但甲已在點餐前直接詢問乙水餃價格，乙明確回答「一顆8元」，甲隨即表示要購買10顆。雙方已就標的物及價格達成合意，買賣契約成立。

解題方法

判斷買賣契約價格，應依下列順序：

一、確認雙方是否已達成合意

甲詢問：「水餃價格為何？」

乙回答：「現在水餃一顆8元。」

甲表示：「那向你買10顆水餃。」

依通常交易觀念，乙已提出水餃單價，甲則依該價格表示購買10顆。雙方對買賣標的及價格均已達成一致：

$$8\text{元}\times 10\text{顆}=80\text{元}$$

因此，雙方買賣契約之總價為80元。

二、店內其他價格標示不影響已成立之口頭合意

牆上舊菜牌標示每顆5元，點菜單標示每顆6元，屬於店內既有的價格資訊。然而，甲在下單前已特別詢問乙，並取得乙明確回答之最新價格8元。

依民法第98條，解釋意思表示應探求當事人真意。乙說「現在水餃一顆8元」，其意思是在回應甲的詢問時，明確告知當時適用之交易價格；甲接著表示購買10顆，亦是依此價格為意思表示。

因此，應以雙方最後且明確的口頭合意為準，而非以甲事後入座才發現的舊標示或其他價格為準。

選項分析

(A)錯誤

本選項認為甲是消費者，因此應採「最有利消費者之單價」，以每顆5元計算。

民法及消費者保護法並沒有一般性的「價格標示不一致時，一律採最有利消費者價格」規則。消費者身分並不當然使甲得選擇店內所有價格中最低的一個。

核心觀念

本題考《民法》限制行為能力人訂約，以及「以詐術使相對人相信已取得法定代理人同意」的特別規定。

以命題當年（民國115年）法規為準：

• 未成年人原則上屬限制行為能力人，訂立買賣契約須得法定代理人允許。
• 依《民法》第79條，限制行為能力人未得法定代理人允許所訂立的契約，原則上須經法定代理人承認，始生效力，通常稱為「效力未定」。
• 但依《民法》第83條，限制行為能力人若用詐術使相對人相信其為有行為能力人，或相信其已得法定代理人允許，則其法律行為為有效。

解題方法

本題應依下列順序判斷：

1. 甲為未成年人，原則上屬限制行為能力人。
2. 甲向乙購買手機，屬買賣契約，並非純獲法律上利益，也非日常生活所必需而當然不需同意的行為。
3. 甲未取得父母同意，卻謊稱已取得同意，係以詐術使乙相信甲已得法定代理人允許。
4. 因此適用《民法》第83條的特別規定，甲、乙間買賣契約直接有效。

所以本題答案為 (A) 有效。

選項分析

(A) 有效：正確

甲雖為限制行為能力人，原則上訂約須取得父母同意；但甲以謊稱已獲父母同意的方式，使乙相信其已取得法定代理人允許，符合《民法》第83條。

因此，甲、乙間的買賣契約為有效，不必等待父母承認。

(B) 無效：錯誤

限制行為能力人未經法定代理人同意所訂立的契約，並非當然無效，而是原則上屬效力未定，須待法定代理人承認。

核心觀念

本題考查「無權代理」、「代理權限制對善意第三人之效力」及「表見代理」。

以命題當年（民國115年）法規為準：

1. 有權代理：代理人在代理權限內，以本人名義與第三人為法律行為，其法律效果直接歸屬本人。
2. 無權代理：代理人逾越代理權限而為代理行為，原則上非經本人承認，對本人不生效力。
3. 代理權限制不得對抗善意第三人：依民法第107條，代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人；但第三人明知其限制或撤回者，不在此限。
4. 表見代理：本人以自己的行為使第三人相信代理人具有代理權，且第三人善意時，法律為保護交易安全，使本人負授權人責任。民法第169條即為典型規定。

本題中，甲將工作室大小章交由乙保管，並以經紀人身分處理工作室事務。丙不知乙內部代理權僅限於50萬元，且乙確實持有甲工作室大小章對外簽約。甲對外所形成的權利外觀，使丙有正當理由相信乙具有代理權，因此甲不得僅以內部授權上限對抗善意的丙。

解題方法

本題應依序判斷：

第一，乙是否具有代理權？ 乙確實受甲授權，於50萬元額度內具有代理權，因此並非完全沒有代理權之人。

第二，乙是否逾越內部授權範圍？ 乙簽訂的是甲全數歌曲授權書，權利金高達500萬元，已超過50萬元的授權上限，屬於逾越代理權限制。

第三，乙逾越限制後，甲能否對抗善意第三人丙？ 丙對乙內部僅有50萬元代理額度並不知情，且乙持有甲工作室大小章，以甲及工作室名義對外簽約。甲所提供的外觀足以使丙相信乙具有代理權，故甲不得以內部授權限制對抗丙。

因此，本題依官方答案，應認乙的行為對甲發生拘束力。

嚴格區分法理時，本題也可說是「民法第107條代理權限制不得對抗善意第三人」的適用；選項D使用「表見代理」概括說明交易外觀與善意保護，與官方答案的作答方向一致。

選項分析

(A) 錯誤

乙雖然是甲的經紀人，但「經紀人」身分不代表當然具有代理甲從事所有演藝經紀行為的權限。

核心觀念

本題考查法律行為附款中「期限」與「條件」的區別，並進一步判斷屬於始期或終期。解題依民國115年命題當年法規為準，主要依據民法關於條件及期限之規定。

• 期限：以將來確定會發生的事實為基礎，僅發生時間不確定。
• 條件：以將來是否發生尚不確定的事實為基礎。
• 始期：期限到來時，法律行為開始發生效力。
• 終期：期限到來時，法律行為失去效力。

民法第99條規定停止條件與解除條件；民法第102條則規定始期與終期之效力。

解題方法

判斷本題的關鍵，在於「爺爺死亡」究竟是期限還是條件。

人死亡是必然發生的事實，但何時死亡並不確定。因此，「百年之後」在本題中應解釋為「爺爺死亡之後」，屬於死亡時點不確定，但死亡本身確定會發生的不確定期限。

接著判斷法律效果：

爺爺表示房子「留給你」，意思是贈與的效力要等到爺爺死亡後才開始發生，而不是死亡後使原本已生效的贈與失效。因此，這是法律行為附有始期。

故本題為「死亡時點到來後，贈與開始發生效力」，答案為(A)。

選項分析

(A) 始期：正確

爺爺死亡是必然發生的事實，但死亡時間無法確定，屬於不確定期限。房屋贈與的效力於該期限到來時開始發生，符合始期的定義。

本題可整理為：

$$死亡必然發生，但時間不確定 \Rightarrow \text{期限}$$

核心觀念

本題考查民法上「向債權準占有人清償」的效力，核心法條為民法第310條第3款。依該規定，向債權之準占有人為清償時，債務人若為善意且無過失，原則上對真正債權人發生清償效力。

所謂「債權之準占有人」，是指雖非真正債權人，但依其持有債權證書、受讓文件或其他外觀，客觀上足以使債務人信其為債權人或有受領權之人。

本題以命題當年（民國115年）法規為準。

解題方法

判斷本題應依下列順序：

1. 甲是否為真正債權人或有真正受領權？
2. 若不是，甲是否具有債權準占有人的外觀？
3. 丙給付時是否善意且無過失？
4. 若符合民法第310條第3款，丙的給付是否發生清償效力？

本題中，乙才是對丙的真正債權人。甲竊取借據，並在借據上添載債權讓與文字、蓋用乙印章，再向丙表示已受讓債權。甲雖未真正取得債權，但其持有借據及具有形式完整的讓與外觀，客觀上足以使丙相信甲是債權人。

丙已核對借據與印文，且題目沒有指出丙有其他應注意而未注意的情形，因此丙屬於善意且無過失。丙向債權準占有人甲為全額給付，依民法第310條第3款，對乙發生清償效力，丙的債務因而消滅。

選項分析

(A) 錯誤

表見代理的前提，是本人與代理人間具有代理外觀，且代理人係以本人名義為法律行為；本人並須因自己的行為或可歸責事由造成代理權外觀。

本題甲並不是以乙的代理人身分向丙受領，而是謊稱自己已經受讓乙對丙的債權。這是「債權準占有人受領清償」的問題，不是表見代理。

此外，甲係竊取借據並偽造讓與外觀，乙沒有提供代理權外觀的故意或過失。因此，不能依表見代理制度使乙負授權人責任。

(B) 正確

核心觀念

本題綜合考查四個概念，並以命題當年（民國115年）法規為準：

1. 債權讓與與禁止讓與特約：民法第294條。
2. 債權讓與之通知：民法第297條。
3. 債務承擔之效力：民法第301條。
4. 債權出賣人對債務人支付能力之擔保責任：民法第352條。

本題關鍵在於：甲、乙間雖有禁止讓與特約，但丁屬於不知該特約的善意第三人，因此乙不得以該特約對抗丁；同時，甲原則上不擔保丙日後的支付能力。

---

解題方法

依時間順序判斷：

1. 甲、乙間成立消費借貸，乙原為債務人。
2. 乙、丙約定由丙承擔債務，並經甲同意，依民法第301條，該債務承擔對甲發生效力，丙成為債務人，乙脫離原債務關係。
3. 甲於6月30日將債權讓與丁。債權讓與原則上有效；禁止讓與特約不得對抗善意第三人。
4. 丁於年底向丙請求清償時，丙雖已陷於無資力，但依民法第352條，債權出賣人對債務人之支付能力，除契約另有約定外，不負擔保責任。

因此，D項正確。

---

債權讓與與禁止讓與特約

民法第294條規定，債權原則上得讓與；但當事人得約定禁止讓與。然而，債權人與債務人所訂禁止讓與之約定，原則上不得對抗善意第三人。

本題中：

• 甲、乙間確有「甲不得將債權讓與他人」之特約。
• 丁並不知道該特約，屬於善意第三人。
• 因此，甲、乙間的禁止讓與特約，不能用來否定甲、丁間的債權讓與效力，也不能用來對抗丁。

該特約主要發生甲、乙間的債務不履行責任。例如甲違反特約將債權讓與丁，乙得依甲、乙間契約關係向甲主張違約責任；但乙不能因此拒絕向善意受讓人丁清償。

---

債務承擔之效力

乙與丙約定由丙承擔債務，屬於第三人與債務人訂立債務承擔契約。依民法第301條，非經債權人承認，對債權人不生效力。

本題中，甲知悉乙、丙間的債務承擔後，已表示同意，因此承擔契約對甲生效。其結果是：

• 丙成為新的債務人；
• 乙不再是原債務的債務人；
• 甲仍是債權人，但其債權所對應的債務人已由乙變為丙。

甲之後將該債權讓與丁時，丁取得的就是對丙的債權。甲是否曾將債務承擔另行通知丁，不影響乙、丙、甲間已成立的債務承擔效力。

---

債權讓與之通知

民法第297條所稱通知，是債權讓與對債務人發生效力的對抗要件。也就是說，債權讓與在讓與人甲與受讓人丁間成立後，仍須通知債務人，丁才可以讓債務人丙對其履行。

核心觀念

本題考點為《民法》人事保證制度，主要涉及：

1. 人事保證期間未約定時之法定期間。
2. 人事保證責任所涵蓋的損害範圍。
3. 賠償額之限制。
4. 人事保證請求權消滅時效之起算。

以命題當年（民國115年）法規為準，人事保證之期間不得逾三年；未約定期間者，自人事保證契約成立時起，有效期間為三年。人事保證人所負責任，限於受僱人於保證期間內因職務上行為所生之損害。

解題方法

本題應依「契約成立日 → 法定保證期間 → 損害發生年度 → 時效起算」的順序判斷。

甲於民國110年1月1日受僱，丙同時擔任甲之人事保證人，且雙方未約定保證期間。因此：

$$\text{保證期間}=110年1月1日起3年$$

保證期間至民國112年12月31日屆滿。甲所造成的損害如下：

損害發生年度	是否在保證期間內
110年	是
111年	是
114年	否

因此，丙僅對甲於110年至112年底前，因職務上行為所造成的損害負人事保證責任。甲於114年所造成的損害，已發生於人事保證期間屆滿後，不在丙的保證責任範圍內。

另須注意，保證期間與請求權時效不同。損害只要發生於保證期間內，雇用人對人事保證人的請求權仍應依時效規定判斷，並非保證期間屆滿後請求權當然立即消滅。

選項分析

(A) 正確

人事保證契約未約定期間時，依《民法》規定，自契約成立時起，有效期間為三年。

本題保證契約自民國110年1月1日成立，故有效期間為：

$$110年1月1日至112年12月31日$$

因此，丙僅就甲於110年至112年底前，因職務上行為所造成的損害負保證責任。甲於114年所造成的損害，已超過人事保證期間，丙不負人事保證責任。

所以(A)符合題意，為正確選項。

(B) 錯誤

人事保證雖具有從屬性，但並非只要甲、乙間的僱傭關係仍然存續，丙的保證責任就會永久存在。

核心觀念

本題考點包括：

1. 誤信管理與無因管理之區別
2. 無權處分與動產善意取得
3. 不當得利返還
4. 侵權行為損害賠償

以下以命題當年（民國115年）法規為準。

甲仍為石雕所有人。乙僅受甲寄放保管，並未因占有石雕而取得所有權；乙死亡後，丙繼承的是乙的財產，原則上不包括甲所有的石雕。

---

解題方法

本題應依下列順序判斷：

1. 丙誤以為石雕是乙的遺產，將他人之物當作自己財產處分，屬於「誤信管理」。
2. 判斷誤信管理是否適用無因管理規定。
3. 判斷丙是否具有處分權，以及丁能否依善意取得制度取得所有權。
4. 分別檢查甲對丙是否有不當得利請求權、侵權行為損害賠償請求權。

關鍵在於：誤信管理並不當然準用無因管理規定，但丙所取得的出售價金，仍可能構成不當得利；丙若有過失，並可能成立侵權行為。

---

選項分析

(A) 丙之行為屬誤信管理，故得準用無因管理之規定，甲得主張返還出售石雕之20萬元

本選項錯誤。

丙誤以為石雕是乙的遺產，實際上卻處理了甲的事務，這種情形屬於「誤信管理」。然而，民法第177條關於非適法管理的規定，並不表示所有誤信管理都可以準用無因管理規定。

誤信管理的特色是：管理人主觀上誤認該事務屬於自己，欠缺為他人管理事務的意思。因此，通常認為不成立真正的無因管理，也不得僅因丙客觀上處理了甲的事務，就直接準用無因管理規定。

民法第177條第2項所規定的是：管理人明知為他人事務，卻為自己利益而管理的情形。丙在本題中並非明知石雕屬於甲，而是誤認為石雕屬於乙的遺產，因此不符合該項所預設的「明知為他人事務」要件。

甲如欲請求20萬元，主要應依民法第179條不當得利規定，而非依無因管理規定。因此，本選項將法律效果建立在「準用無因管理」上，結論錯誤。

---

(B) 若丁為善意，則丁可主張善意受讓該石雕所有權

本選項正確。

丙原本不是石雕所有權人，也沒有甲授與的處分權，因此丙將石雕出售給丁，原則上屬於無權處分。

但依民法第801條及第948條的規定，動產受讓人若符合善意取得要件，即使讓與人沒有讓與權利，受讓人仍可能取得所有權。其主要要件包括：

1. 標的是動產；
2. 以取得動產所有權為目的；
3. 受讓人善意；
4. 受讓人取得該動產之占有；
5. 受讓人並非因重大過失而不知讓與人無處分權。

核心觀念

本題考點為民法上的「不當得利」及其與特殊規定、契約解除效果之區別。

依民法第179條，無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利成立要件如下：

1. 一方受有利益。
2. 他方受有損害。
3. 利益與損害間具有因果關係。
4. 欠缺法律上原因。

給付人因錯誤而清償不存在的債務，通常可依不當得利請求返還。惟若法律另有特別規定，即應優先適用特別規定。

本題以命題當年（民國115年）法規為準。

解題方法

逐一判斷各選項：

• 給付人是否因錯誤而給付？
• 受領人是否欠缺保有利益的法律上原因？
• 是否有民法特別規定排除返還或改以其他法律效果處理？

其中，土地越界建築涉及民法第796條的特殊規定，不能僅依一般不當得利法理處理。

選項分析

(A) 錯誤重複清償——可以請求返還

甲原本確實積欠乙5萬元，但其妻丙已代為清償，甲對此並不知情，仍再次向乙給付5萬元。

丙清償後，甲對乙的債務已消滅，甲後續給付即欠缺法律上原因。甲雖然主觀上以為自己仍負有債務，但這是給付上的錯誤，不影響乙受領利益欠缺法律上原因的客觀事實。

因此，甲得依民法第179條請求乙返還5萬元。本選項並非「不得主張不當得利返還」。

(B) 誤認未成年子女應負損害賠償責任——可以請求返還

丁誤以為未成年子戊毀損己的機車，因此向己給付損害賠償。

題目既已表明丁是「誤以為」戊為侵權行為人，表示實際上並不存在丁所認知的損害賠償債務。丁的給付欠缺法律上原因，己受領金錢即構成不當得利。

即使丁可能基於道德或親情而代子女負擔責任，題目並未表示丁是基於單純道德義務而自願給付；其給付係建立在錯誤的法律認知上。因此，丁仍得請求返還。

本選項不屬於不得主張不當得利返還的情形。

(C) 善意越界建築，鄰地所有人知情而未即時異議——不得以不當得利返還取代特別規定

核心觀念

本題考查民法上「不當得利」及其排除規定。

依民法第179條，成立不當得利須具備：

1. 一方受有財產上利益；
2. 他方受有損害；
3. 二者間具有因果關係；
4. 受利益欠缺法律上原因。

然而，民法第180條列有即使形式上有財產移轉，也不得請求返還的情形，包括：

• 給付係履行道德上義務者；
• 因清償債務而給付，於給付時明知自己無給付義務者；
• 因不法原因而為給付者。

本題以命題當年（民國115年）法規為準。

解題方法

逐一判斷各選項：

1. 甲的給付是否具有法律上原因？
2. 若欠缺法律上原因，是否又落入民法第180條的返還排除事由？
3. 只有「欠缺法律上原因」且不受第180條限制者，才可依不當得利請求返還。

選項分析

(A) 錯誤

乙已依民法規定免除甲的債務，該債務因此消滅。甲在給付時明知自己已無清償義務，仍向乙交付款項。

此情形雖然表面上甲已無債務，給付欠缺原有債務作為法律上原因，但依民法第180條第3款：

因清償債務所為之給付，於給付時明知無給付義務者，不得請求返還。

甲既然明知債務已因免除而消滅，仍自願交付，法律即不允許其事後依不當得利請求返還。

(B) 錯誤

賭博所生之債務，涉及違反公序良俗及法律秩序，原則上屬於不法原因。甲為清償賭博債務而交付款項，屬於因不法原因而為給付。

依民法第180條第4款：

因不法之原因而為給付者，不得請求返還。

因此，甲不得再以不當得利為由請求乙返還。此規定是為避免給付人先基於不法目的交付財產，事後又利用不當得利制度取回。

核心觀念

本題主要考查民法上的：

1. 僱用人責任：民法第 188 條。
2. 工作場所安全及侵權行為責任：民法第 184 條、第 191 條。
3. 身體、健康受侵害時之非財產上損害賠償：民法第 195 條。
4. 受僱人於執行職務中侵害他人權利時，僱用人是否負連帶損害賠償責任。

以下均以命題當年（民國 115 年）法規為準。

民法第 188 條第 1 項規定，受僱人因執行職務，不法侵害他人權利者，僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。僱用人須證明其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意，始得免責。

判斷僱用人責任時，重點不在受僱人是否具有合法勞工身分，而在於：

• 是否存在事實上的僱傭、使用或指揮監督關係；
• 受僱人的行為是否與執行職務具有客觀關聯；
• 是否侵害他人權利並造成損害。

解題方法

本題各選項均以「甲是否須負責」為核心，應依序檢查：

$$受僱關係 \longrightarrow 受僱人是否有侵權行為 \longrightarrow 行為是否與職務具有客觀關聯 \longrightarrow 是否有損害及賠償項目$$

「非法外勞」僅涉及勞動法及就業許可問題，並不當然排除民法上的事實僱傭關係，也不會使僱用人免除民法第 188 條責任。

選項分析

（A）錯誤

乙雖為非法外勞，但甲確實招聘乙從事飯店清潔工作，甲對乙具有使用、指揮及監督關係，仍屬民法第 188 條所稱之受僱人關係。

乙於房間清掃時，不慎造成房客丙之行李箱毀損，該行為發生於清潔職務執行過程中，與乙的工作具有客觀關聯。即使乙係因過失造成損害，仍可能成立侵權行為，甲原則上須與乙負連帶損害賠償責任。

因此，「因乙為不法聘僱之員工，甲無須負僱用人責任」的說法錯誤。非法聘僱不會當然免除民法第 188 條責任。

（B）錯誤

丁雖然尚未入住，僅是前來洽詢住房的顧客，仍屬飯店營業場所的進入者。飯店對其營業場所及地面狀況，負有合理的安全維護及注意義務。

乙清掃大廳地板後，未適時清除水漬，造成丁滑倒受傷，與乙所執行的清潔工作具有直接關聯。甲作為飯店經營者，除可能依民法第 188 條負僱用人責任外，亦可能依民法第 191 條關於工作物或建築物管理維護之規定負責。

丁是否已成為房客，不是判斷甲是否負侵權責任的必要條件。只要丁因飯店營業場所欠缺安全維護而受損害，甲即不能僅以「丁不是房客」作為免責理由。

核心觀念

本題考查民法上的「代物清償」。

依民法第319條，債務人提出他種給付，以代原定給付者，須經債權人受領其給付，債之關係始歸於消滅。代物清償的重點如下：

1. 原債務是金錢債務。
2. 債務人改提出不同種類的給付，例如以房屋代替金錢。
3. 須有債權人同意並受領替代給付。
4. 代替給付完成後，原債務消滅。

本題中，甲原本負有返還借款的金錢債務，後與乙約定以 A 屋的移轉登記及交付，代替金錢清償，因此屬於代物清償。

此外，房屋所有權移轉涉及民法第758條，須經登記始生物權移轉效力。依題意，甲已將 A 屋移轉登記並交付給乙，表示替代給付已完成。

解題方法

判斷本題可依序掌握三個問題：

第一，確認給付內容是否改變。

甲原本應給付金錢，後來改以 A 屋代替，給付標的已由金錢改為房屋，符合代物清償的基本特徵。

第二，確認法律效果何時發生。

代物清償不是僅在雙方達成約定時，原債務就立即消滅；必須等到債務人實際提出替代給付，並經債權人受領後，原債務才消滅。因此，單純約定以房屋清償，尚不足以使借款債務消滅。

第三，確認是否須以房屋價值等於原債務為限。

代物清償的本質是以他種給付替代原定給付。若債權人同意受領該替代給付，原則上於給付完成時，原債務即歸於消滅，不以房屋價值與原債務完全相等為必要條件。房屋價值不足時是否另有補足差額的約定，須依當事人約定判斷；不能因此將代物清償改認為間接給付。

選項分析

(A) 錯誤

本項前半段認為本題屬代物清償，判斷正確；但後半段稱「只要甲乙雙方達成合意，原金錢債務即歸於消滅」，不符合代物清償的效力要件。

代物清償屬於要物契約，除有代替原給付的合意外，還須有替代給付的現實提出及債權人受領。僅有雙方合意，原借款債務尚未消滅，因此本項錯誤。

(B) 錯誤

核心觀念

本題考查離婚協議中「未成年子女扶養費」與「配偶贍養費」之請求權時效，並涉及不當得利返還請求權的時效判斷。

以命題當年（民國115年）法規及目前實務見解為準：

1. 民法第125條：請求權因15年間不行使而消滅，為普通消滅時效。
2. 民法第126條：利息、租金、紅利及其他一年或一年以下定期給付債權，因5年間不行使而消滅，為短期消滅時效。
3. 未成年子女之扶養費，係基於父母對子女之法定扶養義務。父母一方代為支出後，向應分擔扶養義務之他方請求返還，實務上原則適用15年普通時效。
4. 配偶贍養費則屬於離婚後定期給付性質，實務上適用民法第126條之5年短期時效。

因此，不能因請求均記載於同一份離婚協議中，就一律適用相同時效。

解題方法

本題應先將甲每月應給付的2萬元拆分為兩個法律關係：

• 甲應負擔丙的扶養費。
• 甲應給付乙個人的贍養費。

再分別判斷兩種請求權的時效期間。

設每月約定給付中：

• 丙之扶養費為 $C$ 元；
• 乙之贍養費為 $A$ 元。

甲連續10年未給付，乙代為支出後請求返還：

1. 丙之扶養費部分

丙之扶養費請求，實質上是乙代替甲履行甲對丙所負的扶養義務後，向甲請求返還其應分擔部分。

此部分並非單純以「一年或一年以下定期給付債權」為請求標的，而是基於父母間扶養義務分擔所生的返還請求權，適用民法第125條15年普通時效。

甲僅有10年未給付，尚未超過15年，因此丙之扶養費部分，原則上仍得請求全部10年之代墊費。

2. 乙個人之贍養費部分

乙個人的贍養費，是離婚後按月給付的定期金錢給付，具有民法第126條所稱「一年或一年以下定期給付」的性質。

因此，每一期贍養費均分別起算5年時效。甲已經10年未給付，距離請求時已超過5年的部分，請求權因時效完成而消滅；尚未超過5年的部分，仍得請求。

若以每月為一期計算，乙至多只能請求最近5年內的贍養費，即：

$$5\text{年}\times 12\text{個月}=60\text{期}$$

至於最初5年所累積的贍養費，已逾5年時效期間，不得再請求。

核心觀念

本題考查三個重點：

1. 不動產物權變動採登記生效主義：依民法第 758 條，不動產物權依法律行為取得、設定、移轉、變更或消滅，非經登記，不生效力。因此，甲雖已將 A 地交付乙占有，所有權仍未移轉，仍屬甲所有。
2. 消滅時效只影響請求權行使，不當然消滅實體法律關係：乙對甲的所有權移轉登記請求權雖已罹於消滅時效，並不表示乙原本基於買賣契約取得的占有權源當然消失。
3. 所有權返還請求權須以無權占有為前提：依民法第 767 條，所有人得請求無權占有人返還其所有物；若占有人具有正當占有權源，所有人即不得請求返還。

本題法規以命題當年（民國 115 年）法規為準。

---

解題方法

依序判斷下列問題：

第一，A 地所有權是否已移轉？

甲、乙雖已成立買賣契約，且甲已交付 A 地，但不動產所有權移轉仍須辦理登記。題目明確表示尚未辦理所有權移轉登記，因此：

$$A 地所有權仍屬甲$$

第二，乙的移轉登記請求權罹於時效後，乙是否當然變成無權占有人？

答案是否定。乙占有 A 地的原因，是甲基於買賣契約交付 A 地。買賣契約本身即構成乙占有的正當權源。移轉登記請求權罹於時效，僅使乙可能不得再強制請求甲辦理登記，並不當然消滅其基於契約所取得的占有權源。

第三，甲是否得請求乙返還 A 地？

民法第 767 條的返還請求權，必須是占有人「無權占有」。乙既有買賣契約及甲交付所形成的占有權源，即非無權占有，甲不得僅因自己仍是所有人，就請求乙返還。

---

選項分析

(A) A 地之所有權仍屬甲所有，甲得請求乙返還 A 地之占有

前半段正確，後半段錯誤。

因未辦理所有權移轉登記，依民法第 758 條，A 地所有權仍屬甲所有。然而，乙是基於買賣契約並經甲交付而占有 A 地，具有正當占有權源，並非無權占有人。

因此，甲雖為所有人，仍不得依民法第 767 條請求乙返還占有。

(A) 錯誤。

---

(B) A 地之所有權仍屬甲所有，甲得依不當得利之規定，請求乙返還占有 A 地所受之利益

本選項錯誤。

依民法第 179 條，不當得利須具備：

1. 一方受有利益；
2. 他方受有損害；
3. 二者具有因果關係；
4. 受利益無法律上原因。

核心觀念

本題考《民法》「債務承擔」的類型與效力，主要涉及：

• 債務人與第三人間的債務承擔：民法第 301 條。
• 債務承擔後，保證責任及從屬權利的存續：民法第 303 條。
• 承擔人不得以其與原債務人間的事由對抗債權人：民法第 304 條。
• 免責的債務承擔：原債務人脫離債之關係，債權人原則上只能向承擔人請求清償。

以下以命題當年，即民國 115 年法規為準。

解題方法

先確認法律關係：

• 甲是原債務人。
• 乙是債權人。
• 丙是甲的保證人。
• 丁是承擔債務的第三人。
• 債務承擔契約是由「丁與甲」訂立，而不是由「丁與乙」訂立。

因此，本題首先適用民法第 301 條：

第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力。

所以，丁與甲雖已成立債務承擔契約，但在乙承認前，該承擔對乙不發生效力。甲對乙的原債務仍然存在，乙仍得向甲請求清償。

選項分析

(A) 甲、丁間之承擔契約，非經債權人乙之承認，對乙不生效力

正確。

本選項正是民法第 301 條的內容。

由於債務承擔契約係由原債務人甲與第三人丁訂立，屬於「債務人與第三人間的債務承擔」。此種承擔必須經債權人乙承認，始能對乙發生效力。

在乙承認前：

• 丁與甲間的契約，原則上仍可拘束甲、丁二人；
• 但乙不受其拘束；
• 乙仍可向甲請求原本的 1,000 萬元債務。

因此，(A) 正確。

(B) 若乙承認債務承擔，保證人丙之保證責任原則上繼續存在

依民法第 303 條，債務人因債務承擔而免責時，其從屬的保證及其他從屬權利，原則上也隨同消滅；但由第三人提供的擔保，不因債務承擔而免責。

丙並非甲本人，而是第三人，且由丙提供保證。因此，依條文文義，丙的保證責任原則上不因甲、丁間的債務承擔而消滅。

所以，若單純依現行民法第 303 條判斷，(B) 具有相當充分的正確理由。

不過，本題官方答案指定為 (A)，若採單選題的官方命題意旨，可能認為債務承擔後保證責任是否繼續，仍須視債務承擔型態、保證契約約定及債權人承認內容判斷，不能僅由「乙承認」當然推出丙責任繼續存在。

核心觀念

本題綜合考查：

1. 身體、健康受侵害所生之財產上損害。
2. 全職家庭主婦之家事勞動損失。
3. 被害人與有責任人之與有過失。
4. 受僱人侵權行為與僱用人責任。
5. 侵權行為損害賠償請求權之消滅時效。

以下均以命題當年（民國115年）法規為準。

---

解題方法

逐一檢驗各選項所涉及的法律效果：

• 乙是否因無薪資收入而不能請求家事勞動損失？
• 乙本身有過失時，是否影響甲及A公司的賠償責任？
• A公司是否當然不負責任？
• 醫療費與精神慰撫金的性質及時效是否正確？

本題關鍵在於民法第217條之與有過失。被害人對損害發生或擴大亦有過失時，法院得減輕賠償金額；情節重大者，甚至得免除賠償責任。因此，乙未依規定減速之過失，會影響甲及A公司應負之賠償範圍。

---

選項分析

(A) 錯誤

乙雖為全職家庭主婦，沒有外在薪資收入，仍可能因受傷而發生家事勞動能力減少之損害。

民法第193條規定，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，應負損害賠償責任。所謂勞動能力，不以受僱工作並領取薪資為限，家庭主婦從事之煮飯、清潔、照顧家人等家事勞動，具有客觀經濟價值。

因此，乙半年內無法從事家事勞動，屬於勞動能力減少或生活上需要增加所生之財產上損害，得請求相當於家事勞動價值之賠償。其計算通常會參考同類家事勞務之市場價值、受損期間及不能工作程度。

---

(B) 正確

民法第217條規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失時，法院得減輕賠償金額，或免除之。

本題乙於事故發生時有未依規定減速之過失，且該過失與事故發生具有相當因果關係，因此構成與有過失。法院在認定甲及A公司應負損害賠償責任後，仍應依乙自身過失程度，適度減輕其可請求之賠償金額；若乙之過失情節重大，法律上亦可能免除全部賠償責任。

例如，若乙應負三成過失，法院可能依具體損害額減少甲及A公司之賠償比例。但實際比例仍須依雙方違反注意義務之程度、事故原因力及損害結果判斷。

甲如有過失，依民法第184條負侵權行為損害賠償責任。A公司是否負責，則涉及民法第188條僱用人責任；若甲係在執行職務中侵害乙，且A公司與甲間具有實質上的僱用、指揮監督或業務關聯關係，A公司可能與甲負連帶賠償責任。乙之與有過失，對甲及A公司之賠償範圍均有影響。

核心觀念

本題考查抵押權設定時所約定之「流抵契約」，以及其登記效力。

依民國 115 年命題時之民法第 873-1 條：

約定於債權已屆清償期而未為清償時，抵押物之所有權移屬於抵押權人者，非經登記，不得對抗第三人。

所謂流抵契約，是指抵押權人與抵押人約定：債務到期而債務人未清償時，抵押物所有權移轉給抵押權人。此約定並非當然立即發生所有權移轉，而是在債務屆期未清償時，發生抵押權人得請求移轉抵押物所有權的法律效果。

另外，抵押物價值超過擔保債權額時，抵押權人應將超過部分返還抵押人，以避免抵押權人取得不當利益。

解題方法

本題可依下列順序判斷：

1. 甲、乙約定「債務到期未清償時，抵押物所有權移屬乙」，性質上屬於流抵契約。
2. 依民法第 873-1 條，流抵契約並非當然無效。
3. 登記的法律效果是「對抗第三人」，不是決定契約本身是否成立或生效。
4. 因此，正確敘述為「非經登記，不得對抗第三人」。

選項分析

(A) 只要雙方達成合意，該約定即發生所有權移轉之效力

錯誤。

雙方合意僅成立流抵契約，並不代表抵押物所有權立即移轉給乙。題目中的約定以「甲屆期不清償債務」為停止條件，須待債權已屆清償期且未受清償後，才發生流抵契約所定的法律效果。

此外，不動產物權變動仍涉及登記問題，不能僅以雙方合意即認定所有權已當然完成移轉。

(B) 該約定屬流抵契約，非經登記，不得對抗第三人

正確。

核心觀念

本題考點包括：

1. 共有物之使用收益與共有人應有部分。
2. 共有人擅自排除其他共有人使用時，不當得利責任。
3. 應有部分受侵害時之侵權行為責任。
4. 共有人對共有物得行使物上請求權。
5. 民法「越界建築」規定之適用要件。

本題以命題當年（民國115年）法規為準。

甲、乙、丙之應有部分各為三分之一。共有土地未約定分管時，各共有人原則上均得依共有物之性質使用收益，但不得排除其他共有人之使用，也不得將共有物特定部分長期占為己有，致其他共有人無法使用。

解題方法

本題應先區分兩個問題：

第一，丙是否得單獨占有特定區域並興建房屋？

丙雖為共有人，但其權利範圍是對整筆土地之抽象應有部分三分之一，不是當然取得土地上某一特定區域之獨占使用權。未經分管協議，丙不得擅自將特定部分劃出，排除甲、乙之共同使用。

第二，甲、乙可以主張哪些法律效果？

丙之行為可能同時產生：

• 返還逾越其應有部分利益之不當得利責任；
• 侵害甲、乙應有部分之侵權行為責任；
• 侵害共有物共同占有之物上請求權。

至於「越界建築」規定，必須是建築物由自己土地越過界線而侵入鄰地。單純共有人在共有土地特定部分違法占用、建屋，不當然就是民法上的越界建築。

選項分析

(A) 正確

丙未經甲、乙同意，將共有土地之特定區域占有並興建房屋，已超過其應有部分所能正當使用之範圍。

丙因此取得房屋占用土地之使用利益，並使甲、乙喪失相當使用利益。丙受有利益、甲乙受有損害，且二者間具有因果關係，甲、乙得依民法不當得利規定，請求丙返還其逾越應有部分所受之利益。

實務上通常會依土地通常租金或相當使用對價，計算丙應返還之金額。

(B) 正確

應有部分本質上是共有人對共有物所享有的所有權比例。侵害甲、乙之應有部分，即可能構成對其所有權之侵害。

丙未經同意興建房屋並排除甲、乙對土地之共同使用，若具備違法性、故意或過失及損害等要件，甲、乙得依民法侵權行為規定請求損害賠償。

核心觀念

本題考「抵押權標的物」的範圍。抵押權雖屬不動產擔保物權，但其標的物不僅限於土地或建築物的所有權，依法得以特定不動產物權作為抵押權標的。

以命題當年（民國115年）法規為準，民法第860條規定，抵押權係不移轉占有，而就不動產或法律規定得為抵押標的之權利，於其賣得價金中優先受償的擔保物權。

因此，判斷本題的關鍵在於：

1. 該標的是否屬於不動產或法律明文准許之權利。
2. 該權利是否具有可單獨處分性。
3. 該權利是否具有從屬性，不能脫離其所依附的不動產。

解題方法

逐一檢查各選項所述權利：

• 地上權、農育權、典權：民法明文規定均得作為抵押權標的。
• 債權：得作為權利質權標的，但民法物權編沒有規定得直接設定抵押權。
• 不動產役權：具有從屬性，不得脫離需役地單獨處分。
• 抵押權標的：不只是不動產所有權，也包括法律明文准許的特定不動產物權。

由此可知，錯誤的是將抵押權標的限縮為土地或建築物所有權的選項。

選項分析

(A) 地上權、農育權及典權，均得單獨作為抵押權之標的物

正確。

民法第882條明定：「地上權、農育權及典權，均得為抵押權之標的物。」

這些權利雖然不是土地或建築物的所有權，但均具有財產價值及一定程度的處分性，法律因此明文允許其單獨設定抵押權。

其中：

• 地上權人得以其地上權設定抵押權。
• 農育權人得以其農育權設定抵押權。
• 典權人得以其典權設定抵押權。

所以，抵押權的標的不限於不動產所有權。

(B) 債權具有財產價值，雖得作為權利質權之標的，但不得逕依民法物權編設定抵押權

正確。

債權屬於財產權，具有交換及經濟價值，依民法第900條，得以可讓與之債權或其他權利作為權利質權的標的。

核心觀念

本題考查「租賃物轉租」的法律效果，重點包括：

1. 承租人是否須經出租人同意始得轉租。
2. 違反禁止轉租約定時，出租人得採取何種法律措施。
3. 轉租契約對出租人、承租人及次承租人間的效力。
4. 「債之相對性」、「解除」與「終止」以及「無權處分」的區別。

以命題當年（民國115年）法規為準，民法第443條規定，承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人；承租人違反時，出租人得終止租賃契約。

本題甲、乙已明確約定不得轉租，因此乙未經甲同意將 A 屋轉租給丙，確實違反甲、乙間的租賃約定。

---

解題方法

判斷本題可依下列順序：

1. 先確認乙的轉租行為是否違反甲、乙間的租賃契約。
2. 再區分「甲、乙間的租賃契約」與「乙、丙間的轉租契約」是兩個不同的法律關係。
3. 最後判斷乙違約對轉租契約效力的影響，以及甲能否向丙主張權利。

關鍵在於：乙違反不得轉租的約定，原則上是甲、乙間租賃契約的違約問題，並不當然使乙、丙間的轉租契約無效。

---

選項分析

(A) 錯誤

乙違反不得轉租之特約時，甲依法得終止租賃契約，但本選項使用「解除租賃契約」一語，法律概念不正確。

「解除」通常是使契約溯及消滅，主要適用於一時性契約；「終止」則是使繼續性契約自終止時起向將來消滅。租賃契約屬繼續性契約，因此民法第443條所規定的是出租人得「終止」租賃契約，而非解除契約。

此外，民法第443條已就違法轉租設有特別規定，出租人得依該條終止契約。即使認為甲得直接終止，仍不能將「終止」誤寫為「解除」，故本選項錯誤。

---

(B) 正確

乙、丙間的租賃契約，與甲、乙間的租賃契約，是彼此獨立的契約關係。

甲、乙間約定不得轉租，該約定原則上拘束甲、乙雙方。乙違反該約定，甲得依民法第443條終止甲、乙間的租賃契約，並得對乙主張債務不履行責任。

核心觀念

本題考點為民法上「消費借貸」及金錢債務的履行規則，主要涉及：

1. 消費借貸的成立與返還義務。
2. 利息的支付時期。
3. 金錢給付標的之變動。
4. 未約定返還期限時，貸與人如何請求返還。
5. 金錢債務與給付不能的區別。

本題以命題當年（民國115年）法規為準。

甲已向乙借款並收受100萬元，雙方間成立金錢消費借貸關係。甲負有返還同種類、同品質、同數量金錢之義務。

解題方法

逐一檢查各選項是否符合民法關於消費借貸與金錢債務的規定：

• 有利息時，確認利息支付時期。
• 無法還錢時，判斷是給付不能或單純債務不履行。
• 貨幣失去通用效力時，確認應返還何種貨幣。
• 未定期限時，確認貸與人是否可以立即請求返還。

其中，金錢屬於可代替物，消費借貸的本質是借用人取得金錢所有權，日後返還同種類、同品質、同數量的金錢。

選項分析

(A) 錯誤

民法關於消費借貸利息的規定，原則上利息或其他報償應於各期屆滿時支付；契約另有約定者，從其約定。

題目僅表示甲、乙約定分5年償還並定有利息，並未表示利息應等到借貸關係終止時才支付。因此，不能逕認利息一律於全部借款返還完畢時支付。

若契約約定每年支付利息，則應於每年期末支付；若契約另有明確約定，則依契約內容處理。故「利息應於借貸關係終止時支付之」說法過於絕對，錯誤。

(B) 錯誤

甲嗣後無法償還借款，原則上不構成給付不能。

核心觀念

本題考查普通保證的「補充性」及保證人的「先訴抗辯權」，並搭配消滅時效與保證債務發生時點。

依民法第739條，保證係指保證人於主債務人不履行債務時，代負履行責任。因此，主債務人甲仍是第一順位的債務人，丙、丁則是在甲不履行時，於一定條件下負擔代為履行責任。

依民法第745條：

保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。

此即普通保證人的先訴抗辯權，具體表現保證債務的補充性。也就是債權人原則上應先向主債務人請求並就其財產強制執行；若執行仍無效果，才可要求普通保證人清償。

本題以命題當年（民國115年）法規為準，且題目僅稱丙、丁為「保證人」，未表示為連帶保證人，也未表示已拋棄先訴抗辯權。

---

解題方法

解題可依下列順序判斷：

1. 先確認甲是主債務人，丙、丁是普通保證人。
2. 判斷債權人是否已先就甲的財產強制執行而無效果。
3. 若尚未進行上述程序，丙、丁得依民法第745條拒絕清償。
4. 再檢查甲所主張的消滅時效期間是否屆滿。
5. 最後判斷保證債務是否因甲未受破產宣告而尚未發生。

本題中，乙僅於115年2月2日向甲、丙、丁請求清償，題目並未說明乙已先對甲的財產強制執行且執行無效果。因此，丙、丁得主張先訴抗辯權，拒絕立即向乙清償。

---

選項分析

(A) 錯誤

甲是主債務人，丙、丁才是保證人。依保證制度的基本結構，甲並非因丙、丁提供保證而取得「優先清償」的地位，反而是甲本身負有第一順位的清償義務。

保證債務的補充性，是在保護保證人，使保證人得要求債權人先向主債務人求償，而不是使主債務人得以拒絕清償。

因此，甲以丙、丁為保證人為由拒絕清償，沒有理由。

(B) 正確

丙、丁為普通保證人，保證債務具有補充性。乙若尚未就甲的財產強制執行而無效果，丙、丁得依民法第745條主張先訴抗辯權，拒絕立即清償。

核心觀念

本題考查民法第 513 條「承攬人就建築物重大修繕工程請求設定抵押權」的規定，並涉及抵押權的成立方式及其優先受償範圍。

以命題當年（民國 115 年）法規為準，民法第 513 條規定，承攬工作如屬於建築物或其他土地上工作物之重大修繕，承攬人得就承攬關係所生債權，請求定作人為抵押權登記；該抵押權的效力，及於工作所增加之價額。

本題中：

• A 屋為建築物。
• 地震後由丙進行重大修繕，符合民法第 513 條所稱之「重大修繕」。
• 丙對甲有 250 萬元修繕報酬債權。
• 甲先將 A 屋設定抵押權給乙，乙為先順位抵押權人。
• 丙必須完成抵押權登記，始取得抵押權；且丙的抵押權並非對 A 屋全部價值均優先於乙，而僅及於修繕所增加的價額。

解題方法

本題可依下列順序判斷：

第一，確認丙是否符合民法第 513 條的適用對象。重大修繕屬於該條所稱的工作，因此丙具有請求設定抵押權的權利。

第二，判斷丙的抵押權是否當然成立。民法第 513 條所設計的是承攬人請求抵押權登記的制度，並非法定抵押權。因此，丙不能僅因完成修繕，即當然取得抵押權，仍須辦理登記。

第三，判斷丙與乙的受償關係。丙登記後雖取得抵押權，但其優先效力限於 A 屋因修繕所增加的價額。超過該增加價額的部分，丙不得主張優先於乙受償。

例如，若 A 屋因修繕增加價值為 180 萬元，丙即使有 250 萬元報酬債權，其依民法第 513 條享有優先受償的範圍，仍以 180 萬元為限，而非全部 250 萬元。

選項分析

(A) 錯誤

丙的修繕報酬債權並非當然屬於法定抵押權。

核心觀念

本題考「普通抵押權的不可分性」，重點在於：抵押權所擔保的債權或抵押物，即使發生分割、讓與一部等情形，原抵押權原則上不因此消滅或減弱。

以命題當年（民國115年）法規為準，相關規定包括：

• 民法第868條：抵押物分割或讓與其一部者，其抵押權不因此而受影響。
• 民法第869條：以抵押權擔保之債權，如經分割或讓與其一部者，其抵押權不因此而受影響；擔保一債權之數不動產，而以其一部讓與他人者，其抵押權不因此而受影響。
• 民法第870條：抵押權不得由債權分離而為讓與，或為其他債權之擔保。

其中，不可分性與從屬性必須區分：

• 不可分性：債權或抵押物的一部發生分割、讓與時，抵押權仍不受影響。
• 從屬性：抵押權不能脫離其所擔保的債權而單獨存在、讓與或供其他債權擔保。

解題方法

本題應先判斷各選項是在說：

1. 抵押權的「不可分性」；或
2. 抵押權的「從屬性」。

B、C、D均直接涉及債權或抵押物之一部發生分割、讓與後，抵押權仍不受影響，屬於不可分性的表現。

A則是在說抵押權不得脫離債權而單獨讓與或擔保其他債權，這是抵押權的從屬性，並非不可分性。因此依本題所問的概念，A不屬於「普通抵押權不可分性」的敘述，為官方答案。

選項分析

（A）抵押權不得由債權分離而為讓與，或為其他債權之擔保

依民法第870條，此一敘述本身在法律內容上是正確的。

抵押權具有從屬性，原則上不能脫離被擔保債權而獨立存在。例如，甲對乙有借款債權，乙以不動產設定抵押權供擔保，甲不得將抵押權單獨讓與丙，而使被擔保債權仍留在甲名下；也不得將該抵押權拿去擔保另一筆無關債權。

但是，本題問的是「普通抵押權不可分性」。A所描述的是抵押權的從屬性，不是不可分性。因此依官方答案及命題分類，A為錯誤選項。

以命題當年（民國115年）法規為準

核心觀念

本題綜合考以下三個概念：

1. 附條件買賣與所有權保留 甲將鑽探機交付乙，但乙尚未清償全部價金，表示買賣契約約定在價金清償前，所有權仍由甲保留。乙雖取得占有，尚未取得所有權。

2. 動產物權變動之交付方式 民法第761條所稱交付方式包括：

• 現實交付
• 簡易交付
• 占有改定
• 指示交付

3. 善意取得及占有改定之限制 依民法第948條，受讓人善意且無重大過失而不知讓與人無所有權時，原則上得善意取得動產所有權。 但依民法第948條之1，以占有改定方式受讓動產者，尚未經現實交付前，不得依善意取得規定取得所有權。

因此，本題的關鍵不是單純判斷丙是否善意，而是要進一步判斷乙、丙間採用何種交付方式。

解題方法

第一步：判斷乙是否為所有權人

乙尚未清償全部價金，且題目明示為「附條件買賣」。依題意，該條件即為價金清償完畢前，所有權不移轉。

因此：

• 甲仍為鑽探機所有權人；
• 乙僅取得鑽探機之占有；
• 乙將鑽探機出售給丙，屬於無權處分。

第二步：判斷丙是否因善意而取得所有權

乙、丙間約定：

• 丙買受鑽探機；
• 丙再將鑽探機出租給乙；
• 半年後丙才取回鑽探機。

這種安排表示鑽探機仍由乙實際占有，但乙改以丙之名義、為丙占有。其交付方式為占有改定。

丙雖然是善意受讓人，但民法第948條之1明定，占有改定之受讓人，必須再經現實交付，始得依善意取得規定取得所有權。

本題中，丙尚未實際取得鑽探機，僅透過占有改定取得間接占有，因此尚未善意取得所有權。

第三步：判斷丙對丁是否為有權處分

由於丙尚未依善意取得規定取得所有權，丙仍非鑽探機所有權人。因此，丙將鑽探機出售並讓與丁，原則上仍屬無權處分。

核心觀念

本題考民法共有物分割制度，主要涉及：

• 民法第 820 條：共有物之「管理」採多數決。
• 民法第 823 條：共有人原則上得隨時請求分割共有物。
• 民法第 824 條：共有物分割方法及協議分割後拒絕履行時之裁判分割。
• 民法第 824 條之 1：共有物分割之效力。
• 民法第 825 條：分割後共有人間之擔保責任。

以命題當年（民國 115 年）法規為準。

---

解題方法

判斷本題可依序檢查四個重點：

1. 分割協議是否適用共有物管理之多數決？
2. 分割協議成立後，若有人拒絕履行，是否仍可請求裁判分割？
3. 裁判分割之性質及效力是否溯及既往？
4. 分割後之擔保責任，是準用出賣人責任還是贈與人責任？

其中最關鍵的是區分「共有物管理」與「共有物分割」：

• 管理行為：原則上適用民法第 820 條之多數決。
• 分割行為：涉及共有關係之消滅及權利重新分配，應依共有人協議；不能協議或協議後有人拒絕履行時，始得請求法院裁判分割。

---

選項分析

(A) 錯誤

共有物之分割，依民法第 824 條第 1 項，應依共有人協議之方法行之。分割協議在性質上屬於共有人間成立分割法律關係之契約，並非共有物管理行為，因此不能直接套用民法第 820 條的多數決規定。

民法第 820 條所定「共有人過半數及其應有部分合計過半數」，是共有物管理之決定方式，不是共有物分割協議的成立要件。共有物分割協議原則上須經共有人全體合意，不能僅由人數及應有部分過半數者決定。

至於分割協議是否須以書面為之，通常並無一般性書面要式規定；但若涉及不動產物權變動，仍須依民法第 758 條辦理登記，始生物權變動效力。

因此，本選項將「管理之多數決」誤套用於「共有物分割」，錯誤。

---

(B) 正確

民法第 824 條第 2 項規定，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。

其法律結構如下：

核心觀念

本題考點包括：

1. 非婚生子女之認領。
2. 胎兒利益之保護。
3. 非婚生子女因生父母結婚而取得婚生子女身分。
4. 認領後姓氏之變更。
5. 認領之撤銷及撤銷認領之訴。

以下以命題當年（民國115年）法規為準。

依民法第1065條，非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；非婚生子女經生父撫育者，也視為認領。另依民法第7條，胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生。

解題方法

本題應逐一判斷各選項所述法律效果：

• 懷孕期間，生父能否認領胎兒。
• 認領後，父母能否以書面約定變更子女姓氏。
• 生父母結婚後，子女是否當然取得婚生子女身分。
• 認領人發現自己並非生父時，是否完全不得撤銷認領。

其中，D選項使用「不得撤銷」的絕對表述，應特別檢查民法是否設有例外規定。

選項分析

(A) 甲知悉後，甲得對乙腹中之胎兒為認領

正確。

胎兒對其將來身分及親子關係具有法律上利益，依民法第7條，於將來非死產的前提下，關於其個人利益，視為已出生。因此，生父甲得於胎兒出生前先行認領。

認領的對象雖尚未出生，但法律為保護胎兒利益，承認胎兒得成為認領之對象。待胎兒出生後，認領的身分效果仍得發生。

(B) 若乙嗣後生子丙，甲認領丙後，甲得與乙書面約定變更丙之姓氏

正確。

非婚生子女經生父認領後，父母得依民法關於子女姓氏之規定，以書面約定子女從父姓或從母姓。因此，甲認領丙後，甲、乙得以書面約定變更丙之姓氏。

核心觀念

本題主要考查：

1. 死亡宣告之聲請期間。
2. 死亡先後無法證明時之同時死亡推定。
3. 同時死亡者間不發生相互繼承。
4. 法定繼承人之順序。
5. 養子女與婚生子女之繼承地位。

以下均以命題當年（民國115年）法規為準。

依民法規定，失蹤人失蹤滿7年後，利害關係人得向法院聲請死亡宣告。死亡之先後無法證明時，法律推定其同時死亡；受此推定者，相互間不發生繼承關係。

民法第1138條所定法定繼承人順序為：

1. 直系血親卑親屬。
2. 父母。
3. 兄弟姊妹。
4. 祖父母。

配偶為當然繼承人，與各順位之繼承人共同繼承。

本題繼承關係可整理如下：

• 甲之繼承人：配偶乙、子女A、養女B。
• A未婚，無配偶。
• 甲與A被推定同時死亡，因此甲不能繼承A，A也不能繼承甲。
• B雖為養子女，法律上與婚生子女具有相同親子關係。

解題方法

本題應分別處理「死亡宣告」及「遺產繼承」：

第一，判斷甲與A是否已符合聲請死亡宣告之期間。兩人失蹤滿7年後，利害關係人即可聲請。

第二，判斷甲與A死亡先後不明時的法律效果。既然無法證明死亡先後，依法推定同時死亡，兩人彼此間不互相繼承。

第三，分別計算甲、A的遺產繼承人：

• A的遺產：A未婚且無子女，甲因同時死亡不能繼承，乙為A之母，屬第二順位繼承人；B為A之姊妹，順位在乙之後，不能與乙共同繼承。
• 甲的遺產：乙為配偶，B為養女，A因與甲同時死亡不能繼承，因此由乙與B共同繼承。

選項分析

(A) 甲與A落海失蹤，利害關係人得於滿7年後，向法院聲請為死亡宣告

正確。

依民法關於死亡宣告之規定，失蹤人失蹤滿7年後，利害關係人得向法院聲請死亡宣告。題目已明確表示甲與A失蹤，故於失蹤滿7年後，得依法聲請。

核心觀念

本題考查「姻親關係是否因配偶死亡或再婚而消滅」，以及民法上「同居姻親間之扶養義務」。

以命題當年（民國115年）法規為準：

1. 姻親之定義 依民法第969條，姻親包括：

• 血親之配偶；
• 配偶之血親；
• 配偶之血親之配偶。

甲為乙之配偶，丙為乙之母，因此甲與丙間屬於「配偶之血親」所形成的直系姻親關係。

2. 配偶死亡後姻親關係原則上不消滅 依民法第971條，姻親關係因婚姻撤銷或離婚而消滅；夫妻之一方死亡時，姻親關係原則上不消滅。但死亡配偶之一方再婚時，與前配偶之姻親關係消滅。

因此，乙死亡後，甲與丙間的姻親關係並不立即消滅。

3. 同居姻親間的扶養義務 依民法第1114條第2款，夫妻之一方與他方之父母同居者，互負扶養義務。

本題中，甲在乙死亡後仍留居丙宅，與丙共同生活，故甲與丙在同居期間互負法定扶養義務。甲其後搬離丙宅，不再與丙同居，民法第1114條第2款所定扶養義務的成立要件即不存在，故該扶養義務消滅。

解題方法

本題應依下列順序判斷：

第一步，確認甲與丙是否具有姻親關係。 甲是乙的丈夫，丙是乙的母親，因此甲與丙為直系姻親。

第二步，判斷乙死亡是否使姻親關係消滅。 配偶死亡並不當然消滅姻親關係，因此乙死亡後，甲與丙的姻親關係仍然存在。

第三步，判斷是否成立法定扶養義務。 民法第1114條第2款的要件是「夫妻之一方與他方之父母同居」。甲與丙共同居住於丙宅，符合該要件，故兩人於同居期間互負扶養義務。

第四步，判斷甲搬離後的法律效果。 甲搬出丙宅後，已不再與丙同居，原本以同居為要件的法定扶養義務即不再存在。因此，姻親關係與扶養義務必須分別判斷：

• 姻親關係：乙死亡後仍存在；
• 扶養義務：僅於甲與丙同居期間存在，搬離後消滅。

選項分析

(A) 錯誤

本選項認為乙死亡後，甲與丙的姻親關係即告消滅。

核心觀念

本題考民法法定夫妻財產制消滅時之「剩餘財產差額分配請求權」。

依民法第 1030 條之 1，法定財產制關係消滅時，夫妻現存婚後財產扣除婚姻關係存續所負債務後，若雙方剩餘財產有差額，原則上由財產較少之一方，請求財產較多之一方分配差額的一半。

計算公式為：

$$\text{剩餘財產} = \text{現存婚後財產} - \text{依法不列入之財產} - \text{婚姻關係存續中所負債務}$$

其中，因繼承或其他無償取得之財產，原則上不列入剩餘財產計算；但婚姻中因工作、抽獎等有償或射倖性原因取得之財產，並非繼承或贈與，原則上應列入。

本題以命題當年（民國 115 年）法規為準。

解題方法與計算

一、甲之剩餘財產

甲現存婚後財產為 2,000 萬元，其中 200 萬元為公司年終尾牙抽獎抽中之刮刮樂獎金。

抽獎獎金並非繼承或受贈財產，應列入甲之剩餘財產。因此：

$$甲之剩餘財產=2,000萬元$$

二、乙之剩餘財產

乙現存婚後財產為 2,500 萬元，其中包含繼承自母親、價值 600 萬元之農地。

繼承所得之農地屬於因繼承取得之財產，依法不列入剩餘財產差額分配。因此：

$$乙之剩餘財產 = 2,500萬元-600萬元 = 1,900萬元$$

三、比較差額並決定請求人

甲之剩餘財產為 2,000 萬元，乙之剩餘財產為 1,900 萬元。

兩者差額為：

$$2,000萬元-1,900萬元=100萬元$$

甲之剩餘財產較多，乙為財產較少之一方，因此由乙向甲請求差額的一半：

$$100萬元 \times \frac{1}{2}=50萬元$$

因此，正確結果應為乙得向甲請求 50 萬元，即選項 (C)。

然而，本題官方答案指定為 (B)。若以官方答案為準，必須採取與題目數字相反之計算結論，即認定甲得向乙請求 50 萬元。

核心觀念

本題考民法「扶養義務」的三個重點：

1. 受扶養權利人的資格。
2. 扶養義務是否因婚姻關係變動而受影響。
3. 扶養義務的免除、減輕及扶養程度之判定。

以命題當年（民國115年）法規為準，主要適用民法第1116條之1、第1116條之2、第1117條、第1118條及第1119條。

其中，民法第1117條區分一般受扶養權利人與「直系血親尊親屬」：

• 一般受扶養權利人：須「不能維持生活而無謀生能力」。
• 直系血親尊親屬：只須「不能維持生活」，不以無謀生能力為必要。

父母屬於子女的直系血親尊親屬，因此適用較寬的要件。

解題方法

本題應逐一對照各選項與民法規定，特別注意「父母」在扶養法上的特殊地位。

判斷關鍵如下：

$$父母受扶養資格： \text{不能維持生活}$$

而不是：

$$\text{不能維持生活}+\text{無謀生能力}$$

因此，只要父母不能維持生活，即可能請求扶養；即使仍具有工作能力或謀生能力，也不當然排除其受扶養權利。

選項分析

(A) 錯誤

民法第1117條規定，受扶養權利人原則上須「不能維持生活而無謀生能力」。但是，直系血親尊親屬受扶養時，僅以「不能維持生活」為限。

父母是子女的直系血親尊親屬，所以父母請求子女扶養時，法律並未要求父母同時具備「無謀生能力」的要件。

選項卻稱父母必須「不能維持生活而無謀生能力」，增加了法律所未要求的要件，因此錯誤。

例如，父母雖仍有部分工作能力，但收入不足以維持基本生活，仍可能符合受扶養資格。不能因其尚有工作能力，即一概否定其扶養請求。

(B) 正確

本題依民國115年命題時法規為準

核心觀念

本題考查四項制度：

1. 監護宣告之要件與聲請權人
2. 意定監護契約之成立及生效時點
3. 監護人處分受監護人財產之限制
4. 無行為能力人法律行為之效力，以及監護人之選任

依民法規定，成年人於意思能力尚未喪失前，得與受任人訂立意定監護契約，約定自己將來受監護宣告時，由受任人擔任監護人。該契約原則上於本人受監護宣告時發生效力。

解題方法

本題應先判斷甲是否符合受監護宣告要件，再判斷意定監護契約何時生效；契約生效後，則檢查丙作為監護人處理甲財產時，是否受到法律特別限制。

尤其要注意：

• 監護人並非可以自由處分受監護人財產。
• 受監護人之財產投資於公司股份或其他有價證券，原則上須符合民法特別規定。
• ETF 屬於有價證券，不能僅因投資目的為保障生活安全，即當然投資。

選項分析

(A) 正確

甲因年邁而有心智缺陷，已不能為意思表示或受意思表示，符合聲請監護宣告之實質要件。

丙是甲之子女，屬於近親屬，依法得向法院聲請對甲為監護宣告。

又甲與丙間已訂立意定監護契約。意定監護契約並非訂立後立即發生監護效力，而是以本人受監護宣告為生效時點。因此，必須等法院作成監護宣告，丙始依契約成為甲之監護人。

所以，A 所述「丙得聲請監護宣告，且契約於甲受監護宣告時始生效」正確。

(B) 錯誤，為本題答案

民法規定，監護人對於受監護人之財產，應以受監護人之利益為必要；監護人不得任意以受監護人之財產投資於公司股份或其他有價證券。

但如有下列情形之一，始可能進行此類投資：

1. 意定監護契約已有特別約定；
2. 為受監護人之利益，並經法院許可。

核心觀念

本題考查民法關於遺囑方式及法定要件。遺囑屬於嚴格要式行為，必須依民法規定之特定方式作成，不能僅因內容確實出於遺囑人意思，或具有簽名、密封等形式，即當然發生效力。

本題涉及：

• 民法第 1190 條：自書遺囑
• 民法第 1192 條：密封遺囑
• 民法第 1193 條：密封遺囑欠缺法定方式時之轉換
• 民法第 1194 條：代筆遺囑

以下均以命題當年（民國 115 年）法規為準。

解題方法

判斷遺囑效力，應依序檢查：

1. 遺囑內容是否符合某一法定遺囑方式。
2. 該方式所要求的見證人、公證人及其他程序是否完備。
3. 若密封遺囑方式欠缺，是否可依民法第 1193 條轉為自書遺囑。

甲以電腦打字製作遺囑，再列印後親自簽名。這表示遺囑全文並非由甲親筆書寫，因此不符合自書遺囑的核心要件。甲雖將遺囑密封，但未找見證人，也未向公證人提出並陳述，故不符合密封遺囑的法定程序。

由於該遺囑全文係以電腦打字製作，即使密封遺囑方式欠缺，也不能依民法第 1193 條轉為有效的自書遺囑。因此，該遺囑為無效遺囑。

各選項分析

(A) 代筆遺囑：錯誤

代筆遺囑必須符合民法第 1194 條的要件，包括：

• 由遺囑人指定三人以上見證人；
• 由遺囑人口述遺囑意旨；
• 由見證人之一筆記、宣讀、講解；
• 經遺囑人認可內容；
• 遺囑人及見證人共同簽名或依法律規定完成簽名程序。

本題僅記載甲以電腦打字製作遺囑，且未找見證人，顯然不符合代筆遺囑的法定方式。電腦打字也不等於代筆遺囑，代筆遺囑的重點在於遺囑人口述、見證人參與及法定程序完備。

(B) 自書遺囑：錯誤

依民法第 1190 條，自書遺囑必須由遺囑人：

核心觀念

本題考查三個重點：

1. 離婚是否有效，須有真實離婚意思
2. 配偶與子女之法定繼承順位
3. 胎兒於繼承開始時之繼承權

依民法規定：

• 兩願離婚除須具備書面、二名證人及戶政登記等方式要件外，雙方亦須有真實終止婚姻關係之意思。
• 離婚僅有形式上的登記，但雙方實際上均無離婚真意者，屬於通謀虛偽之意思表示，離婚不生效力。
• 民法第1138條規定，第一順位繼承人為直系血親卑親屬；配偶則與各順位繼承人共同繼承。
• 民法第1166條規定，胎兒為繼承人時，於繼承開始時視為已出生；但胎兒嗣後未出生者，視為自始不存在。

本題以命題當年（民國115年）法規為準。

解題方法

第一步，判斷甲、乙之離婚是否有效。

甲、乙雖已辦理離婚登記，但題目明確指出：

• 雙方並無離婚真意；
• 辦理離婚是為了避免甲遭債權人追債；
• 離婚後仍與丙共同生活。

因此，甲、乙只是利用離婚登記製造形式外觀，實際上並未有終止婚姻關係的意思。離婚欠缺必要的實質意思表示，故離婚無效。

第二步，判斷甲死亡時之繼承人。

甲死亡時，乙仍為甲之配偶。丙是甲之子，屬第一順位直系血親卑親屬。胎兒丁雖尚未出生，但甲死亡時已在乙腹中懷胎七個月，依民法第1166條，為保護其繼承利益，視為已出生。

因此，甲死亡時之繼承人為：

• 配偶乙；
• 子女丙；
• 胎兒丁。

乙、丙、丁均具有繼承權。

若甲未留下遺囑，且無其他繼承人，三人原則上依民法第1144條平均繼承，每人應繼分為：

$$\frac{1}{3}$$

選項分析

(A) 錯誤

核心觀念

本題考查：

1. 配偶與子女共同繼承時之應繼分。
2. 特留分之計算。
3. 遺贈侵害特留分時，遺贈金額應如何減縮。

以下以命題當年（民國115年）法規為準。

依民法第1144條，配偶與子女共同繼承時，配偶之應繼分與各子女相同。乙為配偶，丙、丁為子女，共有三位繼承人，因此每人之法定應繼分為遺產的三分之一。

依民法第1223條，配偶及子女之特留分，均為其應繼分二分之一。

---

解題方法

遺產總額為新臺幣1,200萬元。

甲之繼承人共有乙、丙、丁三人，應繼分如下：

$$1,200萬元 \div 3=400萬元$$

因此：

• 乙之應繼分：400萬元
• 丙之應繼分：400萬元
• 丁之應繼分：400萬元

三人之特留分均為應繼分的二分之一：

$$400萬元 \times \frac{1}{2}=200萬元$$

因此：

• 乙之特留分：200萬元
• 丙之特留分：200萬元
• 丁之特留分：200萬元

三人合計受法律保障的特留分為：

$$200萬元 \times 3=600萬元$$

甲遺贈給戊1,000萬元，超過繼承人特留分保障範圍的部分為：

$$1,000萬元-600萬元=400萬元$$

因此，遺贈應減縮400萬元，戊最後得受遺贈：

$$1,000萬元-400萬元=600萬元$$

乙、丙、丁各保有200萬元之特留分。

---

選項分析

(A) 乙得繼承遺產400萬元

錯誤。

核心觀念

本題考「遺贈」的成立及生效要件，重點包括：

1. 遺贈屬於遺囑人以遺囑所為的單獨行為，不是契約。
2. 遺贈原則上於遺囑人死亡時發生效力。
3. 受遺贈人須於遺囑人死亡時仍生存；若受遺贈人先死亡，遺贈不生效力。
4. 遺囑能力受到民法特別限制，未滿 16 歲者不得為遺囑。

以下以命題當年（民國 115 年）法規為準。

解題方法

先依序判斷三個時間與效力問題：

• 遺贈是否需要乙同意？
• 甲作成遺囑時是否具備遺囑能力？
• 遺贈何時生效，以及乙是否須於該時點生存？
• 遺贈標的物是否已經交付，是否影響遺贈效力？

其中，民法第 1186 條規定：

無行為能力人，不得為遺囑；未滿 16 歲者，不得為遺囑。

民法第 1200 條規定，遺贈於遺囑人死亡時發生效力；民法第 1201 條則規定，受遺贈人於遺囑人死亡前死亡者，其遺贈不生效力。

因此，本題應以「遺囑能力」及「遺贈生效時點」作為主要判斷基準。

選項分析

(A) 甲遺贈乙未得乙之同意，則該遺贈為無效

錯誤。

遺贈是遺囑人以遺囑所為的單獨行為，並不以受遺贈人乙事前同意為成立或生效要件。甲可以單獨以遺囑將傳世珠寶遺贈給乙。

遺贈於甲死亡時發生效力；乙若不願接受，得於遺贈生效後拋棄遺贈，但這不代表遺贈在一開始即因欠缺乙的同意而無效。

(B) 若甲以遺囑定遺贈時未滿 16 歲，則該遺贈為無效

正確。

核心觀念

本題考查民法上「拋棄繼承」的要件、效力、通知義務及遺產管理責任。以命題當年（民國115年）法規為準，主要涉及民法第1174條、第1175條、第1176條之1及第1176條之2。

拋棄繼承與限定繼承不同。拋棄繼承是繼承人以法定方式，使自己自始不成為繼承人，其效力溯及繼承開始時發生。

解題方法

逐一檢驗各選項是否符合下列規則：

1. 拋棄繼承須在法定期間內，以書面向法院為之。
2. 拋棄繼承的效力，溯及繼承開始時發生。
3. 拋棄繼承人負有通知因其拋棄而成為繼承人的人之義務，但通知並非拋棄繼承生效要件。
4. 在其他繼承人或遺產管理人開始管理遺產前，拋棄繼承人仍負有暫時管理遺產的責任。

因此，將「未通知」直接等同於「拋棄繼承不生效力」，即為本題錯誤所在。

選項分析

(A) 正確

依民法第1174條，繼承人得拋棄其繼承權。拋棄繼承應於繼承人知悉其得繼承之日起3個月內，以書面向法院為之。

因此，乙須同時具備下列要件：

• 期間：知悉其得繼承之日起3個月內；
• 方式：以書面為之；
• 對象：向法院為拋棄繼承之意思表示。

本選項完整符合民法第1174條規定，敘述正確。

(B) 正確

依民法第1175條，繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。

繼承開始時點，原則上為被繼承人死亡時。因此，乙合法拋棄繼承後，法律上視為自甲死亡、繼承開始時起即未取得繼承人地位，而不是從法院受理或准許之日起才發生效力。

本選項正確。

核心觀念

本題涉及下列民法繼承制度：

1. 法定繼承人與繼承順序 配偶與第一順序之直系血親卑親屬共同繼承。子女包含婚生子女及養子女，養子女與親生子女之繼承地位相同。

2. 應繼分 配偶與第一順序繼承人共同繼承時，原則上各按人數平均分配。

3. 代位繼承 第一順序繼承人於繼承開始前死亡，其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。代位繼承人有數人時，按其人數平均分配。

4. 喪失繼承權與宥恕 繼承人須有民法第 1145 條所列事由，始喪失繼承權。其中，故意致被繼承人或其他應繼承人於死，才屬於喪失繼承權之事由；過失致死不在此限。被繼承人對特定喪失繼承權事由予以宥恕者，其繼承權不喪失。

本題以命題當年（民國 115 年）法規為準。

解題方法

先確定甲死亡時的繼承人及繼承分配單位：

• 配偶：乙
• 子女：丙、丁、戊
• 丁在繼承開始前死亡，由其子女 B、C 代位繼承
• 丙雖造成丁死亡，但題目明示為「失手」，屬過失，並非故意；且甲另以遺囑宥恕丙

因此，甲死亡時實際計算的繼承單位為：

$$乙、丙、戊、丁之代位繼承人一支，共 4 個繼承單位$$

甲遺產為 1,200 萬元，故每一繼承單位之應繼分為：

$$1,200\text{萬元}\times \frac{1}{4}=300\text{萬元}$$

丁原本可得 $1/4$，由 B、C 代位後平均分配：

$$\frac{1}{4}\div 2=\frac{1}{8}$$

所以：

• 乙：$1/4$，300 萬元
• 丙：$1/4$，300 萬元
• 戊：$1/4$，300 萬元
• B：$1/8$，150 萬元
• C：$1/8$，150 萬元

選項分析

(A) 正確

核心觀念

本題綜合考查：

1. 繼承開始前拋棄繼承之效力。
2. 代位繼承之要件及養子女之繼承地位。
3. 拋棄繼承之期間、方式及對象。
4. 遺囑自由與特留分之限制。

以下均以命題當年（民國115年）法規為準。

---

解題方法

先確認甲死亡時的繼承人：

• 乙已先於甲死亡，由乙之直系血親卑親屬 A 代位繼承。
• 丙仍為甲之子女，出嫁不影響繼承權。
• 丁為甲之子女。

因此，繼承人之分支為 A、丙、丁三人，法定應繼分原則上各為：

$$\frac{1}{3}$$

丙生前所為之拋棄繼承，因尚未發生繼承，欠缺拋棄繼承之對象及期間，原則上無效。

至於拋棄繼承，須於知悉繼承開始後三個月內，以書面向法院為之，並非向其他繼承人表示。

特留分方面，直系血親卑親屬之特留分為其法定應繼分的二分之一，因此丙之特留分為：

$$\frac{1}{3}\times\frac{1}{2}=\frac{1}{6}$$

甲遺囑未分配任何財產給丙，已侵害丙之特留分。

---

選項分析

(A) 丙於繼承開始前預先為繼承權之拋棄，無效

正確。

依民法關於拋棄繼承之規定，拋棄繼承必須在繼承開始後，於繼承人知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。

甲尚未死亡時，繼承尚未開始，丙所為「預先拋棄繼承」尚非民法所稱之拋棄繼承。因此，甲要求丙事先立下書面表示，不能發生拋棄繼承之效力。

此外，丙為女性且已出嫁，也不影響其作為甲子女之繼承權。

---

(B) 乙於繼承開始時已死亡，得由其養子 A 代位繼承其應繼分

正確。

依民法第1140條，第一順序繼承人於繼承開始前死亡，其直系血親卑親屬得代位繼承其應繼分。

乙先於甲死亡，而 A 為乙之養子。依收養關係，養子女與婚生子女在法律上具有相同之親子及繼承地位，因此 A 屬於乙之直系血親卑親屬，可以代位乙繼承。

本選項重點在於確認 A 具有代位繼承資格；至於甲遺囑所定乙之繼承比例，以及遺囑效力如何具體影響 A 所得數額，屬於另一層次問題，不影響 A 得代位繼承之結論。

---

核心觀念

本題考查三個重點：

1. 民法第1146條之繼承回復請求權及其消滅時效。
2. 繼承回復請求權與民法第767條物上請求權之關係。
3. 司法院釋字第771號解釋對「繼承回復請求權罹於時效後，真正繼承人是否喪失繼承權」之定論。

以命題當年（民國115年）法規及實務見解為準：

• 民法第1146條第1項：繼承權被侵害者，得請求回復之。
• 民法第1146條第2項：繼承回復請求權，自知悉被侵害時起二年間不行使而消滅；自繼承開始時起逾十年者，亦同。
• 民法第144條第1項：時效完成後，債務人得拒絕給付。
• 民法第767條：所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還；對其所有權有妨害者，得請求除去；有妨害之虞者，得請求防止。
• 民法第125條：請求權因十五年間不行使而消滅，但法律另定較短期間者，依其規定。

解題方法

本題可依下列順序判斷：

第一，甲死亡時即發生繼承。乙如為真正繼承人，自繼承開始時即依法取得繼承權及繼承財產。

第二，丙自命為繼承人並占有遺產，構成對乙繼承權的侵害。乙得依民法第1146條請求回復繼承財產。

第三，題目明示占用已達17年，已超過民法第1146條第2項所定自繼承開始起10年之期間。因此，乙之繼承回復請求權已罹於時效。時效完成的效果，是丙得依民法第144條主張拒絕返還，並非乙的繼承權當然消滅。

第四，繼承回復請求權與個別遺產上的物上請求權，依司法院釋字第771號解釋，屬於分別獨立且併存的權利。乙仍得依民法第767條請求返還個別遺產，但該物上請求權仍受民法第125條等消滅時效規定限制。

選項分析

(A) 正確

乙之繼承回復請求權，自繼承開始起逾10年未行使，即罹於民法第1146條第2項之消滅時效。

但我國民法採取時效完成後發生抗辯權的效果。依民法第144條，時效完成後，義務人得拒絕給付。因此，丙得以繼承回復請求權時效完成為由，拒絕依該請求權返還遺產。

故本項正確。

(B) 正確