107 一般警察特考三等 犯罪防治人員預防組 諮商與輔導 考古題詳解

核心觀念

本題評量諮商專業倫理核心規範與法律實務概念，命題範圍涵蓋「專業勝任能力」、「隱私與保密」、「公共安全與預警」、「司法特權」及「價值覺察與自主權」。涉及主要規準包含：

• 專業倫理守則：以《台灣輔導與諮商學會專業倫理守則》（民國 90 年修正公布版）與中華民國諮商心理師公會專業倫理準則為核心。
• 相關法規（以命題當年民國 107 年法規為準）：
• 《心理師法》第 17 條（業務保密義務）。
• 《民事訴訟法》第 307 條（業務知悉秘密之拒絕證言權）。
• 《刑事訴訟法》第 182 條（業務拒絕證言權；現行法已於民國 112 年修正增列「心理師」為法定得拒絕證言主體，民國 107 年當時未明文列入，多依學說及憲法隱私權保障法理探討）。
• 各類法定通報責任法規：《兒童及少年福利與權益保障法》、《家庭暴力防治法》、《性侵害犯罪防治法》、《精神衛生法》。
• 司法指標判例：美國加州最高法院 1976 年塔拉索夫判決（Tarasoff v. Regents of the University of California，簡稱 Tarasoff 案）。

解題方法

本題為標準的五大概念論述型申論題。解題架構宜採取「概念定義 $\rightarrow$ 倫理／法律意涵 $\rightarrow$ 實務處遇與限制」三層次，逐項針對五大議題獨立立標論述：

1. 不適當的諮商介入：從「專業勝任能力（Competence）」與「當事人福祉（Client Welfare）」切入，闡明技術誤用、邊界跨越與非倫理處遇。
2. 保密原則與例外：確立保密的本質（信任與隱私權）後，條列法律與倫理明定之六大例外情境。
3. 預警責任：引述 Tarasoff 案確立之原則，區分「預警（duty to warn）」與「保護（duty to protect）」之作為要件。
4. 溝通特權：精確釐清此概念為「法律程序法上的權利」而非單純倫理規範，並點明權利持有者為「當事人」。
5. 價值影響：釐清「價值中立（Value Neutrality）之迷思」與「價值強加（Value Imposition）之避免」，強調自我覺察與當事人自主決定權。

議題逐項析論（命題焦點剖析）

1. 不適當的諮商介入（Inappropriate Intervention）

• 意涵與界定：指諮商員在專業關係中，使用未經實證支持、未獲專業訓練認可、未取得當事人知後同意（informed consent），或與當事人問題目標脫節的技術與手段。
• 具體違失情境：
• 超出專業勝任力範疇（例如：未受合格催眠或創傷眼動減敏與歷程再處理（EMDR）訓練即擅自施用於嚴重個案）。
• 具剝削性、傷害性或懲罰性的介入（如強迫當事人順從諮商員意志、違反其人身或心理界限）。
• 角色混淆與雙重關係干擾處遇判斷（例如：混合司法衡鑑與心理治療角色，或將個人私利滲入處遇中）。

2. 保密（Confidentiality）原則與例外

• 意涵與界定：基於對當事人隱私權（Privacy）與自主權的尊重，諮商員有倫理與法律義務，對諮商過程中所獲悉的一切資訊妥善保管並嚴守秘密，未經當事人書面同意，不得向第三人揭露。
• 保密的例外情境（以命題當年民國 107 年法規為準）：
• 危及自身生命：當事人有自傷或自殺之急迫危險。
• 危及他人生命安全：當事人對特定第三人之生命、身體有具體、急迫之加害威脅。
• 法定強制通報：依《兒童及少年福利與權益保障法》、《家庭暴力防治法》、《性侵害犯罪防治法》等法律規定，於時限內向主管機關進行責任通報。
• 法院正式傳喚：經正當法律程序，法院簽發命令要求調閱或提供資料。
• 當事人書面同意：經當事人或其法定代理人簽署書面授權同意免除保密義務。
• 專業諮詢與督導：在隱匿個人識別資訊（去識別化）的前提下，為當事人福祉進行專業督導或跨專業照護協商。

3. 預警責任（Duty to Warn）

• 意涵與界定：源自 1976 年美國加州 Tarasoff 案判例。當諮商員經專業評估，確知或合理判斷當事人對特定、可辨認的第三人具有重大、即刻且明確的暴力危害傾向時，保護潛在被害人的公共安全義務超越對當事人的保密義務。
• 實務作為要求：諮商員應採取合理的保護步驟，包括：直接向可辨識之潛在被害人提出預警、通知警方與相關執法單位、協助評估啟動緊急精神醫療安置等。

4. 溝通特權（Privileged Communication）

• 意涵與界定：溝通特權屬於「法律名詞」，指在司法訴訟或調查程序中，法律賦予當事人（Client）有權拒絕在法庭上公開其在信託關係（諮商或心理治療）中所陳述的機密資訊，且司法人員不得強迫揭露。
• 權利歸屬與法理：
• 權利持有者：特權屬於「當事人」而非諮商師；諮商師係本於專業義務代理當事人主張此權利。若當事人放棄特權，諮商師即無特權可主張。
• 法規適用（以命題當年民國 107 年法規為準）：台灣法制規範於《民事訴訟法》第 307 條第 1 項第 2 款（業務上知悉秘密之拒絕證言）。

核心觀念

本題出自民國 107 年一般警察特考三等「犯罪防治人員預防組」之專業科目《諮商與輔導》，評量重點為存在主義取向心理治療（Existential Therapy）​的理論架構與實務個案概念化能力：

1. 亞隆（Irvin D. Yalom）的四項人生的終極關懷（Ultimate Concerns of Life）：死亡（Death）、自由與責任（Freedom and Responsibility）、存在孤獨（Existential Isolation）、無意義（Meaninglessness）。
2. 個案概念化與同理關懷：將非行青少年／涉入黑道犯罪青年的生命創傷（同儕身亡、暴力成就感、道德困境、脫離組織之恐懼）轉化為存在經驗之評估。
3. 治療目標：擴展自我覺察、勇敢承擔自由抉擇的責任、重構生命意義並接納存在焦慮。

解題方法

本題為標準的「理論詮釋＋個案應用」申論題型，答題切入點應採「三段式結構」：

1. 第一部分（理論闡述）：精確定義 Yalom 所提出的四大終極議題，說明各議題的核心內涵與內在心理衝突。
2. 第二部分（經驗關懷）：緊扣題目案例線索，將小明的生命經驗（逞兇鬥狠的假性成就、手足被殺的創傷、違法指令的道德抉擇、退幫的孤立無援、對生活的虛無感）精準對應至四大終極議題。
3. 第三部分（治療目標）：依據存在治療宗旨，由「覺察（Awareness）」、「責任（Responsibility）」、「意義（Meaning）」至「真實性（Authenticity）」，循序條列具體且可行的輔導諮商目標。

選項分析

本題為申論題（非選擇題），無固定選項。在國家考試評分標準中，考生應針對題目各評分面向進行審視與論述，各爭點與概念對應分析如下：

• 死亡議題的對應：若僅回答「小明目睹兄弟死亡很難過」屬於一般同理，非存在治療視角；必須切入「兄弟死亡打破了小明對自身免疫（invulnerability）的幻象，直面生命的脆弱與有限性，引發死亡焦慮」。
• 自由與責任的對應：過去小明服從幫派命令，實質上是將個人意志「外包」給幫派以逃避選擇責任；萌生退幫念頭代表自由意識的覺醒，但隨之而來的是承擔背叛幫派與重新規劃人生的沉重代價。
• 存在孤獨的對應：小明在國中加入幫派，本質上是以群體歸屬感防衛個人的存在孤獨；最要好兄弟死亡與企圖退幫，迫使其瞬間墜入無所依附的孤絕狀態。
• 無意義感的對應：過去以「呼風喚雨、逞兇鬥狠」建立的自我價值瞬間崩塌，陷入維克多·弗蘭克（Viktor Frankl）所謂的「存在真空」（existential vacuum）。

解題技巧

1. 破題精準，專有名詞掛帥：直指 Irvin Yalom 的四項終極關懷，避免寫成泛泛的羅傑斯人本同理或阿德勒生活型態分析。
2. 理論與案例無縫嵌合：說明經驗關懷時，採「終極議題名稱＋小明案例事實＋心理動力詮釋」的公式書寫，例如「死亡——最要好兄弟鬥毆離世帶來的有限性覺察」。
3. 層次分明：標題號使用「一、（一）1. (1)」標準國考階層，篇幅配置建議理論佔 $35\%$、經驗關懷佔 $40\%$、治療目標佔 $25\%$。

【答案】

一、存在治療關注的四個人生終極議題

當代存在心理治療大師歐文·亞隆（Irvin D. Yalom）指出，人類心理困擾往往源自個體面對生命深層結構時所產生的內在衝突，即「四大人生的終極關懷」（Ultimate Concerns of Life）：

1. 死亡（Death） 死亡是生命最核心且不可逆的限制。人類渴望持續生存，卻必然面臨肉體消亡的必然性。死亡既是生存焦慮的核心源頭，但正視死亡亦是促使個體珍視生命、活出真實自我的催化劑。
2. 自由與責任（Freedom and Responsibility）

核心觀念

本題出自民國 107 年一般警察特考三等「犯罪防治人員預防組」之專業科目《諮商與輔導》，核心聚焦於第三波認知行為治療（Third-Wave CBT）中最關鍵的技術——正念（Mindfulness），以及其在創傷知情照護與身體取向創傷治療（Trauma-Informed Care & Somatic Approaches to Trauma，特別是 Bessel van der Kolk 等人所倡導的身體內感受療法）之理論與實務整合。

1. 正念的經典操作型定義： 依據「當代正念之父」喬・卡巴金（Jon Kabat-Zinn, 1990, 2003）的界定：正念是一種有意識地（on purpose）、在當下（in the present moment）、不加批判與評價（non-judgmentally），將注意力集中於此時此刻體驗所生起的覺察（awareness）。
2. 正念意識特性： 心理學實證研究（如 Baer 等人的「五向度正念問卷」FFMQ 架構與 Kabat-Zinn 的正念七大態度）將正念狀態下的意識特徵歸納為：專注當下（Present-moment Attention）、客觀觀察（Observing）、客觀描述（Describing）、非評價/非評判接納（Non-judging）、非自動反應/去中心化（Non-reactivity / Decentering）及帶著覺知行動（Acting with Awareness）。
3. 創傷復原與身體內感受（Interoception）： 受創者（特別是 PTSD 或複雜性創傷個案）為防禦痛苦記憶與軀體恐慌，常出現「解離（Dissociation）」或「情緒麻木（Emotional Numbing）」，關閉身體內部感覺通道。正念協助受創者敞開心門面對內在經驗的歷程，依循「接觸感知 $\rightarrow$ 客觀命名 $\rightarrow$ 耐受與體會流動」之三階段身心整合機制。

解題方法

本題為標準的雙子題申論題，作答策略應採​「架構嚴謹、名詞精準、理論與實務並重」：

1. 第（一）子題：

• 先以一行精練文字直接破題，給出 Kabat-Zinn 的經典定義（三大關鍵要素：有意識、專注當下、非評價）。
• 意識特性部分，嚴格遵照題意「至少寫出五項」，以具公信力的實證正念向度（如 FFMQ 或卡巴金態度架構）立論，分點並搭配英文專有名詞，凸顯專業深度。

2. 第（二）子題：

• 切入點須錨定在「創傷心理學」與「身體感知（Interoception）」。受創者的生理警報系統（杏仁核）長期過度激發，面對內在感覺往往會引發再受創恐懼。
• 採用 Bessel van der Kolk（《心靈的傷，身體會記住》作者）所揭櫫之「創傷復原與內感受歷程」，分述​「覺察身體訊號 $\rightarrow$ 客觀語言標註 $\rightarrow$ 接納感受的無常與流動」​三個循序漸進的治療步驟，說明由生理覺察進展至心理耐受的機制。

選項分析

本題為非選擇題（申論題），無選項供選；針對考生作答的給分構面與常見作答陷阱分析如下：

• 高分作答構面：
• 定義準確包含「目的性／意向性（Intention）」、「當下（Present）」與「非評價／接納（Attitude）」三位一體之要素。
• 五大意識特性非隨意條列口語（如「放空」、「冷靜」），而是使用心理計量學與諮商心理學認可之核心專有名詞（如：觀察、非批判、非反應、覺知行動等）。
• 能精確點出創傷治療中「大腦邊緣系統（杏仁核）與內側前額葉皮質（mPFC）」的調節歷程，說明身體感覺如何藉由正念被安全地容納。
• 失分缺失分析：
• 誤將正念等同於放鬆訓練或宗教靜坐：若僅寫「正念是放鬆肌肉、念經放空」，偏離諮商心理學範疇，將大幅扣分。
• 第（二）題缺乏步驟邏輯：許多考生將輔導步驟寫成通用的「建立關係 $\rightarrow$ 探討問題 $\rightarrow$ 結案」，未扣緊題目明確限定的「幫助受創者覺察身體感覺、敞開內在經驗」之專門技術步驟。

解題技巧

1. 審題關鍵字定位法： 看到「正念」＋「身心症／壓力」＋「心理受創／身體感覺」，直接聯立「Kabat-Zinn 的 MBSR 理論」與「創傷知情內感受調節（Interoception Regulation）」。
2. 記憶口訣：

• 正念五大意識特性記憶法：「觀、述、動、不評、不衝」（觀察、描述、覺知行動、不評判、不衝動反應）。
• 敞開內在經驗三步驟記憶法：「察覺（看見） $\rightarrow$ 命名（貼標籤） $\rightarrow$ 隨流（同在）」。

3. 版面配置原則： 申論題配分通常為（一）12分、（二）13分或各半。作答時大小標題層次分明，善用粗體字與列點，字數控制在 800 至 1,000 字左右，兼顧理論廣度與邏輯密度。

核心觀念

本題考查諮商與輔導中的「微型諮商技巧（Micro-counseling Skills）」與「學派核心技術」，橫跨人本取向、完形治療（Gestalt Therapy）／情緒取向治療（EFT）、心理動力取向及助人技巧三階段模式（Clara Hill 的探索、洞察、行動階段）：

1. 情感反映（Reflection of Feelings）：屬於人本中心與探索階段的核心基礎同理技巧，重在辨識與反映當事人的情緒經驗。
2. 解釋（Interpretation）​與挑戰（Challenge）：屬於洞察階段的高階促動技巧。「解釋」旨在提供新觀點、揭露潛意識防衛或關係模式；「挑戰」旨在溫和點出當事人的矛盾、盲點與言行不一致。
3. 雙椅法（Two-Chair）​與空椅法（Empty-Chair）：源自完形學派與當代情緒取向治療（EFT）。考點核心在於精確區分「自我內在兩極衝突的整合（雙椅）」與「針對外在重要他人的未竟事宜處理（空椅）」。

解題方法

本題為標準的「名詞釋義＋實務舉例」申論題型，總分 25 分，共 5 小題，每小題配分均勻為 5 分。

1. 配分與版面配置：每小題分配約 6～7 分鐘作答，篇幅約 8～10 行。內容結構應嚴格採「意涵界定（2～2.5 分）」與「實務案例二則（2.5～3 分）」對稱並列，切忌厚此薄彼。
2. 切入視角：

• 釋義時必須寫出「技術源流／理論依據」、「運作成形機制」與「諮商預期目標」。
• 舉例時應避免抽象空談，應包含「個案困境情境」與「諮商師之具體操作／對話話術」，並兼顧一般生活適應與犯罪防治（如戒癮、創傷、衝突）之實務脈絡。

各小題考點深度精析

• （一）雙椅法（Two-Chair）：
• 考點盲區：極易與空椅法混淆。雙椅法專注於處理當事人內在自我的分裂與兩極拉扯（Intrapsychic Conflict），如完形治療中的「勝利者（Top Dog）vs. 失敗者（Underdog）」、理性與感性、批判自我與體驗自我的對話。
• 關鍵功能：協助當事人體驗兩極極端感受，促成內在對話、接納與整合。
• （二）空椅法（Empty-Chair）：
• 考點盲區：空椅法專門處理與外部重要他人（Significant Others，如逝世父母、施虐者、缺席伴侶）之間尚未了結的情緒與創傷，即「未竟事宜（Unfinished Business）」。
• 關鍵功能：將投射或壓抑的怨恨、悲傷、愧疚向外投射至實體椅子上具象表達，進而卸下情感包袱，重獲自我掌控。
• （三）解釋（Interpretation）：
• 考點盲區：容易寫成諮商師的「個人主觀說教」或「認知重構」。古典精神分析著重潛意識與早期經驗的聯結；當代助人技巧則著重提供一個「超越當事人既有認知的全新架構／假設」，引導其看見行為背後的隱藏動機、防衛機制或依附關係模式。
• （四）挑戰（Challenge / Confrontation）：
• 考點盲區：切忌寫成「質疑、斥責、對立」。挑戰是建立在高度信任同理基礎上的「面質」技術，目標是溫和地指引當事人正視其「言行不一」、「情緒與認知衝突」或「理想與現實的落差」，破除否認與盲點。
• （五）情感反映（Reflection of Feelings）：
• 考點盲區：不能只是「簡述語意（Paraphrase）」或當個案的錄音機。必須精準辨識出個案語句背後「外顯」乃至「隱微未明」的情緒詞彙（如受傷、被背叛、羞愧、無力感），並反映給個案，使其感到被深度理解並深化內在覺察。

解題技巧與答題規範

1. 破題對稱法：每題皆以「1. 意涵」與「2. 實例說明（例一、例二）」標號，條理分明，利於閱卷委員快速給分。
2. 雙椅與空椅的防混淆標誌：

• 雙椅法關鍵字：內在衝突、自我分裂、勝者與敗者、自我整合。
• 空椅法關鍵字：未竟事宜、重要他人、情緒宣洩、象徵告別與和解。

3. 案例呈現標準句型：

• 「情境背景」＋「助人者具體操作／話術示範」，讓閱卷委員看到考生具備真實會談演練的成熟度。

【答案】

（一）雙椅法（Two-Chair Technique）

1. 意涵： 雙椅法主要源於完形治療（Gestalt Therapy）及情緒取向治療（EFT）。主要用於處理當事人內在自我的兩極衝突與分裂（Intrapsychic Conflict），如「勝者（Top Dog，代表批判、應該、道德命令）」與「敗者（Underdog，代表防禦、渴望、被動抗拒）」之間的拉扯。諮商師藉由設置兩張椅子，引導個案交替坐於兩側，分別扮演並表達內在對立的兩個自我面貌，透過直接對話促進雙方互相理解，進而達到內在自我的統整（Integration）與自我接納。
2. 實例說明：

• 例一（內在批判與真實自我的整合）： 一位高壓職場個案常因過度自我苛責而焦慮失眠。諮商師引導其在一張椅子上扮演「嚴苛批判者」，指責自己「永遠做得不夠好、偷懶就是失敗」；隨後換坐到另一張椅子扮演「疲憊的感受者」，說出「我已經全力以赴，真的非常疲累且渴望休息」。透過兩側充分對話，個案體會到內在批判的非理性，學會給予自我支持。