111 一般警察特考四等 行政警察人員 刑法概要 考古題詳解

核心觀念

本題在考共同正犯的成立、相續共同正犯，以及共同正犯「犯意聯絡」的認定；並須判斷甲是否須對乙造成的死亡結果負責。

**法規基準：以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。**刑法第 28 條規定，二人以上共同實行犯罪行為者，皆為正犯。共同正犯除須有共同犯罪的意思聯絡，並須有行為分擔；意思聯絡可以在犯罪進行中形成，不以事前謀議或明示約定為必要。

相續共同正犯，是指犯罪已開始後，行為人於犯罪尚未終了前加入，並與原行為人形成共同犯意、分擔行為。判斷後加入者的責任，須看其加入時的犯意內容及實際分工；不能僅因其加入後在場，便令其對先前已完成的行為負責。

解題方法

先依犯罪進程切分行為，再判斷甲、乙是否於過程中形成共同犯意及分工，最後依此決定死亡結果能否歸責於甲：

1. 追逐、包夾與壓制：甲、乙未事前溝通，卻同時發現丙並各自認為機不可失，一前一後包夾、追逐並壓制丙。這些情節足以認定兩人在行為過程中形成共同對付丙的意思，且已分擔行為。
2. 拘束與毆打：壓制後，甲雙手捉住丙以防止脫逃，乙則拳打腳踢。甲的拘束行為使乙得以持續攻擊，兩人形成明確的行為分工。
3. 死亡結果歸責：乙的毆打造成丙頭部腦震盪並死亡；甲以拘束被害人的方式協助乙實行攻擊，該死亡結果屬於共同攻擊行為所造成的結果，甲、乙均須負責。

甲、乙的刑事責任

一、甲、乙成立共同正犯

甲、乙雖未事前約定，但共同犯意可於犯罪進行中形成。本題中，兩人同時發現丙後相互配合包夾、追逐，並在壓制丙後由甲拘束、乙毆打。

核心觀念

本題主要考查共同犯罪中「幫助犯」的成立時點，以及強盜罪是否既遂。以命題當年（民國 111 年）法規為準，刑法第 29 條規定，幫助他人實行犯罪者為幫助犯；刑法第 328 條規定強盜罪；刑法第 330 條規定攜帶兇器犯強盜罪的加重強盜罪；刑法第 25 條規定未遂犯。

幫助犯須有幫助故意，並以提供物質或精神上的助力，促進正犯犯罪的實行。行為人不必親自參與構成要件行為，但須認識正犯將實行犯罪，且有意使自己的行為助成該犯罪。

強盜罪須以強暴、脅迫使被害人達到不能抗拒的程度，並進而取得他人財物。已著手實行強盜，但尚未取得財物者，成立強盜未遂。

解題方法

應依序判斷：先看甲持槍迫使丙交付財物的行為，再看乙返還槍枝時是否已具幫助故意，以及甲是否實際取得印章、存摺。

甲以槍抵住丙頭部，要求交出印章與郵局存摺，已以足以壓制反抗的脅迫手段著手實行強盜。題目只說甲「命丙交出」，沒有說丙已交付，故不能認定甲已取得財物，應論強盜未遂。甲持槍實行強盜，符合刑法第 330 條攜帶兇器犯強盜罪的加重要件。

乙起初借槍給甲時，不知道甲日後要用槍搶劫，當時欠缺幫助故意，不能僅因槍枝後來被用於犯罪，就追溯論以幫助犯。但乙後來聽見甲商量用該槍搶劫丙，已知悉犯罪計畫；其後在甲要求返還時，乙因與丙有債務糾紛而不作拖延、立即返還槍枝，客觀上使甲得以持槍實行強盜，主觀上也有助成甲犯罪的意思。

核心觀念

本題考刑法罪刑法定原則中的禁止溯及既往。依此原則，行為時法律尚未規定為犯罪，或尚未規定該項刑罰時，不得以事後新增的刑罰規定，回頭處罰先前已完成的行為。

《刑法》第 1 條規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。」本題以命題當年（民國 111 年）法規為準。

解題方法

抓住題目中的「新增訂的處罰，適用到新增訂以前已發生的行為」：法律在行為發生後才增訂處罰，卻將新規定回頭適用於舊行為，正是刑法禁止溯及既往所要禁止的情形，因此選 (B)。

選項分析

• (A) 禁止類推適用：錯誤。 禁止類推，是指不得在法律未規定的情形下，類比其他犯罪規定而擴張被告的刑事責任。本題涉及的是新法適用於新法施行前的行為，焦點在時間效力，不是法律漏洞或類比適用。

核心觀念

本題考《刑法》第 2 條關於行為後法律變更時的時際法適用。原則上，行為後法律有變更，適用行為時法；但行為後法律較有利於行為人時，適用最有利的法律。

《刑法》第 2 條另有特別規定：沒收及非拘束人身自由的保安處分，適用裁判時的法律。這些事項不採行為時法與從舊從輕原則比較的方式。

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準。

解題方法

先辨認題目所問的法律效果，再對應《刑法》第 2 條的規定。題目明確問「沒收與非拘束人身自由之保安處分」，屬於條文所列的特別類型，因此直接適用裁判時法，不再比較行為後法律是否較有利。

選項分析

核心觀念

本題考刑法錯誤理論中的禁止錯誤。刑法第 16 條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任；但按其情節，得減輕其刑。」

禁止錯誤是指行為人知道自己正在做什麼，也認識相關事實，卻誤以為自己的行為不違法。本題甲知道魚是櫻花鉤吻鮭，也知道自己正在捕捉、烹食，錯在不知道法律已公告禁止捕獵。

解題方法

先區分甲的錯誤是「事實認識錯誤」還是「法律禁止認識錯誤」：

• 若不知道捕捉的是何種魚，屬於對構成要件事實的錯誤。
• 若知道捕捉的是櫻花鉤吻鮭，卻不知道法律已禁止捕捉，則是對行為違法性的認識錯誤。

題目明確說甲知道魚的種類，錯在不知道牠已公告為保育類動物、禁止捕獵，因此屬於禁止錯誤。依題意與官方答案，本題以命題當年（民國 111 年）法規為準；刑法第 16 條為本題相關法條。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 25 條普通未遂與第 27 條中止未遂的區別，以及刑法第 26 條不能未遂。以命題當年（民國 111 年）法規為準：

• 普通未遂（障礙未遂）：行為人已著手實行犯罪，但因其意志以外的原因，犯罪未能既遂。
• 不能未遂：行為在客觀上不可能發生犯罪結果，且依行為時情形，沒有危險性。
• 中止未遂：行為人出於己意中止犯罪，或防止犯罪結果發生。
• 準中止未遂：行為人已盡力防止結果發生，但結果仍因其他原因未發生；須符合刑法第 27 條第 2 項要件。

解題方法

先判斷甲是否已著手殺人，再確認乙未死亡的原因，以及甲是否出於己意停止或防止結果發生。

甲基於殺人故意，持木棒數次重擊乙的後腦，已直接對生命法益施加攻擊，屬於著手實行殺人。乙未死亡，是因路人送醫急救而保住性命；甲打擊後認為乙已倒地便離去，並未採取救助或防止死亡的行動。

核心觀念

本題考「客體錯誤」與教唆犯的故意範圍。乙原本就要殺人，行為時只是把外貌酷似丙的丁誤認為丙，仍是對眼前所見之人故意實施殺人行為。此類錯誤通常稱為「等價客體錯誤」：行為人認錯具體對象，但實際侵害的仍是同一構成要件所保護的法益，故不阻卻殺人故意。

依命題當年（民國 111 年）刑法第 271 條第 1 項，殺人者處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；同法第 29 條規定，教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。以下依命題當年法規說明。

解題方法

先判斷乙是否具有殺人故意，再判斷錯認被害人是否影響故意。乙有殺人的決意，並實際殺死一人；丙與丁同為自然人，乙只是認錯具體身分，並未把殺人行為誤認為其他性質的行為。因此，乙對丁仍有殺人故意，且死亡結果已發生，成立殺人既遂罪。

再看甲：甲教唆乙殺人，乙也因教唆而決意殺人並著手實行。乙殺害的雖是丁而非丙，但乙的行為仍是殺害一人，沒有超出甲教唆殺人的犯罪類型；甲依教唆殺人的故意，成立殺人罪之教唆犯。

選項分析

核心觀念

本題考《刑法》第 80 條第 1 項的追訴權時效。追訴權時效，是指犯罪後經過法定期間仍未起訴，追訴權即消滅；期間依該罪的「最重本刑」分級計算，不是依個案最後判處的刑度計算。

以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。依《刑法》第 80 條第 1 項，各級距為：

• 最重本刑為死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑：30 年；但發生死亡結果者，追訴權不因時間經過而消滅。
• 最重本刑為 3 年以上、10 年未滿有期徒刑：20 年。
• 最重本刑為 1 年以上、3 年未滿有期徒刑：10 年。
• 最重本刑為 1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金：5 年。

解題方法

逐一將選項所述的「最重本刑級距」與《刑法》第 80 條規定的時效期間對照。特別注意第二級距：最重本刑為 3 年以上、10 年未滿有期徒刑者，時效是 20 年，不是 30 年。

選項分析

核心觀念

本題考刑法過失犯的分類與處罰原則。刑法第 12 條規定，行為非出於故意或過失者，不罰；過失行為須有特別規定才處罰。過失可分為「有認識過失」與「無認識過失」：

• 有認識過失：行為人已預見結果可能發生，但確信結果不會發生。
• 無認識過失：行為人沒有預見結果，依情形卻應注意、能注意而未注意。

刑法第 14 條第 1 項所稱過失，是行為人按其情節應注意、能注意而不注意；第 2 項則規定，行為人預見結果可能發生，卻確信其不會發生者，以過失論。以上以命題當年（民國 111 年）法規為準。

解題方法

先辨認各選項是在考「過失是否一律處罰」、「過失的分類」、「間接故意與過失的區分」，還是「過失未遂是否處罰」。掌握兩個原則即可判斷：過失犯須有法律特別規定；過失犯沒有未遂犯。

選項分析

核心觀念

本題考查正當防衛，以及對動物施力可能涉及的財產法益。依民國 111 年《刑法》第 23 條，對於現在不法之侵害，為防衛自己或他人權利所做的行為，不罰；防衛行為仍須具有必要性。題目以命題當年（民國 111 年）法規為準。

狼犬雖然不是人，但受飼主所有，屬於財物。乙命令狼犬攻擊甲，侵害甲的生命、身體安全；甲為排除眼前攻擊而打死狼犬，除了保護自己，也造成狼犬所有權受損。此處應從「乙利用狼犬實施不法侵害」及「甲對狼犬施力的法律性質」分別判斷。

解題方法

先確認攻擊是否正在發生，以及侵害是否不法：乙命令狼犬攻擊甲，甲正遭受攻擊，屬於現在不法侵害。再判斷甲打死狼犬是何種法律問題：狼犬不是具有義務能力的人，甲打死狼犬的行為不會形成「義務衝突」；就財產法益而言，則涉及毀損財物。最後判斷甲是否為保護自己而防衛，題目所述情形可主張正當防衛。

選項分析

核心觀念

本題考刑法上的責任能力。刑法第 18 條至第 20 條分別規定未成年人、精神障礙或心智缺陷者，以及瘖啞人的責任能力；刑法第 19 條第 1 項規定，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

解題方法

先區分各選項描述的是年齡、精神障礙，還是身體狀況，再依刑法規定判斷是否因此無責任能力。年齡與身分本身未必直接決定無責任能力；精神障礙則須符合刑法第 19 條所列的辨識或控制能力欠缺。

選項分析

• **(A) 90 歲老翁：錯誤。**刑法沒有以高齡作為無責任能力的標準。90 歲仍須依個案判斷；若行為時因精神障礙或心智缺陷符合刑法第 19 條要件，才可能不罰，不能僅憑年齡認定無責任能力。

核心觀念

本題考刑法數罪併罰時，法院如何定應執行刑，以及易科罰金的適用條件。以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

依刑法第 51 條第 5 款，數罪均宣告有期徒刑時，應執行刑須在「各刑中最長期以上、各刑合併之刑期以下」定之，且最長不得逾 30 年。本題三罪宣告刑為 5 月、4 月、6 月，因此：

$6\text{ 月}\leq\text{應執行刑}\leq5+4+6=15\text{ 月}$

法院須在這個範圍內裁量；法律沒有要求應執行刑不得超過 6 個月。

刑法第 41 條第 1 項規定，符合條件的短期有期徒刑得易科罰金；普通竊盜罪最重本刑為 5 年以下，個別宣告刑也均為 6 月以下。但數罪合併定應執行刑後，能否易科罰金，仍須依應執行刑及其他法定條件判斷。

解題方法

先依刑法第 51 條第 5 款計算裁量上下限：最長宣告刑為 6 月，三刑合計為 15 月，所以 9 月落在法定範圍內。法院得定 9 月應執行刑，故選項 D 正確。

核心觀念

本題考刑法第 77 條的假釋要件，以及第 78 條之 1 的再犯限制。以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

依刑法第 77 條第 1 項，受徒刑執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾 25 年、有期徒刑逾二分之一，累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。

刑法第 78 條之 1 第 1 項另規定特定情形不得假釋，其中包括：犯最輕本刑 5 年以上有期徒刑之罪的累犯，於假釋期間受徒刑執行完畢，或一部執行而赦免後，5 年內故意再犯最輕本刑 5 年以上有期徒刑之罪。

解題方法

先核對選項是否符合刑法第 77 條第 1 項的假釋期間門檻，再檢查第 78 條之 1 的限制規定。尤其要注意：「執行未滿 1 年」並非刑法第 77 條的一般排除條件；而第 78 條之 1 所列情形，是限制再次適用假釋。

選項分析

• **(A) 正確。**內容符合刑法第 77 條第 1 項：無期徒刑逾 25 年、有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，並須有悛悔實據，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。「逾」表示須超過該期間。

核心觀念

本題考刑法犯罪類型中的「純正身分犯」與「不純正身分犯」，並以刑法第 131 條公務員圖利罪為判斷對象。以命題當年（民國 111 年）法規為準，刑法第 131 條第 1 項規定，公務員對於主管或監督的事務，明知違背法令而直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者，成立圖利罪。

「純正身分犯」是指法律以特定身分作為犯罪成立要件，欠缺該身分者不能單獨成立該罪；「不純正身分犯」則是行為人即使沒有特定身分，仍可能成立基本犯罪，只是具有身分會影響刑責。

解題方法

先看刑法第 131 條的行為主體是否受身分限制：條文以「公務員」為主體，且行為須涉及其主管或監督的事務。公務員身分是圖利罪成立所必要的要件，因此本罪屬純正身分犯。

判斷時可用簡單檢核：若欠缺特定身分，該罪的構成要件是否仍能成立？刑法第 131 條以公務員身分為必要，非公務員不能單獨成立本罪，故選 (A)。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 165 條湮滅證據罪的適用範圍。以命題當年（民國 111 年）法規為準，條文處罰「偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據」，以及「使用偽造、變造之證據」的行為。

判斷時要掌握兩點：

1. 證據須與「他人刑事被告案件」有關；民事案件不在本條適用範圍內。
2. 通說及實務見解認為，證據若是行為人本人刑事被告案件的證據，不屬於本條所稱關係「他人」案件的證據。偽造、變造、湮滅或隱匿證據，原則上不以該證據已經提出或使用為成立要件；條文另將「使用偽造、變造之證據」列為獨立的處罰行為。

解題方法

先確認案件性質是刑事或民事，再確認證據關係的是自己或他人的刑事被告案件，最後判斷選項是否額外要求「實際使用」。依此檢視四個選項：自己案件的證據不符合「他人」要件；民事案件不符合「刑事被告案件」要件；偽造他人刑事案件證據則明列於條文；偽造證據罪也不以提出使用為必要。

核心觀念

本題考刑法第 132 條「洩漏國防以外秘密罪」的保護法益、秘密的判斷，以及犯罪既遂時點。以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

該條第 1 項處罰公務員洩漏或交付國防以外應秘密的文書、圖畫、消息或物品；第 2 項也處罰非公務員因職務或業務知悉或持有上述秘密，而洩漏或交付的情形。本罪保護國家法益，旨在維護國家公務秘密。

解題方法

判斷各選項時，抓住三個問題：行為人是否屬於法條規定的身分或特定非公務員、內容是否為「應秘密」的事項，以及行為是否已經洩漏或交付。

其中，洩漏或交付不以他人實際理解秘密內容為成立條件。只要行為已使不應知悉者有機會接觸秘密，即不能以對方是否看懂、是否完全理解作為犯罪成立的必要門檻。

選項分析

(A) 本罪保護的法益為國家法益：正確。 本罪所保護的是國家公務秘密及相關國家利益，屬於國家法益。

核心觀念

本題考查刑法第 140 條侮辱公務員罪。依民國 111 年命題時的規定，對於公務員依法執行職務時，當場侮辱，可能成立本罪。判斷重點是：受辱者是否為公務員、是否正在依法執行職務，以及行為人是否當場以言語或其他方式予以侮辱。

解題方法

警員乙因甲違規左轉而攔停、開單舉發，屬於依法執行職務。甲在乙執行職務時，當場以「王八蛋」等貶抑人格的言詞辱罵乙，符合侮辱公務員罪的行為特徵。題目未提及甲有散布具體不實事實、使人心生畏懼或損害他人信用等情節，應依言語內容與執行職務的情境判斷。

選項分析

• (A) 刑法第 313 條第 1 項妨害信用罪：錯誤。 本罪以散布流言或以詐術損害他人信用為要件。甲辱罵警員的言語並非損害信用的流言或詐術，與本罪要件不符。
• **(B) 刑法第 305 條恐嚇危安罪：錯誤。

核心觀念

本題主要考刑法第 159 條「公然冒用公務員服飾、徽章或官銜罪」的適用範圍，以及單純上街陳情抗議是否另成立煽惑犯罪或違背法令、首謀參與犯罪結社等罪。

以命題當年（民國 111 年）法規為準，刑法第 159 條規定：「公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者，處一萬五千元以下罰金。」成立本罪，須有公然冒用足以表彰公務員身分的服飾、徽章或官銜之行為。穿著具有迷彩圖樣的衣服、配戴自製或非公務機關制式的肩章，並使用自創稱號，不能只因外觀有軍事色彩或帶有官銜樣貌，就直接認定是冒用公務員身分。

解題方法

依序判斷各罪的構成要件：

1. 刑法第 159 條：甲所穿戴的物品是否冒用公務員的服飾、徽章或官銜？
2. 煽惑犯罪或違背法令：甲是否煽惑他人實行犯罪或違背法令？
3. 首謀參與犯罪結社：是否有以犯罪為目的的結社，以及甲是否有首謀或參與行為？

題目只說甲穿著購買的迷彩服、配戴五顆星肩章、披戴寫有「中華臺灣抗日統領」字樣的彩帶，持指揮刀上街陳情抗議。這些描述不足以證明甲冒用任何實際公務員職稱、制式服飾或徽章，也沒有指出甲煽惑他人犯罪、違法，或參與以犯罪為目的的結社，因此不成立題列犯罪。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 161 條第 1 項的「依法逮捕、拘禁之人」範圍。依命題當年（民國 111 年）刑法第 161 條第 1 項，依法逮捕或拘禁之人脫逃，成立脫逃罪。

判斷重點在於：行為人脫逃時，是否仍處於合法的逮捕或拘禁狀態。曾經合法逮捕，不代表逮捕後的拘禁可以不受法律規定的時間與程序限制；逾越法定期限而繼續拘禁者，不能僅憑最初的逮捕合法，就認定仍屬本條所稱之人。

解題方法

逐一檢視各選項的逮捕或拘禁是否有合法依據，以及脫逃時該依據是否仍然存在。司法警察持合法拘票執行逮捕、法院裁定羈押，以及監獄依法執行刑罰，都屬合法逮捕或拘禁。相對地，司法警察逮捕犯罪嫌疑人後，逾 24 小時仍未依法移送而繼續拘禁，已違反刑事訴訟法關於人身自由及移送程序的規定，因此不屬刑法第 161 條所稱「依法逮捕、拘禁之人」。

選項分析

• (A) 司法警察持法官開立之拘票拘捕之人：錯誤。 司法警察依合法拘票執行拘提，屬依法實施逮捕、拘禁。被拘提者若脫逃，符合刑法第 161 條第 1 項的身分要件。

核心觀念

本題考《刑法》第315條之1所稱「非公開之活動」的判斷。以命題當年（民國111年）法規為準，該條規定，無故利用工具或設備窺視、竊聽，或以錄音、照相、錄影、電磁紀錄竊錄他人「非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位」，均可能成立妨害秘密罪。

判斷活動是否「非公開」，應看活動當時的情境與場所，是否具有足以合理期待不受他人觀看或窺探的隱密性。身處公共場所，並不表示所有行為一概沒有隱私；但一般可由路人直接看見、未特別隔絕的活動，通常不屬於本條所稱的「非公開之活動」。

解題方法

逐一觀察各選項的場所與隔絕狀況：在私人且有遮蔽的空間內進行的活動，通常具有隱密性；若活動發生在人行道等公共空間，且旁人可直接看見，通常不具同等程度的隱密性。依題示官方答案，丁、戊在半夜的人行道上接吻，仍屬公共場所中可直接觀察的活動，因此是本題所問「非屬」者。

選項分析

(A) 甲在自家上鎖之浴室內洗澡：錯誤。 浴室是私人空間，且房門上鎖，具有明確的隔絕與遮蔽。洗澡活動具有合理的隱私期待，屬於「非公開之活動」；

核心觀念

本題考刑法第 169 條第 1 項誣告罪的「該管公務員」要件。依命題當年（民國 111 年）刑法規定，意圖使他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員虛構事實誣告，才成立誣告罪。

「該管公務員」是指對該項申告具有職權關係、依法可以受理並處理的人員；意圖使他人受刑事處分而提出申告時，通常須向具有犯罪偵查或追訴職權的機關人員提出。只向無相應職權的人申告，欠缺此一要件。

解題方法

先看各選項是否具有受理、處理犯罪申告的職權。警察機關及檢察機關負有犯罪偵查或追訴職權；調查局調查官依法執行犯罪調查工作。經濟部長則是主管經濟行政事務的政務官，並無一般犯罪偵查或追訴職權。因此，向經濟部長誣告他人犯罪，不符合「向該管公務員誣告」的要件。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 185 條之 3 不能安全駕駛罪的構成要件，尤其是酒精濃度達法定標準時，是否還須證明具體危險或實際肇事。

以命題當年（民國 111 年）法規為準，刑法第 185 條之 3 第 1 項規定，駕駛動力交通工具而有下列情形之一，即成立不能安全駕駛罪，其中包括吐氣所含酒精濃度達每公升 $0.25$ 毫克以上。甲的吐氣酒精濃度為每公升 $0.55$ 毫克，已超過法定標準。

同條第 2 項規定，因而致人於死者，依該項加重處罰。此為結果加重規定，須有不能安全駕駛行為、死亡結果，以及兩者間的因果關係。

解題方法

先比對題目給的酒精濃度與第 1 項門檻：$0.55 > 0.25$，因此甲駕車時已符合第 1 項所列情形，成立不能安全駕駛罪，不以平衡測試結果、是否肇事或是否造成具體危害為必要。

再看選項是否改變題目條件。只有 (C) 加入「肇事致人於死」的結果；依第 2 項，若該死亡結果係因不能安全駕駛行為所致，即成立不能安全駕駛致人於死罪。

核心觀念

本題考刑法第 210 條偽造私文書罪與第 216 條行使偽造、變造文書罪的區別，以及「偽造」與「變造」的差異。以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

偽造私文書，是無製作權人冒用他人名義製作文書；變造私文書，則是無權人就他人已製作完成的真正文書，擅自更改其內容。影印、剪貼等製作方式不影響判斷，關鍵在於文書是否冒用他人名義作成，以及是否足以表示一定法律意思。

解題方法

先看借據的製作名義。甲自行製作借據，卻把乙在他處的簽名影印、剪貼到借款人欄，借據因此表示「乙以借款人身分簽名承認借款」。乙並未作成這份借據，甲卻使文書呈現為乙所作成，屬於冒用乙名義製作文書，成立偽造私文書。

甲再將借據彩色影印加工，並持以向丙要求返還欠款，是將偽造的借據當作真正文書使用，成立行使偽造私文書罪。行使偽造文書通常吸收偽造文書的低度行為，因此本題以行使罪論處。

選項分析

核心觀念

以命題當年（民國 111 年）法規為準，刑法第 306 條第 1 項規定：「無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者……」。本罪的行為客體包括住宅、建築物、附連圍繞之土地及船艦。建築物不限於私人所有；工廠、辦公場所等，原則上也屬於建築物。

判斷時要區分「場所是否屬於法定客體」與「行為人是否無故侵入」。本題問的是行為客體，因此不應只因場所開放民眾進入，就認定它不是建築物。

解題方法

逐一檢視各選項是否屬於刑法第 306 條列出的客體：

• 住宅本身是法條明列客體。
• 工廠及地政事務所屬建築物。
• 公寓大廈的樓梯間屬於建築物的一部分，亦在客體範圍內。

洽公時間的地政事務所雖然對外開放，但這主要影響進入是否違反管理者的意思、是否屬「無故」；不會使地政事務所失去建築物的性質。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 344 條重利罪的構成要件，以及「重利」的計算範圍。以命題當年（民國 111 年）法規為準，刑法第 344 條第 1 項規定：乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，成立重利罪；第 2 項並明定，重利包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。

解題方法

逐項對照法條的構成要件：被害人處於法定的特殊處境、行為人貸以金錢或其他物品，並取得與原本顯不相當的重利。再核對「重利」的計算範圍；凡與借貸相關的費用，也納入重利判斷，因此主張費用不算重利的選項即有錯誤。

選項分析

核心觀念

本題考查「告訴乃論」與「非告訴乃論」的區別。告訴乃論之罪須由有告訴權的人提出告訴，檢察官才能追訴；非告訴乃論之罪則不以被害人提出告訴為追訴條件。

以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。題目所列罪名中，刑法第 229 條之 1 規定對配偶犯強制性交罪須告訴乃論；刑法第 314 條規定妨害名譽及信用罪章之罪須告訴乃論；刑法第 287 條則規定刑法第 284 條過失傷害罪須告訴乃論。

解題方法

逐一對照各罪名的告訴乃論規定，找出沒有被列為告訴乃論的選項。特別留意題目限定「對配偶犯」強制性交罪：這個身分關係會使其適用刑法第 229 條之 1，不能只依強制性交罪的一般規定判斷。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 358 條「無故入侵電腦或其相關設備罪」的行為方式與成立要件。以命題當年（民國 111 年）法規為準，行為人須：

1. 無故，也就是欠缺正當理由或權限；
2. 以「輸入他人帳號密碼」、「破解使用電腦之保護措施」或「利用電腦系統之漏洞」其中一種方式；
3. 入侵他人之電腦或其相關設備。

三種入侵方式是擇一；但僅有操作電腦或意圖破壞資料，若未以條文列舉的方式入侵他人電腦或相關設備，仍不成立本罪。

解題方法

逐一檢查選項是否同時符合「無故」、「特定入侵方式」及「實際入侵」三項要件。尤其要把入侵電腦系統與直接對儲存媒體或資料做破壞區分開來；題目問不構成第 358 條，關鍵在於行為是否進入他人電腦或相關設備。

選項分析

(A) 構成。 甲雖是無意中得知乙的帳號密碼，但之後仍以該帳號密碼登入公務電腦並讀取資料。帳密取得方式是否出於故意，不影響甲後續無故輸入他人帳密、入侵電腦的判斷；題幹也未交代甲有使用公務電腦的權限或正當理由。