112 一般警察特考四等 行政警察人員 刑法概要 考古題詳解

核心觀念

本題主要考刑法第185條之4「發生交通事故致人傷害而逃逸罪」，以及交通事故發生與駕駛人有無過失的區別。另須判斷甲是否對乙的傷害成立過失傷害罪。

**以下以命題當年（民國112年）法規為準。**當時刑法第185條之4規定：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；駕駛人對事故致人死傷無過失者，得減輕或免除其刑。這是民國110年修法後的規定，將「肇事」改為「發生交通事故」，並明定駕駛人無過失而逃逸仍可能成立本罪。現行法在本題相關要件與刑度上未有重要修正。

解題方法

依序檢查甲有無造成乙受傷的刑事責任，再判斷甲離開現場是否符合刑法第185條之4：

1. 過失傷害罪：甲的駕駛行為是否違反注意義務，且與乙骨折間有因果關係。
2. 發生交通事故致人傷害而逃逸罪：甲是否為事故中的駕駛人、事故是否致人受傷、甲離開時是否屬於逃逸；最後再檢視無過失的法律效果。

一、甲不成立過失傷害罪

刑法第284條過失傷害罪，須行為人違反注意義務，並因該過失行為造成他人傷害。

甲依紅燈停車，題目未顯示甲有違反交通規則或其他注意義務。乙則因未注意燈號變換、未保持安全距離而緊急煞車倒地受傷。依題示事實，甲的停車行為不是乙受傷的可歸責原因，乙骨折是由乙自身的駕駛疏失所致。因此，甲不成立過失傷害罪。

二、甲成立發生交通事故致人傷害而逃逸罪

1. 甲屬於事故中的動力交通工具駕駛人

核心觀念

本題考查刑法第 294 條第 1 項的有義務遺棄罪。依命題當年（民國 112 年）法規，對無自救力之人，依法令或契約負有扶助、養育或保護義務者，若遺棄該人，或不提供其生存所必要的扶助、養育或保護，可能成立本罪。

出生未久的嬰兒無法自行維持生存，屬於「無自救力之人」。乙是嬰兒的父親，依民法第 1084 條第 2 項負有保護及教養未成年子女的義務，並依民法第 1114 條第 1 款與子女互負扶養義務。因此，乙對兒子具有刑法第 294 條所要求的法定扶助、養育或保護義務。

解題方法與本案涵攝

判斷有義務遺棄罪，須依序檢視：

1. 被害人是否為無自救力之人。
2. 行為人是否依法令或契約負有扶助、養育或保護義務。
3. 行為人是否遺棄，或不提供生存所必要的扶助、養育或保護。
4. 行為人是否具有故意。

本案前兩項要件具備；關鍵在於乙離家後，甲仍獨自照顧嬰兒，乙是否因此「不為其生存所必要之扶助、養育或保護」。

核心觀念

本題考查罪刑法定原則及其衍生子原則。罪刑法定原則要求犯罪與刑罰須以行為時已存在的法律明確規定，常見衍生原則包括成文法原則、禁止溯及既往、禁止類推適用及刑罰明確性原則。

**以命題當年（民國 112 年）法規為準。**本題考查的是刑法基本原則，無須援引特定條文判斷選項。

解題方法

先辨認各選項是否在限制國家以刑罰處罰人民的方式：法律須以成文規定犯罪與刑罰，不能以事後制定的不利規定處罰過去行為，也不能把刑罰規定類推擴張至法律未涵蓋的情形。法益保護原則則在說明刑法應保護何種利益，並非罪刑法定原則的衍生子原則，因此選 (B)。

選項分析

**(A) 成文法原則：屬於衍生子原則。**犯罪與刑罰須以成文法律規定，不能僅依習慣法或法官創設的規範作為處罰依據。

核心觀念

本題考刑法上的公務員分類，依命題當年（民國 112 年）《刑法》第 10 條第 2 項，公務員分為三類：

1. 身分公務員：依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關，且具有法定職務權限者。
2. 授權公務員：其他依法令從事公共事務，且具有法定職務權限者。
3. 委託公務員：受國家或地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關的公共事務者。

判斷重點在於職務是否依法具有公共事務性質及法定職務權限，或是否受機關依法委託；不能只看當事人是否領公務員薪水、是否受機關指示。

解題方法

逐一檢視各選項，判斷其是否符合上述三類之一。題目問「何者非屬」，因此要找出只是協助行政機關提供便利服務、並未取得公權力或法定職務權限的人員。

選項分析

• (A) 受縣政府之命執行公共事務之里長：錯誤選項。 里長依相關法令辦理里務及交辦事項；題幹又明確指出其受縣政府之命執行公共事務，符合依法從事公共事務並具有法定職務權限的判斷方向，屬刑法上的公務員。實務亦曾認為，村里長辦理村里公務及交辦事項，具公務員身分。

核心觀念

本題考刑法未遂犯的成立與處罰原則。以命題當年（民國 112 年）法規為準，刑法第 25 條規定：

• 已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。
• 未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。

刑法第 12 條則規定，行為非出於故意或過失者不罰；過失行為只有在法律有特別規定時才處罰。未遂犯以故意犯罪為前提，過失犯沒有未遂犯的處罰。

解題方法

依序確認三項原則：第一，未遂犯須已著手實行犯罪而未完成；第二，未遂犯原則上不罰，只有法律有特別規定時才處罰；第三，刑法第 25 條所稱「得按既遂犯之刑減輕」，是法院得減輕，而非必須減輕。因此，若法律另有特別規定，未遂犯的實際宣告刑可能與既遂犯相同。

選項分析

核心觀念

本題考「客觀處罰條件」的性質及其在犯罪論體系中的位置。客觀處罰條件是立法者在不法與罪責以外，另設的客觀事實；只有該事實存在，原本已具構成要件該當性、違法性與有責性的行為，才可予以處罰。它不是構成要件，也不是阻卻違法事由或罪責要件，因此行為人不必對該條件具有故意或過失。

依民國 112 年刑法第 238 條，行為人以詐術締結無效或得撤銷的婚姻，且因而致婚姻無效或撤銷婚姻的裁判確定者，處三年以下有期徒刑。其中「裁判確定」屬客觀處罰條件。

解題方法

先判斷題幹描述的是犯罪成立的哪一個層次，再逐一檢驗選項：

1. 客觀處罰條件的功能，是限制國家刑罰發動的範圍，不是阻卻違法。
2. 它不屬構成要件，因此不要求行為人對該條件有故意。
3. 依刑法第 238 條辨認「裁判確定」的性質。
4. 它位於構成要件該當性、違法性、有責性之外，不能因與處罰有關就移入罪責階段。

選項分析

核心觀念

本題考《刑法》第 27 條第 1 項的中止未遂，以及「因己意中止」和「非因己意中止」的區別。依該條，行為人已著手實行犯罪，因己意中止或防止結果發生者，成立中止未遂；其刑得減輕或免除。

判斷「因己意」的重點，在於行為人停止犯行時，是否仍能繼續實行，卻自行決定不再繼續。若因器械故障等外在障礙，已不能按原計畫繼續，才被迫停手，就不是己意中止。

解題方法

逐一檢查停止犯行的原因：若只是受到勸告、想起道德或宗教信念等影響，仍有能力繼續犯行，原則上屬己意中止；若因客觀障礙使犯行難以或無法繼續，則屬非因己意中止。

選項分析

核心觀念

本題考查放火罪的預備與未遂界線，以及教唆犯成立所需的正犯行為階段。

以命題當年（民國 112 年）法規為準，刑法第 173 條第 4 項處罰預備放火燒燬現供人使用住宅等犯罪；刑法第 29 條第 1 項規定，教唆他人使之實行犯罪行為者為教唆犯。依實務見解，放火罪的未遂著手，須已開始點燃引火媒介物；單純準備工具、潑灑汽油，仍屬預備階段。

教唆犯採限制從屬原則，正犯至少須著手實行具違法性的犯罪，教唆犯才成立。正犯尚停留在預備階段時，教唆者不成立教唆犯。

解題方法

先判斷乙是否已著手放火：乙雖已在丙宅四周潑灑汽油，口袋也有打火機，但題目沒有指出乙已點燃打火機或引火媒介物。依實務見解，乙尚未達放火未遂的著手階段，成立預備放火罪。

核心觀念

本題考的是「犯罪所得沒收」及被害人財產尚未實際取回時，是否仍應宣告沒收。

以命題當年（民國 112 年）法規為準，刑法第 38 條之 1 第 1 項規定，犯罪所得屬於犯罪行為人者，應予沒收；同條第 5 項規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。依題意，竊得的財物仍在犯罪人掌握中，尚未發還被害人，原則上仍應宣告沒收。現行法在本題涉及的規定上沒有重要修正。

解題方法

先確認題目中的財物是否為犯罪所得，再判斷是否已實際合法發還被害人。竊盜犯取得被害人的財物，屬犯罪所得；題目明示財物「現在還在犯罪人掌握中」，表示尚未發還，因此適用刑法第 38 條之 1 第 1 項的沒收規定，而非第 5 項的不予沒收規定。

選項分析

(A) 不應宣告沒收，以免影響被害人權益：錯誤。 刑法第 38 條之 1 第 5 項的不予沒收，以犯罪所得已實際合法發還被害人為條件。

核心觀念

本題考刑法第 55 條的「想像競合」與「一行為」判斷。行為人以一個行為同時觸犯數個罪名，或一行為觸犯一罪並侵害數法益，成立想像競合，依刑法第 55 條從一重處斷。若數個犯罪行為在時間上分開，則不屬於想像競合的一行為。

以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

解題方法

逐一辨認各選項的行為數：同一個動作是否同時造成數個犯罪結果，或同一行為是否同時觸犯數罪；若題目描述的是先後分開的數個行為，就不是想像競合的「一行為」。

選項分析

(A) 正確：屬於想像競合的一行為。 甲投擲一顆手榴彈，是一個行為，卻同時炸死乙、炸壞丙的名車，分別侵害乙的生命法益與丙的財產法益，屬一行為觸犯數罪的想像競合。

核心觀念

本題考《刑法》第 62 條的自首。依民國 112 年命題時的規定，犯罪未被發覺前，行為人向有偵查權限的機關或公務員申告犯罪，並接受裁判者，得減輕其刑。自首與「在偵查中自白」不同；關鍵在於申告時犯罪是否已被發覺，以及是否向有偵查權限者申告。

解題方法

先確認自首的時點要件：行為人申告時，犯罪尚未被有偵查權限者發覺。犯罪事實已被一般人知悉或目擊，不當然等於「犯罪已被發覺」；還要看有無偵查權限者已知悉犯罪。再判斷自首的法律效果，是「得減輕」或「應減輕」，以及申告方式是否受限。

選項分析

核心觀念

本題考《刑法》第 75 條「應撤銷」與第 75 條之 1「得撤銷」的區分，並比較犯罪發生在「緩刑前」或「緩刑期內」，以及故意或過失犯罪的法律效果。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

《刑法》第 75 條規定，緩刑期內故意犯他罪，或緩刑前故意犯他罪，只要在緩刑期內受「逾六月有期徒刑」的宣告確定，法院即應撤銷緩刑。

《刑法》第 75 條之 1 則規定，特定情形下，若足認原緩刑難收預期效果，且有執行刑罰必要，法院得撤銷緩刑。其中包括緩刑前故意犯他罪而受六月以下有期徒刑等宣告，以及緩刑期內過失更犯罪而受有期徒刑宣告確定。

解題方法

先按犯罪時間、故意或過失，以及宣告刑是否「逾六月」分類：

• 故意犯罪，且宣告刑逾六月：符合第 75 條的應撤銷事由。
• 緩刑期內過失犯罪，受有期徒刑宣告確定：符合第 75 條之 1 的得撤銷事由，但仍須具備「緩刑難收預期效果」及「有執行刑罰必要」。
• 緩刑前過失犯罪：第 75 條之 1 第 1 項第 3 款並未列入此情形。

核心觀念

本題測驗「假釋之撤銷」之構成要件與法律效果，依命題當年（民國 112 年）2 月 15 日修正公布施行之刑法第 78 條為準（現行法亦同）：

1. 必要撤銷（刑法第 78 條第 1 項）：假釋中因故意更犯罪，受「逾六月」有期徒刑之宣告確定者，應撤銷其假釋。
2. 裁量撤銷（刑法第 78 條第 2 項）：假釋中因故意更犯罪，受「緩刑」或「六月以下」有期徒刑之宣告確定，而有審酌其再犯情節，認不適於假釋者，「得」撤銷其假釋。
3. 撤銷期限（刑法第 78 條第 3 項）：撤銷假釋處分，應於判決確定後「6 個月以內」為之；逾期未為處分者，不得撤銷（除斥期間）。
4. 刑期計算（刑法第 78 條第 4 項）：假釋撤銷後，受刑人之出獄日數「不算入刑期內」，必須回監執行其殘餘刑期。

解題方法

解題核心在於判斷受假釋人故意更犯之罪，其受宣告之刑期是屬於「逾六月」抑或「六月以下」，進而決定法律效果為「應撤銷（必要）」還是「得撤銷（裁量）」：

• 刑期 $> 6$ 個月（如受 7 個月宣告）：該當第 1 項，法律效果為「應撤銷」。
• 刑期 $\le 6$ 個月（如受 5 個月宣告）：該當第 2 項，法律效果為「得撤銷」，主管機關須實質審酌情節判斷是否不適於假釋，非必然撤銷。

逐項檢視選項所對應之條項，即可迅速找出將「裁量撤銷（得）」誤植為「必要撤銷（應）」的錯誤敘述。

選項分析

核心觀念

本題考司法院釋字第 812 號對刑法第 90 條強制工作制度的憲法審查，重點在於：大法官並未否定刑罰與保安處分雙軌制本身，而是認為強制工作對人身自由的限制不符比例原則，且其執行方式與刑罰欠缺明顯區隔。

以下以命題當年（民國 112 年）法規及釋字第 812 號解釋為準。

解題方法

先辨明釋字第 812 號的審查對象是刑法第 90 條強制工作，而不是刑事法採刑罰與保安處分雙軌制的整體立法選擇。再依解釋理由，分別檢視人身自由與比例原則、刑罰與保安處分執行上的區隔，以及刑前、刑後強制工作的必要性，即可判斷各選項。

選項分析

(A) 認為刑事法採刑罰與保安處分雙軌之立法體制違憲：錯誤。 釋字第 812 號沒有認定刑罰與保安處分雙軌制本身違憲。其審查重點是刑法第 90 條強制工作的制度設計及其執行方式是否合憲。不能將對特定保安處分制度的違憲判斷，擴大解讀為否定雙軌制。

本題以命題當年（民國 112 年）有效之法規與最高法院實務見解為準。

核心觀念

本題核心測驗刑法分則「妨害司法罪章」中**偽證罪（刑法第 168 條）與誣告罪（刑法第 169 條）**之構成要件與實務定見：

1. 偽證罪之性質：偽證罪屬於典型之「己手犯」（親手犯），唯有具備法定身分且親自履行具結義務陳述者始克成立。
2. 具結之程序合法性與偽證罪成立之關係：法院或檢察官命證人具結前，若未依法踐行法定告知義務（如刑事訴訟法第 186 條第 2 項之拒絕證言權告知），其具結程序存有重大瑕疵而不生具結效力；缺乏有效之具結，不該當偽證罪之構成要件。
3. 重要關係事項：偽證罪限於「於案情有重要關係之事項」為虛偽陳述，方有危害裁判真實性之危險。
4. 誣告罪之本質：行為人須出於故意捏造完全不存在之虛偽事實進而申告，方成立誣告罪。

解題方法

本題要求選出「錯誤」之選項，解題切入點應鎖定**偽證罪之程序要件（具結適法性）與實體要件（己手犯、重要關係事項、虛構事實）**之對應：

1. 快速檢視選項 (A)、(C)、(D)：分別符合刑法學理之己手犯定義、刑法第 168 條之明文客觀要件，以及實務對誣告罪故意虛構之定式定義，皆屬正確敘述。
2. 聚焦檢驗選項 (B)：刑事程序中「法定告知義務」之欠缺，直接導致「具結不生效力」，依最高法院長期且一致之見解，具結無效即無成立偽證罪之餘地。選項稱「仍有成立偽證罪之可能」，與實務見解背道而馳，即為錯誤選項。

選項分析

• (A) 正確 偽證罪之本質為「己手犯」（親手犯）。行為人必須親自具結並親自為虛偽陳述始能成立，不能透過他人作為犯罪工具而成立「間接正犯」，數人之間亦不可能就虛偽陳述成立「共同正犯」（但他人仍可能成立教唆犯或幫助犯）。

核心觀念

本題考刑法第 135 條妨害公務罪的行為要件。以命題當年（民國 112 年）法規為準，刑法第 135 條第 1 項規定，對於公務員依法執行職務時施強暴、脅迫者，成立妨害公務罪。

判斷時要掌握三點：對象須為公務員；公務員須依法執行職務；行為人須以強暴或脅迫妨害職務執行。單純口頭辱罵，並不當然是本條所稱的強暴或脅迫。

解題方法

逐項檢查是否有「強暴、脅迫」：

• 推倒、以車輛衝撞等直接施加物理力量，屬強暴。
• 以身體阻擋公務員進入現場，妨礙職務執行，也可能屬強暴。
• 只有口頭辱罵，沒有進一步施加物理力量或以言語造成脅迫，原則上不符合第 135 條的行為要件。

因此，關鍵在於區分「侮辱公務員」與「以強暴、脅迫妨害公務」。

選項分析

(A) 於員警執行違規車輛取締勤務時，口頭辱罵員警三字經：不構成。 雖然員警正在依法執行職務，但題目只描述口頭辱罵，未描述推擠、攻擊或威嚇等強暴、脅迫行為，因此不成立刑法第 135 條妨害公務罪。是否另涉及其他犯罪，須依具體言詞及情節判斷，不能因此直接認定成立第 135 條。

核心觀念

本題考刑法第 185 條之 4「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸」的成立要件，以及實務對「駕駛」、「逃逸」與本罪性質的理解。解題時須分清楚：肇事者有無過失，與逃逸罪是否成立，是不同層次的問題。

本題以命題當年（民國 112 年）法規為準。刑法第 185 條之 4於民國 110 年修正，增訂駕駛人對交通事故致人死傷無過失時，得減輕或免除其刑；無過失並非當然不成立本罪。

解題方法

逐項比對實務見解，特別注意選項是否把「無過失」誤當成「不成立犯罪」。本罪的重點在於駕駛人發生致人死傷的交通事故後，是否逃逸；駕駛人對事故發生有無過失，則影響刑罰，而非當然排除犯罪成立。

選項分析

(A) 本罪之駕駛包含行駛、倒車、等候號誌、停車等行為——正確。 實務對「駕駛」採取較廣的理解，不限於車輛正在向前行駛。

核心觀念

本題考刑法第 185 條第 1 項的行為方式、危險犯類型，以及「陸路」的範圍。依命題當年（民國 112 年）法規，本項處罰損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來設備，或以其他方法致生往來危險的行為；第 3 項並處罰未遂犯。

「致生往來危險」須在客觀上已造成公眾往來危險的狀態，屬具體危險犯。不要求已發生事故或人員傷亡，但也不是只要行為具有抽象危險就成立。

解題方法

先看法條列出的行為方式：損壞、壅塞，以及「以他法」致生往來危險。接著確認行為是否實際造成公眾往來危險，再判斷道路是否屬供公眾往來的陸路。最後依刑法第 12 條第 2 項，確認過失犯是否有法律特別規定處罰。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 212 條「偽造特種文書罪」及其既遂時點。刑法第 212 條規定，偽造、變造護照等特種文書，足以生損害於公眾或他人者，成立犯罪。護照屬於本條列舉的特種文書。

偽造文書罪於文書偽造完成時即成立；是否已經出售或交付他人，並非既遂要件。若尚未行使偽造護照，則不另成立刑法第 216 條的行使偽造特種文書罪。

本題依「以便未來賣給他人從事不法行為」及已偽造數本護照的情節，足以認定有使公眾或他人受損害的可能。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準；刑法第 212 條相關規定後續無影響本題判斷的重要修正。

解題方法

先看偽造的標的物，再看偽造行為是否已完成：

1. 辨識文書種類：題目明示「護照」，依刑法第 212 條屬特種文書。
2. 判斷行為是否完成：甲已偽造數本護照，偽造行為已完成；尚未售出不會使已成立的偽造罪變成未遂或不成立。

核心觀念

本題考刑法第 222 條第 1 項加重強制性交罪與第 227 條第 1 項對未滿十四歲之人性交罪的區分，關鍵在於被害人是否未滿七歲，以及實務如何評價其「合意」。

以命題當年（民國 112 年）法規為準，刑法第 222 條第 1 項第 2 款規定，對未滿十四歲之人犯強制性交罪者，成立加重強制性交罪；第 227 條第 1 項則處罰對未滿十四歲之人為性交的行為。依最高法院 99 年度第 7 次刑事庭會議決議，未滿七歲幼童欠缺性交的同意能力，行為人與其性交，應論以刑法第 222 條第 1 項的加重強制性交罪。對七歲以上、未滿十四歲者，若雙方合意，則論以第 227 條第 1 項之罪。

解題方法

先確認乙的年齡：乙年僅 6 歲，屬未滿七歲幼童。再依實務見解判斷其是否具有性交合意能力：未滿七歲者不具此同意能力，因此題目所稱「雙方合意」，不會使行為改論第 227 條，也不會阻卻刑責。

核心觀念

本題測驗核心為**刑法第 251 條（妨害農工商罪）**之規範客體與行為態樣。解題以命題當年（民國 112 年）法規為準（本條文迄今未再修正）。

本條文之體系架構如下：

1. 第 1 項（囤積哄抬型）：通謀交易價格，或意圖抬高交易價格，囤積物品且無正當理由不應市銷售。規範客體包含：

• 第一款：糧食、農產品或其他民生必需之飲食物品。
• 第二款：種苗、肥料、原料或其他農業、工業必需之物品。
• 第三款：前二款以外，經行政院公告之生活必需用品。

2. 第 2 項（散布不實資訊型）：意圖影響前項第一款至第三款之物品之交易價格，而散布不實資訊者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
3. 第 3 項（加重傳播工具）：以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他傳播工具犯第 2 項之罪者，得加重其刑至二分之一。

解題方法

本題屬標準的「法條要件比對題」。解題切入點在於釐清「行為態樣」與「保護客體」的交集：

1. 檢視選項之行為態樣（「囤積居奇不應市銷售」或「散布不實資訊」）。
2. 對照該行為態樣所適用的規範客體（第 1 款之飲食物品、第 2 款之農工原料、第 3 款之公告生活用品）。
3. 比對條文效果：刑法第 251 條第 2 項已明確將第 1 項全體客體（第一款至第三款）納入散布不實資訊罪之保護範圍，據此檢驗各選項是否構成犯罪。

核心觀念

本題考「出生後殺害嬰兒」應適用殺人罪或生母殺嬰罪，以及遺棄致死罪的成立時點。

刑法第 271 條第 1 項規定，殺人者成立普通殺人罪。刑法第 274 條第 1 項則是特別規定：母親因不得已事由，於生產時或甫生產後殺害其子女，成立生母殺嬰罪。此罪以生母身分及特定情境為要件，父親不能因共同參與而適用第 274 條。

刑法第 288 條的墮胎罪以胎兒仍在母體內為前提；刑法第 294 條第 2 項遺棄致死罪，則須對仍生存的無自救力者違背扶助、養育或保護義務，並因此致死。

解題方法

依行為先後判斷犯罪：

1. 題目明示嬰兒已「剛出生」，甲、乙再共同將嬰兒溺斃，因此侵害的是已出生者的生命，不是墮胎。
2. 乙是生母，且題目交代因貧窮無資力撫養，並於甫生產後殺害子女，符合題目設定下刑法第 274 條的身分、時間及不得已事由要件。甲是父親，仍依刑法第 271 條論普通殺人罪。
3. 嬰兒在遭棄置前已經死亡，乙後續棄置的是屍體，不是對生存中的無自救力者遺棄，故不成立遺棄致死罪。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 315 條之 1 第 2 款的「非公開活動」如何認定。依實務見解，須採主客觀混合判斷：

• 主觀要件：活動者具有隱密進行活動、不欲公開的期待或意願。
• 客觀要件：活動者利用相當環境或設備，足以確保活動的隱密性。

因此，僅有主觀上不想讓人看見還不夠；須從活動的場所、環境及活動方式，判斷是否客觀上具有隱密性。刑法第 315 條之 1 第 2 款處罰無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄，竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位的行為。

解題方法

先確認題目問的是「非公開活動」的實務定義，再用主客觀混合標準檢視選項：若選項只談活動者的主觀意願，便少了客觀隱密環境；若以場所名稱直接判斷，也須看活動發生的具體空間與情境。旅館雖是營業場所，旅館房間仍可能提供足以確保隱密性的環境；反之，在一般公眾得出入的餐廳用餐，通常不具相同的客觀隱密性。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 305 條恐嚇危害安全罪的「惡害內容」與「危害安全」要件。依民國 112 年命題時的刑法第 305 條，行為人須以加害他人生命、身體、自由、名譽或財產之事恐嚇，並致生危害於安全，才成立本罪。

恐嚇不以被害人實際受傷或財物受損為必要，但須有足以使人心生畏怖的惡害通知，且在客觀上造成安全上的危險或不安。被害人心生畏懼是重要事實，仍須搭配法條列舉的惡害內容判斷。

解題方法

先看行為人所威脅的內容，是否涉及刑法第 305 條列舉的生命、身體、自由、名譽或財產；再看威脅是否指向他人，且是否足以使其安全受到危害。單有強烈言詞或被害人感到害怕，並不當然成立本罪。

本題中，公開揚言炸毀捷運站涉及對公共安全的威脅；威脅毀掉他國，並非直接指向乙個人的法定法益；依法提起訴訟及強制執行則是循法律途徑實現權利。只有散布裸體照片的威脅，明確涉及乙的名譽，且題目已交代乙心生畏懼。

選項分析

(A) 錯誤。 甲在網路直播節目中宣告要炸毀某特定捷運站，威脅主要指向公共場所及不特定人的公共安全，並非以加害特定「他人」的生命、身體、自由、名譽或財產為內容。

核心觀念

本題考刑法第 310 條第 1 項誹謗罪與第 309 條第 1 項公然侮辱罪的區別，判斷重點在於言論是否「指摘或傳述具體事實」。

刑法第 310 條第 1 項規定，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，成立誹謗罪。依通說與實務，誹謗是指向他人指摘或傳述足以損害其名譽的具體事實；若只是以抽象、貶抑的詞語辱罵他人，沒有指涉具體事實，則屬公然侮辱的範疇。

本題以命題當年（民國 112 年）法規為準。刑法第 309 條及第 310 條其後有修正，現行法已修正；本題仍依命題當時的規定與通說、實務見解判斷。

解題方法

逐一檢視各選項的言論內容：

1. 是否描述了可辨識、可供查證的具體事件或行為？
2. 是否只是用抽象的負面稱呼辱罵他人？

具體指控如侵吞特定款項，屬於事實指摘；「狼心狗肺」「豬狗禽獸」「畜生」則是抽象辱罵，未陳述具體事實。另須留意，「誹謗罪」還要求行為人具有意圖散布於眾；題目所問是何者可適用刑法第 310 條第 1 項，選項中只有具體指控符合誹謗罪的言論內容。

核心觀念

本題考查竊盜罪與侵占罪的區別，關鍵在於甲取走外套時，該外套是否已由甲持有，或已脫離乙的持有。

刑法第 320 條第 1 項普通竊盜罪，處罰意圖為自己或第三人不法所有，而竊取他人動產的行為。竊取，是違反他人意思，破壞他人對物的持有，並建立自己或第三人持有。

刑法第 335 條普通侵占罪，則以行為人原已持有他人之物為前提，後來才變易持有意思，將物據為己有。刑法第 337 條侵占脫離遺失物罪，處罰意圖不法所有而侵占遺失物、漂流物或其他離本人持有之物。

解題方法

先判斷乙的外套是否仍在乙的持有範圍內。外套只是掛在餐廳衣架上，題目沒有說乙已將外套交由餐廳保管，也沒有顯示乙已放棄對外套的支配。外套放在衣架上，不等於已交由甲持有，也不等於已成為脫離持有之物。

甲明知外套屬於乙，仍在離開時取下並帶走，排除乙對外套的持有，建立自己對外套的持有，且具有不法所有意圖，符合刑法第 320 條普通竊盜罪。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 358 條「無故入侵電腦罪」的構成要件，尤其是「他人之電腦」如何認定。判斷重點不在於甲使用的實體電腦是否為共用，而在於甲是否無故輸入乙的帳號密碼，進入由乙獨立使用、受帳密保護的電腦系統或相關設備。

以命題當年（民國 112 年）法規為準。刑法第 358 條規定，無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦的保護措施，或利用電腦系統漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，成立本罪。

解題方法

先把「共用的電腦」與「乙的 LINE 帳戶」分開觀察：

1. 確認入侵方式：甲輸入乙的帳戶名稱及密碼，符合條文所列的入侵手段。
2. 確認是否屬他人之電腦或相關設備：乙的 LINE 帳戶由乙獨立使用，並以個人帳密保護。甲未經同意輸入帳密、查看乙的私人對話，侵入的是乙個人控制的帳戶及其電腦系統，而非僅因使用共用電腦就排除本罪。
3. 確認是否無故：甲出於猜疑而查看，題目沒有交代乙同意或其他正當理由，因此屬「無故」。

甲的行為符合刑法第 358 條。題目沒有描述甲取走、移轉乙的有體物，也沒有描述以設備窺視、竊聽現場的非公開活動或談話。

選項分析