112 原住民特考三等 經建行政 公共經濟學 考古題詳解

核心觀念

本題考查政府預算的收支關係。以預算編列的收入與支出比較：

• 財政收支平衡：政府預算收入與預算支出相等。
• 赤字預算：政府預算支出大於預算收入，兩者差額即為預算赤字。

令預算收入為 $R$、預算支出為 $G$，則：

這裡的「收入」與「支出」是預算收支項目。為彌補赤字而舉借的債務，屬於融資方式，不宜直接當成一般預算收入與赤字抵銷。

解題方法

先釐清題目中的兩個名詞，再比較收入與支出的大小：

核心觀念

本題考的是公共財定價與道路壅塞的邊際成本定價原則。道路在未壅塞時，一名駕駛使用道路通常不會妨礙他人；壅塞時，新增一輛車會增加其他用路人的等待時間，形成壅塞外部成本。

收費若為了改善交通效率，應使駕駛面對其行車所造成的邊際外部壅塞成本。這筆費用的目的在引導用路人作出反映社會成本的選擇，並非依新路的興建成本倒推費率。因此，通行費收入不必、也不應被要求一定完全償付新路的建設成本。

解題方法

先辨別題目所問的「通行費」目的：若新路收費是為了矯正壅塞，費率應依用路人造成的邊際外部成本決定；新路的興建成本則是公共建設的資本成本，兩者屬於不同概念。

若以 $q$ 表示交通量、$C(q)$ 表示所有用路人的總行車成本，平均成本為 $AC(q)=C(q)/q$，社會邊際成本為 $SMC(q)=C'(q)$。每名駕駛在行車時已考量自身成本，卻不會自行承擔其施加於其他用路人的延誤；因此，壅塞費的理想定額是：

核心觀念

本題考查公共經濟學中的市場失靈、外部性、資訊不對稱與公平正義，也涉及生命與身體權、人體尊嚴及器官分配制度。器官買賣是以金錢或其他對價取得人體器官；器官捐贈則以無償方式提供器官供移植使用。題目要說明為何法律通常禁止前者，並以捐贈制度作為器官移植的基礎。

解題方法

可從「市場交易會產生的效率與倫理問題」及「捐贈制度的公共目的」兩方面作答：

1. 避免弱勢者遭剝削：若器官可以買賣，經濟困窘者可能因急需金錢而出售器官，表面上是自願交易，實際上卻受到貧窮與生活壓力制約。器官供給也可能集中來自弱勢群體，形成階級化的器官市場。
2. 維護人體尊嚴與人格自主：人體器官具有特殊的人格與生命意義，若將器官視為一般商品，可能使人體商品化，弱化對身體完整與人格尊嚴的保障。
3. 防止資訊不對稱與交易風險：器官移植涉及摘取手術、捐贈者健康、術後照護、器官配對及移植成效等專業資訊。買賣雙方的資訊與議價能力不對等，可能出現隱瞞風險、脅迫或不當仲介。

核心觀念

本題考「多數決」的分類、我國總統與副總統選舉採用的決定方式，以及這種制度造成的策略性投票（棄保）。

多數決常分為：

• 相對多數決：候選人只要比其他候選人得到更多票即可當選，不必取得全體有效票過半。
• 絕對多數決：候選人須取得有效票過半數才當選；若無人過半，通常另行舉行第二輪投票。
• 一致決：決策須獲全體一致同意。嚴格而言，一致決常與多數決並列為集體決策規則，而非多數決的一種類型。

解題方法

先辨識法規所規定的當選門檻，再將其對應到多數決類型；接著說明在單輪相對多數決下，選民如何因候選人勝選機率而調整投票。

依《憲法增修條文》第 2 條，總統、副總統由自由地區全體人民直接選舉，得票最多之一組當選。此處「得票最多」表示不以超過有效票半數為必要條件，因此採取相對多數決。以命題當年（民國 112 年）法規為準。

棄保行為的形成

核心觀念

本題考查自然資源的保育政策，以及「全面禁止進入」與「限制進入」兩種管制方式的利弊。山林具有生態保育、水土保持、水源涵養等公共利益；但進入山林活動也可能帶來休憩、觀光與文化利用等效益。政策設計須權衡保育效益與人民使用資源的利益。

此題為公共經濟學的政策分析題，沒有單一公式可直接計算。作答時應從資源保育效果、使用者效益、執行成本與分配公平等面向比較。

解題方法

先說明兩種管制方式的差異：

• 完全禁止：全面禁止人民進入特定山林區域，或禁止所有相關活動。
• 部分禁止：依區域、季節、活動類型或人數設限，例如劃設保育區、設定承載量、採取預約制，或只禁止可能造成重大生態衝擊的活動。

接著分別比較其保育效果與社會成本，最後指出政策選擇應視生態敏感程度、資源承載量及管理能力而定。

完全禁止的利弊

優點：

1. 保育效果直接且較強：減少人為干擾、踩踏、垃圾、噪音、野生動物受驚及違法採集等問題，有助於維持棲地與生態系完整。
2. 降低管理與監督難度：不必逐一管理遊客人數、活動種類或行為規範，違規管制的規則較明確。
3. 適用於高度敏感區域：若某地生態脆弱、復育急迫，或人為活動可能造成不可回復的損害，全面封閉可作為必要的保護措施。

缺點：

1. 犧牲人民使用效益：人民無法進入休憩、登山、觀光或從事其他合法活動，失去相關消費者剩餘與身心效益。
2. 限制文化與生計利用：若山林與原住民族傳統領域、文化實踐或地方居民生計密切相關，全面禁止可能造成不成比例的負擔，也可能引發公平與權利爭議。
3. 未必是成本最低的保育方式：若有限度的活動即可與保育並存，全面封閉會放棄本可保留的社會效益；此外，仍須投入巡護及違規查緝資源。