113 原住民特考三等 經建行政 公共經濟學 考古題詳解

核心觀念

本題考的是公共經濟學中兩個核心分析工具的比較：

1. 柏拉圖改善（Pareto Improvement）：一政策變動若使至少一人效用嚴格提高，且沒有任何人效用下降，即稱為柏拉圖改善（若邊界上有人效用不變，則屬「弱」柏拉圖改善）。柏拉圖準則不需要對「效用」做人際比較，是最保守、最沒有爭議的福利判準。

2. 社會福利函數（Social Welfare Function, SWF）：題目明示為「線性累加」，即效益主義（Utilitarian）型態的加總式：

$$W=U_A+U_B$$

這種 SWF 允許將不同人的效用直接加總比較，是比柏拉圖準則「更強」也「更具爭議性」的判準——因為它容許「拿一人之效用損失換取另一人更大效用增加」。

3. 交互依賴效用函數（Interdependent Utility / Altruism Model）：$U_B=Y_B^{1/2}+\lambda U_A$ 表示 B 除了在意自己的所得帶來的效用外，也因為「利他心」而在意 A 過得好不好，$\lambda\in(0,1)$ 即利他係數。這是討論所得重分配政策正當性時常見的 Hochman–Rodgers 型模型：政府之所以能對富人課稅補貼窮人卻不引發富人強烈反對（甚至富人主動支持），正是因為此種利他外部性的存在。

本題的關鍵是：同一個移轉政策，用「柏拉圖準則」和用「效益主義 SWF 準則」判斷，結果可能不同，而 $\lambda$ 正是決定兩者是否一致的關鍵參數。

---

解題方法

Step 1：計算移轉前後之所得

原始所得：$Y_A^0=100,\ Y_B^0=625$ 移轉 96 單位（B → A）後：

$$Y_A^1=100+96=196,\qquad Y_B^1=625-96=529$$

Step 2：計算移轉前後 A、B 的（各自部分）效用

$$U_A^0=100^{1/2}=10,\qquad U_A^1=196^{1/2}=14$$ $$Y_B^{0,1/2}=625^{1/2}=25,\qquad Y_B^{1,1/2}=529^{1/2}=23$$

Step 3：組出 B 的完整效用（含利他項）

$$U_B^0=25+\lambda\cdot U_A^0=25+10\lambda$$ $$U_B^1=23+\lambda\cdot U_A^1=23+14\lambda$$

Step 4：求柏拉圖改善條件

A 的效用變化：

$$\Delta U_A=U_A^1-U_A^0=14-10=4>0$$

由於 A 拿到淨移轉、所得增加，且 $U_A$ 對 $Y_A$ 遞增，A 一定變好，無論 $\lambda$ 為何。故柏拉圖改善的成敗完全取決於 B 是否變差。

B 的效用變化：

$$\Delta U_B=U_B^1-U_B^0=(23+14\lambda)-(25+10\lambda)=-2+4\lambda$$

柏拉圖改善要求 $\Delta U_B\ge 0$：

$$-2+4\lambda\ge 0 \;\Longrightarrow\; \lambda\ge \frac12$$

經濟意義：B 因直接失去 96 單位所得，自身效用項損失 2 單位（$25\to23$）；但因 A 效用提升 4 單位，B 透過利他心分享到 $4\lambda$ 單位的「間接快樂」。只有當利他係數夠大（$\lambda\ge1/2$），B 從「看到 A 變好」得到的效用增量才足以抵銷自己所得減少的損失，此移轉才是柏拉圖改善：

• $\lambda>\dfrac12$：A、B 均嚴格變好 → 強柏拉圖改善。
• $\lambda=\dfrac12$：A 變好、B 效用不變 → 弱柏拉圖改善（邊界情形）。
• $\lambda<\dfrac12$：A 變好但 B 變差 → 非柏拉圖改善，兩準則無法排序（一方受益、一方受損）。

Step 5：求社會福利增加條件

依「線性累加」設 $W=U_A+U_B$：

$$W^0=U_A^0+U_B^0=10+(25+10\lambda)=35+10\lambda$$ $$W^1=U_A^1+U_B^1=14+(23+14\lambda)=37+14\lambda$$ $$\Delta W=W^1-W^0=(37+14\lambda)-(35+10\lambda)=2+4\lambda$$

因 $\lambda\in(0,1)$，恆有 $2+4\lambda>0$，故社會福利永遠增加，不需要對 $\lambda$ 再附加任何條件。

---

核心觀念

本題考的是**矯正性租稅（corrective tax / Pigouvian tax）**在公共經濟學中的效率性與影響性分析，具體套用在「肥胖稅／糖稅」此一消費稅工具上。作答時須掌握以下幾組核心概念：

1. 外部性（externality）：肥胖及其伴隨之心血管、糖尿病等慢性病，其醫療支出多透過全民健保或社會保險制度由全體納稅人分攤，個人消費高糖、高飽和脂肪食品時，其私人邊際成本（PMC）低於社會邊際成本（SMC），兩者差距即為外部性，課稅目的在於使 $t^{*}=MSC-MPC=MEC$ （邊際外部成本，marginal external cost），將稅額訂在 $t^{*}$ 可使消費量回到社會最適水準，這是庇古稅（Pigouvian tax）的標準設計。

2. 內部性（internality）：行為經濟學觀點下，消費者本身因**時間不一致偏好（present bias／雙曲貼現）**或資訊不足，低估自己長期健康風險而過度消費，此為「對自己造成的外部性」。糖稅在此脈絡下具有「柔性父權主義（libertarian paternalism）」性質，目的不只是矯正對他人的外部性，也矯正消費者對未來自我的低估。

3. 租稅效率性判準：超額負擔（deadweight loss, DWL）。以租稅之扭曲效果評估效率，公式為 $DWL=\tfrac12\, t^{2}\cdot \frac{\varepsilon_d \varepsilon_s}{\varepsilon_d+\varepsilon_s}\cdot\frac{Q}{p}$ 可知需求價格彈性 $\varepsilon_d$ 愈小，超額負擔愈小（Ramsey逆彈性法則的邏輯）。這正是本題最關鍵的分析張力：含糖飲料、高脂食品的需求通常缺乏彈性，因此糖稅「財政效率」高（扭曲小），但也代表矯正消費行為（健康效果）的力道有限，兩者不能混為一談。

4. 公平面：累退性（regressivity）。消費稅普遍具累退性，而含糖飲料、高脂食品占低所得家庭支出比重較高，構成本題「影響性」面向的核心公平爭議。

5. 政策工具比較：題目刻意並列「稅（丹麥、法、墨、英）」與「數量管制／禁令（紐約含糖飲料容量禁令）」，隱含要求考生比較價格工具 vs. 數量工具之福利效果差異。

---

解題方法

本題為申論題，沒有標準選項，正確作答策略是建立一個**「效率性」與「影響性」雙軸、「優點」與「缺點」交叉**的分析架構，每一論點都必須「理論＋實證案例」並陳，才能達到「參考書等級」的完整度。以下依此架構展開。

一、效率性面向

優點

1. 內部化外部成本：課稅使消費者面對之私人成本上升、趨近社會邊際成本，符合庇古稅矯正外部性的效率邏輯，長期可降低肥胖相關疾病之社會醫療負擔。
2. 矯正內部性（自我控制問題）：對因雙曲貼現而低估健康風險的消費者，租稅提高即期價格，可迫使其消費決策更貼近長期效用最大化水準，具行為矯正效果。
3. 財政效率高：依 Ramsey 法則，對需求彈性較低之商品課稅，其超額負擔相對較小，故糖稅／肥胖稅作為財源工具，扭曲成本較低，稅收穩定。
4. 具訊號與教育外溢效果：課稅本身連同輿論宣導，可提升社會大眾對高糖高脂飲食風險的認知，產生超越價格效果的長期行為改變。

缺點

1. 稅基定義與替代效果問題：課稅對象若鎖定「飽和脂肪」或「含糖飲料」而非「總熱量攝取」，消費者容易轉向其他未被課稅但同樣高熱量的替代品（如高脂零食、其他甜點），使「降低肥胖」之政策目標與實際稅基脫鉤，矯正效果打折扣。
2. 需求彈性偏低，矯正效果有限：正因含糖飲料、高脂食品需求缺乏彈性（尤其低所得族群），課稅雖帶來低超額負擔（財政效率高），但消費量下降幅度小，健康改善效果不顯著——形成「效率性佳、矯正性弱」的矛盾，這是本題申論最容易被閱卷老師檢視的深度論點。
3. 行政與遵從成本高：須精確界定課稅門檻（如糖含量 g/100ml、飽和脂肪比例），稽徵機關須建立檢驗、申報制度，且廠商可能透過「配方微調」使產品糖含量剛好低於課稅門檻以規避稅負，造成資源錯置而非真正健康效益。

核心觀念

本題考的是**公共財理論（Public Goods Theory）**中「提供財源」與「提供財貨的部門別」的分析，是財政學／公共經濟學的經典申論題型，核心涉及下列定義與理論工具：

1. 公共財的特性：

• 非排他性（non-excludability）：無法（或排除成本極高）阻止未付費者使用。
• 非敵對性（non-rivalry）：一人消費不減損他人消費的數量，邊際使用成本（marginal cost of use）趨近於零。
• 依此兩特性可再細分：純公共財（如國防、外交）、準公共財／俱樂部財（club goods，如有線電視、付費道路，具排他性但非敵對）、共有資源（common-pool resources，具敵對性但難排他，如漁場）。

2. 市場失靈與搭便車問題（free-rider problem）：因非排他性，理性消費者不願誠實表態其真實邊際效益（MB），私人市場均衡下的供給量會低於社會最適水準，無法達成薩繆爾遜效率條件： $\sum_{i=1}^{n} MRS_i = MRT$ 即「各消費者邊際替代率加總」須等於「邊際轉換率」，才是公共財的柏拉圖效率提供量。市場機制下，每個人只依自身 MB 決策，忽略他人分享到的外部效益，故私部門自發提供必然「供給不足」（under-provision）。

3. 私部門提供的制度型態：包括完全民營化（privatization）、政府委外經營（contracting out／OT）、民間參與公共建設（BOT、BTO、BOO，我國以「促進民間參與公共建設法」——以下簡稱促參法——為法源，命題當年民國113年法規為準，其後續雖有修正，惟解題以113年當時條文精神作答即可）、使用者付費制度（user charge）等。

4. 分析架構：效率（efficiency）與公平（equity）：

• 效率：資源配置效率（allocative efficiency，是否達成 $\sum MRS=MRT$）、生產效率（productive/X-efficiency，是否用最低成本生產）、動態效率（是否有創新誘因）。
• 公平：受益者付費原則（benefit principle）vs. 量能課稅原則（ability-to-pay principle）、垂直公平（是否對低所得者造成累退負擔）、基本權利的可近用性（access to basic services）。

---

解題方法（作答架構說明）

本題為申論題，非選擇題，故不適用逐一選項分析，改以「四段式作答法」拆解，這是這類申論題的標準得分架構：

第一段（定義）：先界定公共財的兩大特性與市場失靈成因，點出「私部門提供」在此脈絡下代表以價格機制、產權界定、契約外包等方式取代政府直接生產。

第二段（效率面優缺點）：分別列出私部門提供在效率上的優點與缺點，優點著重「誘因機制、成本控制、風險移轉」，缺點著重「非排他性導致搭便車、自然獨占訂價過高、外部性未內部化」。

第三段（公平面優缺點）：優點著重「受益者付費、避免非使用者被迫補貼」，缺點著重「排除低所得者、累退負擔、城鄉/族群近用落差」。

第四段（實例佐證＋結論）：以我國具體案例對應前述優缺點，最後歸納「效率與公平常呈現抵換（trade-off），故實務上多採公私混合模式」。

這樣寫的理由是：閱卷老師評分著重「理論架構完整＋舉例貼切＋能點出效率與公平的抵換關係」，四段式可確保邏輯層次分明、不遺漏考點。

---

內容重點：私部門提供公共財之優缺點

一、效率面優點

1. 成本效率高、預算約束較硬（hard budget constraint）：私部門受利潤動機驅使，且無政府「軟性預算約束（soft budget constraint）」下虧損由全民買單的問題，因此有強烈誘因控制生產成本、提升管理效率（即較高的 X-efficiency）。
2. 風險移轉與創新誘因：透過 BOT 等模式，興建與營運風險由民間承擔，同時民間為求獲利會投入技術創新，帶動動態效率提升。
3. 價格機制傳遞真實需求資訊：若財貨具排他性（準公共財），使用者付費可讓消費者依真實邊際效益決定使用量，避免政府以「一致性免費供給」造成的過度使用或無謂損失。
4. 減輕政府財政負擔：釋出政府預算與人力，可移作其他重分配政策使用。

二、效率面缺點

1. 搭便車問題導致供給不足：若財貨仍具高度非排他性（如國防、基礎科學研究、防疫），私部門因無法排除未付費者而缺乏誘因足額生產，市場均衡供給量遠低於 $\sum MRS=MRT$ 的社會最適水準。
2. 邊際成本為零卻訂價，產生無謂損失（deadweight loss）：公共財或準公共財的使用邊際成本常趨近於零（如已完工道路多一輛車通行），私部門為回收固定成本必須收費，導致 $P>MC=0$，部分原本社會邊際效益為正的使用者被排除在外，造成效率損失。
3. 自然獨占與訂價過高：公共建設常具規模經濟（如自來水、電力網、高速公路），私部門提供易形成自然獨占，若無有效管制恐訂價過高、產出過低，社會福利淨損失。
4. 外部性未內部化：私部門僅考量私人成本效益，忽略對第三人的正外部性（如教育、公衛的社會效益），供給水準會低於社會最適。
5. 契約不完全與監督成本（transaction cost）：政府與民間簽約（BOT／委外）存在資訊不對稱，易生逆選擇、道德風險，監督與履約管理成本可能抵銷部分效率利得。

核心觀念

本題考「外部性（externality）」中的**外部利益（正外部性，positive externality）**課題，屬於公共經濟學市場失靈（market failure）章節的基本考點。

定義：外部性係指經濟主體之生產或消費行為，對其他非交易當事人產生影響，而此影響未經市場價格機制反映。若該影響使第三人（社會）獲益，且行為人未能自這些利益中得到對應報酬，稱為外部利益（亦稱正的外部性）。

外部利益發生時，因為行為人只考慮自己的私人邊際效益（Marginal Private Benefit, MPB），未將**外部邊際效益（Marginal External Benefit, MEB）**納入決策，導致：

$MSB = MPB + MEB$

其中 $MSB$ 為社會邊際效益（Marginal Social Benefit）。由於 $MEB > 0$，私人決策下的均衡數量 $Q_p$ 會低於社會最適數量 $Q^*$（即 $Q_p < Q^*$），造成產量／消費不足之市場失靈，資源配置未達柏瑞圖效率（Pareto efficiency）。

典型案例：教育、疫苗接種、基礎研究、美化庭院、養蜂（授粉外溢至鄰近果園）等。

---

解題方法

解題核心在於掌握「外部利益造成產量不足」這一機制後，說明政府或市場如何將外部效益內部化（internalize the externality），使私人決策者面對的邊際效益等於社會邊際效益，進而使產量由 $Q_p$ 提升至 $Q^*$。以下依「政府干預」與「民間自願解決」兩軸,逐一列舉方式並附實例，答題時應每一種方式都寫出：（1）作用機制、（2）為何能矯正外部性、（3）具體實例，才能得到滿分。

方式一：政府補貼（Pigouvian Subsidy）

機制：政府對從事具正外部性行為之個人或廠商，依其外部邊際效益之大小給予補貼 $s = MEB$，使私人邊際效益上移至：

$MPB + s = MPB + MEB = MSB$

此時私人在追求自身效用（或利潤）極大化時，所選擇之均衡數量恰為社會最適數量 $Q^*$，達成外部性內部化。

實例：政府補貼流感疫苗接種費用、補助太陽能板安裝、對就讀師範校院或醫學院學生提供公費／獎學金（因教育具外部利益，培育之師資、醫療人力使社會整體受益）。

方式二：政府直接提供或生產

機制：當外部利益極大（如接近公共財性質）、私人誘因嚴重不足時，由政府直接以稅收支應，公共提供財貨或服務，數量由政府依社會最適水準決定，不透過私人市場決策。

實例：政府興辦國民義務教育、公立圖書館、公費預防注射、公共衛生宣導與基礎科學研究（如國家科學及技術委員會補助之基礎研究計畫）。

方式三：明確界定財產權（寇斯定理，Coase Theorem）

機制：依寇斯定理，若財產權界定明確且交易成本為零（或甚低），則不論財產權歸屬何方，受益者與提供外部利益者可透過自願協商，達成資源配置效率的結果，無須政府介入。

實例：養蜂人與果園主人相鄰，蜜蜂授粉使果園增產（外部利益），若財產權清楚（例如果園主人可與養蜂人簽約），雙方可協商由果園主人支付養蜂人一筆費用以擴大蜂群規模，使