107 原住民特考四等 社會行政 社會政策與社會立法概要 考古題詳解

核心觀念 本題評量社會政策與社會立法中「選擇主義（Selectivity）」與「普遍主義（Universalism）」之核心爭點，聚焦於福利資源配置工具與受助者心理／社會效應之關聯：

1. 資產調查（Means Test）：選擇性福利政策分配資源的核心技術。透過對申請者個人及家庭之工作收入、動產、不動產及扶養能力進行嚴格審查，設定貧窮線（如最低生活費）作為排他門檻，其學理目的在於達成「目標效率（Target Efficiency）」，避免資源浪費。
2. 烙印（Stigma）：源於社會學家 Goffman 之社會烙印理論及 Titmuss 對福利體系的批判。指個體因某種身份標籤（如依賴救助者），在社會互動中遭受貶低、道德譴責或歧視，進而產生自卑感（自我烙印，Self-stigma）與社會排斥（公眾烙印，Public stigma）。
3. 法規依據（以命題當年民國 107 年法規為準）：以《社會救助法》第 4 條（低收入戶與最低生活費標準）、第 5 條（家庭應計算人口範圍）、第 5 條之 1（工作收入推計）為實務操作依據。（註：現行法對於虛擬所得及家屬人口認定已有局部檢討與放寬，但解題仍以當年法制架構為準。）

解題方法 本題為標準的學理結合理論與實務之申論題，答題架構應採「四段式邏輯推進」：

1. 破題界定：分別定義資產調查與烙印的學理意涵，點出資產調查追求「目標效率」與烙印產生「福利未利用（Non-take-up）」之內在張力。
2. 闡述關係並舉例：說明資產調查為何必然引發烙印（包含行政審查的隱私侵犯、道德審判、資格公開化），並以我國《社會救助法》低收入戶審查實務為例具體說明。
3. 系統性提出改善方法：從「制度設計（給付體系）」、「行政技術（審查與給付方式）」及「觀念典範（人權取向）」三層次分點列述可行之解方。
4. 論述總結：兼顧國家財政紀律與弱勢尊嚴之衡平。

選項分析 本題為申論題，非選擇題，無選項分析。題目的評分關鍵在於能否將抽象概念「資產調查」與「烙印」相互扣合，並提出具體且具可行性的實務改革對策，而非僅作名詞解釋。

解題技巧

1. 審題關鍵字防漏：題目包含四大子題——「資產調查意義」、「烙印意義」、「彼此關係與舉例」、「改善方法」。答題時切忌重改善而輕定義，或漏未舉例。
2. 舉例宜精準具體：避免泛稱「窮人去拿補助很丟臉」，應援引台灣實務現況（例如：《社會救助法》計算應列計親屬所得、里鄰長訪查、排隊領取實物等具體行政環節），突顯專業度。
3. 避免極端化結論：改善方法若僅回答「全面廢除資產調查、改成全民普發」，不符福利財政可行性；應提出「簡化資產調查」、「運用後端財稅勾稽」、「給付方式正常化」等兼顧可行性之策。

【答案】

一、資產調查與烙印的意涵

（一）資產調查（Means Test）的意義

資產調查為選擇主義（Selectivity）福利體系篩選受助資格之工具。政府透過客觀量化指標，針對申請人及其家庭之所得、動產、不動產及工作能力進行審查，確認其經濟狀況確實低於法定給付門檻（如最低生活費），始核予救助。其主要目的在於維護財政紀律，提升「目標效率（Target Efficiency）」，避免福利資源外溢。

（二）烙印（Stigma）的意義

烙印指個體因持有某種偏離社會主流常模之特質或身份（如依賴國家公救者），被社會大眾貼上依賴、怠惰、無能等負面道德標籤，導致其社會聲譽下降受排斥。

核心觀念

本題涉及社會工作專業中「微視實務（Micro Practice）」與「巨視結構（Macro Structure）」的整合，並聚焦於「原住民族社會工作」之特殊脈絡。核心觀念涵蓋以下四項：

1. 政策與實務的共生性（Policy-Practice Linkage）：社會工作非單純的個別輔導或救助，各項福利津貼、補助標準與服務方案皆源於法令政策；政策決定資源分配與服務輸送的形式。
2. 原住民族的結構性歷史脈絡與反壓迫（Anti-Oppressive Practice）：原住民族社工面對的問題，常源於同化政策、土地流失、文化斷裂等歷史創傷與結構性不平等，必須具備從巨視制度檢視個人問題的能力。
3. 文化安全與原住民族自決權（Cultural Safety & Self-Determination）：以西方／漢人主流價值建構的福利體系往往存在文化盲點，社工須透過政策法規的學習，捍衛原住民族的文化權與集體權益。
4. 法規依據（以命題當年民國 107 年法規為準）：

• 《中華民國憲法增修條文》第 10 條第 11、12 項：明定國家保障原住民族地位、文化、教育及社會福利保障。
• 《原住民族基本法》（民國 94 年制定公布）：確立原住民族自決、自治、土地、健康醫療與福利照顧之法制架構。（現行法後續雖有部分條文修正，但原住民族權益保障核心意旨不變）。
• 《社會工作師法》：明定社工師維護案主權益、推動社會改革之專業倫理義務。

解題方法

本題屬四等考試之申論題型，旨在測驗考生能否跳脫「技術性社工（只看個案）」的狹隘思維，結合理論、制度與實務經驗，說明巨視政策對原住民族第一線服務的重要性。解題應採取「由微觀至巨觀、由被動遵守至主動變革」的階梯式邏輯切入：

1. 引言：界定原住民族社工之雙重角色（專業助人者與族群文化承載者），點出政策與實務不可分割的本質。
2. 核心論述（為什麼要學）：

• 認知層次：理解歷史與結構壓迫，避免「檢討受害者（Blaming the victim）」。
• 實務層次：精確掌握法定資源體系，建構在地化福利輸送網絡。
• 文化層次：辨識主流政策之文化盲點，確保「文化安全」與適切性。
• 制度層次：發揮政策倡導（Policy Advocacy）功能，促成原住民族主體法規的修正與落實。
• 倫理層次：遵循專業倫理守則，維護原住民族案主之自決權與集體權。

3. 結語：總結社會政策與立法是原住民社工落實「培力（Empowerment）」與族群自決不可或缺的工具。

選項分析

本題為申論題（非選擇題），依考選部評分規準，採分要點與答題架構分析如下：

• 概念界定（約佔 20% 分數）：是否能清楚點出「政策」與「社會工作實務」的關聯性，若僅寫出「社工要依法辦理」等空泛陳述，得分落在及格邊緣。
• 原民特殊性（約佔 50% 分數）：切入點是否緊扣「原住民族」特殊背景（例如：《原住民族基本法》、文化敏感度、殖民歷史傷痕、部落主體性），若僅套用「一般社工為什麼要讀社會政策」的制式答案，將遭到嚴重扣分。
• 實務與倡導面向（約佔 30% 分數）：是否提及資源輸送精準性、法規缺失修正及政策倡導角色，展現由被動服務轉為主動倡權的專業高度。

解題技巧

1. 避免通則化陷阱：一般社工學習社政立法的理由包含「依法行政」、「掌握資源」，但原民特考必須大幅融入「反壓迫」、「文化適應」、「部落集體權」與《原住民族基本法》的實踐，展現考科

核心觀念

本題旨在測驗考生對《家庭暴力防治法》基礎核心概念——「家庭成員」（保護對象主體範圍）之法律規定與規範意旨之掌握程度。

• 法規依據：以命題當年（民國 107 年）施行之《家庭暴力防治法》第 3 條（家庭成員範圍）為核心骨幹，並連結第 63 條之 1（未同居親密關係伴侶之準用規定）。
• 立法意旨：家庭暴力防治法界定之家庭成員，打破民法傳統以同居、血緣登記為限之窄化思維，採「擴張保護主義」與「歷史關係延續主義」（不僅限於「現有」，亦及於「曾有」關係），避免關係消滅後加害行為遁入法律盲區。
• 現行法提醒：現行法後續於民國 112 年修正增訂性影像防制與擴大保護令款項，惟第 3 條有關家庭成員之法定基本範疇維持不變。

解題方法

本題屬於標準的法條申論題，切入點應採「法條本旨逐款列舉 $\rightarrow$ 法律特徵深度闡釋 $\rightarrow$ 特別擴充規定（恐怖情人條款）補充」之三層推進架構：

1. 法條客觀列舉：精準寫出第 3 條前言「及其未成年子女」與四大款法定身分。
2. 立法特徵闡釋：點出「包含過去式（曾有、前）」與「親等限制（四親等以內）」之法理重點。
3. 實務關聯補充：補充《家庭暴力防治法》第 63 條之 1（親密關係伴侶暴力），說明立法上雖非狹義之「家庭成員」，但在保護層面上準用相關機制，使答題層次從「死背法條」提升至「制度通盤理解」。

選項分析（要件深度剖析）

本題為申論題（非選擇題），針對《家庭暴力防治法》第 3 條法定構成要件與實務認定標準，逐一進行要件分解：

• 「包括下列各員及其未成年子女」： 法條前言即確立「未成年子女」之依附保護性。只要父母任一方落入家庭成員範圍，其未成年子女不論是否為同居或直系血親，一律同受家庭成員地位之保護，防止施暴者將受害目標轉向弱小卑親屬。
• 第一款：配偶或前配偶： 婚姻關係存續中為配偶；若婚姻解消（離婚或撤銷），則屬「前配偶」。加害人不可主張「已無婚姻關係」而卸除家庭暴力之定性。
• 第二款：現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者： 涵蓋實質同居生活之伴侶（事實上夫妻或同居伴侶），以及民法第 1122 條、第 1123 條以永久共同生活為目的同居一家之家長與家屬。同樣包含「曾有」之歷史狀態。
• 第三款：現為或曾為直系血親或直系姻親： 直系血親（如父母子女、祖孫）自然涵蓋；直系姻親（如公婆、岳父母、媳婿）即便因離婚導致姻親關係消滅，仍符合「曾為」之要件。
• 第四款：現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親： 界定親等邊界為「四親等以內」。兄弟姊妹為旁系血親二親等、伯叔姑舅甥姪為三親等、堂表兄弟姊妹為四親等，均在保護之列；五親等以上則回歸一般刑法或民法處理。
• 非典型延伸：第 63 條之 1（親密關係伴侶）： 受害人年滿 16 歲，遭受「現有或曾有親密關係之未同居伴侶」施以身體或精神不法侵害，雖非第 3 條之狹義家庭成員，但準用民事保護令與刑事程序，為防暴體系不可或缺的制度延伸。

解題技巧

核心觀念

• 考查法規：本題以命題當年（民國 107 年）之《原住民族工作權保障法》相關規定為準。（現行法條文架構未作重大修正，惟司法院釋字第 810 號解釋曾就第 12 條代金超額部分宣告違反比例原則並予調整，解題仍以命題當年法規精神為準）。
• 核心法條與機制：

1. 《原住民族工作權保障法》第 14 條（社區照顧服務之推動與優先進用）：中央主管機關應結合目的事業主管機關推動原住民社區照顧服務（明文涵蓋居家服務），並課予承辦單位「優先僱用原住民」之法定義務，以及對原住民機構團體之獎勵補助。
2. 《原住民族工作權保障法》第 15 條（職業訓練與生活津貼）：強化照顧服務員（居服員）之專業技能培訓，並於參訓期間核發津貼，建立就業準備基礎。
3. 《原住民族工作權保障法》第 13 條（輔導設立原住民合作社）：推動籌組原住民照顧服務勞動合作社，開拓組織化在地就業機會，並享有租稅優惠與承攬優勢。
4. 《原住民族工作權保障法》第 11 條與第 12 條（進用比例與在地僱用義務）：若涉及政府直接辦理之生活改善計畫或政府採購委辦案，須落實三分之一或一定比例之進用義務，且原住民地區應優先僱用當地原住民。

• 政策核心理念：結合「文化安全照顧」與「在地就地就業」，落實「部落人照顧部落人」的福利與勞動雙贏機制。

解題方法

• 題型定位：本題為標準的「法條規範結合政策實務」型申論題。考驗考生是否能將法規抽象的就業促進工具，具體落實在「居家服務」這一長照實務場域中。
• 解題切入點：

1. 法源定錨：開門見山鎖定《原住民族工作權保障法》第三章「促進就業」中專門規定照顧服務的「第 14 條」，確立居家服務之法定地位。
2. 體系串聯：採取「服務推展 $\rightarrow$ 資格培力 $\rightarrow$ 組織型態 $\rightarrow$ 採購保障 $\rightarrow$ 權益維護」的完整邏輯鏈，分別連結第 14 條（優先僱用與獎勵）、第 15 條（職訓津貼）、第 13 條（照顧合作社）、第 11/12 條（比例進用與在地聘僱）。
3. 實務呼應：在每一項法條要點中，緊扣居家服務員的招募、文化敏感度、族語溝通及勞動條件等實務細節，避免純粹法條背誦。

選項分析 本題為四等國家考試之申論題（非選擇題），無選項可資排除。評閱標準聚焦於下列關鍵給分點的掌握程度：

• 關鍵給分點一（法條精準度）：必須明確引出《原住民族工作權保障法》第 14 條關於推動居家服務業務與優先進用原住民之明文規定；若未提及第 14 條，該題難獲及格分。
• 關鍵給分點二（促進就業面向之廣度）：不能僅狹隘回答「多請原住民當居服員」，必須涵蓋「專業培力（職訓）」、「組織發展（合作社）」與「政府採購／公部門計畫進用比例」等多重法定工具。
• 關鍵給分點三（實務申論深度）：能點出「在地進用（在地就業兼在地老化）」與「基本勞動條件保障」，避免部落居家服務淪為低薪或非典型勞動剝削者，為高分關鍵。

解題技巧

• 審題竅門：題目明確要求「以原住民族推展居家服務為例」，答題時切忌通篇抽象默寫法條，每一段的標題與說明內文都必須扣合「居家服務」（如：居服員訓練、照顧服務合作社、失能長者居家照顧）。
• 答題骨架口訣：「對象優先、職訓培力、組織合作、採購保障、勞動維護」。掌握這五個層次，即可組構出結構嚴謹、層次分明的參考書標準版面。
• 常見作答陷阱：