108 原住民特考四等 社會行政 社會工作概要 考古題詳解

核心觀念

本題為民國 108 年原住民族特考四等「社會工作概要」典型之申論基本題，主要測驗考生對「社會工作助人歷程核心基礎」的掌握，涉及兩大核心觀念：

1. 專業關係（Professional Relationship）的定義與內涵：依據學者比斯提克（Felix P. Biestek）於 1957 年在《個案工作關係》（The Casework Relationship）中的經典界定，專業關係是社工與案主之間在動態互動中所產生的情感與動態連結，旨在協助案主達成個人與環境更好的適應。其特質包括目的性、界限性、時限性、權力自覺性與以案主福祉為核心。
2. 社會工作核心價值觀（Core Values）：源自國際社會工作人員協會（IFSW）、美國社會工作人員協會（NASW）倫理守則，以及我國《社會工作倫理守則》。在與案家（案主及其家庭）建立關係的初期，工作者必須內化並展現「尊重個人尊嚴與價值」、「個別化」、「接納」、「案主自決」、「非批判態度」與「保密」等核心價值。

---

解題方法

本題採取「雙核心並重、理論與實務並行」的解題架構：

1. 第一部分：專業關係之意涵

• 先行破題給出標準學理定義（引用 Biestek 觀點）。
• 條列剖析專業關係的四大特質（目的導向、清楚界限、權力意識、受限於倫理規範），以區隔一般人際關係或社交友誼。

2. 第二部分：建立專業關係應具備之基本價值觀

• 採取「核心價值＋案家工作實務意涵」之結構作答，切勿僅背誦名詞。
• 針對「案家」脈絡，點出工作者面對多成員、多重問題系統時，如何透過價值觀建立互信與工作同盟。

3. 配分與版面配置建議：

• 全題滿分 25 分。第一子題約佔 10 分，建議書寫約 150～200 字；第二子題約佔 15 分，建議列出 5～6 項核心價值觀，篇幅約 350～450 字。整體擬答控制於一頁半至兩頁試卷篇幅。

---

選項分析

本題為申論題型，無選項。考卷採分點與架構評分機制如下：

• 第一子題採分點：是否能精準給出專業關係之學理定義（非自由心證之描述），並說明其「以案主福祉為導向」及「專業界限」之本質。
• 第二子題採分點：能否列舉社會工作專業公認的價值體系（如 Biestek 七大原則或社工倫理核心價值），並將抽象價值轉化為「面對案家時的互動態度與具體作為」。

---

解題技巧

1. 破題金句套用：專業關係是社會工作介入的「催化劑」與「承載工具」，一切處遇皆奠基於穩固且具信任感的專業關係。
2. 避免四大常見失分陷阱：

• 陷阱一：誤將專業關係描述為「像朋友一樣親密」，忽略了「專業界限（Professional Boundaries）」與客觀性。
• 陷阱二：只寫出價值觀名詞（如僅寫「接納、自決」），未闡述其在與「案家」互動時的實際意涵。
• 陷阱三：混淆「價值觀」與「處遇技巧」，誤將「同理心、傾聽」直接等同於本體論層面的價值觀。
• 陷阱四：忽略家庭系統的多元性，單從個別案主角度出發，未展現對「案家整體」價值中立的敏銳度。

---

【答案】

一、專業關係之意涵與特質

社會工作中的「專業關係」（Professional Relationship），係指社會工作者與案主（個人、家庭或團體）在助人歷

核心觀念

本題聚焦於「脆弱家庭」與「多元代間照顧議題」，核心測驗考生能否運用社會工作專業理論，在雙重依賴人口（高齡長者與未成年兒少）的特殊情境下，落實全人與系統性的評估及處遇規劃。

1. 核心理論：

• 生態系統理論（Ecosystems Theory）：評估微視系統（兒少的身心發展、祖父母的身心老化）、中視系統（親職教養互動、家庭界線、與學校/社區的互動）及巨視系統（福利政策、長照體系、社會安全網資源）。
• 優勢觀點（Strengths Perspective）：看見祖孫間的情感連帶與家庭既有的韌性（Resilience），而非僅將案家視為失能或問題家庭，處遇著重於充能（Empowerment）與復原。
• 家庭生命週期理論（Family Life Cycle）：案家同時面臨家庭發展階段的「老年期（面對退化、失能與失落）」與「兒少撫育期（需要密集體力與教養支持）」，角色超載導致照顧赤字。

2. 法規依據（以命題當年民國 108 年法規為準）：

• 《兒童及少年福利與權益保障法》：民國 108 年 4 月修正強化兒少保護與脆弱家庭預防性服務（現行法後續亦有微幅修正，但核心架構相同），強調確保兒少最佳利益、避免照顧疏忽與生活陷於困境。
• 《老人福利法》：提供高齡照顧者之身心支持、居家服務、喘息服務等福利措施。
• 《長期照顧服務法》與「長照 2.0」：針對身體功能退化、失能或失智的祖父母，引進長照服務（照顧及專業服務、交通接送、喘息服務等）。
• 《社會救助法》：提供低收入戶、中低收入戶、弱勢兒少生活扶助或急難紓困。
• 行政院「強化社會安全網計畫」第一期（107 年核定）：確立「以家庭為中心、以社區為基礎」的脆弱家庭服務模式。

---

解題方法

本題為典型的實務應用型申論題，切入點應採「結構化、雙軸線」的邏輯撰寫：

1. 確立主軸：隔代教養面臨高齡退化的核心危機為「照顧能力中斷」與「缺乏中間青壯年親代支持」。作答不可偏廢任一方，必須同時兼顧「兒少權益保護」與「高齡祖父母老化照顧」。
2. 評估構面系統化：採用多維度評估，分為「兒少發展與照顧需求」、「祖父母照顧能力與身心狀況」、「親代（父母）現況與監護權」、「家庭經濟與居住環境」、「非正式與正式社會支持網絡」。
3. 處遇策略分階段與分類別：處遇不能只有給予金錢補助，必須涵蓋「微視面之生活照護與課後輔導」、「中視面之喘息服務與代間充能」、「巨視面之制度性資源串聯」，並建立「長遠替代性照顧預備計畫」。

---

選項分析

本題為申論題（非選擇題），無既定選項。國考閱卷標準著重於作答架構的完整度與實務邏輯，以下針對考生作答時常出現的「偏誤思維」與「得分要點」進行對比剖析：

• 常見失分構面一（僅偏重兒少，忽略老人）： 若內容全數著重在兒少的課後輔導、就學補助、心理輔導，卻未處理祖父母老化失能之長照需求，屬於「評估主體缺漏」，無法獲得完整分數。
• 常見失分構面二（直接採取強制拆離安置）： 若在評估初期便直接主張將兒少送往機構或寄養家庭安置，違背了兒少福利法規中「家庭處遇優先」與「兒童於原生家庭生活為優先」之原則，處遇過於激進且未考量案家情感連結。
• 常見失分構面三（忽略法律監護權與原生父母責任）： 隔代教養常涉及父母行蹤不明、入監或缺乏監護委任問題。若處遇未釐清法律監護狀態及探詢生父母撫養可能性，會使行政處遇與後續福利申請面臨法律障礙。
• 正解得分結構： 兼顧「高齡長照介入」與「兒少發展支持」，並將「家庭喘息與充能」置於中階處遇，最後備妥「長遠家庭生活與替代安置評估」，結構方屬嚴謹周全。

---

解題技巧

1. 破題精準，直指核心：在開頭用一句話點出該家庭正面臨「照顧赤字（Care Deficit）」與「代間雙重弱勢」，展現資深社工的專業洞察力。

核心觀念

本題測驗「方案設計與評估」（Program Planning and Evaluation）結合「原住民族社會工作」（Indigenous Social Work）的實務整合能力，核心觀念包含：

1. 方案規劃架構：需求評估、目標設定（SMART原則）、介入策略擬定、資源整合。
2. 三級預防模式（Three Levels of Prevention）：

• 初級預防（普遍宣導與文化賦能，防範未然）。
• 次級預防（高風險族群之早期發現與危機介入）。
• 三級預防（成癮者之醫療戒治、個案管理、復元復歸與部落重返）。

3. 文化適切性（Cultural Competence & Relevance）：原鄉地區人際關係緊密、重視傳統家族制度（如長老、頭目）、宗教團體（在地長老教會或天主教會）影響力深遠，反毒方案切忌直接移植都市漢人模式，須尊重原住民族文化脈絡與集體主義特性。
4. 成效評估（Outcome Evaluation）：區分「過程評估」（Process Evaluation，如場次、人次、執行進度）與「結果/成效評估」（Outcome Evaluation，如毒品危害認知提升、再吸食率下降、家庭與就業復元），並運用實驗或準實驗設計（如單組前後測設計 $O_1 \rightarrow X \rightarrow O_2$）進行成效檢測。
5. 法源基礎（以民國 108 年法規為準）：

• 《原住民族基本法》第 24 條（政府應保障原住民族健康與社會福利權益）。
• 《毒品危害防制條例》（民國 108 年底立法院通過修正案強化多元處遇與醫療前置處遇，後續於民國 109 年施行，現行法更加重社區處遇與戒癮復歸網絡）。

---

解題方法

本題為典型的「實務情境題」，解題應採取「模組化架構」呈現，切入點包含兩大主軸：

1. 方案設計：不可流於一般反毒宣導，必須以「部落為本」（Community-Based）的觀點切入，結合部落既有的支持系統（教會、文健站、青年組織），並依「三級預防」體系架構完整的服務鏈。
2. 成效評估：明確區分「評估方法（研究設計與檢測工具）」與「評估指標」，並具體舉例說明量化與質化數據如何蒐集，避免僅使用抽象名詞（如「成效良好」）含糊帶過。

---

選項分析

本題為申論題，無選擇題之選項。針對閱卷評分標準，拆解答題時必須具備的應考要件：

• 要件一（原鄉文化敏感度）：若僅撰寫「發放反毒文宣、辦理校園演講」，忽略部落文化生態（如飲酒次文化與毒品交叉濫用之隱憂、隔代教養、外流青年就業困難），評分將落於中下等。
• 要件二（方案設計之完整度）：須具備「評估—目標—策略—資源」的方案設計邏輯，層次清晰。
• 要件三（成效評估之可操作性）：必須明確回答「用何種方法」並「舉例說明」，需列出前後測設計、目標達成度評估（GAS）或質性追蹤訪談等具體工具。

---

解題技巧

1. 破除標籤化陷阱：在方案設計中，避免將原住民族直接連結為「毒品高風險族群」，應強調「保護因子」（傳統文化認同、部落集體凝聚力）之活化，以「優勢觀點」（Strengths Perspective）取代病理觀點。
2. 保護隱私與去污名：部落人際網絡通透，若方案直接冠上「吸毒者輔導」往往無人敢求助，應包裝於「青年文化傳承、身心健康營隊、傳統獵場技能培力」等正向方案中。
3. 評估不可只寫「產出」（Outputs）：許多考生將「辦了 5 場宣導、發了 300 份手冊」當作「成效評估」，此為閱卷大忌；成效評估必須測量服務對象在「知識、態度、行為、生活功能」上的實質改變（Outcomes）。

---

【答案】

一、 原住民地區反毒服務方案設計

核心觀念

本題測驗考生對「原住民族社會工作」與「原住民生態系統處境」之掌握程度，核心觀念在於運用生態系統理論（Ecosystems Theory），將原住民偏遠地區所面臨的困境拆解為微觀（個人）、中觀（家庭）與宏觀（社區／環境）三層次，並評估其交互影響。

本題涉及之法規與政策基礎（以命題當年民國 108 年為準）：

1. 《原住民族基本法》第 24 條至第 26 條關於原住民族衛生醫療、社會福利、就業與文化之保障。
2. 《長期照顧服務法》第 11 條第 2 項關於原住民族地區之長照服務體系與普及性規劃。
3. 原住民族委員會推動之「原住民族家庭服務中心設置及輔導計畫」與「文化健康站實施計畫」。 （現行法已於後續推動「強化社會安全網第二期計畫」及擴大「文健站」布建，但核心福利體系架構與命題當年一致。）

---

解題方法

1. 結構切入：題目明確限定「個人、家庭、社區」三個層次，作答必須採用嚴整的「對稱法」，先依序說明三個層次的議題，再依序提出對應的解決策略。
2. 因果分析：原鄉問題並非單一因素所致，而是結構性弱勢（地理隔離、歷史邊緣化、經濟機會匱乏）的連鎖反應。說明議題時應指出根本結構成因，避免將問題落入個人病理化或族群刻板印象的盲點。
3. 對策具體化：解決策略必須切合原鄉實務，引入原住民族專屬福利輸送管道（如原家中心、文健站、在地文化長照），展現公職社會行政類科應有的專業政策視野。

---

選項分析

本題為申論題（非選擇題），無選項可資分析。評分核心在於：

1. 層次完整性：個人、家庭、社區三者皆須獨立成點，不可混為一談或遺漏任一層次。
2. 策略對應性：所提策略必須針對前述痛點給予對策，具備操作可行性與原住民族文化適切性（Cultural Appropriateness）。

---

解題技巧

1. 審題關鍵字鎖定：將題目拆解為兩個子題：「3 大層次議題」與「3 大層次策略」，每部分各占約 10～12 分，篇幅比例保持 1:1。
2. 政策金句置入：論述策略時，務必帶入原鄉實務的兩大支柱——「原住民族家庭服務中心（原家中心）」與「部落文化健康站（文健站）」，閱卷老師能一眼確認考生具備原住民福利行政的實務知識。
3. 避免標籤化論述：提及酒精成癮、貧窮或隔代教養時，應歸因於「傳統社會支持結構瓦解與外部就業衝擊」，體現以「賦權（Empowerment）」與「優勢觀點（Strengths Perspective）」為導向的專業倫理。

---

【答案】

原住民族地區受地理偏遠、就業機會匱乏及歷史結構性邊緣化影響，面臨多重交織的社會處境。以生態系統觀點檢視其議題與因應策略如下：