112 司法特考三等 行政執行官 訴願法與行政訴訟法 考古題詳解
第 一 題25 分
A 為某國立高中日間部兼任生活輔導組長之教師，該校總計有 18 個班級。依據《國立高級中等學校教師每週教學節數標準》第 5 條，每週教學節數應為 8 節，然 A 認該校學生狀況特殊，生活輔導工作吃重，應比照更高班級數而僅須教 6 節，遂向校方提出申請減授。A 之申請遭校方拒絕後，經提起訴願無果，最後向行政法院起訴，請求撤銷原駁回處分，法院應命學校將其每週教學節數減為 6 節。
學校於行政訴訟程序中，方提出為何無法同意 A 所申請之理由，A 則主張原處分機關不得於訴訟程序中提出作成時未具備之理由，更可證學校當初未為裁量，尤屬違法。
請分析 A 與學校之主張何者正確？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題在考行政訴訟中，行政機關能否補充原處分未記載的理由，以及補充理由與「原處分作成時未行使裁量」的區別。主要法源為《行政訴訟法》第 4 條、第 5 條與第 193 條，以及《行政程序法》第 96 條；解題以命題當年（民國 112 年）法規為準。
《行政訴訟法》第 4 條的撤銷訴訟，旨在審查原行政處分是否合法。法院原則上以處分作成時的事實與法律狀態為審查基準，但行政機關於訴訟中補充理由，並非一概禁止。關鍵在於補充後是否仍維持原處分的同一性，以及是否侵害當事人的防禦權。
解題方法
先區分兩個問題：
- 訴訟中補充理由是否合法：看補充理由是否只是為原處分補足說明，且未改變處分的規制內容、事實基礎或法律性質。
- 機關是否曾行使裁量：這是原處分是否合法的另一個問題。即使訴訟中可以補充理由，也不能據此認定機關作成處分時已依法行使裁量；反過來說，原處分未記載理由，也不當然證明機關完全未行使裁量。
當事人主張分析
A 主張：機關不得於訴訟中提出作成處分時未具備的理由。
此主張過於絕對，不正確。原處分未充分記載理由，機關仍可能在訴訟中補充說明；但補充理由須受限制，不能藉此改換原處分的基礎，或使案件變成另一個處分。法院也須保障 A 就補充理由陳述意見及提出攻防的機會。
第 二 題25 分
內政部依據《警察勤務條例》第 11 條第 1 款，訂定《警察勤務區訪查辦法》。該辦法第 6 條第 1 項明文，訪查得就共同事業戶之處所實施之。
A 為某工廠事業主，素行良好，該工廠從無違法情事，是以拒絕警勤區員警之無故訪查，認前開《警察勤務區訪查辦法》第 6 條第 1 項違法，認應回歸「有一定已發生或即將發生犯罪之相當事證為據」的原則，不應任意擴大預防犯罪之範圍。
A 遂向行政法院提起「確認警察勤務區訪查辦法第 6 條第 1 項違法而無效」的確認訴訟，是否可行？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查行政法院能否以「確認法規命令違法、無效」作為確認訴訟標的，以及確認訴訟的標的限制與補充性。
《警察勤務區訪查辦法》是內政部依《警察勤務條例》授權訂定、對外發生規範效力的法規命令。法規命令本身不是行政處分，也不是行政訴訟法所稱的公法上法律關係。
依命題當年《行政訴訟法》第 6 條，確認訴訟的標的包括確認行政處分無效、確認公法上法律關係成立或不成立，以及確認已執行完畢或因其他事由消滅之行政處分違法等；條文並未將「確認法規命令違法或無效」列為獨立訴訟類型。確認訴訟另須有即受確認判決的法律上利益，並符合其補充性要求。
解題方法
先辨認 A 起訴要法院確認的對象，再對照《行政訴訟法》第 6 條列出的確認訴訟標的：
- A 請求確認的是《警察勤務區訪查辦法》第 6 條第 1 項違法、無效。
- 該條文是一般、抽象規範，不是針對 A 所作的行政處分，也不是 A 與行政機關間具體公法上法律關係本身。
- 因此，A 不能單獨以該法規命令為標的，提起確認其違法、無效的確認訴訟。
法規命令是否合法，原則上可在具體事件中附帶審查。例如警察對 A 的工廠實施訪查，若因此產生具體公法上爭議，A 得依適當訴訟類型請求權利救濟，並主張法院不應適用違法的法規命令。行政法院在個案中認定法規命令違法時，得拒絕適用於該案；
第 三 題25 分
依照行政院發布之《縣（市）長、副縣（市）長、鄉（鎮、市）長待遇表》，鄉（鎮、市）長之待遇比照簡任第 10 職等本俸 5 級人員俸給支給。
某 A 鄉公所遂依前開規定，核定鄉長 B 之待遇，惟該鄉所在地之 C 縣政府審議後，決定將之提高至簡任第 11 職等本俸 5 級人員俸給支給，雖僅多出不到千元，但肯定鄉長 B 戮力從公，略表心意。
如 A 鄉公所不服，得否提起訴願？如 A 鄉公所仍按原決定發給俸給，B 鄉長得否提起訴願？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查兩種不同的訴願資格：地方自治團體因自治事項遭上級機關介入時，能否提起訴願；以及個人因待遇核定受不利益時，能否以權利或利益受損為由提起訴願。以下以命題當年（民國112年）法規為準。
訴願法第1條第1項規定，人民對中央或地方機關的行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得提起訴願；同條第2項並規定，地方自治團體、其他公法人或公法上團體，因其自治權或其他公權利受損害，也得提起訴願。
行政程序法第92條第1項所稱行政處分，是行政機關就公法上具體事件所為、對外直接發生法律效果的單方行政行為。
解題方法與涵攝
一、A鄉公所得否對C縣政府的決定提起訴願？
首先判斷鄉長待遇是否屬鄉自治事項。依地方制度法第20條第2款第1目，鄉（鎮、市）自治事項包括財政事項；同法第61條第1項規定，鄉（鎮、市）長應支給薪給。鄉公所核定並支給鄉長待遇，涉及鄉的財政支出，屬鄉自治事項。
其次，C縣政府審議後將B的待遇提高，實質上變更了A鄉公所原先核定的待遇。這是縣政府就具體公法事件所為、直接變動B待遇法律關係的決定，對A鄉公所及B均有法律規制效果，性質上屬行政處分。
第 四 題25 分
A 市希望吸引跨國飯店集團進駐該市，擴大旅遊觀光，於是與美國某飯店集團 B 簽訂地上權契約，為期 50 年。A 市提供土地，B 集團承諾將興建 5 星級飯店，同時以該集團連鎖飯店為名經營。
A 市另提供新臺幣 10 億元之最高限額抵押，作為本興建營運計畫廢棄取消之擔保，無息之營運貸款 20 億元予 B 集團，B 集團僅須在地上權期限終了時原額返還，而在開始營運的前 5 年，A 市亦承諾免除 B 集團之權利金。
A 市原有一本國業者經營之飯店 C，甫耗費鉅資改建更新，對於前舉深感不平，是以向行政法院提起確認與撤銷訴訟，主張 A 市與 B 集團間，前開免權利金、最高限額抵押擔保、營運貸款等約定均屬無效，A 市應撤銷該決定，同時請求 A 市應給予 C 補貼。
請分析 C 得否提起此訴訟。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題主要考查三件事：A 市與 B 集團所訂契約的性質、C 能否以競爭者身分提起撤銷或確認訴訟，以及 C 請求補貼應採何種訴訟類型。
依行政程序法第 135 條，公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅；同法第 149 條規定，行政契約未規定者，準用民法相關規定。判斷契約是否為行政契約，應綜合契約當事人、標的、內容與目的觀察：行政機關是契約一方，且契約係為執行公法任務或實現公共目的，即可能具有行政契約性質。
撤銷訴訟以行政處分為標的，依行政訴訟法第 4 條提起；確認訴訟則須符合第 6 條所定類型及「即受確認判決之法律上利益」；給付訴訟依第 8 條提起，得請求財產上給付或行政處分以外的其他給付，因公法上契約發生的給付亦包括在內。
本題以命題當年（民國 112 年）法規為準。行政訴訟法第 4 條、第 6 條及第 8 條的相關訴訟類型與要件，均為本題判斷依據。
解題方法
先定性 A 市與 B 集團間的法律關係，再逐一檢視 C 所提請求的訴訟類型是否適用：
- A 市以提供土地、貸款、抵押擔保及免除權利金等方式，促成飯店興建與營運，目的在推動城市觀光及相關公共利益。整體觀察，雙方所訂地上權契約及其附帶約定，屬行政契約。
- 免權利金、最高限額抵押擔保及營運貸款，都是契約約定，不是 A 市單方作成的行政處分。因此，不能以撤銷訴訟請求撤銷這些約定。
- 再看確認訴訟：C 雖與 B 同業競爭，具有競爭者地位，但這不當然表示 C 對 A、B 間契約效力具有確認利益。確認判決須能排除 C 公法上地位所受的具體危險。
- 最後處理補貼請求。若 C 要求 A 市給予特定補貼，應說明其所主張的公法上請求權基礎；若其實質上是要求 A 市與其締約，訴訟類型應是一般給付訴訟，但能否請求 A 市締約，仍須有實體法上的請求權依據。
個別請求分析
一、請求確認契約約定無效
A 市與 B 集團間的地上權契約具有公法目的，契約整體應定性為行政契約。各項免權利金、抵押擔保及貸款安排，是契約內容的一部分。