107 司法特考三等 司法事務官法律事務組 強制執行法與非訟事件法 考古題詳解

核心觀念

本題以命題當年（民國 $107$ 年）法規為準（註：強制執行法相關條文後續未就本題核心要件為實質變更）。本題核心在於測驗「對第三人之金錢債權之強制執行」，涵蓋扣押命令之範圍、執行命令之生效時點、移轉命令之法律性質（準代物清償效力與執行程序終結）、第三人異議程序之要件，以及特殊債權之可讓與性與執行力：

1. 扣押命令未記載扣押額之效力範圍：強制執行法第 $115$ 條第 $1$ 項、辦理強制執行事件應行注意事項第 $64$ 點第 $3$ 款、最高法院 $63$ 年第 $3$ 次民庭庭推總會決議（六）。
2. 執行命令之生效時點：強制執行法第 $118$ 條第 $2$ 項。
3. 第三人異議與起訴期限：強制執行法第 $119$ 條第 $1$ 項、第 $120$ 條第 $2$ 項、第 $3$ 項。
4. 移轉命令之法律性質與風險分配：強制執行法第 $115$ 條第 $2$ 項、民法第 $319$ 條（準代物清償）、民法第 $352$ 條（債權讓與人資力擔保之除外）。
5. 附條件或對待給付債權之移轉命令效力：民法第 $294$ 條、第 $299$ 條第 $1$ 項、司法院院字第 $1210$ 號解釋。

解題方法

本題共有四個子題，作答時應採「三段論法」，先引法條與實務見解，再涵攝本件事實，邏輯推演如下：

1. 子題（一）切入點：區分「執行債權額」與「扣押標的額」。執行法院未限制扣押範圍時，依實務見解該命令效力擴及標的債權全部；移轉命令屬強制執行法第 $115$ 條第 $2$ 項之處分，其生效時點嚴格適用第 $118$ 條第 $2$ 項「送達第三人」原則。
2. 子題（二）切入點：審查強制執行法第 $120$ 條第 $3$ 項撤銷執行命令之前提。移轉命令一經送達第三人，債權即生法定移轉效力，原執行名義之債權消滅，執行程序已告終結，第三人遲至移轉命令送達後始聲明異議，執行法院已無執行程序可資撤銷。
3. 子題（三）切入點：探討移轉命令之實體法本質。移轉命令係「代替金錢支付」，定性為「準代物清償」，原債權即刻消滅；執行機關核發命令非契約行為，原債務人不負擔保責任，危險由債權人承擔，不得再回復執行。
4. 子題（四）切入點：檢視標的債權之財產性與讓與性。附條件或附對待給付之債權均屬得讓與之財產權，縱發移轉命令欠缺裁量妥當性，仍不構成重大明顯瑕疵，移轉命令自屬有效，第三人丙僅依民法第 $299$ 條第 $1$ 項承受抗辯權。

各小題深度分析

（一）本件扣押命令之效力範圍與移轉命令之生效時點

1. 扣押命令及於乙對丙債權之全部（$200$ 萬元）：

• 依強制執行法第 $115$ 條第 $1$ 項規定，執行法院就債務人對第三人之金錢債權為執行時，應發扣押命令，禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。
• 實務見解（最高法院 $63$ 年第 $3$ 次民庭庭推總會決議（六）、辦理強制執行事件應行注意事項第 $64$ 點第 $3$ 款）認為：執行法院未於扣押命令中限制扣押之成數或金額者，其扣押效力及於該債權之「全部」。
• 本件甲之執行名義債權額雖為 $100$ 萬元，惟執行法院核發之扣押命令既「未限制扣押債權額」，則扣押之效力即及於乙對丙之 $200$ 萬元債權全部。此雖屬超額執行，債務人乙或第三人丙得依強制執行法第 $12$ 條聲明異議請求撤銷或變更超額部分，但在執行法院為撤銷或變更裁定前，該扣押命令對該 $200$ 萬元債權全部均發生扣押效力。

2. 移轉命令於民國 $105$ 年 $2$ 月 $15$ 日發生效力：

• 依強制執行法第 $118$ 條第 $2$ 項本文規定：「前條命令，送達於第三人時發生效力，無第三人者，送達於債務人時發生效力。」移轉命令性質上屬於該條所指由法院發給之執行命令（換價命令）。
• 題示移轉命令於民國 $105$ 年 $2$ 月 $15$ 日送達於第三人丙，故依上開規定，本件移轉命令即於「民國 $105$ 年 $2$ 月 $15$ 日」（送達於丙之時）發生效力。

（二）丙得否以甲未起訴為由，撤銷扣押命令及移轉命令之執行程序

1. 強制執行法第 $120$ 條第 $3$ 項之適用前提：

• 強制執行法第 $119$ 條第 $1$ 項規定，第三人不承認債務人之債權存在或數額有爭執時，得於收受執行命令後 $10$ 日內聲明異議；債權人認為不實者，應於通知後 $10$ 日內起訴，未起訴證明者，法院得依聲請或依職權撤銷執行命令（同法第 $120$ 條第 $2$、 $3$ 項）。
• 惟前揭「撤銷執行命令」之規定，限於「執行程序尚未終結」之情形。若執行程序已因換價完畢而終結，法院自無從事後撤銷已終結之執行程序。

2. 移轉命令使執行程序終結之效力：

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（相關條文迄今未有實質修正）。本題測驗之核心在於非訟事件之形式審查原則、拍賣質物裁定之程序與擔保物權之不可分性：

1. 拍賣質物之法律性質與依據：質權人於清償期屆至而未受清償者，得聲請法院拍賣質物（民法第 893 條第 1 項、非訟事件法第 72 條、強制執行法第 4 條第 1 項第 5 款）。
2. 非訟法院之形式審查原則：拍賣質物裁定屬非訟事件，法院僅得就質權人提出之證據為形式審查，不具實體確定力；實體法上之權利存否爭執（如債權金額多寡、實體法律關係有無），非非訟法院所得審究。
3. 質權之不可分性：依民法第 899 條準用第 868 條、第 869 條第 1 項，質權具有不可分性。質權人得就質物之全部行使其權利；債權縱僅一部未獲清償，質權人仍得就質物之全部行使質權。
4. 出質人陳述意見權：法院為拍賣質物之裁定前，應依非訟事件法第 73 條規定，使出質人得陳述意見。

解題方法

本題之解題切入點在於釐清「非訟法院之審查權限」與「實體抗辯在非訟程序之效力」，依序開展以下分析：

一、聲請拍賣質物事件之定性與程序要件

1. 管轄與程序依據：動產質權人丙於債權清償期屆至未受清償，向法院聲請拍賣 A 動產，屬非訟事件法第 72 條規定之「拍賣質物事件」，由質物占有地之法院管轄。
2. 踐行陳述意見程序：非訟事件法第 73 條明定：「法院為前條拍賣質物之裁定前，應使出質人得陳述意見。」法院於裁定前應通知出質人丁陳述意見；題示丁已到庭或具狀提出主張，已實質滿足陳述意見之程序保障。

二、非訟法院僅作形式審查，無實體確定力

1. 參照最高法院 52 年台抗字第 128 號判例意旨（就許可拍賣抵押物之法理，於拍賣質物同具準用性），拍賣質物之聲請性質上屬非訟事件，法院僅就債權人提出之證明文件，審查質權之有效成立（如出質設定、質物占有移轉）及債權已屆清償期而未受清償之形式要件。
2. 借貸債權之數額究為 $400$ 萬元或 $100$ 萬元，屬於實體法上實體法律關係之爭執，非訟法院無實體審判權，無從亦不得開庭實質調查認定實際借貸金額。

三、丁主張「僅借款 $100$ 萬元」對拍賣裁定之影響

1. 符合質權實行之要件：丁主張其向丙借款之金額僅有 $100$ 萬元，意即丁自認雙方確有借貸關係、質權設定，且該 $100$ 萬元之借款債權「亦已屆清償