107 司法特考三等 司法事務官法律事務組 破產法與消費者債務清理條例 考古題詳解

核心觀念

本題評量重點在於破產法上「財團債務」之範圍界定與雙務契約在破產程序中之處置原則。 本題法規以命題當年（民國 107 年）有效施行之《破產法》為準（現行法架構雖有司法院研擬之《債務清理法草案》，惟立法院尚未三讀完成全面修正，考試仍應以有效之《破產法》條文及學說實務見解為依據）。

涉及的核心法條與法理定義如下：

1. 破產債權與平等受償原則（破產法第 98 條、第 99 條）：破產宣告前對破產人成立之財產上請求權為破產債權，原則上非依破產程序不得行使，且按各債權數額比例受清償。
2. 財團債務之優先受償性（破產法第 96 條、第 97 條）：財團債務具有「隨時清償」且「先於破產債權清償」之絕對優先效力，故其範圍必須嚴格限縮，以具備「充實或維護破產財團、使全體債權人同獲利益」為實質正當化基礎。
3. 未履行雙務契約之選擇權（破產法第 75 條）：雙方均未履行或均未履行完畢之雙務契約，破產管理人享有「解除契約」或「請求履行」之選擇權。破產管理人若請求他方履行，破產財團應履行其相互之義務；若解除契約，他方當事人因解除所生之損害賠償請求權，依第 75 條第 2 項明定僅為「破產債權」。
4. 特殊繼續性契約之分段處理（破產法第 76 條）：租賃契約中破產人為承租人時，破產宣告前已發生之租金為破產債權；破產宣告後因使用收益所生之租金，始為財團債務。

解題方法

本題屬於典型的法條目的性限縮與體系解釋題型。答題切入架構應採三層遞進：

1. 首段直斷結論：明確指出該規定「不包含」破產管理人因履行所有雙務契約所衍生之債務。
2. 本體論證（理由闡述）：

• 體系解釋：將破產法第 96 條第 2 款與第 75 條相互勾稽。該款前段之「請求履行雙務契約所生之債務」，係以管理人依第 75 條行使選擇權為前提，限於雙方均未履行或未履行完畢者。
• 破產法價值核心（債權人平等原則）：若破產前相對人已完全給付，破產人之對待給付債務本質上為破產債權，絕不容許破產管理人透過履行將其變質為財團債務，否則將實質架空全體破產債權人之平等受償權。
• 反面論證與特別規定：結合解除契約之損害（第 75 條第 2 項）、租賃等繼續性契約（第 76 條），論證並非所有雙務契約衍生之權利義務均屬財團債務。

3. 法目的論：說明財團債務之優先受償性必須嚴格受限於「為財團利益」之法理，否定文義上的無限延伸。

選項分析（契約類型與法效果體系剖析）

本題為申論實例題，題幹的核心在於「是否包含所有雙務契約衍生之債務」。以下依各類型雙務契約在破產法上的法律定性與效果逐一深度解析：

1. 破產宣告前相對人已履行完畢、破產人尚未履行之雙務契約

• 法律定性：相對人之給付早於破產前混同於破產人財產，其對待給付請求權為典型的「破產債權」（破產法第 98 條）。
• 效果說明：破產管理人無從依第 75 條請求履行，其衍生之對待給付債務不得列入財團債務。若將之列為財團債務全額清償，無異使該個別債權人享有超乎常軌之特權，破壞破產債權平等性。

2. 雙方均未履行或未完全履行之雙務契約（破產法第 75 條）

本題以命題當年（民國 107 年）之法規及司法實務為準。（提醒：破產法現行條文迄今尚未修正，惟司法院研擬之《債務清理法》草案已刪除商會和解制度。）

核心觀念

1. 商會和解之性質與效力範圍：

• 破產法第 41 條至第 49 條規範之「商會和解」，本質上為私法上多方和解契約，不具公法上之強制處分性質。
• 破產法第四章第二節商會和解，並無準用同章第一節「法院和解」第 37 條「對一切債權人均有效力」之規定。
• 依司法院院字第 2011 號解釋及最高法院 29 年上字第 1214 號判例意旨：商會和解之效力僅及於受通知並同意和解之債權人；未受通知、未出席亦不知和解之債權人，不受和解之拘束。

2. 新債清償與票據抗辯之關聯：

• 民法第 320 條（新債清償）：甲交付支票予乙作為清償原債務 80 萬元之用，新票據債務未獲履行（退票）前，舊原因債務不消滅。
• 票據法第 13 條本文（直接前後手抗辯）：發票人雖得以實質原因關係抗辯執票人，但因商會和解對乙不生效力，甲對乙之原因債權額仍為 80 萬元，甲不得對乙主張僅須給付三成。

解題方法

本題為典型之破產法實例題，解題切入點採「三段論法」，先定性商會和解之效力層次，再涵攝票據與原因債權之法律效果：

一、商會和解之主觀效力範圍（不具對世拘束力）

1. 法無準用規定： 破產法第 37 條前段明定：「和解成立者，對於一切債權人均有效力。」使「法院和解」具有對世之實體法拘束力，即使未受通知、未申報或表示反對之和解債權人，亦均受其讓步條件拘束。然而，破產法第四章第二節（第 41 條至第 49 條）之「商會和解」，並無準用第 37 條之規定。
2. 實務與通說見解： 依司法院院字第 2011 號解釋及最高法院 29 年上字第 1214 號判例意旨，商會所為之和解，係債權人與債務人在商會成立之私法上契約，基於債之相對性原則，其效力僅及於同意和解之債權人。債權人若未受通知、未參加和解且不知該和解情事，自不受商會和解之拘束。

二、本件事實涵攝與法律效果

1. 乙之債權不受和解拘束： 甲於民國 105 年 9 月 30 日經商會成立和解，債權人雖同意償還三成，但乙對於該商會和解毫不知情，自始未受通知亦未參加。

本題以命題當年（民國 107 年）消費者債務清理條例之法規為準（註：消費者債務清理條例後續雖有修正，惟本題所涉第 19 條、第 48 條及第 54 條之核心要件於現行法仍維持一致）。

核心觀念

1. 更生保全處分之適用時點（消費者債務清理條例第 19 條第 1 項）： 法院得依聲請或依職權為保全處分，限制對債務人財產之強制執行，其法文要件明定為「法院就更生或清算之聲請為裁定前」。一旦法院裁定開始更生程序，該階段即告結束，不得再行核發保全處分。
2. 開始更生程序對強制執行之法定效力與除外規定（消費者債務清理條例第 48 條第 2 項）： 法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序（法定當然停止）。但其但書明定：「有擔保或有優先權之債權，不在此限。」抵押權人具有實體法上之別除權地位，其拍賣抵押物之強制執行程序依法不受更生開始之拘束。
3. 自用住宅借款特別條款之停止執行機制（消費者債務清理條例第 51 條、第 54 條）： 若房屋屬於自用住宅且債務人提出自用住宅借款特別條款，法院得依同條例第 54 條第 1 項裁定「停止強制執行程序」。此制度之性質為「停止執行」而非「保全處分」，且法條明定「得向法院聲請」，法院「不得依職權」發動。

解題方法

本題為實例申論題，答題關鍵在於區分「程序進行階段」與「債權擔保性質」，並檢驗是否有例外限制擔保權之規定：

1. 第一層檢驗：時點要件（消債條例第 19 條第 1 項） 審查法院發動「保全處分」之法定時期。題示「經法院裁定開始更生程序」，已逾「裁定前」之法定容許期間，直接排除第 19 條保全處分之適用。
2. 第二層檢驗：效力範圍與債權屬性（消債條例第 48 條第 2 項） 裁定開始更生後，強制執行雖生法定停止效力，但銀行享有不動產抵押權，屬「有擔保之債權」，受第 48 條第 2 項但書保障，本得繼續進行強制執行拍賣程序。
3. 第三層檢驗：例外救濟途徑之區辨（消債條例第 51 條、第 54 條） 探討更生程序中唯一可能限制抵押權執行的「自用住宅借款特別條款」：

• 題幹未表明該房屋為自用住宅或已提出該特別條款。
• 縱使符合要件，該條規定效果為「裁定停止執行」，非屬「保全處分」。
• 發動方式明定由債務人「聲請」，法院「無權依職權」辦理。

4. 綜合結論：無論依聲請或依職權，法院均「不得」依第 19 條就該房屋予以保全處分限制銀行強制執行。

爭點深入分析

一、法院不得依消費者債務清理條例第 19 條為保全處分

1. 時期限制： 依消費者債務清理條例第 19 條第 1 項第 2 款規定，法院得因利害關係人之聲請或依職權，就債務人之財產裁定為「對於債務人財產強制執行之保全處分」，其發動之前提必須是「法院就更生或清算之聲請為裁定前」。
2. 法律效果變更：

本題以命題當年（民國 107 年）之法規為準（現行法已修正前置調解之受理機關等細部規範，但實質要件核心意旨相同）。

核心觀念

1. 消債條例前置協商／調解制度之立法意旨 依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 151 條第 1 項規定，債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向法院或調解委員會聲請調解。此一強制前置程序之目的，在於利用金融機構之專業機制，協商自主性還款方案，以迅速清理債務並疏減法院負擔。
2. 「對於金融機構負債務」之涵蓋範圍 依《辦理消費者債務清理事件應行注意事項》第 22 點第 2 款明定：「本條例第一百五十一條第一項所稱債務人對於金融機構負債務，包括其對金融機構所負之自借款、信用卡、現金卡、保證契約等所生之一切債務在內。」
3. 普通保證人之責任性質與先訴抗辯權 依民法第 739 條及第 745 條規定，普通保證人於主債務人不履行債務時，始代負履行責任，且享有「先訴抗辯權」（於債權人就主債務人之財產強制執行而無效果前，得拒絕清償）。其責任具備強烈之「補充性」。

解題方法

本題為具爭議性之法律適用題，解答之切入點在於：

1. 文義與規範層次：檢視乙對 A 銀行之「普通保證債務」是否形式上該當消債條例第 151 條第 1 項所稱之「對金融機構負債務」。
2. 目的性限縮與實質審查層次：檢視乙聲請更生之原因（積欠丙 20 萬元民間貨款），以及主債務人甲之履行狀況，探討強令普通保證人踐行前置協商是否具備實質意義與法理正當性。
3. 分述實務兩派見解並提出定案結論：分析「肯定說（文義貫徹）」與「否定說（目的性限縮）」，並依具體個案情狀定錨答案。

爭點與法理分析

本題屬申論題型，無選擇題之個別選項，其核心爭點與法律論述如下：

爭點：普通保證人因民間債務無力清償而聲請更生，是否仍須就未受求償之金融機構保證債務踐行前置協商？

說法一：肯定說（形式審查與全面清理說）

• 理由：

1. 文義無排除保證債務：消債條例第 151 條第 1 項僅規定「債務人對於金融機構負債務者」，並未限制該債務必須為主債務，亦未限定該債務須已屆清償期。依《辦理消費者債務清理事件應行注意事項》第 22 點第 2 款，保證契約所生之債務明文包含在內。
2. 保證債務於契約成立時即已存在：保證契約一經有效成立，保證債務即已發生，民法第 745 條之先訴抗辯權僅為一時拒絕給付之防禦權，並非阻礙債權成立之停止條件。